Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 52Csp/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123451047
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Obert

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123451047.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Jakubom Obertom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom C. XX,
D., o zaplatenie 725,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje v časti o zaplatenie sumy 402,- eur.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu úveru vo výške 323,19 eur, zmluvný úrok vo výške 91,89
eur a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne:

- zo sumy 725,19 eur od 12.01.2021 do 25.03.2024,
- zo sumy 625,19 eur od 26.03.2024 do 06.05.2024,
- zo sumy 525,19 eur od 07.05.2024 do 11.06.2024,
- zo sumy 425,19 eur od 12.06.2024 do 29.07.2024 a
- zo sumy 323,19 eur od 30.07.2024 do zaplatenia,
a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) dňa 23.11.2023 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 05.01.2024
sa pôvodný žalobca (spoločnosť Ahoj, a.s., so sídlom Dvořákovo námestie 12, Bratislava, IČO: 48
113 671) voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 725,19 eur s príslušenstvom, t. j. s vyčísleným
zmluvným úrokom vo výške 91,89 eur a s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
725,19 eur od 12.01.2021 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že poskytol žalovanému na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2007006841 úver vo výške 980,15 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal

uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Úverová zmluva bola uzavretá
elektronicky prostriedkami diaľkovej komunikácie, tzn. bez jej vyhotovenia v listinnej forme podpísanej
zmluvnými stranami. Pôvodný žalobca pred uzavretím úverovej zmluvy so žalovaným uzavrel zmluvu
o elektronickej komunikácii, predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie a na základe ktorej bol žalovanému pridelený
aktivačný a autorizačný kód na účely komunikácie prostriedkami diaľkovej komunikácie v zmysle zákona
č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. V rozpore so zmluvnými

dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne
a včas. Pôvodný žalobca vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením
na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Keďže žalovaný napriek
písomnej výzve pôvodného žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, pôvodnýžalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky
z úveru. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo
žalovanému doručené dňa 04.01.2021. Keďže žalovaný v poskytnutej sedemdňovej lehote od doručenia

vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči pôvodnému žalobcovi sa tak od
12.01.2021 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Žalovaný bol
vyzvaný právnym zástupcom pôvodného žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru.
Žalovaný záväzok z titulu nesplateného úveru pôvodnému žalobcovi do dňa podania žaloby nezaplatil.
Pôvodný žalobca si podanou žalobou uplatnil voči žalovanému dlžnú istinu úveru vo výške 725,19

eur spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný pôvodnému žalobcovi napriek predžalobnej upomienke
nezaplatil. Pôvodný žalobca si podanou žalobou uplatnil takisto nárok na zaplatenie úroku z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej istiny úveru od
12.01.2021 až do zaplatenia.

2. Žaloba bola doručená žalovanému dňa 05.03.2024. Spolu so žalobou bola žalovanému doručená

výzva, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a aby označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Žalovaný sa k žalobe napriek tomu nevyjadril a v konaní ostal nečinný.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 10.06.2024 pôvodný žalobca navrhol zmenu strany sporu

na strane žalobcu, a to z pôvodného žalobcu na nového žalobcu, spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154. Tento návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 22.05.2024 bola pohľadávka pôvodného žalobcu voči žalovanému
postúpená spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. Súčasťou návrhu bol tiež súhlas nového žalobcu so
vstupom do konania. Uznesením zo dňa 01.07.2024 č. k. 52Csp/2/2024-91 súd pripustil, aby do konania

namiesto doterajšieho žalobcu (Ahoj, a.s.) vstúpil nový žalobca (Intrum Slovakia s.r.o.).

4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 12.12.2024 žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie
istiny vo výške 402,- eur a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Späťvzatie žaloby žalobca
odôvodnil tým, že žalovaný počas súdneho konania zaplatil časť svojho dlhu, a to dňa 25.03.2024 platba

vo výške 100,- eur, dňa 06.05.2024 platba vo výške 100,- eur, dňa 11.06.2024 platba vo výške 100,-
eur a dňa 29.07.2024 platba vo výške 102,- eur. Žalobca ďalej uviedol, že právny predchodca dodržal
zákonné povinnosti v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. pred uzavretím zmluvy, t. j.
preveroval bonitu žalovaného. Právny predchodca preveroval rodinný stav, príjmy a výdavky žalovaného
spolu s výpočtom schopnosti splácať úver. Právny predchodca preveroval históriu splácania a platobnú

kapacitu v nebankovom registri klientskych informácii. Žalovaný v prehľade verifikačných otázok pred
schválením úveru právnemu predchodcovi potvrdil, že pracuje, má zmluvu na dobu neurčitú a má za
tri posledné mesiace od uvedeného dopytu priemerný vymeriavací základ aspoň 856,- eur. Z výpisu z
registra klientskych informácii je jasné, že žalovaný v čase žiadosti o úver nemal iné existujúce úvery.
Právny predchodca urobil výpočet, v ktorom od čistej mesačnej mzdy žalovaného vo výške 719,81

eur odpočítal sumu životného minima platného od 01.07.2020 do 30.06.2021 vo výške 214,83 eur a
finančné náklady vo výške 106,- eur a dosiahol výšku prípadnej maximálnej splátky, ktorú žalovaný bol
schopný splácať, a to sumu 202,82 eur. Keďže splátka zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola vo výške
53,91 eur, žalobca bol toho názoru, že právny predchodca postupoval s odbornou starostlivosťou pri
posudzovaní bonity žalovaného pred uzatvorením predmetnej zmluvy a riadne preveril stav, príjmy a

výdavky žalovaného. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný sa poskytnutý úver v sume 980,15 eur zaviazal
splácať formou 20 pravidelných mesačných anuitných splátok vo výške 53,91 eur. Spolu sa zaviazal
zaplatiť sumu 1.078,20 eur. Navýšenie úveru predstavuje zmluvne dojednaný úrok z úveru, ktorý je
súčasťou úverových splátok. Žalovaný do zosplatnenia na úver zaplatil celkovo sumu 261,12 eur. Z
úhrad v celkovej sume 663,12 eur zaplatenej žalovaným bolo na istinu úveru započítaných 656,96 eur,

zvyšná časť v sume 6,16 eur bola započítaná na úhradu úrokov. Z uvedeného dôvodu tak nesplatená
istina, ktorej zaplatenie je predmetom sporu, predstavuje sumu 323,19 eur. Žalobca si takisto uplatnil
nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s
úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov. Po odpočítaní sumy 6,16 eur započítanej
na úhrady úrokov od celkových nákladov spotrebiteľa vo výške 98,05 eur si uplatnil neuhradené zmluvné

úroky vo výške 91,89 eur. Žalobca ďalej uviedol, že z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný
svoj záväzok uhrádzať pravidelne mesačné splátky nesplnil riadne a včas. Z dôvodu porušenia platobnej
disciplíny ho pôvodný žalobca poslednou výzvou pred zosplatnením zo dňa 25.11.2020 upozornil na
omeškanie so splácaním úverových splátok. Zároveň ho upozornil, že pre prípad nezaplatenia dlhuna splátkach mu vzniká právo na predčasné zosplatnenie úveru. Keďže žalovaný dlžné splátky úveru
nezaplatil, pôvodný žalobca v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka listom zo dňa 28.12.2020 úver predčasne zosplatnil pre splátku splatnú dňa 20.09.2020.

5. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 12.12.2024 v súlade s § 177 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") v spojení s § 297 C. s. p., na ktoré
predvolal obe sporové strany. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, pričom
svojuneprítomnosťospravedlnilipísomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa12.12.2024,vktoromnavrhli,

aby súd o veci rozhodol bez ich osobnej účasti. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené
dňa 27.10.2024 (fikciou doručenia). Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a ani
nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto v súlade s § 180 C. s. p. vykonal pojednávanie a vo
veci rozhodol rozsudkom v neprítomnosti sporových strán.

6. Podľa § 144 C. s. p. žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 402,- eur (istina úveru). Späťvzatie žaloby
odôvodnil tým, že žalovaný počas súdneho konania zaplatil časť svojho dlhu, a to spolu vo výške 402,-

eur. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo ešte predtým, než začalo predbežné prejednanie
sporualebopojednávanie,súhlasžalovanéhosčiastočnýmspäťvzatímžalobynebolvzmysle§146ods.
1 C. s. p. potrebný (na jeho prípadný nesúhlas so späťvzatím žaloby by sa neprihliadalo). Z uvedených
dôvodov súd konanie v tejto časti v súlade s § 145 ods. 2 C. s. p. zastavil.

10. Súd tak vo veci samej rozhodoval o nároku žalobcu na zaplatenie istiny úveru vo výške 323,19 eur
s príslušenstvom.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom: štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, zmluva o viazanom

spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.07.2020 spolu so zmluvnou dokumentáciou, zmluva o elektronickej
komunikácii zo dňa 14.07.2020, 3. upomienka - výzva na zaplatenie zo dňa 25.11.2020 spolu s poštovou
obálkou, vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.12.2020 spolu s poštovou obálkou, prehľad
splátok a úhrad, výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 18.10.2023 spolu s podacím hárkom, zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 22.05.2024 spolu s prílohou - identifikácia postúpenej pohľadávky.

12.Nazákladevykonanéhodokazovaniaaznespornýchskutkovýchtvrdenížalobcusúdzistil,žeprávny
predchodca žalobcu (spoločnosť Ahoj, a.s., do 31.05.2021 podnikajúca pod obchodným menom Amico
Financea.s.)akoveriteľažalovanýakodlžníkuzatvorilidňa14.07.2020zmluvuospotrebiteľskomúvere
č. 2007006841, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške

980,15 eur na kúpu mobilného telefónu zn. SAMSUNG Galaxy S20 128GB modrý. Žalovaný sa zaviazal
vrátiť úver v 20 mesačných splátkach splatných vo výške 53,91 eur, ktoré boli splatné vždy do 20. dňa
príslušného kalendárneho mesiaca. Akontácia bola vo výške 0,00 %. Celková čiastka spotrebiteľského
úveru bola vo výške 1.078,20 eur, celkové náklady spotrebiteľa teda boli vo výške 98,05 eur (1.078,20
eur - 980,15 eur). Úroková sadzba bola dohodnutá fixne vo výške 12,12 % ročne a ročná percentuálna

miera nákladov (RPMN) bola vo výške 12,12 %. Splatnosť prvej splátky bola dňa 20.08.2020 a splatnosť
poslednej splátky bola dňa 20.03.2022. V čl. 4. bode 4.2 písm. d) zmluvy bolo dohodnuté, že v prípade
ak dlžník nespláca splátky úveru riadne a včas, je veriteľ oprávnený žiadať od dlžníka zaplatenie celého
zostatku úveru spolu s príslušenstvom, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť
úveru), a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Výzvou na zaplatenie (3.
upomienkou) zo dňa 25.11.2020 veriteľ oznámil žalovanému, že je v omeškaní so splácaním troch
splátok úveru vo výške. Zároveň ho vyzval na okamžitú úhradu omeškaných splátok úveru vo výške
161,73 eur. Zároveň ho upozornil na skutočnosť, že ak neuhradí ani splátku úveru splatnú dňa20.09.2020 vo výške 53,91 eur najneskôr v lehote do 25.12.2020, tak je veriteľ oprávnený vyhlásiť
okamžitú splatnosť úveru a teda žiadať zaplatenie celého úveru.
Keďže žalovaný napriek výzve veriteľa dlžné splátky úveru nezaplatil (bol v omeškaní s platením viac

ako troch mesačných splátok), veriteľ oznámením zo dňa 28.12.2020 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru
ku dňu 20.09.2020 a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie celého dlžného zostatku úveru vo výške
932,40 eur do siedmich dní odo dňa doručenia oznámenia.
Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný zaplatil (do dňa vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru)
na istinu úveru sumu 254,96 eur a na zmluvné úroky sumu 6,16 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.05.2024 veriteľ postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere na žalobcu. Postúpená pohľadávka bola identifikovaná v prílohe
k zmluve o postúpení pohľadávok. Žalobca v konaní netvrdil a ani nepreukázal, že by postúpenie
pohľadávky bolo žalovanému oznámené, súd preto vychádzal z toho, že postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému preukázané až doručením zmluvy o postúpení pohľadávok zo strany súdu.
Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 18.10.2023 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej

sumy.

13. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

14. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej
len "zákon č. 129/2010 Z. z.") spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

16. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku

alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len "Občiansky zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.20. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

22. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

23. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "Obchodný zákonník")

zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25. Podľa § 502 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

26. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

27. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný. Právny vzťah medzi žalobcom
a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo potrebné aplikovať aj príslušné
ustanoveniaprávnychpredpisovoochranespotrebiteľa,atovrátanezákonaospotrebiteľskýchúveroch.
V konaní bolo nesporné, že právny predchodca žalobcu (spoločnosť Ahoj, a.s.) ako veriteľ a žalovaný

ako dlžník uzatvorili dňa 14.07.2020 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2007006841, na základe ktorej
veriteľposkytolžalovanémuviazanýspotrebiteľskýúvervovýške980,15eurnakúpumobilnéhotelefónu
zn. SAMSUNG Galaxy S20 128GB modrý. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver v 20 mesačných splátkach
splatných vo výške 53,91 eur, ktoré boli splatné vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca.
Akontácia bola vo výške 0,00 %. Celková čiastka spotrebiteľského úveru bola vo výške 1.078,20 eur,

celkové náklady spotrebiteľa teda boli vo výške 98,05 eur (1.078,20 eur - 980,15 eur). Úroková sadzba
bola dohodnutá fixne vo výške 12,12 % ročne a ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola
vo výške 12,12 %. Splatnosť prvej splátky bola dňa 20.08.2020 a splatnosť poslednej splátky bola
dňa 20.03.2022. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, keď nezaplatil
mesačnú splátku úveru splatnú dňa 20.09.2020 a ani nasledujúce splátky.

28. Predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd vyhodnotil ako zmluvu o úvere v zmysle § 497
a nasl. Obchodného zákonníka a súčasne ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.
129/2010 Z. z. Súd preskúmal túto zmluvu, pričom dospel k záveru, že obsahuje všetky podstatné
obsahové náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., a preto ju nepovažuje za zmluvu

bezúročnú a bez poplatkov. Táto zmluva bola takisto uzavretá vo forme vyžadovanej ustanovením § 9
ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. (zmluva bola uzavretá v súlade so zákonom č. 266/2005 Z. z. a žalovaný
mal k dispozícii zmluvu v elektronickej podobe, t. j. na inom trvanlivom médiu). Dohodnutý úrok (resp.
RPMN) vo výške 12,12 % ročne neprevyšoval najvyššiu prípustnú odplatu v zmysle § 53 ods. 6 v spojení
s § 1 a § 1a nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktorá bola v čase uzavretia zmluvy vo výške 21,48 % ročne (10,74
% x 2; porovnaj súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami
a pobočkami zahraničných bánk za 1. štvrťrok 2020). Súd mal v konaní takisto preukázané, že veriteľpred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere posúdil schopnosť žalovaného splácať poskytnutý
spotrebiteľský úver v zmysle § 7 zákona č. 129/2010 Z. z.

29. Keďže sa žalovaný dostal - napriek výzve veriteľa zo dňa 25.11.2020 - do omeškania so splácaním
viac ako troch mesačných splátok úveru, veriteľ oznámením zo dňa 28.12.2020 vyhlásil okamžitú
splatnosť úveru ku dňu 20.09.2020 a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie celého dlžného zostatku
úveru vo výške 932,40 eur do siedmich dní odo dňa doručenia oznámenia. Veriteľ postupoval pri
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565

Občianskeho zákonníka. Právo veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru bolo dohodnuté v čl. 4 bode
4.2 písm. d) zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyhlásením okamžitej splatnosti úveru žalovaný stratil
právo zaplatiť predmetný úver v dohodnutých splátkach, t. j. vznikla mu povinnosť zaplatiť celý dlh (celú
nesplatenú časť úveru) naraz.

30. Súd sa následne zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní. Na základe

predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 22.05.2024 vrátane jej prílohy (identifikácie postúpenej pohľadávky) došlo k postúpeniu žalovanej
pohľadávky zo spoločnosti Ahoj, a.s. na žalobcu. Postúpenie pohľadávky na žalobcu bolo žalovanému
preukázané najneskôr doručením zmluvy o postúpení pohľadávok zo strany súdu, pričom žalovaný
v konaní nespochybňoval platnosť postúpenia, resp. aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní.

Postúpenie pohľadávky veriteľom bolo vykonané v súlade s § 17 ods. 1 v spojení s § 20 ods. 1 písm.
a) zákona č. 129/2010 Z. z. (žalobca má udelené povolenie na poskytovanie spotrebiteľských úverov
bez obmedzenia rozsahu od 05.08.2016). Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žalobca je
v konaní aktívne vecne legitimovaný.

31. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný zaplatil (do vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru)
na istinu úveru sumu 254,96 eur a na zmluvné úroky sumu 6,16 eur. Nesplatená istina úveru tak
predstavovala po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru sumu vo výške 725,19 eur (980,15 eur - 254,96
eur). Žalovaný po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru vykonal úhrady (započítané na istinu úveru) v
celkovej výške 402,- eur. Súd preto žalobe žalobcu (v znení jej čiastočného späťvzatia) vyhovel a uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu úveru vo výške 323,19 eur (980,15 eur - 254,96 eur -
402,- eur).

32. Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 91,89 eur.
Podľa ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít náleží veriteľovi v prípade vyhlásenia

predčasnejsplatnostiúveruúrokzistinyvovýške,akúbypririadnomplnenípovinnostídlžníkzaplatilako
cenu peňazí (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 16.06.2020 sp. zn. 5 Cdo 42/2020, zverejnené v
Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 5/2021). Žalovaný
zaplatil na zmluvných úrokoch sumu spolu vo výške 6,16 eur. Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli
celkové náklady spotrebiteľa (ktoré pozostávali len zo zmluvného úroku) vo výške 98,05 eur (1.078,20

eur - 980,15 eur). Žalovanému tak zostáva zaplatiť na zmluvných úrokoch sumu 91,89 eur (98,05 eur -
6,16 eur). Súd preto vyhovel žalobe v časti o zaplatenie zmluvného úroku vo výške 91,89 eur v celom
rozsahu.

33. Dňom nasledujúcim po dni, keď žalovanému uplynula sedemdňová lehota na splatenie celého úveru

(t. j. dňom 12.01.2021), sa žalovaný dostal do omeškania s plnením (celého) peňažného dlhu. Súd preto
v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne (t. j. vo
výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania) zo sumy 725,19 eur od 12.01.2021 do 25.03.2024, zo sumy 625,19

eur od 26.03.2024 do 06.05.2024, zo sumy 525,19 eur od 07.05.2024 do 11.06.2024, zo sumy 425,19
eur od 12.06.2024 do 29.07.2024 a zo sumy 323,19 eur od 30.07.2024 do zaplatenia (keď zohľadnil
čiastočné úhrady žalovaného zo dňa 25.03.2024 vo výške 100,- eur, zo dňa 06.05.2024 vo výške 100,-
eur, zo dňa 11.06.2024 vo výške 100,- eur a zo dňa 29.07.2024 vo výške 102,- eur).

34. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 C. s. p.
v spojení s § 262 ods. 1 C. s. p. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie istiny úveru vo
výške 323,19 eur, v ktorej súd žalobe vyhovel. Žalovaný bol naopak v konaní úspešný v zastavenej
časti konania o zaplatenie istiny úveru vo výške 402,- eur. Žalobca totiž v konaní nijako nepreukázal, žežalovaný zaplatil sumu 402,- eur po podaní žaloby, a preto súd dospel k záveru, že žalobca procesne
zavinil zastavenie konania v tejto časti. Súd pritom nemohol vychádzať z toho, že skutkové tvrdenie
žalobcu o zaplatení sumy 402,- eur žalovaným po podaní žaloby je nesporné skutkové tvrdenie, pretože

žalobca toto skutkové tvrdenie učinil v rozpore so sudcovskou koncentráciou konania až vo svojom
podaní doručenom súdu dňa 12.12.2024, t. j. v deň pojednávania (!). Toto podanie žalobcu tak nebolo
doručené žalovanému, a teda sa ani nemohla uplatniť fikcia nespornosti tohto skutkového tvrdenia.
Žalovaný tak mal v konaní väčší úspech ako žalobca, mal by preto nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi. Keďže však žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli (zo spisu mu žiadne nevyplývajú),

súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.