Dopĺňací rozsudok – Ochrana osobnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 21C/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220202428
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anikó Aibeková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2220202428.10

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanívedenomsudkyňouMgr.AnikóAibekovouvsporežalobkýň:1/A.

B.A.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.D.XXX/X,E.,2/F.A.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.D.XXX/
X, E., obe v konaní zastúpené: Mgr. Peter Mešenec, advokát so sídlom Prievozská 1314/39, Bratislava,
proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,
Bratislava, v konaní zastúpená: JUDr. Baltazár Mucska, advokát so sídlom Vajnorská 55, Bratislava, o
náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 21C/19/2020-252 zo dňa 14.07.2023 sa dopĺňa týmto
výrokom:

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Dunajská Streda 02.07.2020 si žalobkyne uplatnili nárok na
zaplatenie sumy 10.000,- Eur a 30.000,- Eur ako náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá im bola spôsobená
smrťou dcéry žalobkyne 2/ a sestry žalobkyne 1/ pri dopravnej nehode, ktorou došlo k zásahu do práva
fyzickej osoby na súkromný a rodinný život žalobkýň.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 21C/19/2020-252 zo dňa 14.07.2023, ktorým uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobkyni 1/ sumu vo výške 8.000,- Eur a žalobkyni 2/ sumu vo výške 18.000,- Eur,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.) a žalobkyni 1/ a žalobkyni 2/ priznal voči
žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).

3. Súd vyššie citovaným rozsudkom nerozhodol o celej prejednávanej veci a z uvedeného dôvodu
nariadil na deň 23.08.2023 pojednávanie, na ktorom vyhlásil dopĺňací rozsudok.

4. Podľa § 225 odseku 1 až 3 Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej
časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj
bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia
orozsudku.Aksúdnevyhovienávrhustranynadoplnenierozsudku,návrhzamietne.Návrhnadoplnenie
sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

5. Podľa § 11 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník" alebo „OZ“),
fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej
dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.6. Podľa § 13 Občianskeho zákonníka
(1) Fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva
na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo dané primerané

zadosťučinenie.
(2) Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej
miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo
na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.
(3) Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti,

za ktorých k porušeniu práva došlo.

7. Keďže v danom prípade nebolo rozhodnuté o celom predmete konania, preto súd postupujúc
v súlade s ustanovením § 225 Civilného sporového poriadku dopĺňacím rozsudkom doplnil rozsudok
Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 21C/19/2020-252 zo dňa 14.07.2023 o výrok, ktorým vo zvyšnej
časti žalobu zamietol.

8. Žalobkyňa 1/ sa v konaní domáhala zaplatenia sumy 10.000,- Eur, súd jej vyhovel len čiastočne
a priznal sumu 8.000,- Eur. Žalobkyňa 2/ sa v konaní domáhala zaplatenia sumy 30.000,- Eur, súd jej
vyhovel len čiastočne a priznal sumu 18.000,- Eur.

9. Súd v plnom rozsahu poukazuje na odôvodnenie citovaného rozsudku č.k. 21C/19/2020-252
zo dňa 14.07.2023 uvedené najmä v bodoch 45. až 59. Súd žalobkyniam nemohol priznať nárok
v uplatnenej výške, ale len vo výške, ktorú považoval s prihliadnutím na rozhodovaciu činnosť súdov,
srešpektomkústavnémuprincípuproporcionalityzaprimeranú,atosprihliadnutímnaosobitostidaného
prípadu, ako aj na právny názor odvolacieho súdu vyslovený v uznesení č.k. 23Co/110/2022-201 zo

dňa 31.10.2022. Vychádzajúc z uvedeného teda súd žalobu v prevyšujúcej časti, t.j. v časti nároku
o zaplatenie 2.000,- Eur žalobkyni 1/ a v časti nároku o zaplatenie 12.000,- Eur žalobkyni 2/ zamietol.

10. Súd citovaným rozsudkom č.k. 21C/19/2020-252 zo dňa 14.07.2023 opomenul vo zvyšnej časti
žalobu žalobkýň ako nedôvodnú zamietnuť, pričom tento nedostatok bol odstránený týmto dopĺňacím

rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Dunajská Streda. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.