Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 56Cb/88/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123370331
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123370331.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Michaelou Braškovou, v spore žalobcu: A. B., C., D.: XX XXX XXX,

C. C. : E. F. XX/XX, XXX XXG. - H., I. J.: A., I., K. & I., C., C. C. :G. L. G., A. M. XX, N. – A. E. C. A., XXX
XX, D. : XX XXX XXX proti žalovanému: C. G., C., C. C. :C. C. X/XXX, XXX XX O., D. : XX XXX XXX, I.
J.: A. A. L., F., C. C. :P. G. X, XXX XX O., D. : XX XXX XXX, o zaplatenie XX XXX Q. C. I., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške XX XXX Q. spolu s úrokom z omeškania vo výške 11 % ročne zo sumy XX

XXX Q. R. XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške XX,X % S. J. C. XX XXX Q. R.
XX.XX.XXXX do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške XX Q. a nahradiť trovy
konania. Svoj návrh odôvodnil tým že žalobca pre žalovaného vykonával zváračské a potrubárske práce
nastavbeN.F.T.&L..U.,U.XX,XXXXX,C.P.A.:A.V.R.U.,G.XXD.XXXXXU.,V..Uvedenépráceboli
realizované na základe objednávky žalovaného. Uviedol, že za vykonané práce vznikol žalobcovi nárok
na úhradu odplaty zo strany žalovaného. Uviedol, že v zmysle príslušných predpisov vyúčtoval svoje
nároky faktúrami. Uviedol, že eviduje zaplatené faktúry č. X F. X vystavené za práce v mesiacoch W. –

C. XXXX v celkovej výške XXX XXX Q.. Na základe uvedených dôkazov je možné jednoznačne ustáliť,
že medzi stranami sporu prišlo k uzatvoreniu zmluvného vzťahu na základe ktorého žalobca poskytoval
služby, za ktoré žalovaný platil odplatu. Uviedol, že neeviduje zaplatenú odplatu za práce vykonané v
mesiacoch október a november XXXX, ktoré boli vyúčtované nasledovnými faktúrami: faktúra č. XX/
XXXX J. X. XX.XX.XXXX na sumu XX XXX Q., C. XX.XX.XXXX, zaplatená čiastočne dňa XX.XX.XXXX
P.P.XXXXQ.,nezaplatenávovýškeXXXXXQ.,V.E.XX/XXXXJ.X.XX.XX.XXXXnasumuXXXXXQ.,
C. XX.XX.XXXX, nezaplatená vôbec. Celková výška dlhu tak predstavuje sumu XX XXX Q.. Y., že podľa

§ 323 ods. 2 Obchodného zákonníka: „Za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony
uvedené v § 407 ods. 2 a 3.“ V časti čiastočne zaplatenej faktúry sa tak dlh žalovaného považuje za
uznanýzostranyžalovaného.Podľa§369ods.1a2Obchodnéhozákonníka:Akjedlžníkvomeškaníso
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

2. Okresný súd Banská Bystrica pod sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX X. XX.XX.XXXX vydal platobný rozkaz,
ktorýmžalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťžalobcoviistinuvovýškeXXXXXQ.spoluspríslušenstvom.
Zároveň žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.3. Žalovaný podal proti uvedenému platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že právnym základom,
na základe ktorého uplatňuje žalobca nárok voči žalovanému v tomto konaní, by mali byť podľa

žalobného návrhu faktúry, vystavené žalobcom v súvislosti s výkonom prác žalobcu pre žalovaného
na zváračské a potrubárske práce na stavbe N. F. T. & L.. U., U. XX,XXXXX, C. P. A.: A. V. R. U.,
G. XX D. XXXXX U., V.. (ďalej len ako „Dielo“). Konkrétne žalobca uplatňuje v tomto konaní nárok
na zaplatenie nasledovných faktúr: i) faktúra č. XX/XXXX J. X. XX.XX.XXXX M. C. XX XXX Q., C.
XX.XX.XXXX a ii) faktúra č. XX/XXXX J. X. XX.XX.XXXX M. C. XX XXX Q., splatná XX.XX.XXXX.

Žalovaný uviedol, že žalobca ďalej v texte žalobného návrhu uvádza, že predmetné faktúry mali
byť vyfakturovaním ceny realizácie diela, a to spôsobom a vo výške ceny, ktorý bol dojednaný v
zmysle zmluvného vzťahu dojednaného medzi žalobcom a žalovaným. V zmysle znenia žalobného
návrhu odvodzuje žalobca obsah zmluvných dojednaní od Objednávky č. X k Zmluve o poskytovaní
služieb č. XXX J. X. XX.XX.XXXX (ďalej len ako „Objednávka“). Žalovaný upozornil na skutočnosť,
že ako vyplýva z čl. I.1, III.1 Objednávky, a napokon aj zo samotného názvu dokumentu Objednávky,

Objednávka tvorí výlučne súčasť Zmluvy o poskytovaní služieb č. XXX a plne sa akékoľvek právne
vzťahy spojené s Objednávkou spravujú dojednaniami predmetnej Zmluvy. Nie je teda pravdou, že
zmluvný vzťah bol založený Objednávkou, ktorá mala vytvoriť samotný zmluvný vzťah, ale táto mala
byť súčasťou samotnej písomnej zmluvy, tak ako na ňu na viacerých miestach odkazuje. Predmetnú
zmluvu o poskytovaní služieb č. XXX, ktorou mal byť založený zmluvný vzťah medzi žalobcom a

žalovaným, týkajúci sa realizácie diela však žalovaný do dnešného dňa nemá k dispozícii vo formáte
akceptovanom žalobcom. Nakoľko ju k žalobnému návrhu nepriložil ani samotný žalobca, je dôvodný
predpoklad, že predmetnú zmluvu ani žalobca neakceptoval. Samotným predmetom fakturácie je v
zmysle obsahu faktúr výkon prác na diele za mesiace október a november (pravdepodobne žalobca
myslíroku2022).Prílohoufaktúrjetabuľka,ktorápredstavujezoznamosôb,podpísanýrôznymiosobami

pre obe z faktúr. Žalovanému nie je zrejmé, akých prác na diele sa majú dané súpisy týkať, ďalej
rozporuje skutočnosť, že boli potvrdené oprávnenou osobou ak by aj tieto súpisy mali výpovednú
hodnotu ako podklad faktúr (nakoľko každý z podkladov faktúr je podpísaný iným spôsobom), a teda
žalovaný má v súvislosti s faktúrami dôvodné pochybnosti o preskúmateľnosti reálneho výkonu prác na
diele, v hodnote fakturovanej žalobcom faktúrami. Žalovaný taktiež poukázal na skutočnosť, že pokiaľ

by mal žalobca za to, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol dojednaný ústne a jeho
dôkazom je objednávka, v samotnej objednávke nie je dielo dostatočne jasne špecifikované tak, aby
táto špecifikácia diela a samotnej odmeny zhotoviteľa za jeho realizáciu spĺňala zákonné požiadavky.
Bez jednoznačne uzatvorenej zmluvy, ktorej súčasťou mala objednávka byť tak je možné na prípadné
právne účinky takéhoto úkonu či dojednaní hľadieť ako na neplatné. V súvislosti s tvrdeniami žalobcu

ohľadom údajného uznania záväzku zaplatiť faktúru č. XX/XXXX P. E. X XXX Q. žalovaný upresnil,
že v prípade úhrady danej sumy celkom jednoznačne nejde z jeho strany o uznanie akéhokoľvek
záväzku uplatňovaného v tomto konaní. Uviedol, že tak výslovne popiera, že by úhrada sumy X XXX
Q. J. X. XX.XX.XXXX bola jeho uznaním dôvodnosti ktorejkoľvek z faktúr. Uviedol, že napokon ani zo
samotného žalobného návrhu či jeho príloh nevyplýva, vo vzťahu ku ktorej z faktúr by mala táto úhrada

smerovať, nakoľko platba nie je opatrená variabilným symbolom ani jednej z nich. Pre zamedzenie
pochybnostiam žalovaný uviedol, že predošlé faktúry, ktoré uvádza žalobca v rámci žalobného návrhu
ako uhradené, boli žalovaným uhradené z dôvodu nespornosti ich podkladu pri realizácii diela, čo v
prípade faktúr absentuje. Žalovaný ďalej uviedol, že považuje žalobný návrh podaný žalobcom v tomto
konanízaabsolútnepredčasný.Uviedol,žemedzižalobcomažalovanýmdlhšíčasprebiehajúrokovania

o vysporiadaní vzájomných nárokov, v zmysle ktorých disponuje žalovaný voči žalobcovi pohľadávkami,
ktoré budú v prípade návrhu žalobcu na pokračovanie v tomto konaní aj žalovaným uplatnené v rámci
kompenzačnej námietky v súlade s príslušnými procesnými ustanoveniami právneho poriadku. Súčasne
žalovaný uviedol, že zo strany žalobcu mu v rámci uplatňovaného nároku nebola doručená nijaká, teda
ani predžalobná výzva na zaplatenie. Uviedol, že týmto výslovne popiera dôvodnosť nároku žalobcu

uplatňovaného žalobného návrhu ako celku, uviedol, že z dôvodu právnej istoty popiera tak istinu
žalovaného nároku, ako aj jeho príslušenstva, najmä úrokov z omeškania, ktorých výška nemá nijakú
oporu v akomkoľvek podklade. Uviedol, že žalované faktúry v ich uplatňovanej časti neeviduje vo svojom
kontrolnom výkaze a žalobcovi ich vrátil. Do dnešného dňa žalobca žalovanému ani jednu z faktúr po
vrátení nedoručil späť. V súlade s vyššie uvedeným považoval žalovaný nárok žalobcu, na uhradenie

faktúr, t. j. sumy XX XXX,XX Q., uplatňovaný v tomto konaní, za nedôvodný a neopodstatnený a súčasne
považovalžalovanýpodanienávrhunavydanieplatobnéhorozkazuzaabsolútnepredčasné.Nazáklade
vyššie uvedených skutočností žalovaný týmto žiadal, aby Okresný súd Banská Bystrica Platobný rozkazvydaný v konaní vedenom pod spisovou značkou XXXX/XXXX/XXXX J. a vo veci pokračoval v konaní
v zmysle relevantných ustanovení právneho poriadku.

4. Následne Okresný súd Banská Bystrica vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k podanému odporu a tak isto
ho vyzval, aby navrhol pokračovanie v konaní.

5. Žalobca sa na základe výzvy Okresného súdu Banská Bystrica uviedol, že žalobca má za to, že
žalovaný žiadnym spôsobom nespochybňuje vykonanie prác žalobcom. Žalobca poukázal na to, že

Obchodný zákonník predpokladá zdatnosť podnikateľa a jeho dobrú profesionálnu úroveň. Predpokladá
sa, že bude vo vzťahoch s inými podnikateľmi presadzovať svoj záujem, využívať možností, ktoré
mu právna úprava poskytuje, usilovať o dosiahnutie čo najväčšieho zisku a zlepšovať svoju pozíciu
na trhu. Poctivý obchodný styk je v porovnaní s pojmom dobré mravy pojmom užším. Právna teória
upozorňuje tiež na tú skutočnosť, že strana, ktorá namieta určité zmluvné ustanovenie, ho pôvodne
akceptovala a až dodatočne odmieta dohodu dodržať. Viera oprávnenej strany v platne dojednané

zmluvné ustanovenie nemôže byť bez ďalšieho narušená. Uviedol, že námietky žalovaného sú len
veľmi všeobecné pričom neobsahujú žiadne vlastné skutkové tvrdenia, keď žalovaný napríklad uvádza:
„Žalovaný má v súvislosti s faktúrami dôvodné pochybnosti o preskúmateľnosti reálneho výkonu
prác na diele, v hodnote fakturovanej žalobcom faktúrami.“ Uviedol, že má za to, že žalovaný ako
objednávateľ prác a podnikateľský subjekt bol schopný jednoznačne vyvodiť závery ohľadom dodaných

prác. Žalobca zdôraznil, že samotná skutočnosť, či účastník konania vystupuje na strane žalobcu
alebo žalovaného, nemá priamy vplyv na jeho povinnosť tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a predložiť
alebo označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi
účastníkmi v spore závisí na tom, ako vymedzuje právna norma práva a povinnosti účastníkov. Obvykle
platí, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo

vylučujúce sú záležitosťou žalovaného. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu
skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu sa môže meniť, teda môže dochádzať k
jeho prerozdeľovaniu. Pri posudzovaní dôkazného bremena na strane toho – ktorého účastníka treba
rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t. j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci
charakter sa zásadne nepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu

neexistenciu určitej právnej skutočnosti. (Uznesenie NS SR z 31. mája 2010, sp. zn. X L. XX/XXXX).
Aplikované na sporové konanie o zaplatenie peňažného dlhu, ak žalobca ako veriteľ preukáže právny
titul, čo v danom prípade žalobca spoľahlivo preukázal je potom na žalovanom ako dlžníkovi aby
preukázal, že vzniknutý dlh zaplatil alebo že dlh mal byť stanovený v inej výške (napr. konkrétnou
námietkou voči dodaným prácam). Dôkazné bremeno sa preto v takom prípade presúva na žalovaného

napriek tomu, že ide o tvrdenie žalobcu (porovnaj Uznesenie KS v Žiline, sp.zn. KSZA X L. XXX/XXXX
J. X. XX.XX.XXXX). Žalobca poukazuje na vnútornú nekonzistentnosť vyjadrenia žalovaného, keď na
jednej strane namieta uplatnený nárok, na druhej strane ale uvádza, že nárok je predčasný z dôvodu
rokovania o vysporiadaní vzájomných nárokov. Z tohto je možné jednoznačne dovodiť, že žalobca
dodával práce žalovanému a má nárok na odplatu za ich vykonanie. Podľa § 323 ods. 2 Obchodného

zákonníka: „Za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2
a 3. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka: „Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.“
Uviedol, že preto zdôrazňuje, že čiastkovou úhradou zo strany žalovaného prišlo k uznaniu uplatneného
nároku. Uviedol, že z dôvodu právnej istoty poukazuje na to, že Ústavný súd SR, spis. zn. D. Z. XXX/

XX J. X. XX.XX.XXXX (totožne tiež Z. E. P. M. C.. J.. D. Z. XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX) Y.: „Základným
princípom výkladu zmlúv je priorita výkladu, ktorý nezakladá neplatnosť zmluvy, pred takým výkladom,
ktorý neplatnosť zmluvy zakladá, ak sú možné obidva výklady. Je tak vyjadrený a podporovaný princíp
autonómie zmluvných strán, povaha súkromného práva a s tým spojená spoločenská a hospodárska
funkcia zmluvy. Nie je ústavne konformné a je v rozpore s princípmi právneho štátu taká prax, keď

všeobecné súdy uprednostňujú výklad vedúci k neplatnosti zmluvy, pred výkladom neplatnosť zmluvy
nezakladajúcim.“ Uviedol, že má za to, že citovaný nález by mal predstavovať základ nazerania na
sporové konanie. Základnou podmienkou je predovšetkým zhoda (konsenzus) vôle zmluvných strán o
obsahu zmluvy. Zmluva vzniká, ak sa strany dohodnú na obsahu zmluvy, teda keď adresát právneho
úkonu (oblát) prijme návrh na uzatvorenie zmluvy. Návrh musí byť prijatý v celosti, a bez výhrad.

Námietky ohľadom údajnej neplatnosti dojednaní medzi žalobcom a žalovaným považoval za účelové
a žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť.6. Žalovaný sa následne vyjadril podaním zo dňa XX.XX.XXXX, kde uviedol, že žalovaný odôvodil
podanie odporu voči platobnému rozkazu a tým aj svoj nesúhlas s nárokom žalobcu uplatňovaným v
tomto konaní najmä tým, že i) žalobca nepreukázal existenciu konkrétneho zmluvného vzťahu medzi

žalobcom a žalovaným, v rámci ktorého by mal mať právny podklad žalobcom uplatňovaný nárok,
nakoľko naďalej má za to, že Zmluva o poskytovaní služieb č. XXX, súčasťou ktorej má byť aj žalobcom
predložená Objednávka č. X U. J. o poskytovaní služieb č. XXX J. X. XX.XX.XXXX (ďalej len ako
„Objednávka“). doposiaľ nebola medzi stranami konania uzatvorená ii) aj v prípade hypotetického
preukázania obsahu dojednaní medzi žalobcom a žalovaným prostredníctvom Objednávky žalobca

nepreukázal reálne plnenie predmetu zmluvy zodpovedajúce výške fakturovaných súm, ktorých
zaplatenia sa v tomto konaní domáha. Uviedol, že má za to, že žalobca tieto skutkové tvrdenia
účinne nepoprel v rámci svojho vyjadrenia, preto je možné na ne nahliadať ako na nesporné. Z
dôvodu právnej istoty však doplnil nasledovné skutočnosti: Akýkoľvek zmluvný vzťah v rámci ktorého
by sa žalovaný zaviazal žalovanému zaplatiť určitú cenu za vykonanie diela alebo poskytnutie služieb
žalovaným je potrebné posúdiť podľa ustanovení právneho poriadku obsahujúcich obchodnoprávnu

reguláciu zmluvy o dielo. Žalovaný uviedol, že pokiaľ by mal žalobca za to, že zmluvný vzťah medzi
žalobcom a žalovaným bol dojednaný ústne a jeho dôkazom je Objednávka, v samotnej Objednávke
nie je Dielo dostatočne jasne špecifikované tak, aby táto špecifikácia Diela a samotnej odmeny
zhotoviteľa za jeho realizáciu spĺňala zákonné požiadavky, teda v žiadnom prípade nemožno hovoriť
pri tejto argumentácii žalobcu o platne dojednanom kontrakte, z ktorého možno uplatňovať nároky

voči druhej zmluvnej strane. Žalovaný podporne dopĺňa, že Objednávka, ktorá mala podľa tvrdení
Žalobcu vytvoriť samotný zmluvný vzťah, mala byť súčasťou samotnej písomnej zmluvy, tak ako na
ňu na viacerých miestach odkazuje. Predmetnú Zmluvu o poskytovaní služieb č. XXX, U. mal byť
založený zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným, týkajúci sa realizácie diela žalobcom však
žalovaný, ani žalobca nemajú k dispozícii z jednoduchého dôvodu – nakoľko žalobca neakceptoval

návrh znenia zmluvy predložený žalovaným, a to napriek výzvam zamestnancov žalovaného (napr.
z dňa XX.X.XXXX – pôvodný dátum zaslania návrhu, X.XX.XXXX – pripomienka potreby akceptácie
zmluvy) ale napokon aj prísľubu konateľa žalobcu (odpoveď na email Žalovaného z dňa X.XX.XXXX),
ktorý prisľúbil akceptáciu a zaslanie podpísanej zmluvy bezodkladne. Napriek ďalším telefonickým, či
písomným výzvam do dnešného dňa žalovaný návrh predmetnej Zmluvy neakceptoval a teda nemožno

hovoriť o platnom dojednaní, ktorého súčasťou by bola objednávka konkrétnych služieb či diela a z
ich splnenia vyplývajúci nárok žalobcu na zaplatenie preukázateľne dojednanej ceny za preukázateľne
poskytnuté práce. Uviedol, že aj v prípade hypotetického preukázania existencie a obsahu zmluvného
vzťahu z ktorého by vyplývala možnosť uplatnenia žalovaného nároku, žalovaný z dôvodu právnej istoty
opätovne popiera aj podklady pre vyfakturovanie ceny dodaných služieb či prác žalobcom. Uviedol,

že žalobca na preukázanie výšky fakturovaných súm priložil k žalobnému návrhu ako súčasť faktúr
aj prílohy – tabuľky s prehľadom odpracovaných hodín jednotlivých zamestnancov. Podľa nich mala
byť za mesiac október XXXX žalobcom odvedená práca v rozsahu XXXX K., čo v prípade pripustenia
dojednania o cene za hodinu práce uvedenej v Objednávke by predstavovalo spolu XX XXX Q. pri
prepočte sadzby zvárača (XX Q. v zmysle Objednávky) alt. XX XXX Q. pri prepočte sadzby potrubár

(XX Q. v zmysle Objednávky). Uviedol, že žalobca však za mesiac október fakturuje v rámci faktúry č.
XX/XXXX C. XX XXX Q.. Z uvedeného vyplýva, že faktúra so súpisom odpracovaných hodín absolútne
nesedí a teda mu nie je zrejmé, na základe akých podkladov dospel žalobca k fakturovanej sume za
mesiac október. V súvislosti s uvedeným podkladom tabuľky súpisu hodín poukázal na skutočnosť,
že tento súpis je celkom zjavne podpísaný len samotným konateľom žalobcu – p. R. A., čo stavia

tento dôkaz do roviny absolútne irelevantného dôkazu po celej obsahovej stránke, nakoľko tento jednak
nemôže slúžiť ani ako matematický podklad, rovnako tak nedošlo k odsúhlaseniu hodín oprávnenou
osobou žalovaného. Totožná situácia je aj pri druhom súpise odpracovaných hodín, ktorý má podľa
žalobcu preukazovať dôvodnosť vyfakturovania sumy za mesiac november faktúrou č. XX/XXXX, ktorá
je vystavená vo výške XX XXX Q., pričom v prípade pripustenia relevantnosti dojednaní Objednávky by

počtu hodín XXXX,X J. úplne iná suma tak pri sadzbe zvárača, ako aj sadzbe potrubára. Uviedol, že z
uvedeného je tak podľa jeho názoru zrejmé, že na súpisoch odpracovaných hodín sa aj v prípade ich
relevantnosti (ktorá je opäť nepreukázaná a on ju popiera) sa nachádzajú rôzne osoby vykonávajúce
práce na diele, teda nielen osoby vykonávajúce činnosť v mene žalobcu. Uviedol, že žalobca dostatočne
jasne nepreukázal, akým spôsobom a z ktorých dát vychádzal pri určení fakturovaných súm, preto

aj naďalej považoval žalovaný nárok uplatňovaný v tomto konaní za nepodložený a nepreukázaný
z jeho strany. Uviedol, že výlučne pre zamedzenie pochybnostiam dodáva, že popiera oprávnenie
žalobcu fakturovať akékoľvek čiastky na základe uvedených súpisov hodín, vrátane čiastiek vyšších
než boli fakturované, nakoľko je preukázateľné, že osoby uvedené v súpisoch odpracovaných hodínsú zamestnancami resp. spolupracovníkmi iných subjektov ako žalobcu. Uviedol, že týmto aj naďalej
výslovne popiera dôvodnosť nároku žalobcu uplatňovaného žalobného návrhu ako celku, na upresnenie
z dôvodu právnej istoty udáva, že popiera tak istinu žalovaného nároku, ako aj jeho príslušenstva.

Uviedol, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania existencie a obsahu zmluvného vzťahu
a dojednaní medzi žalobcom a žalovaným, ktoré by ho oprávňovali fakturovať žalovanému cenu prác
prostredníctvom faktúr, ktorých nárok na zaplatenie tvorí predmet tohto konania a taktiež v prípade čo
i len hypotetického preukázania obsahu zmluvného vzťahu nepreukázal žalobca podklad fakturovanej
sumy konkrétnymi výkonmi, najmä počtom odpracovaných hodín, nakoľko predložené žalobcom sú

zmätočné a nespĺňajú kritéria overenia zodpovednými osobami. V súlade s vyššie uvedeným považoval
nárok žalobcu, na uhradenie faktúr, t. j. sumy XX XXX,XX Q., uplatňovaný v tomto konaní, za nedôvodný
a neopodstatnený a súčasne považoval podanie žalobného návrhu za absolútne predčasné. Na základe
vyššie uvedených skutočností žiadal, aby Okresný súd Žilina zamietol žalobný návrh žalobcu v celom
rozsahu.

7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na XX.XX.XXXX, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu, právneho zástupcu žalovaného, ktorí sa na predmetné pojednávanie ustanovili.

8. Na predmetnom pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že sa pridržiavajú žaloby tak, ako
bola adresovaná súdu v písomnej podobe vrátane ďalších písomných vyjadrení a listinných dôkazov.

Mal za to, že žalobca jednoznačne preukázal, že pre žalovaného po dlhšiu dobu vykonával dielo
stavebné zváračské práce. Za toto dielo si pravidelne účtoval odplatu, ktorá mu za časť mesiacov bola aj
riadne uhradená. Následne bez riadneho udania dôvodu mu bolo odopreté zaplatenie faktúr, ktoré boli
špecifikované v žalobe za obdobia október, november XXXX, čo bolo tesne pred ukončením projektu,
na ktorom žalobca pracoval. Z tejto sumy mu bola uhradená len suma X XXX Q., tak ako bolo uvedené

v žalobe. Žalobca mal za to, že žalovaný ani vo svojich vyjadreniach žiadnym konkrétnym spôsobom
nerozporoval jednak poskytnutie služieb a jednak dôvody prečo a v akom rozsahu neuznáva služby,
ktoré mu boli alebo dielo, ktoré mu bolo dodané zo strany žalobcu. Z uvedených dôvodov trval na žalobe
v celom rozsahu.

9. Na predmetnom pojednávaní právny zástupca žalovaného uviedol, že sa rovnako tak ako právny
zástupca žalobcu v celom rozsahu pridržiava ich procesného postoja aj predošlých písomných
vyjadrení učinených v tomto konaní, pričom poukázal najmä na skutočnosť, že rozporuje nárok
uplatňovaný žalobcom v tomto konaní v celom rozsahu a to tak, ako už uviedli v predošlých písomných
vyjadreniach čo do právneho dôvodu, nakoľko žalovanému nie je dostatočne zrejmý právny podklad

fakturovaných súm, ktorých zaplatenia sa domáha žalobca v tomto konaní. Taktiež poukázal na predošlé
vyjadrenia, kde jednoznačne uviedli, že rozporujú samotný zmluvný vzťah, jeho obsah, prípadnú
existenciu, na základe ktorej by bol založený vzťah v zmysle ktorého fakturuje žalobca ním uplatňované
sumy v tomto konaní žalovanému a napokon poukázal aj na skutočnosť, že pokiaľ by aj pripustili
existenciu tohto zmluvného vzťahu na nejaké preukázanie jeho konkrétneho obsahu, čo sa podľa jeho

názoru žalobcovi doposiaľ nepodarilo preukázať, tak žalovanému jednoznačne svedčí tvrdenie, ktorým
upozornil v ostatnom písomnom vyjadrení na skutočnosť, že žalobca nemá v poriadku podklady, čo
sa týka fakturácie. Uviedol, že nie je možné jednoznačne z nich usúdiť, že fakturované sumy, ktorých
zaplatenia sa domáha v tomto konaní sú jednoznačne vyplývajúce a podložené danými podkladmi.
Uviedol, že upozornili na viaceré rozpory aj v samotnom písomnom podaní, ktorým sa vyjadrili naposledy

do tohto konania písomne a preto na základe uvedeného mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné
bremenovovzťahuknímuplatňovanémunárokuvcelomrozsahu.Vovzťahukprednesupánaprávneho
zástupcu žalobcu uviedol, že tak, ako už pred chvíľu uviedol nie je pravda, že by to nerozporovali,
rozporujú to v každom jednom písomnom vyjadrení, rozporujú to aj na dnešnom pojednávaní, k sume
1 000 eur, ktorá bola uhradená zo strany žalovaného žalobcovi na jeho účet uviedol tak, ako už

v predošlom písomnom vyjadrení, že táto suma nie je nijakým spôsobom identifikovateľná vo vzťahu ku
ktorejkoľvek z faktúr uplatňovaných žalobcom v tomto konaní. Nie je možné hovoriť o uznaní záväzku čo
ičiastočnom,pretožezjehopohľadutujednoznačneniejepreukázanáskutočnosť,žebyžalovanýtýmto
zaplatením 1 000 eur faktúry nerozporoval zvyšok uplatňovaného nároku resp. nárokov uplatňovaných
v tomto konaní ako celok. Uviedol, že podotýka, že v zmysle ust. Obchodného zákonníka je nevyhnutné

na to, aby sa čiastočné plnenie dlhu mohlo považovať za uznanie záväzku v celom rozsahu, aby táto
vôľa dlžníka v tomto konaní žalovaného vyplývala aj z ostatných skutočností. Uviedol, že tu poukazuje
najmänaskutočnosť,žežalovanýpokiaľbolimuzostranyžalobcudoručenéfaktúryuplatňovanévtomto
konaní tieto žalobcovi vrátil. Do dnešného dňa neboli zo strany žalobcu žalovanému doručené, totodoručenie ani nepreukázal žalobca v tomto konaní, mal za to, že táto skutočnosť minimálne v tomto
rozsahu je nesporná a teda z tohto správania žalovaného, ktorý samozrejme vrátil tieto neopodstatnené
vyfakturované služby, ktoré neboli poskytnuté v danom rozsahu žalobcovi vyplýva jednoznačne nemá

za to, že uznáva zvyšok záväzku, ktorý bol v danej faktúre fakturovateľný.

10. Následne, na predmetnom pojednávaní žalobca uviedol, že si svoju prácu v rokoch XXXX P. Fínsku
odviedli tak, ako prezentoval slušne, v podstate všetky bez nejakých závad. Uviedol, že nechápe prečo
by im nemohli vyplatiť za dodané služby dve faktúry, pretože celý priebeh tej zákazky bol v poriadku,

nijako nepochybili. Do dnešného dňa nevie z akého dôvodu ako právny zástupca žalovaného sa tu
odprezentoval, že žalovaný vrátil, že neuznal nejaké faktúry. Uviedol, že on všetky faktúry, ktoré posielali
na firmu žalovaného boli v poriadku. Hodiny boli uznané, chalani odviedli skvelú prácu. Uviedol, že fakt
do dnešného dňa nevie pochopiť prečo im žalovaný nechce uznať tie faktúry a prečo im nechce zaplatiť
za prácu, ktorú odviedli.

11. Následne právny zástupca žalobcu uviedol, že by len v stručnosti chcel zareagovať na to, čo tu
odznelo. Konkrétne na jednu skutočnosť. Pán právny zástupca resp. žalovaný uviedol, že treba všetky
okolnosti vnímať alebo aj podľa Obchodného zákonníka s ohľadom na všetky ostatné skutočnosti.
Uviedol, že tu chce poukázať na dôkaz, ktorý bol predložený spolu s podanou žalobou a to že
v predchádzajúcich mesiacoch september a august XXXX boli zo strany žalobcu fakturované a zo strany

žalovaného najmä zaplatené služby, dielo v hodnote viac ako XXX XXX Q., G. bolo XX XXX Q., XX
XXX Q. F. X XXX Q.. Dokonca boli platené v mesiacoch počas ktorých ešte pre nich žalobca ďalej
vykonával dielo a ktorá je vlastne predmetnom tohto sporu. Uviedol, že majú z tohto dôvodu tvrdenia,
že nebolo uznané alebo že je sporné, že medzi stranami sporu bola nejaká zmluva, na základe ktorej
bolo vykonávané dielo, preto považujú za vyvrátenú týmto dôkazom.

12. Následne právny zástupca žalovaného uviedol, že by si dovolil len v stručnosti zareagovať na
aktuálnyprednespánaprávnehozástupcužalobcuatokonkrétnevtejčasti,žepokiaľtutvrdípánprávny
zástupcažalobcu,žepredošléúhradyfaktúrmajúbyťajakýmisi okolnosťami,ktorébymalipodmieňovať
aj neskoršie vyfakturované sumy, ktorých zaplatenia sa žalobca domáha v tomto konaní, tak tu upriamil

pozornosť na to, že pokiaľ je žalovaný konzistentný vo svojich vyjadreniach aj v úkonoch, ktoré vykonal
ešte pred týmto súdnym konaním vo vzťahu k žalobcovi, z ktorých jednoznačne vyplýva, že nemá
záujemzaplatiťniečo,čoniejepodloženéreálnymivýkonmičinnostizostranyžalobcu.Žalobcadoposiaľ
do dnešného dňa v tomto konaní nepredložil podklady k fakturácii, z ktorých by vyplývala dôvodnosť
fakturácie daných súm, ktorých zaplatenia v tomto konaní nemožno hovoriť o tom, že táto domnienka,

že neuznávajú zaplatenie týchto súm je vyvrátená. Jednoznačne poukázal na skutočnosť, že doposiaľ
do dnešného dňa tieto faktúry aj doručené neboli opätovne žalovanému. To znamená, nielen podklady,
ale ani samotné faktúry. Zároveň uviedol, že pokiaľ je tu poukázané na to, že sa realizovala nejaká
činnosť pred vyfakturovaním daných súm zo strany žalobcu pre žalovaného, to predsa nie je predmetom
tohto konania. Uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by žalobca upozorňoval vo svojich podaniach

akýmkoľvek spôsobom na to, že na základe predošlej fakturácie mala byť založená nejaká napríklad
ústna zmluva o dielo, z ktorej by bol zrejmý obsah daného diela a ktorý by zahŕňal samozrejme aj dielo
resp. činnosti, ktoré by mali byť podkladom pre fakturáciu súm uplatňovaných v tomto konaní. Za danej
situácie opätovne uviedol, že žalovaný jednoznačne popiera, že by dielo bolo v takom rozsahu, ktoré
by zodpovedalo fakturácii, ktorej zaplatenia sa domáha v tomto konaní dojednané. Ak aj predtým boli

nejaké iné dojednania ústneho, možno aj písomného charakteru, ktoré nie sú predmetom tohto konania,
existenciu týchto dojednaní ani žalobca ani žalovaný nijakým spôsobom nedokazuje. Zopakoval, že to
nie je predmetom tohto konania. Predmetom tohto konania je zaplatenie faktúr, ktoré sa celkom zjavne
netýkajú podkladov, ktoré sú predtým zaplatené žalovaným. Vo vzťahu k existencii zmluvného vzťahu
a rozsahu diela, ktoré zrealizovala a ktorému by zodpovedali dané sumy, ktorých zaplatenia sa domáha

žalobca v tomto konaní z tejto strany zo strany žalobcu nebolo unesené dôkazné bremeno a žalovaný
naďalej popiera celý rozsah vykonaných služieb, ktorý by zodpovedal daným sumám, nakoľko tento
nebol celkom zrejme vykonaný a naďalej teda popieral aj celý žalovaný nárok.

13. V rámci záverečných rečí právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca v rámci svojho záverečného

návrhu a zhrnutia chce uviesť, že má za to, že preukázal, že medzi ním a žalovaným bol uzatvorený
zmluvný vzťah, ktorý bol uzatvorený vo forme ústnej zmluvy. Zo strany žalovaného neboli nikdy uvedené
konkrétneokolnosti,sktorýminesúhlasilialeboakýboldôvodprečonepristúpilikúhradeokremtejjednej
čiastkovej za práce, ktoré boli riadne vykonané v posledných dvoch mesiacoch, ktoré dodával žalobca.Žalobca mal za to, že preukázal a nebolo v konaní sporné, že mesiace bezprostredne pred obdobím,
ktoré je predmetom tohto sporu dodal služby v objemovom rozsahu viac ako dvojnásobnom tomu, čo
tvorípredmettohtosporu.Jednalosaododávkuvzahraničí.Žalobcamalzato,žeinýspôsobalebolepší

spôsob, ktorým by v rámci ústnej zmluvy, ktorú mal na základe objednávky uzatvorenú so žalovaným
mohol preukázať v postavení subdodávateľa, že si skutočne svoju prácu vykonal a len požaduje odplatu
za už vykonané dielo. Mal za to, že tento dlh bol čiastočne uznaný na základe čiastočného plnenia zo
strany žalovaného, nakoľko žalovaný opäť len uviedol, že túto platbu nie je k ničomu možné priradiť, ale
neuvádza, že za čo by to malo byť alebo akým spôsobom. Uviedol, že žalobca eviduje uhradené faktúry

do určitého obdobia všetky a ďalšiu eviduje uhradenú čiastočne. Žiadne iné okolnosti neboli ani zo strany
žalovanéhoprezentovanékammalabyťtátoúhradaakosmerovaťalebočotýmtomalžalovanýnamysli,
keď túto úhradu dával. Mal za to, že sa jedná len o účelové konanie v snahe vyhnúť sa zaplateniu za
faktúry, ktoré boli vystavené. Mal za to, že najneskôr podaním žaloby sa považuje výzva na zaplatenie
za doručenú žalovanému v zmysle ustanovenia súdnej praxe. Z uvedených dôvodov žalobca zotrvával
na celom návrhu tak, ako bol súdu písomne adresovaný a žiadal súd, aby mu vyhovel a zároveň si

uplatnil náhradu trov konania v zmysle zásady úspechu.

14. V rámci záverečných rečí právny zástupca žalovaného uviedol že žalobca uplatňuje svoj nárok
z údajnej ústne dojednanej zmluvy o dielo, v zmysle ktorej mal podľa jeho tvrdení žalobca vykonať určité
služby, resp. dielo pre žalovaného a žalovaný podľa jeho tvrdení nemal zaplatiť za dané vykonanie diela

patričnú cenu tohto diela. Uviedol, že na tomto mieste si dovoľuje upriamiť pozornosť na skutočnosť,
že žalobca do dnešného dňa nepreukázal existenciu ústne dojednanej zmluvy o dielo, nakoľko aj
z vykonaného dokazovania je zrejmé, že ústna zmluva o dielo nemala byť ústnou, ale mala byť
písomnou, ktorú žalobca celkom zjavne neakceptoval, ako to vyplýva aj z jeho ostatného e-mailu,
ktorý adresoval žalovanému. Ak by aj hypoteticky z nejakých nepriamych dôkazov či tvrdení vyplývala

existencia takto dojednanej ústnej zmluvy o dielo v rámci ktorej by bol oprávnený žalobca fakturovať
akékoľvek služby či realizáciu diela žalovanému, žalobca nepreukázal do dnešného dňa podloženosť
práve tých súm, ktoré fakturuje vo faktúrach, ktorých zaplatenia sa domáhal v tomto konaní. Nakoľko
z podkladov, ktoré priložil do tohto konania ako podklady k faktúram nevyplýva ich hodnovernosť,
nakoľko je celkom zmätočné vyjadrenie počtu hodín obsiahnutých v týchto podkladoch, taktiež je

evidentné, že tieto podklady neboli akceptované žalovaným alebo inou oprávnenou osobou. Uviedol, že
ani nie je zrejmé vzhľadom na to, že údajná zmluva mala byť ústna aký je rozsah diela, aké sú platobné
podmienky, či podklady potrebné k fakturácii. Mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo
vzťahu k uplatnenému nároku v celom rozsahu a to ani v časti. Pokiaľ tu bolo poukazované na to, že pred
vyfakturovaním daných faktúr, ktorých zaplatenia sa domáha žalobca v tomto konaní, žalovaný uhradil

žalobcovi určité iné vystavené faktúry, tak práve naopak z tohto podľa jeho názoru jednoznačne vyplýva,
že žalovaný mal záujem dodržiavať svoje zmluvné záväzky a uhradiť reálne vykonané a podložené
plnenia pre akéhokoľvek svojho zmluvného partnera tak, ako v minulosti pri podložených fakturáciách
vykonal aj pre žalobcu. V tomto prípade sa jednalo o nepodložené faktúry, ktoré navyše ani len nedoručil
žalobca žalovanému po ich predošlom vrátení ako neopodstatnených zo strany žalovaného žalobcovi

a preto mal naďalej za to, že žalobca nepreukázal ním tvrdený nárok ani len z časti a navrhol, aby súd po
vykonanom dokazovaní rozhodol tak, že žalobu žalobcu zamietne v celom rozsahu a prizná žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

15. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to najmä

so : Objednávkou č. X (E. 5 súdneho spisu), faktúrou č. XX/XXXX (E. X C. spisu), súpisom vykonaných
prác za október 2022 (rub č.l. 6 súdneho spisu), výpisom z účtu (č.l. 7 súdneho spisu), faktúrou č. XX/
XXXX (S. č.l. 7 súdneho spisu), súpisom vykonaných prác za november XXXX (E. 8 súdneho spisu),
faktúrou č. X/XXXX (č.l. 9 súdneho spisu), faktúrou č. X/XXXX (rub č.l. 9 súdneho spisu) faktúrou č.
X/XXXX (č.l. 10 súdneho spisu), výpisom z účtov (rub č.l. XX - S. E. XX súdneho spisu), dokladmi

doručenými OS BB za účelom zistenia možnej litispendencie, nie sú však dôkazmi v tomto konaní (č.l.
XX-XX súdneho spisu), a listinnými dôkazmi predloženými žalovaným :e-mailová komunikácia (č.l. XX-
XX súdneho spisu).

16. V rámci pojednávania konanom dňa XX.XX.XXXX, I. zástupca žalobcu navrhol vykonať dôkaz -

výsluch žalobcu, pričom súd tento návrh zamietol, nakoľko mal za to že tvrdené skutočnosti možno
preukázať aj inak. Súd pri tomto návrhu na vykonanie dôkazu uplatnil zásadu sudcovskej koncentrácie,
nakoľko podľa názoru súdu, právny zástupca žalobcu mohol tento dôkaz navrhnúť už skôr a vzhľadom
na hospodárnosť konania súd na tento dôkaz neprihliadal.17. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

19. Podľa § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

20.Podľa§491ods.2Občianskehozákonníka,nazáväzkyvznikajúcezozmlúvvzákoneneupravených

treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje
inak.

21. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

22. Podľa § 151 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

23. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná a preto ju

v celom rozsahu zamietol. Súd mal za to, že žalobca ako nositeľ sporu nepreukázal žalobou uplatnený
nárok a preto žalobu zamietol ako nedôvodnú.

24. Súd mal na základe objednávky č. X J. X. XX.XX.XXXX a samotného správania strán sporu za
preukázané, že medzi žalobcom ako poskytovateľom a žalovaným ako objednávateľom bola uzavretá

ústna zmluva o poskytovaní služieb, na základe, ktorej mal žalobca ako poskytovateľ poskytovať
pre žalovaného ako objednávateľa na podklade objednávky č. 1 zo dňa XX.XX.XXXX zváračské
a potrubárske služby v období od XX.XX.XXXX X. XX.XX.XXXX s miestom poskytovania služieb : N.
F. T. & L.. U., U. XX, XXXXX C. P. A. : A. V. R., G. XX D. XX XXX U., V.. V predmetnej objednávke,
ktorá je podpísaná oboma zmluvnými stranami bola okrem služby, doby jej poskytovania a miesta jej

poskytovania dojednaná aj odmena za služby, a to za za každú hodinu objednávateľom alebo ním
poverenouosoboupotvrdenúhodinuposkytovaniaslužieb,atozvárač:XXQ.,I.XXEur/hodina.Súdmal
za to, že k uzavretiu ústnej zmluvy medzi stranami sporu došlo aj podľa § 266 Obchodného zákonníka,
podľa ktorého prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel musel byť druhej
strane, ktorej je prejav vôle určený známy, alebo jej musel byť známy. Súd poukazuje na skutočnosť,

že i napriek tomu, že medzi stranami sporu nebola uzavretá písomná zmluva o poskytovaní služieb, na
ktorú objednávka č. X odkazuje, čo vyplýva aj priamo z e mailovej komunikácie na č.l. XX-XX súdneho
spisu, kde sám žalobca uvádza, že si je vedomý nezrovnalostí zmluvy a objednávky a zaviazal sa všetky
dokumenty poslať žalovanému ako bude fyzicky na Slovensku (s tým že preferuje poštou) a takýto
stav už bol v čase keď žalobca s vedomím žalovaného pracoval na stavbe na mieste, kde mali byť

poskytované služby a faktúrovalo sa za už vykonané služby (XX.XX.XXXX) a tieto faktúry boli zo strany
žalovaného za mesiace júl až september XXXX O. uhradené, súd mal za to, že podľa vôle strán táto
zmluva bola uzavretá v ústnej podobe (minimálne do času jej podpísania zo strany žalovaného- mail
je zo XX.XX.XXXX, predmetom sporu sú služby za R. XXXX a november XXXX – X. XX.XX.XXXX),
nakoľko žalobca dojednané služby žalovanému s jeho vedomím reálne poskytoval a žalovaný mu za

predmetnéslužbyzaplatilatoinapriektomu,žemedziniminebolauzavretázmluvaoposkytovaníslužby
v písomnej podobe, hoci minimálne podľa vôle žalovaného táto mala mať písomnú podobu. Na druhej
strane mal súd za to, že už samotná objednávka č. X má náležitosti zmluvy - je uzavretá v písomnej
podobe a je podpísaná oboma zmluvnými stranami, pričom podľa jej obsahu ju možno považovať za
písomne uzavretú zmluvu o poskytovaní služieb podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, nakoľko

pokiaľ ide o podstatné náležitosti, tieto sú dostatočne určité, jasné a zrozumiteľné. Touto objednávkou č.
1 bol medzi stranami sporu dohodnutý predmet služby, doba poskytovania služby, miesto poskytovania
služby ako aj odmena za poskytované služby. Na druhej strane, pokiaľ by aj objednávku č. 1 nebolo
možné považovať za písomnú zmluvu o poskytovaní služby podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka,žalovaný sa relevantným spôsobom nedovolával neplatnosti ústnej zmluvy o poskytovaní služieb -
podľa rozhodnutia M. E. C. J. XX L. XXX/XXXX uplatnenie námietky relatívnej neplatnosti na súde
musí byť výslovné, nestačí iba upozornenie, že právny úkon by mohol byť neplatný. Ak strana sporu

v súdnom konaní na túto neplatnosť len upozorní, neznamená to ešte, že sa jej dovoláva. Nedodržanie
písomnej formy zmluvy, keď jedna zo strán pri rokovaní prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela písomne,
spôsobí iba relatívnu neplatnosť zmluvy, avšak tejto neplatnosti by sa musel žalovaný dovolať či už
v rámci konania alebo mimo neho, kde by musel výslovne uviesť, že sa dovoláva relatívnej neplatnosti
konkrétneho právneho úkonu ako aj výslovne uviesť z akého dôvodu sa dovoláva tejto neplatnosti-

musí uviesť i konkrétnu vytýkanú vadu právneho úkonu, ktorá spôsobila relatívnu neplatnosť právneho
úkonu -viď Veľký komentár k Občianskemu zákonníku, 1. zväzok, všeobecná časť (§1 až 122), 3.
aktualizované vydanie, W. D. V., L., S. P. N. C. XXXX, t.j. nestačí len upozorniť na neplatnosť právneho
úkonu. V danom konaní sa však podľa názoru súdu žalovaný tejto relatívnej neplatnosti ústnej zmluvy
o poskytovaní služieb nedovolal. Súd mal za to, že žalovaný len upozornil, na skutočnosť že nejde
o platné dojednanie, nakoľko „napriek ďalším telefonickým, či písomným výzvam do dnešného dňa

žalovaný návrh predmetnej Zmluvy neakceptoval a teda nemožno hovoriť o platnom dojednaní, ktorého
súčasťou by bola objednávka konkrétnych služieb či diela a z ich splnenia vyplývajúci nárok žalobcu na
zaplatenie preukázateľne dojednanej ceny za preukázateľne poskytnuté práce“. Na záver súd uvádza,
že na relatívnu neplatnosť právneho úkonu súd neprihliada ex offo, ale iba na námietku žalovaného,
pričom musí ísť o relevantnú námietku, uskutočnenú spôsobom požadovaným zákonom a súdnou

praxou a len ak je uskutočnená takýmto spôsobom, nastávajú právne následky spojené s dovolaním sa
relatívnej neplatnosti právneho úkonu.

25. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že pokiaľ by mal žalobca za to, že zmluvný vzťah medzi žalobcom
a žalovaným bol dojednaný ústne a jeho dôkazom je Objednávka, v samotnej Objednávke nie je Dielo

dostatočne jasne špecifikované tak, aby táto špecifikácia Diela a samotnej odmeny zhotoviteľa za jeho
realizáciu spĺňala zákonné požiadavky, teda v žiadnom prípade nemožno hovoriť pri tejto argumentácii
žalobcu o platne dojednanom kontrakte, z ktorého možno uplatňovať nároky voči druhej zmluvnej strane,
súd mal za to, že služby uvedené v objednávke č. X J. X. XX.XX.XXXX sú vymedzené dostatočne
určite, uvedenému nasvedčuje aj skutočnosť, že v mesiacoch júl až september 2022 žalobca poskytoval

žalovanému rovnaké služby – zváračské a potrubárske, za ktoré mu na základe vystavených faktúr tieto
služby žalobca zaplatil, pričom v tomto čase neargumentoval nedostatočnou špecifikáciou diela – resp.
poskytnutých služieb v samotnej objednávke č. X.

26. Pokiaľ však ide o žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy XX XXX Q. s prísl., súd nemal

v konaní preukázaný žalobcom uplatňovaný nárok, keď žalobca nepreukázal skutočný rozsah prác,
ktoré mal žalovanému v období mesiacov október a november XXXX I.. Pokiaľ ide o faktúru č. XX/
XXXX, táto sama o sebe nepreukazuje žiadne skutočnosti, je len účtovným dokladom. Súd však
poukazuje na skutočnosť, že ani zo samotnej faktúry nie je zrejmé, aké služby sú ňou fakturované, či
ňou boli účtované zváračské alebo potrubárske služby a v akom rozsahu mali byť zo strany žalobcu

žalovanému poskytnuté a teda v akom rozsahu sú fakturované. Nie je z nich vôbec zrejmé, koľko hodín
predmetných služieb bolo nimi fakturované. Pokiaľ ide o podklad faktúry č. XX/XXXX, tento je podpísaný
iba konateľom žalobcu, nie však žalovaného, hoci podľa objednávky č. 1 zo dňa XX.XX.XXXX E. II. bod.
4 odmena za každú skončenú hodinu a objednávateľom, t.j. žalovaným alebo ním poverenou osobou
potvrdenú hodinu poskytovania služieb patrí poskytovateľovi, t.j. žalobcovi odmena vo výške XX Q./

K. J. J. C. F. XX Q./ hod za potrubárske služby. Tento súpis prác teda vôbec nie je odsúhlasený zo
strany žalovaného, napriek tomu, že to tak bolo podľa objednávky č. 1 podpísanej oboma zmluvnými
stranami medzi stranami sporu dohodnuté. Na druhej strane je z neho zrejmé, že sú v ňom uvedené
aj mená pracovníkov, ktorí tieto služby pre žalobcu nevykonávali, zároveň ani nie je zrejmé, či tieto
osoby vykonávali zváračské alebo potrubárske služby, pričom ani vyúčtovaný počet hodín, nesedí

s fakturovanou sumou (v podklade faktúry je vykázaných XXXX K.), keď pri zváračských prácach by
táto suma bola XX XXX Q. a pri potrubárskych prácach by táto suma bola XX XXX Q., čo absolútne
nezodpovedá fakturovanej sume, ktorá je vo výške XX XXX Q.. Pričom je na žalobcovi ako nositeľovi
sporu, aby svoj nárok voči žalovanému preukázal. Pokiaľ ide o faktúru č. XX/XXXX tu opäť nie je
zrejmé, či ňou boli fakturované zváračské alebo potrubárske služby a v akom rozsahu. Nie je v nej

špecifikovaná ani jednotková cena ani počet hodín, len výsledná cena. Pokiaľ ide o podklad predmetnej
faktúry, aj v tomto prípade fakturovaná suma absolútne nesedí s vykázanými hodinami (podľa podkladov
k faktúre bolo vykázaných XXXX,X K.), kde je vykázaný ešte vyšší počet hodín ako pri faktúre č.
XX/XXXX, K. V. E. XX/XXXX je fakturovaná nižšia suma, a to suma XX XXX Q.. Podklad faktúry jepodpísaný opäť len jednou osobou, v tomto prípade ani žalobcom ani žalovaným, pričom žalobca
nepreukázal, že to bola osoba poverená žalovaným, tak ako to bolo dohodnuté v Objednávke č. X (hoci
žalovaný tvrdil, že neboli podpísané oprávnenou osobou), a zároveň je zrejmé, že sú v ňom uvedení

aj iní pracovníci ako pracovníci pracujúci pre žalobcu. Z uvedených podkladov predložených žalobcom
súd nemal preukázaný skutočný rozsah prác, ktoré mali byť vykonané pre žalovaného a teda nemal
preukázaný ani nárok žalobcu uplatnený touto žalobou.

27. Skutočnosť, že predchádzajúce faktúry a to fa č. XX/XXXX, V. E. XX/XXXX F. V. E. X/XXXX boli

zo strany žalovaného uhradené, nepreukazuje oprávnenosť žalobou uplatneného nároku žalobcu. Tieto
faktúry nie sú predmetom konania a podľa vyjadrenia žalovaného práce fakturované týmito faktúrami
boli pre žalovaného žalobcom skutočne vykonané a teda medzi stranami neboli sporné. Pokiaľ ide o
zaplatenie sumy X XXX Q. zo strany žalovaného, súd na rozdiel od žalobcu nemal za to, že uvedená
skutočnosť by preukazovala uznanie aj zvyšku pohľadávky žalobcu podľa § 407 ods. 2 a 3 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku ohľadne sumy, z ktorej sa

úroky platia. Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, iba
v tom prípade ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku. Naopak súd mal za
to, že skutočnosť, že faktúru č. XX/XXXX F. XX/XXXX, žalovaný vrátil žalobcovi, čo žalobca nepoprel
preukazuje, že žalovaný neuznal pohľadávku žalobcu z faktúr, túto odmietol zaplatiť. Nakoľko čiastočne
uhradenie pohľadávky možno považovať za uznanie aj zvyšku pohľadávky iba v tom prípade, ak možno

jednoznačne usudzovať na to, že touto čiastočnou úhradou sa uznáva aj zvyšok záväzku, súd mal za
to, že v tomto prípade zaplatenie sumy XXXX Q. aj s ohľadom na vrátenie dotknutých faktúr žalobcovi,
nie je možné považovať za uznanie dlhu – uznanie žalobou uplatneného nároku žalobcu. Zároveň
z doloženého výpisu účtu nie je zrejmé a nie je ani iným spôsobom preukázané, ktorú faktúru mal
žalovaný touto sumou X XXX Q. čiastočne uhradiť.

28. Vzhľadom k tomu, že žalobca nepreukázal žalobou uplatnený nárok, súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a úspešnému
žalovanémupriznalnároknanáhradutrovkonaniavočižalobcovivplnomrozsahu.Ovýškenáhradytrov
konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou Okresného súdu
Žilina na Krajský súd Banská Bystrica.
Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,
teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značkakonania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).