Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 80Csp/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124207635
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124207635.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, v spore žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXXX/X, D., právne zastúpenej JUDr. Romanom Madom, advokátom, IČO: 37914049, so
sídlom E. XX, F. B., proti žalovanému G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, G. J., o zaplatenie 600,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobkyni sumu 600,- eur v dvoch splátkach, každá vo výške 300,-
eur s tým, že prvá splátka je splatná 31.12.2024 a druhá splátka je splatná 31.01.2025.

II. Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu

trov konania je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobkyne do troch dní od právoplatnosti
uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydá vyšší súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala žalobu, ktorou sa domáhala uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť jej 600,- eur
s príslušenstvom. Dôvodila, že od žalovaného si zakúpila zasklenie balkóna. Žalovanému uhradila za
zasklenie balkóna zálohu vo výške 600,- eur, ktorá záloha bola uhradená na bankový účet žalovaného.
Žalovanýajnapriekviacerýmvýzvamauplynutiulehotynavráteniezálohy,tútodoposiaľneuhradil.Ďalej
uviedla, že žalovanému navrhovala, aby stanovil termín montáže diela, pokiaľ nemá k dispozícii peniaze

na vrátenie zálohy. Žalovaný sa však opakovane ospravedlňoval a vyhováral, pričom dňa 30.05.2024
zaslal žalobkyni email s dokumentami o mimosúdnej dohode a zrušení objednávky, ktorú žalobkyňa
nepodpísala, nakoľko podpísala už Dohodu o urovnaní zo dňa 12.03.2024.

2. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení predložila: Dohodu o urovnaní zo dňa 14.03.2024, Zmluvu
o dielo zo dňa 16.11.2023, objednávku, emailovú komunikáciu (čl. 9 – 19, 21, 27-29 spisu), výpis z účtu
zo dňa 17.04.2024, sms komunikáciu, mimosúdne vyrovnanie zo dňa 30.05.2024, zrušenie objednávky

zo dňa 30.05.2024, predžalobnú výzvu, podací lístok, príjmový pokladničný doklad, obálku.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v odpore zo dňa 26.08.2024, kde uviedol, že žalobkyňa si podľa
Zmluvy o dielo zo dňa 16.11.2023 objednala montáž a dodanie bez rámového otočného systému,
kde na základe objednávky a Zmluvy o dielo bola uhradená záloha 600,- eur. Objednané dielo bolo
zadané do výroby, avšak u dodávateľa, ktorý zabezpečuje dodávku materiálu došlo k nepredvídateľným
okolnostiam a samotný výrobca diela meškal s výrobou. Uvedené skutočnosti viedli k meškaniu

realizácie montáží a tiež k ukončeniu spolupráce s daným dodávateľom. Pre tieto skutočnosti sa výroba
diela predĺžila a nebolo možné dodržať predbežný termín montáže podľa Zmluvy o dielo. Žalobkyňa
bola zo strany žalovaného kontaktovaná za účelom vyriešenia danej situácie, či už dohodnutím nového
termínu montáže s ponúknutou zľavou vo výške zálohy, t. j. 600,- eur alebo poslnením mimosúdnejdohody s protokolom o zrušení objednávky, avšak na uvedené výzvy žalobkyňa nereagovala. Žalovaný
nedisponuje oficiálne podpísaným dokumentom o zrušení diela a ani žiadnym inak doplňujúcim
dokladom, kde by bolo známe, že žalobkyňa odmieta a ruší objednávku diela. Podľa bodu 7. Zmluvy

o dielo, v prípade zrušenia objednávky zo strany objednávateľa si dodávateľ uplatňuje právo ponechania
prijatej zálohovej platby v celkovej výške. Žalovaný mal preto za to, že žalobkyňa vedome nezrušila
objednávku písomnou formou a neprijala mimosúdnu dohodu ale podala žalobu, aby získala späť
zálohovú platbu. Žalovaný mal za to, že uvedeným činom poškodzuje jeho meno a v neposlednom rade
vytvára dlh voči výrobe a ušlý zisk z podnikania. Keďže vzniknuté náklady ako cena tovaru, počiatočné

a prevádzkové náklady prevyšujú hodnotu požadovanej sumy, odmieta túto uhradiť. Taktiež uviedol, že
žalobkyňa bola riadne oboznámená so všetkými bodmi Zmluvy o dielo a na znak súhlasu s jej obsahom
a predmetom ju s plným vedomím podpísala. Termín montáže nebol dodržaný a bol viackrát presúvaný,
čo je však v danej podnikateľskej sfére bežnou praxou, a preto sa uviedol predbežný termín montáže,
z ktorého si však zákazník spraví termín fixný. Nepočíta s nepredvídateľnými skutočnosťami, ktoré sa
nedajú ovplyvniť. Žalovaný ukončil podnikateľskú činnosť a začal pracovať na TPP. Z tohto dôvodu

nebola dodržaná dohoda, a preto zaslal žalobkyni mimosúdnu dohodu so zrušením objednávky, ktorú
už žalobkyňa odignorovala.

4. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení predložil: mimosúdne vyrovnanie zo dňa 30.05.2024 a
zrušenie objednávky zo dňa 30.05.2024.

5. Žalovaný pred pojednávaním, ktoré sa konalo dňa 05.11.2024 doručil na súd podanie, v ktorom
ospravedlnil svoju neúčasť na predmetnom pojednávaní a uviedol, že si je vedomý dlhu voči žalobkyni.
Žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti a zároveň o možnosť splátkového kalendára. Žalobkyňa
prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní dňa 05.11.2024 zotrvala na podanej žalobe.

Uviedla, že z podania žalovaného je zrejmé, že uznáva žalobou uplatnenú sumu. Žalobkyňa si uplatňuje
výlučne sumu 600,- eur, a to bez úrokov z omeškania, pričom súhlasila so splátkami po 300,- eur
mesačne splatnými k 31.12.2024 a 31.01.2025.

6. Súd na základe nesporných skutkových tvrdení, resp. listinných dôkazov predložených stranami

sporu, zistil nasledovný skutkový stav:

7. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že strany sporu uzatvorili Zmluvu o dielo na zasklenie balkóna
na byt žalobkyne. Žalobkyňa poskytla žalovanému 600,- eur titulom zaplatenej zálohy. Taktiež bolo
neprosné, že strany sporu uzatvorili následne Dohodu o urovnaní zo dňa 14.03.2024, pričom žalovaný

ku dňu pojednávania sumu 600,- eur žalobkyni neuhradil.

8. Strany sporu uzatvorili dňa 16.11.2023 Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo dodanie a montáž ,,bez
rámového otočného systému, 6mm kalene bezp. sklo, hliníkové dorazy 2x, hliníkové plechariny na
prekrytie spar“. Cena diela spolu s montážou bola dohodnutá vo výške 1550,- eur s tým, že prijatá záloha

bola vo výške 600,- eur a platba po montáži vo výške 950,- eur. Predpokladaný termín montáže bol
dojednaný v rozmedzí 4-6 týždňov.

9. Dňa 13.03.2024 strany sporu uzatvorili Dohodu o urovnaní, predmetom ktorej bola úprava všetkých
a akýchkoľvek sporných nárokov, práv a povinností, ktoré medzi účastníkmi tejto dohody vznikli a ktoré

sa týkajú Zmluvy o dielo, najmä nároku účastníka dohody 1/ - žalobkyne na vrátenie zálohy na
uskutočnenie diela a nároku účastníka dohody 2/ - žalovaného na ponechanie prijatej zálohy od
účastníka dohody 1/ v zmysle Zmluvy o dielo (čl. III. bod 1). V zmysle čl. IV. bod 1 dohody, strany
sporu ako účastníci danej dohody podpisom dohody potvrdili, že všetky vzájomné nároky, pohľadávky,
záväzky, práva a povinnosti, ktoré medzi účastníkmi tejto dohody vznikli alebo mohli vzniknúť vo veciach

špecifikovaných v čl. III. bode 1 tejto dohody urovnávajú okrem iného i tak, že napriek skutočnosti,
že podľa zmluvy o dielo je žalovaný oprávnený ponechať si celú žalobkyňou uhradenú zálohu na
uskutočneniediela,žalovanývzáujmebudovaniadobréhomenaspoločnostiaobchodnýchvzťahovvráti
nad rámec svojich povinností žalobkyni zálohu ňou uhradenú vo výške 600,- eur, a to do 8 pracovných
dní na jej účet.

10. Z Predžalobnej výzvy – pokusu o mimosúdny zmier mal súd za preukázané, že žalobkyňa vyzvala
žalovaného na úhradu zálohy za dielo, prípadne montáž diela v lehote 7 dní od doručenia predžalobnej
výzvy. Z podacieho lístka je zrejmé, že zásielka bola podaná na poštovú prepravu dňa 15.05.2024.11. Podľa § 585 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, (1) Dohodou o urovnaní môžu účastníci
upraviť práva medzi nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené

všetky práva, sa netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať. (2) Ak bol doterajší záväzok zriadený
písomnou formou, musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka
premlčaného záväzku.(3) Doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

12. Urovnaním účastníci riešia vzájomnú spornosť alebo pochybnosť vzťahujúcu sa na ich záväzok tým,

že vzájomné práva a povinnosti upravia a nahradia novými. Doterajší záväzok tak zaniká a je nahradený
novým záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania. Predmetom urovnania môže byť každý záväzok, ktorého
niektorý prvok alebo stránka je sporná alebo pochybná. Pritom stačí, ak je spornosť alebo pochybnosť
celkom subjektívnej povahy, keď sa teda takou javí len niektorej zo strán, hoci inak je objektívne zrejmá.
Môže sa zakladať aj na jednostrannom alebo obojstrannom omyle. Urovnaním sa zo záväzkového
vzťahu strán odstraňuje to, čo je medzi nimi sporné alebo pochybné, a to nie vyšetrením a zistením

skutočného stavu sporného prvku v ich vzťahu, ale zrušením záväzku, ktorý má tieto nedostatky, a
jeho nahradením novým záväzkom. K odstráneniu spornosti sa často dospeje na základe vzájomných
ústupkov strán tak, že v novom záväzku si doterajšie vzájomné práva a povinnosti upravia podrobnejšie.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, a toto nebolo medzi stranami ani

sporné, že žalobkyňa a žalovaný pôvodne uzatvorili Zmluvu o dielo zo dňa 16.11.2023, predmetom ktorej
bolo dodanie a montáž bez rámového otočného systému, 6mm kalene bezp. sklo, hliníkové dorazy 2x,
hliníkové plechariny na prekrytie špár. V zmysle danej zmluvy žalobkyňa zaplatila žalovanému zálohu vo
výške 600,- eur. Zároveň mal súd za preukázané, že strany sporu následne uzatvorili Dohodu o urovnaní
zo dňa 13.03.2024, kde sa žalovaný v zmysle čl. IV, bod 1 zaviazal vrátiť žalobkyni uhradenú zálohu

v sume 600,- eur do 8 pracovných dní, a to na účet určený žalobkyňou. Dohodou o urovnaní zo dňa
13.03.2024 si strany sporu upravili nanovo vzájomné práva a povinnosti, medzi ktorými bola i povinnosť
žalovaného vrátiť žalobkyni zálohu v sume 600 eur. Žalovaný v rámci podania, ktorým ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 05.11.2024 uviedol, že si je svojho dlhu voči žalobkyni
vedomý. Súd mal tak nesporne preukázané, že žalovaný svoj záväzok vyplývajúci z Dohody o urovnaní

zo dňa 13.03.2024 nesplnil, preto ho súd zaviazal k zaplateniu sumy 600,- eur žalobkyni. Na návrh
žalovaného, s ktorým návrhom žalobkyňa súhlasila, súd povolil žalovanému splácanie sumy 600,- eur
v splátkach tak, ako navrhla žalobkyňa, t. j. v dvoch splátkach po 300,- eur s tým, že prvá splátka je
splatná 31.12.2024 a druhá splátka dňa 31.01.2025.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa bola v konaní
plneúspešná,pretojejpatrínároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Okonkrétnejvýškenáhrady
trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súde Trenčín v jednom vyhotovení.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).