Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123286797
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Müller

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123286797.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Filipom Müllerom v sporovej veci žalobcu: A. B.

B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, D., právne zastúpený: KOVAL & spol. advokátska kancelária, s.r.o., proti
žalovanému: Union poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, o zaplatenie 195 Eur s prísl,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 195 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50%
ročne zo sumy 195 Eur odo dňa 05.04.2023 Eur do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 195 Eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom osobného motorového vozidla značky Range
RoverSport,EČV:E..Dňa19.03.2022došlokuškodovejudalosti,ktorejjednýmzúčastníkovbolžalobca
na osobnom motorovom vozidle, a to zavineným konaním vodiča na motorovom vozidle EČV:F., ktorého
vlastníkom je spoločnosť XLSK Nábyok s.r.o. U žalovaného je poistná udalosť vedená pod č. 41304595.

Škodca ako poistený mal so žalovaným ako poisťovateľom uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení. Pri poistnej udalosti bolo poškodené motorové vozidlo poškodeného a z toho dôvodu uzavrel so
spoločnosťou VB autoservis zmluvu o oprave veci. Dňa 20.03.2022 uzavrel so spoločnosťou Rival Rent
s.r.o. nájomnú zmluvu o nájme dopraveného prostriedku, ktorej predmetom bolo vozidlo Škoda Kodiaq,
EČV:F.. Prenájom trval od 20.03.2022 do 25.03.2022, t. j. 6 dní, za cenu 110 Eur na deň prenájmu.
Spoločnosť Rival Rent vystavila faktúru zo dňa 22.07.2022 č. 5322, splatnú dňa 05.08.2022 na sumu
660 Eur. Žalovaný listom označeným ako „Likvidácia škodovej udalosti – oznámenie o úhrade plnenia“

zo dňa 20.03.2023 oznámil, že priznáva žalobcovi poistné plnenie vo výške 465 Eur s tým, že dĺžka
prenájmu bola priznaná v trvaní 6 dní a cena denného prenájmu bola priznaná vo výške 77,50 Eur.
Žalovaný nepriznal plnenie v sume 195 Eur, pričom nezdôvodnil ako postupoval a prečo priznal nájom
vozidla za jeden deň nájmu len vo výške 77,50 Eur.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 26.04.2023 platobný rozkaz sp. zn. 9C/22/2023, voči
ktorému podal žalovaný odpor. V odpore vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti. Odpor odôvodnil

tým, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva a odmieta uhradiť. Dňa 19.03.2022 došlo ku
škodovej udalosti, ktorej jedným z účastníkov bol žalobca na osobnom motorovom vozidle značky E. E.
Sport, EČV: E. a to zavinením konaním vodiča na motorovom vozidle s EČV:F., ktorého vlastníkom je
spoločnosť G. H. I.. U žalovaného bola škodová udalosť vedená pod č. 1148-2023. Škodca ako poistenýmal so žalovaným ako poisťovateľom uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 9101872555. Žalobca predložil žalovanému
faktúru č. 5322 zo dňa 22.07.2022 na sumu 660 Eur podľa, ktorej mal žalobca vozidlo zn. A. J. prenajaté

počas obdobia od 20.03.2022 do 25.03.2022, t. j. 6 dní za cenu 110 Eur za deň prenájmu. Žalovaný
v súlade so zákonom preskúmal uplatnené nároky žalobcu a zaslal na účet žalobcu poistné plnenie vo
výške 465 Eur. O tom bol žalobca informovaný listom zo dňa 20.03.2023. Žalovaný neuznal neprimerane
účtovanú cenu požičovného za deň, pričom uznal cenu prenájmu za deň v sume 77,50 Eur. Tento postup
žalovaného je v súlade s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.06.2016, sp.

zn. 3Mcdo/3/2015. Žalobca v žiadnom prípade nemá nárok na náhradu vyššieho nájomného len preto,
že sám si prenájom vozidla zaobstaral za vyššiu než primeranú cenu. Výška náhrady za náhradné
vozidlo nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou v akejkoľvek výške, ale vo výške čiastky účelne
vynaloženej.

3.1. Žalobca si v podanom návrhu uplatnil okrem samotnej istiny aj úroky z omeškania. Uplatnené úroky

z omeškania ako aj ich výšku však považuje za nedôvodné. Poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 26.02.2019, sp. zn. 1Cdo/212/2017 a rozsudok Krajského súdu v Prešove
zo dňa 27.02.2017, sp. zn. 8Co/335/2015.

4. K podanému odporu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že v odpore neuvádza žiadnu relevantnú

skutkovú ani právnu argumentáciu. Predložil ako dôkaz cenové ponuky 2 autopožičovní, a to Globcar,
ktorá ponúka vozidlo A. J. za cenu 75 Eur na deň a Rai, ktorá ponúka prenájom uvedeného vozidla
za cenu 75 Eur na deň a Edencars, ktorá ho ponúka za sumu 80 Eur na deň. Uvedené cenníky sú
uvedené však bez DPH. Edencars pôsobí v meste Bratislava a nie v Banskej Bystrici. Žalovaný si
vyhľadal najlacnejšie ponuky na prenájom motorových vozidiel. Žalobca si požičal vozidlo od spoločnosti

Rival Rent za cenu 110 Eur, čo je primeraná cena. Aj iné požičovne v Banskej Bystrici prenajímajú za
vyššiu cenu, a to za 114 Eur. Nie je povinnosťou žalobcu hľadať si najnižšiu cenu prenájmu len z toho
dôvodu, aby žalovaný nebol povinný platiť žalobcovi vyššie náklady za prenájom.

5. V duplike žalovaný uviedol, že aj keby cenu predložených cien nájmov náhradných vozidiel navýšil

o 20% tak, aj tak by bola cena nižšia ako 110 Eur. Pokiaľ ide o tvrdenie, že Edencars prenajíma vozidlo
v Bratislave, tak aj spoločnosť E. E. I. má sídlo v Bratislave, preto je porovnanie primerané. Žalovaný
prikladá aj súčasný cenník Rival rent z Banskej Bystrice, ktorá má rádovo nižšie ceny za prenájom
náhradného vozidla.

6. Po duplike sa vyjadril ešte žalobca, ktorý uviedol, že si vyhľadal najvýhodnejšiu ponuku a pred
zapožičaním náhradného vozidla vyhľadal najvýhodnejšiu ponuku. K. E. ponúkala žalobcovi iba vozidlo
v triede poškodeného vozidla, a to F. G. za cenu 132 Eur bez DPH za deň, B. L. v cene 134 Eur bez
DPH na deň, či K. M. v cene 155 Eur bez DPH na deň. Požičovne, ktoré uviedol žalovaný mali skryté
poplatky. V cene 110 Eur bolo zahrnuté aj pristavenie vozidla do servisu, prevzatie vozidla zo servisu,

neobmedzený počet najazdených kilometrov, či zapožičanie vozidla bez potreby uhrádzania akejkoľvek
zábezpeky. Nie je podstatné, kde ma spoločnosť požičovne sídlo, ale kde reálne pôsobí.

7. Na pojednávaní dňa 06.03.2024 uviedol, že dennú sadzbu nájmu považuje za primeranú a obvyklú
v danom čase a mieste. Zo strany žalovaného boli v konaní predložené cenníky autopožičovní, z

ktorých podľa nášho názoru nevyplýva tá skutočnosť, že ceny uvedené v predložených cenníkoch by
boli z obdobia v ktorom si žalobca prenajal náhradné vozidlo. Navyše žalovaný predložil aj cenník
autopožičovnepôsobiacejvBratislavepričomjezrejméžežalobcasináhradnévozidloprenajalvlokalite
Banská Bystrica. K týmto skutočnostiam sme sa bližšie vyjadrili podaním zo dňa 23.8.2023. Máme zato,
že nie je povinnosťou žalobcu ako poškodeného obchádzať všetky autopožičovne v danej lokalite a

vybrať si tú najlacnejšiu ponuku len z toho dôvodu, aby žalovanému nevznikali vyššie náklady. Pokiaľ
ide o dohodnutú cenu prenájmu medzi žalobcom a spoločnosťou Rival Rent ako prenajímateľom vo
výške 110 eur uvádzame že v čase uzatvorenia nájomnej zmluvy na prenájom náhradného vozidla
bola táto cena ponúknutá zo strany prenajímateľa žalobcovi. Vzhľadom na to že žalobca si robil nejaký
prieskum a napr. v autopožičnovni Rai, ktorá pôsobí v lokalite Banská Bystrica mu boli ponúknuté

náhradné vozidlá za vyššiu cenu prenájmu ako v spoločnosti E. E. I. rozhodol sa ponuku spoločnosti
Rival Rent akceptovať. V tejto súvislosti zároveň navrhujeme doplnenie dokazovania a to o preukázanie
či spoločnosť Rival Rent v danom čase teda v čase uzatvorenia zmluvy o nájme motorového vozidla
ponúkala vozidlo značky A. J. za cenu na ktorú bolo prenajaté vozidlo žalobcu .7.1. Žalovaný na uvedenom pojednávaní uviedol, že do dnešného dňa nepreukázal, že žalobca uhradil
rozdiel sumy spoločnosti Rival Rent a teda že prišlo ku skutočnému úbytku v majetkovej sfére. Cenník

autopožičovne BB, ktorý predložil žalobca vo vyjadrení zo dňa 29.06.2023 je cenníkom aktuálnym pre
rok 2023/2024 nezohľadňuje ceny v čase škodovej udalosti zo dňa 19.03.2022 a z toho dôvodu je
poukazovanie na ceny prenájmu tejto autopožičovne. Argumentácia žalobcu je nedôvodná a ničím
nepodložená.

8. Na pojednávaní dňa 20.01.2025 žalobca uviedol, že súdu na základe listinných dôkazov preukázal,
a to výpisom z účtu preukázal úbytok majetku v sume 660 Eur a potvrdil, že spoločnosť Rival Rent
prenajímala v danej dobe predmetné vozidlo v sume 110 Eur.

8.1. Žalovaný na predmetnom pojednávaní uviedol, že v súčasnej dobe je aj vzhľadom na infláciu cena
prenájmu nižšia ako požaduje žalobca.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: správa o nehode (č. l. 8), zákazkový list
spoločnosti B. K., I. (č. l.9), faktúra vystavená spoločnosťou B. K., I. č. 20220029 na sumu 9.512,99 Eur,
zmluva o nájme dopravného prostriedku medzi E. E. I. a žalobcom (č. l. 11), faktúra č. 5322 vystavená
dňa 22.07.2022, splatnú dňa 05.08.2022 (č. l. 12), list žalovaného zo dňa 20.03.2023 Likvidácia

škodovej udalosti – oznámenie o úhrade plnenia (č. l. 13), cenník autopožičovní (č.l. 55 a nasl.), cenník
autopožičovne Rival (č. l. 69 a nasl.), príjmový doklad č. 5322, ktorou uhradil faktúru č. 5322 v sume 660
Eur (č. l. 88), potvrdenie spoločnosti E. E. I. o cene prenájmu (č. l. 89), cenníky (č. l. 108 a nasl.):

10. Z vykonaného dokazovania mal súd zistený tento skutkový stav. Dňa 19.03.2022 došlo ku škodovej

udalosti, ktorej účastníkom bol žalobca na motorovom vozidle E. E. Sport, EČV: E. a druhým účastníkom
bol vodič motorového vozidla EČV:F., ktoré bolo vo vlastníctve G. H. I.. Ku škodovej udalosti prišlo
zavinením vodiča motorového vozidla s EČV:F.. Motorové vozidlo škodcu bolo poistené u žalovaného.
Z dôvodu škodovej udalosti prišlo k potrebe opraviť motorové vozidlo a preto bolo vozidlo dané
spoločnosti VB autoservis. Počas vykonávania opravy poškodeného motorového vozidla si žalobca

prenajal náhradné motorové vozidlo. Dňa 20.03.2022 žalobca ako nájomca uzavrel so spoločnosťou E.
E. I. ako prenajímateľom zmluvu o nájme dopravného prostriedku. Predmetom nájmu bolo motorové
vozidlo A. J., ktoré si žalobca prenajal na obdobie 6 dní odo dňa 20.03.2022 do dňa 25.03.2022 za sumu
110 Eur vrátene DPH na deň. Z toho dôvodu mu spoločnosť E. E. I. vystavila dňa 22.07.2022 faktúru
č. 5322, splatnú dňa 05.08.2022 na sumu 660 Eur, ktorú žalobca dňa 27.03.2023 uhradil. Žalobca si

u žalovaného uplatnil nárok na náhradu škody. Žalovaný ukončil likvidáciu poistnej udalosti a listom zo
dňa 20.03.2023 oznámil žalobcovi, že mu uhradí škodu za prenájom náhradného vozidla len v rozsahu
465 Eur a skrátili mu poistné plnenie o 195 Eur.

11. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len OZ), fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky.

11.1. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

12.2. Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

12.3. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

12.4. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

12.5. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.12.6. Podľa § 630 ods. 1, ods. 2 zákona č, 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OBZ“), zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa prenajímateľ zaväzuje
prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa zaväzuje zaplatiť odplatu.

Zmluva vyžaduje písomnú formu.

12.7. Podľa § 634 ods. 1 OBZ, nájomca je povinný platiť nájomné v dohodnutej výške, inak nájomné
obvyklévčaseuzavretiazmluvysprihliadnutímnapovahuprenajatéhodopravnéhoprostriedkuaurčený
spôsob jeho užívania.

12.8. Podľa § 634 ods. 2 OBZ, ak neurčuje zmluva inak, je nájomca povinný platiť nájomné po ukončení
užívania dopravného prostriedku, ak je však nájomná zmluva uzavretá na dobu dlhšiu ako tri mesiace,
koncom každého kalendárneho mesiaca, v ktorom sa dopravný prostriedok užíval.

12.9. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o PZP“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

12.10. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

12.11. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda

vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12.12. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok

preukázať.

12.13. § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

12.14. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

12.15. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

12.16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

12.17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12.18. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13. Súd mal za to, že medzi stranami nebolo sporné, že prišlo k škodovej udalosti dňa 19.03.2022,
ktorúzavinilovozidlopoistenéužalovaného.Taktiežnebolosporné,ževzniklapoškodenému(právnemu

predchodcovi žalobcu) potreba prenájmu náhradného vozidla, nakoľko žalovaný čas sumy uhradil,
čím uznal dôvodnosť potreby prenájmu náhradného vozidla. Sporná nebola ani dĺžka nájmu. Spornou
skutočnosťou nebol ani typ prenajatého vozidla, teda súd bude vychádzať z toho, že prenajaté vozidlo avozidlo poškodené boli obdobných kategórii. Spornou skutočnosťou bola cena za prenájom, konkrétne
suma denného nájmu.

14. Primeranosti ceny nájmu sa venovala aj rozhodovacia prax súdov, napríklad v rozhodnutí
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3MCdo/3/2015, na ktoré poukazoval žalovaný prišiel
Najvyšší súd k záveru, že skutočnú škodu, spočívajúcu v nákladoch na vypožičanie náhradného
vozidla, ktorá prevyšuje náklady na prevádzku motorového vozidla, je zodpovedný subjekt povinný
nahradiť len v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie (nájom)

náhradnej veci, zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej bol žalobca vylúčený
po určitú dobu. Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom
účelnosti. Preto je pri určení skutočnej škody, je treba ju stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu
obdobných vozidiel v danom miesta a čase. Výška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne
vyplatenou (napríklad dohodnutou s osobou poskytujúcou náhradné vozidlo) v akejkoľvek výške, ale vo
výške čiastky účelne vynaloženej. Uvedené rozhodnutie však nezakladá povinnosť pre poškodeného

v čase keď nemôže používať svoje motorové vozidlo, aby si robil prieskum trhu a hľadal najlacnejšie
vozidlo, po dobu, ktorú nemôže používať vlastné vozidlo, a to bez vlastnej viny, a tým tak šetril
finančné prostriedky poisťovne. Zo žiadneho ustanovenia zákona o povinnom zmluvnom poistení ani
ustanovenia Občianskeho zákonníka nevyplýva poškodenému povinnosť vo zvýšenej miere prihliadať
na výšku nákladov poisťovacej spoločnosti, hradiacej vzniknutú škodu. Pokiaľ ide o výšku nákladov

túto je nevyhnutné posudzovať v spojitosti s ďalšími okolnosťami na strane poškodeného, pričom za
neprimeranevysokúcenumožnopovažovaťibatakúcenu,ktorávýraznenevybočujezcenovéhopásma
v danom mieste a čase. Je potrebné vychádzať z celého cenového pásma, teda tak najnižších, ale
aj najvyšších cien. Nejde teda o cenu priemernú. Pokiaľ cena z tejto sumy nevybočuje, je potrebné ju
považovať za obvyklú (uznesenie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/161/2022). Podľa názoru

súdu za neprimerane vysokú cenu možno považovať iba takú cenu, ktorá výrazne vybočuje z cenového
pásma v danom mieste a čase.

15. K cene prenájmu motorového vozidla cenníky predložené žalovaným vychádzali zo sumy 75 Eur
až 80 Eur. K tomu súd uvádza, že mu nie je zrejmé ako z takýchto cien dospel k záveru, že má uznať

primeranú cenu vo výške 77,50 Eur. Z daného výpisu cien je zrejmé, že cena primeraná v danej veci by
samalapovažovaťajsuma80Eur.SumyuvádzanéžalovanýmvšakneobsahujúDPH,pretoreálnacena
za prenájom motorového vozidla podľa žalovaného je 90 Eur až 96 Eur. Žalobca v danej veci uniesol
dôkazné bremeno a preukázal súdu, že spoločnosť ktorá prenajímala žalobcovi vozidlo E. E. I., že daný
typ vozidla v priebehu roka prenajímal za sumu 110 Eur za deň. Uvedená cena už má v sebe zahrnutú

DPH. Pokiaľ si porovnáme sumu uvádzanú žalovaným, tak ak by sme brali do úvahy, že cena 96 Eur
s DPH je primeraná, tak cena zaplatená žalobcom je o 14 Eur vyššia, teda išlo by o také vybočenie
z primeranej ceny, ktoré nie je možné považovať za cenu, ktorá by bola neprimerane vysoká. Súd má
však za to, že aj cena 110 Eur je primeraná v danej dobe a mieste. Pokiaľ ide o námietku žalovaného
vznesenú na pojednávaní dňa 20.01.2025, tak súd má za to, že cena v cenníkoch je uvedená bez DPH

a po pripočítaní DPH sa cena blíži k cene, ktorú zaplatil žalobca. Taktiež nemá oporu v zákone, prečo
žalovaný pri uhrádzaní škody vychádza z ceny bez DPH.

16. Žalobcom požadovaný denný nájom je vo výške 110 Eur s DPH denne, súd dospel k záveru, že
žalobca predloženými listinnými dôkazmi preukázal, že účtovaná výška denného nájmu je primeraná

a obvyklá. Aj keď cenníky nájomného predložené žalovanou sú nižšie, ako denný nájom účtovaný
žalobcom poškodenému, súd má aj s ohľadom na ustálenú rozhodovaciu prax súdov za to, že
poškodená nie je povinná pri nájme náhradného vozidla vyhľadať najlacnejšiu alternatívu. Preto bol
postup žalovaného, ktorým krátila poistné plnenie znížením denného nájmu nedôvodný. Stanovenie
denného nájmu za prenájom náhradného motorového vozidla na základe aritmetického priemeru nemá

oporu v zákone. Zároveň v prípade uvedených cien, na ktoré žalovaný poukazuje, sú ceny denného
nájomného odvodené od viacerých premenných (trvania doby nájmu, uhradenia zálohy a pod.). Súd
má za to, že práve poškodený bol tým subjektom, ktorý bol poškodený na svojich právach a nemá
žiadnu zákonnú ani morálnu povinnosť hľadať pre poisťovňu (t.j. žalovanú) najvhodnejšiu alternatívu pre
zapožičanie náhradného vozidla.

17. Pokiaľ si porovnáme sumu uvádzanú žalovaným, tak ak by sme brali do úvahy, že cena 96 Eur s
DPH je primeraná, tak cena zaplatená žalobcom je o 14 Eur vyššia, teda išlo by o také vybočenie z
primeranej ceny, ktoré nie je možné považovať za cenu, ktorá by bola neprimerane vysoká. Súd mávšak za to, že aj cena 110 Eur je primeraná v danej dobe a mieste. Pokiaľ ide o námietku žalovaného
vznesenú na pojednávaní dňa 20.01.2025, tak súd má za to, že cena v cenníkoch je uvedená bez
DPH a po pripočítaní DPH sa cena blíži k cene, ktorú zaplatil žalobca. Taktiež nemá oporu v zákone,

prečo žalovaný pri uhrádzaní škody vychádza z ceny bez DPH. Súd má teda za to, že nárok žalobcu je
dôvodný. Cena za 6 dní bola fakturovaná na sumu 660 Eur. Žalovaný zaplatil žalobcovi iba sumu 465
Eur. Vzhľadom na neprípustné krátenie poistného plnenia, je povinný doplatiť žalobcovi rozdiel 195 Eur.

18. Súd mal taktiež za to, že nárok na náhradu trov konania je dôvodný. Nárok na úroky z omeškania je

uplatnený v súlade s ustanovením § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie dňa 20.03.2023
a to oznámením o poistnom plnení. Tým mu začala plynúť 15 dňová lehota na poskytnutie poistného
plnenie, ktoré bolo uplatnené žalobcom. Do dňa 04.04.2023 plnenie nebolo uhradené, preto sa žalovaný
dostal odo dňa 05.04.2023 do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na úroky z omeškania. Vzhľadom
na uvedené súd priznal úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z., a to vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba ECB platná

k 1. dňu omeškania, od 05.04.2023 tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Záver súdu o
prípustnosti nárokov na náhradu trov konania vychádza zo záverov vyslovených v náleze Ústavného
súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 309/2020.

19. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

20. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

21. O trovách konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP, podľa ktorého v konaní úspešnému
žalobcovi patrí voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.