Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/91/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924203436
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6924203436.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X XXXX/XX/XXXX

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: Dopravný
podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914,
zast.: JUDr. Peter Frajt, advokát, s. r. o., so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 47 240 369, proti
žalovanému: A. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. C. XX/XX, XXX XX D. E., o zaplatenie 61,00 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

2 XXXX/XX/XXXX

Súd z r u š u j esvoj platobný rozkaz č. XXXX/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 61,00 Eur spolu s 9,00 %-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 61,00 Eur od 24. 08. 2023 do zaplatenie a poštovné vo výške 3,30 Eur, všetko do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnej uplatnenej výške 100 % do
troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X XXXX/XX/XXXX

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 61,00 Eur s príslušenstvom.

Uvedeného sa domáhal na základe toho, že žalovaný sa pri cestovaní dopravným prostriedkom
(autobusom) dňa XX. XX. XXXX nepreukázal platným cestovným lístkom. Žalobca (kontrolný pracovník)
mu preto v súlade s § 12 a § 14 zákona 56/2012 Z. z. (o cestnej doprave) resp. § 8 zákona 514/2009
Z. z. (o doprave na dráhach) a v súlade s platným Prepravným poriadkom a Tarifou DPMK, a. s. uložil
zaplatiť cestovné 1,00 Eur a sankčnú úhradu (prirážku) pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
60,00 Eur, spolu vo výške 61,00 Eur. Žalovaný túto sumu napriek písomnej upomienke neuhradil.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však nebolo možné žalovanému doručiť
do vlastných rúk, a preto súd v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)
platobný rozkaz zrušil.3. Súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke A. F. dňa XX. XX. XXXX, pričom písomnosť sa považuje za doručenú po uplynutí 15
dní od vyvesenia, a to aj vtedy, ak sa o tom adresát nedozvie. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie

a rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa XX. XX. XXXX, nakoľko podľa § 297 písm. b) CSP,
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných

podmienok, výzvou k úhrade pohľadávky, doručenkou, tarifou pre mestskú hromadnú dopravu,
zisťovaním pobytu žalovaného.

5. Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že skutkové tvrdenia žalobcu sú pravdivé.
Žalovaný dňa XX. XX. XXXX o XX:XX hod. cestoval linkou č. XX a nepreukázal sa platným cestovným
lístkom, na mieste kontroly nezaplatil cestovné vo výške 1,00 Eur, ani následne 60,00 Eur ako sankčnú

úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

6. Žalovaný si svoj dlh riadne a včas nesplnil, čím sa dostal do omeškania. Súd ho zároveň zaviazal na
zaplatenie úrokov z omeškania, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorých výšku určuje
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, tak, že priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v plnej uplatnenej výške, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá
mala úspech v plnom rozsahu.

9. Podľa § 262 ods. 3 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

X XXXX/XX/XXXX

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.