Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11Csp/98/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124305224
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6124305224.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko,
a.s. so sídlom Metodova 8,821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol.
s.r.o. , so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 130,40 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 65,07 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 65,33 Eur,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 130,40 Eur od 04.07.2023 do zaplatenia,
to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% v lehote 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica ako kauzálne príslušnému súdu
v tzv. upomínacom konaní podľa § 1 ods. 2 zákona č. 307/2016, ktorý je alternatívnym spôsobom

uplatňovania peňažných nárokov, domáhal vydania platobného rozkazu, v ktorom by bola žalovanej
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 65,07 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 65,33 Eur
a zákonný úrok z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 130,40 Eur od 04.07.2023 do zaplatenia.

2. Žalobca návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. E., v zmysle
ktorej vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Pri uzavretí dodatku

k zmluve č. E. odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s
dohodnutou zmluvnou pokutou. V dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku
zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu, pričom dohodnutá zmluvná pokuta nie je
vyššia, ako výška zľavy, ktorá by bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Zároveň
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaná riadne a
včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 65,07 Eur, porušila zmluvné

povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve, jej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo
výške 65,33 Eur. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.2 Dodatku k zmluve, v ktorom
bola dohodnutá vo výške 70,00 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným. Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 15 mesiacov.
2.1. Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka

žalobcu voči žalovanej z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút, nezaplatených
splátok za telekomunikačné zariadenie/zariadenia predstavuje celkom sumu 130,40 EUR. Žalobca
zaslal žalovanej aj pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky. Žalovaná na pokuso pokonávku nereagovala ani čiastočným plnením. Z tohto dôvodu si žalobca uplatňuje aj úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy, v súlade so Všeobecnými podmienkami Čl.11 bodu 11.14, a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku

t.j. od 04.07.2023.

3.NapreukázaniesvojichtvrdenížalobcapredložilupomínaciemusúduZmluvuoposkytovaníverejných
služieb č. E., Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. E., výzvu na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby, pokus o pokonávku, faktúru č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX.

4. Okresný súd Banská Bystrica na základe návrhu žalobcu a predložených listinných dôkazov, vydal
vo veci dňa 04.06.2024 platobný rozkaz, sp.zn. 36Up/1059/2024. Nakoľko sa ho nepodarilo riadne
doručiť žalovanej, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Lučenec ako súdu vecne
a miestne príslušnému na prejednanie veci podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015
Zb.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ).

5. Z dôvodu neznámeho pobytu žalovanej, súd doručoval žalovanej žalobu zverejnením oznámenia
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, postupom podľa § 16 ods. 2 CSP
v súlade s § 141 Vyhlášky č. 543/2005 Zb.z. a zároveň spolu s procesnou výzvou aj na adresu vedenú
v REGOB. Žalovaná sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadrila, ani nenavrhla vykonať žiadne

dôkazy. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním
predložené listinné dôkazy.

6. Podľa § 297 písm.b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejedanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje sumu 1000,-Eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán považuje za nesporné. Súd preto v súlade
s § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil
dňa 13.01.2025. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu

a webovej stránke súdu v zákonnej lehote.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu, na základe
čoho zistil nasledovný skutkový stav:

11. Dňa 03.01.2023 žalobca so žalovanou uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. E. spolu
s Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej
SIM kartu, ktorej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, zriadil účastnícky program:
Go Safe Extra s právom na 1 GB dátových prenosov v sieti Podniku SR za každé zúčtovacie obdobie.
Podmienkou poskytnutia zľavy je skutočnosť, že účastnícky program je aktivovaný na SIM karte, ktorej

telefónnečíslojeuvedenévzáhlavídodatku. Právonazľavumáúčastníklenvsúvislostisposkytovaním
služieb, a to počas doby od nadobudnutia platnosti dodatku, do uplynutia celých 15 zúčtovacích období.
V článku 2 v bode 2.2 bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 70,- Eur a spôsob jej výpočtu, a to v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti.

12. Žalovaná pri uzatvorení zmluvy so žalobcom zároveň prehlásila, že si je vedomá cenového
zvýhodnenia na základe Dodatku, ktoré jej je poskytnuté len z toho dôvodu, že sa ako účastníčka
zaviazala užívať služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty, pričom nedodržanie záväzkuviazanosti, vzhľadom na výšku poskytnutej zľavy zo štandardnej cenníkovej ceny služieb by spôsobilo
podniku škodu. Z tohto dôvodu sa zmluvné strany dohodli, že žalovaná je povinná podniku uhradiť
zmluvnúpokutuvprípadeporušeniasvojejpovinnosti,atoriadneavčasuhrádzaťpočasdobyviazanosti

cenu za poskytnutú službu a zotrvať v zmluvnom vzťahu po celú dobu viazanosti. V prípade porušenia
týchto povinností je žalovaná povinná uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 70,-Eur ( Čl. 2 bod 2.2
Dodatku k zmluve o poskytnutí verejných služieb).

13. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalobca žalovanej za poskytnuté služby sumu 65,07 Eur s

dátumom splatnosti k 26.03.2023.

14. Dňa 22.05.2023 žalobca pokusom o pokonávku upozornil žalovanú na výšku nedoplatku v sume
165,34 Eur a vyzval ju na jeho úhradu do 01.07.2023.

15. Dňa 17.04.2024 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v lehote do

01.05.2024.

16. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

23. Podľa § 43 ods. 1 písm.a) zákona č. 351/2011 Zb.z. o elektronických komunikáciách ku dňu účinnosti
k 14.02.2022, podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

24. Podľa § 43 ods. 12 písm.b) zákona č. 351/2011 Zb.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

25. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Zb.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.26. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

27. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

28. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995Zb.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu ako dôvodný v celom rozsahu. V konaní boli preukázané tvrdenia žalobcu, že strany
sporu uzatvorili dňa 03.01.2023 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkom k zmluve
o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách.
Uvedené zmluvy súd posúdil ako zmluvy spotrebiteľské v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,

nakoľko žalovaná pri uzatváraní vystupovala ako fyzická osoba, nepodnikateľ a žalobca konal v rámci
predmetu svojho podnikania. V zmysle platne uzatvorených Zmlúv o poskytovaní verejných služieb,
žalobca uvedené služby žalovanej dodal podľa podmienok stanovených Zmluvách o poskytovaní
verejných služieb a Dodatkov k zmluve o poskytovaní verejných služieb, pričom žalovaná za poskytnuté
služby nezaplatila riadne a včas cenu vystavenú faktúrou v zmysle platného cenníka, t.j. nezaplatila

dohodnutú cenu. Z tohto dôvodu žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie istiny vo výške 65,07 Eur.

32. Žalobca si zároveň v žalobe uplatnil aj zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá mu vyplynula z Dodatku
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb v sume 65,33 Eur v súlade s čl. 2 bodu 2.2 Dodatku. Aj v
tejto časti uplatneného nároku bola podľa posúdenia súdu žaloba dôvodná. Dohodu o zmluvnej pokute

uzavretú medzi účastníkmi sporu súd považuje za platné, nakoľko bola uzavretá v súlade so zákonnými
ustanoveniami § 544 Občianskeho zákonníka, mala písomnú formu, a zároveň bola konkrétne určená
výška pokuty, resp. spôsob, akým bude jej výška určená v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvnej
povinnosti po dlhšom časovom období. Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, súd musel skúmať, či
dojednanie o zmluvnej pokute nie je neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. k), resp.

písm. s) Občianskeho zákonníka. V zmysle čl. 2. bodu 2.2 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb si účastníci sporu dohodli, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených
pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku, do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti.
32.1. „Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola

podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktoré uplynuli
od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa

pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.“
32.2. Takéto dojednanie o zmluvnej pokute súd považuje za dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné,
pričom sa nejedná o neprijateľnú podmienku v dôsledku čoho by takéto dojednanie bolo neplatné v
zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane
vysokú sankciu spojenú s neplnením záväzku žalovanej v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho

zákonníka.33. Pretože zo strany žalovanej došlo k porušeniu zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane jej
dodatku, žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vypočítanú na základe vyššie uvedeného pravidla, pričom aj
tento nárok, ktorý si žalobca uplatnil z titulu zmluvnej pokuty voči žalovanej mu súd ako dôvodný priznal.

34. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného záväzku do omeškania, žalobca si uplatnil aj
nárok na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie,
ktorú poskytol žalovanému v pokuse o pokonávku zo dňa 22.05.2023 a to od 04.07.2023. Žalobca si za
omeškanie uplatnil úrok v percentuálnej výške 7,50 % ročne, čo je v súlade s platnou právnou úpravou

( podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Zb.z. ), preto v uplatnenom rozsahu súd žalobcovi úrok z omeškania priznal.
34.1. Súd len dodáva, že žalobcovi priznal úrok z omeškania aj z dojednanej zmluvnej pokuty, nakoľko
súbehzmluvnejpokutyaúrokuzomeškaniažiadneustanoveniezákonanevylučuje,atoaniustanovenia
týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv. Zmluvná pokuta je jedným z druhov zabezpečovacích prostriedkov
a úrok z omeškania tvorí príslušenstvo každej pohľadávky. Z uvedených rozdielov právnej úpravy

zmluvnej pokuty a úroku z omeškania, ako aj z toho, že Občiansky zákonník neobsahuje žiadnu právnu
úpravu o súbehu týchto majetkových sankcií a napokon aj z toho, že ide o dva rôzne právne inštitúty
vyplýva, že ak si účastníci záväzkového vzťahu dojednajú pre prípad porušenia so splnením peňažného
záväzku alebo z dôvodu porušenia zmluvy zaplatenie zmluvnej pokuty, je zmluvná strana ktorá porušila
svoj záväzok zabezpečený zmluvnou pokutou, povinná zaplatiť nielen dojednanú zmluvnú pokutu, ale

aj úrok z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne
úspešnej strany konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza 14 písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.