Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. apríl 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/59/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123206128
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123206128.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: E. zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava,
so sídlom Jána Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov: F. o návrhu otca na úpravu výkonu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu rodičov nasledovného znenia:

Maloletá E. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení a povinní zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných
veciach.

II. Otec je povinný s účinnosťou od 24.11.2023 prispievať na výživu maloletej E. sumou 250 eur
mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky.

Nedoplatok otca na zročnom výživnom za obdobie od 24.11.2023 do 12.04.2024 v sume 1.058,33 eur

je otec povinný splatiť maloletému dieťaťu k rukám matky do 20.05.2024.

III. Styk otca s maloletým dieťaťom sa upravuje nasledovne:

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou E. každý párny týždeň od piatka od 16:00 hod. do nedele do
17:00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme a po skončení styku odovzdá matke v mieste
bydliska matky.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 03.08.2023 sa otec domáhal úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu v časti styku. Návrh odôvodnil tým, že matka sa s dcérou odsťahovala
zo spoločnej domácnosti pred 2,5 rokom, bez jeho vedomia zmenila adresu bydliska dcéry. Matka
mu neumožňuje kontakt s dcérou, pri jeho snahe o kontakt s matkou ohľadom návštevy dcéry, matka
nereaguje, nekomunikuje. Dcéru videl v máji 2022 na pár hodín za prítomnosti staršej dcéry. Má záujem
o kontakt s dcérou a chce sa podieľať na jej výchove.

2. Matka sa vyjadrila k podanému návrhu dňa 12.10.2023. Uviedla, že nesúhlasí s tvrdenia otca. Nikdy
nezakazovala ani jemu, ani dcére E., aby sa videli, stretávali, trávili spolu čas, avšak komunikácia otca s
ňounebolanikdyodcére,všetkyhovoryboliinéhocharakteru,otecopakovanechcelriešiťrovnakútému,rozhodla sa, že to s ním nebude viac telefonicky preberať. Maloletá E.a je vo veku, kedy vie prejaviť svoj
názor a pocity. Súhlasí s tým ,aby sa posúdil vzťah mal E.y k otcovi. Žiada, aby každé vopred dohodnuté
stretnutie bolo pre otca záväzné a bol povinný dodržať deň aj čas, neskorý príchod otca nie je dobrým

pre nikoho. Posledná komunikácia ohľadom stretnutia otca s E.ou bola 27.05., avšak vtedy E.a prišla zo
školy v prírode a chcela tráviť čas doma. V spoločnej domácnosti nežijú od roku 2020, staršia dcéra M.a
bývala istú dobu so svojím otcom, sama sa rozhodla bývať neskôr u matky. Od otca nikdy nežiadala
financie pre deti, pretože čakala, že túto povinnosť zoberie vážne a sám bude chcieť, aby jeho deti mali
od neho aj finančnú podporu, čo sa nestalo. S otcom detí matka vlastní spoločný majetok, rodinný dom

s pozemkom v Suchej nad Parnou, nežiada od neho tento majetok, ani predaj majetku. Banka vie, že na
adrese nebýva a nemá dôvod na úhradu splátok hypotekárneho úveru. Má obavy, že puto otec a dcéra
je narušené, prešla už dlhšia doba. E.a je v psychickej rovnováhe, neprejavuje žiadne obavy a strach.
Prečo meniť niečo, čo majú zaužívané, sú spokojné, vyhovuje im to tak, ako je to teraz.

3. Rodičia sa zúčastnili informatívneho stretnutia u koordinátorky tunajšieho súdu za účasti kolízneho

opatrovníka dňa 07.11.2023, kde sa rodičia dohodli na postupnom nadviazaní prerušeného kontaktu
otca s dcérou, keďže maloletá E.a je naviazanú na staršiu dcéru M., tzv. styk na skúšku s komunikáciu
cez mobilný telefón počas týždňa bez prespania v domácnosti otca. Kolízny opatrovník vykonal osobný
rozhovor s maloletou E.ou, ktorá po upokojení sa z rozrušenia sa vyjadrila, že sa otca bojí, so sestrou by
k tatovi išla, ale prespať tam nechce. Následne sa rodičia dostavili ku koordinátorke tunajšieho súdu dňa

22.11.2023, kde sami zhodnotili nadviazanú spoluprácu s maloletou E.ou, ktorá sa obom rodičom javila
ako spokojná. Preto sa rodičia dohodli na úprave styku otca s maloletou na každý nepárny kalendárny
týždeň od piatka od 16:00 hod do nedele do 17:00 hod s tým, že otec si maloletú prevezme a po skončení
styku odovzdá matke v mieste bydliska matky. Rodičia sa zaviazali dcére poskytnúť adaptačné obdobie,
vzájomne sa informovať o zdravotnom stave dcéry.

4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom oboch
rodičov, výsledkami lustrácie oboch rodičov v Sociálnej poisťovni, potvrdením Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky o výške výsluhového dôchodku otca za obdobie január 2023 až február 2024,
zápisnicou z pohovoru s maloletou E.ou zo dňa 26.03.2024, obsahom inzercie zamestnávateľa otca k

pracovnej ponuke, ku ktorej otec uzavrel pracovnú zmluvu, ako aj celým spisový materiálom na vec sa
vzťahujúcim a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

5. Rodičia na druhom pojednávaní dňa 12.04.2024 svojimi podpismi do zápisnice súdu potvrdili medzi
nimi uzavretú dohodu v časti osobnej starostlivosti matky o maloleté dieťa, a v časti zastupovania

maloletého dieťaťa a spravovania jeho majetku v bežných veciach oboma rodičmi. V časti pôvodne
rodičmi dohodnutej úpravy styku otec na pojednávaní žiadal, aby sa matka aktívne podieľala na
preberaní maloletého dieťaťa z jeho domácnosti. S prednesenou navrhovanou dohodou procesný
opatrovník súhlasil, mal za to, že je v záujme maloletého dieťaťa.

6. Matka na pojednávaní dňa 24.11.2024 vypovedala, že maloletá E.a je žiačkou 4.ročníka ZŠ Trstín,
výdavky má s ňou na stravu cca 25 eur raz za tri mesiace na školské obedy, strava doma cca 150 eur,
oblečenie cca 200 eur raz tri mesiace. Hygienické potreby cca 20 eur mesačne, cestovné 10 eur do
školy,zdravotnékomplikáciedcéranemážiadne.Chodínakrúžky,ktoréniesúspoplatnené.Dobudúcna
by maloletá potrebovala strojček na zuby. Tento rok ide ich trieda do školy v prírode, stojí to 250 eur,

dcéra nejde, nemôže si to finančne dovoliť. Jej príjem je 800 eur netto, príjem partnera nevie. Partner sa
podieľa na úhrade výdavkov v domácnosti, pracuje V. ako zootechnik na družstve. Uhrádza hypotekárny
úver v sume cca 300 eur, služby spojené s užívaním domu hradia spoločne. Ona platí služby za internet
a TV v sume 25 eur, hradí si svoj mobil a dcérin - M. - 40 eur. Žiada výživné v sume 300 eur mesačne,
od dnešného dňa. Nevie sa vyjadriť k zárobkovým pomerom otca, nepozná ich. Na pojednávaní dňa

12.04.2024 matka doplnila, že otec sa na výživnom na mal. E. nepodieľa, počas stretnutia cez veľkú
noc jej dal sladkosti a dar 50 eur. Nešlo o plnenie k jej rukám. Otec bol v minulosti policajtom, cca pred
5 rokmi išiel do výsluhového dôchodku, išlo o policajta Krajského riaditeľstva policajného zboru Trnava.
Potom mal autonehodu, bol dlho práceneschopný, pracoval sezónne, aj v zahraničí, nevie, čo otec robil.
Nevie, čo robí v súčasnosti. K plnoletej M.e uviedla že je študentkou SPŠ Trnava, 4. ročník, plánuje

ísť na vysokú školu, ešte nie je rozhodnutá, kam. Dcéra otca nežiadala o výživné. Otec je ženatý, má
manželku, spoločne dieťa nemajú. Manželka je B., myslí si, že manželka otca pracuje v tej istej firme
ako otec.7. Otec na pojednávaní dňa 12.04.2024 vypovedal, že s návrhom matky na určenie výživného v sume
300 eur nesúhlasí, nakoľko jeho zamestnanie to neumožňuje, je v skúšobnej dobe v Boge Elastmetal
od 02.04.2024. Je ochotný platiť výživné v sume maximálne 150 eur. Má za to, že nie sú dohodnutí

na úprave styku. Nastúpil na pracovnú pozíciu operátor výroby s dojednanou hrubou mzdou 1.100
eur brutto. Ukončil živnosť, resp. ešte ju neukončil, tento mesiac ju chce ukončiť. U predchádzajúceho
zamestnávateľa, Prorsum, spol. s r. o. bol otec zamestnaný od 01.06.2022 do 30.09.2023 ako operátor
výroby. Potvrdil, že sa zamestnal po šiestich mesiacoch u nového zamestnávateľa so mzdou od 300 -
600 eur v hrubom nižšou k 02.04.2024. V Prorsume ho zamestnávateľ chcel vyslať pracovať do Lozorna

do Plastiku, kde po ňom chceli 12-hodinové zmeny, kým v Prorsume pracoval v pobočke v Trnave, tak
dal výpoveď z agentúry. Mal už v tom čase živnosť, kde získal zákazku pre Landrover. Nedalo sa aj tak
robiť aj na živnosť, aj v zamestnaní, z tej zákazky mal príjem cca 1500 eur netto, zákazka ale skončila
v decembri 2023. Od januára 2024 už žiadnu zákazku cez živnosť nezískal, ani sa o ňu nezaujímal. Na
úrade práce vedený nebol, bol/je živnostníkom. V Boge Elastmetal sa zamestnal, pretože majú dobrý
sociálny program, benefity, mzda 1.100 eur je v prvý mesiac, očakáva od mája mzdu v čistom 1.100 -

1.200 eur. Oslovila ho možnosť kariérneho rastu. Obedy sú za 1,10 eur, strava je kvalitná. Na otázku
súdu, aby ozrejmil benefity u zamestnávateľa, ako sú odmeny, preplácanie dochádzky, otec uviedol, že
nevie o žiadnych, určite nejaké budú. Potvrdil, že plnoletá M.a žije s matkou, je študentom 4. ročníka
strednej školy, vie, že brigáduje na Smolenickom zámku, chystá sa na štúdium na vysokej škole. Matka
si uplatňuje prídavky na deti a daňový bonus.

Na výzvu súdu otec uviedol svoje výdavky: 80 eur plyn, 90 eur elektrika, 80 eur voda, pretože tým
polieva záhradu, spláca hypotéku 1. 900 eur mesačne - dohodol sa s bankou cca pred 10 mesiacmi, že
splatí úver vo výške 43.000 eur do 18 mesiacov. Tento mesiac to bude ukončené, od mája bude úver
splatený. Takúto dohodu s bankou uzavrel, pretože predtým dva - tri mesiace nesplácal, nemal príjem,

tak sa s bankou dohodol, aby neprišiel o dom. Dom kúpil v roku 2009. Matka bola ručiteľom, neprispela
na úhradu splátok. Splácal od novembra 2022 mesačne 1.900 eur. V auguste 2023 mu zomrela jeho
matka, prebehlo dedičské konanie, z ktorého očakáva, že k 30.aprílu 2024 uhradí banke všetko, aj to,
čo prípadne v nejaký mesiac v sume 1.900 eur neuhradil. Nedoplatok na zročnom výživnom vyčíslený
súdom bude vedieť preto uhradiť jednorazovo, k 20.05.2024. Nežiada o splátky u zročného výživného.

8. Procesný opatrovník uviedol, že navrhuje dohodu rodičov v časti úpravy ich práv a povinností k
maloletej E. schváliť.

9. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak
to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia §

24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

11. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

12. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode..13. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

16. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Z vykonaného dokazovania zisteného skutočného stavu mal súd preukázané, že rodičia sa dohodli
naosobnejstarostlivostimatkyomaloletédieťa,tiežvzastupovaníichdieťaťaaspravovaníjehomajetku
v bežných veciach obidvomi rodičmi. V časti úpravy styku otca a maloletého dieťaťa bola dohoda medzi

rodičmi o bežnom stýkaní sa v dohodnutí dňa a času preberania maloletého dieťaťa otcom od matky
a v dohodnutí dňa a času odovzdávania maloletého dieťaťa naspäť k matke, sporné zostalo na ťarchu
ktorého z rodičov sa má preberanie maloletého dieťaťa po ukončení styku otca s maloletým dieťaťom
uskutočňovať. Súd poučil rodičov o vykonateľnosti dohody nimi uzavretej pred súdom a po schválení
súdom poňatej do rozsudku, ako aj o nemožnosti právneho napadnutia nimi takto dobrovoľne uzavretej

dohody.

19. Predmetom konania tak zostalo výlučne súdne určenie výšky výživného otca k maloletému dieťaťu,
od podania návrhu zo strany matky, konrkétne na pojednávaní dňa 24.11.2023. Plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť trvajúca do času, kým deti nie sú schopné samé

sa živiť. Obaja rodičia sú povinní prispievať na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov a dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pre určenie výšky
vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa,
že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Jednoznačne tak životnú
úroveň dieťaťa pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie zabezpečený rodič. Miera životnej úrovne je

objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi, môže ju preukázať napr. výška mesačných nákladov rodiča,
ktoré rodič vynakladá a uhrádza tretím osobám. Vodiacou zásadou na strane povinného je miera jeho
schopností, možností a majetkových pomerov. Rozdiel úrovne oboch rodičov sa premieta do výšky
vyživovacej povinnosti toho z nich, s ktorým dieťa nežije v spoločnej domácnosti. Ak dieťa žije s rodičom,
ktoréhoživotnáúroveňjeporovnateľnenižšianežživotnáúroveňdruhéhorodiča,potommožnozaviazať

povinného rodiča aj na plnenie všetkých preukázaných oprávnených potrieb dieťaťa, pričom súd bude
vychádzať z predpokladu, že druhý rodič plní svoju vyživovaciu povinnosť formou osobnej starostlivosti
a uspokojovanie bytových potrieb dieťaťa.

20.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žeotecstabilnedosahujepríjemzozávislejčinnosti

u zamestnávateľa vo výške okolo 1.100 netto. Z lustrácie otca v databáze Sociálnej poisťovne mal súd
preukázané, že otec pracoval u zamestnávateľa PRORSUM, spol. s r. o. od 01.06.2022 do 30.09.2023,
kde dosahoval stabilný príjem, ktorý bol za obdobie od januára 2023 do júla 2023 v priemere vo výške
1.436eurvhrubom,tedacca1.085eurvčistombezuplatňovaniasidaňovéhobonusunamaloletédieťa,
ktorý ako bolo nesporné, si uplatňuje matka. Po skončení zamestnania otec podnikal ako živnostník,

podľa vlastného tvrdenia zo zákazky pre Landrover mal mesačný čistý príjem okolo 1.500 eur. Otec
na pojednávaní dôveryhodne vysvetlil jeho doterajšiu pracovnú históriu a zmenu zamestnávateľa s
účinnosťou od 01.04.2024 k zamestnávateľovi BOGE Elastmetall Slovakia, a. s. Keďže otec nemal
na pojednávaní pracovnú zmluvu s novým zamestnávateľom, súd vyhľadal pracovnú ponuku, inzerciuna www.profesia.sk, ktorej totožnosť (obsahovú zhodu) otec potvrdil. Z oboznámenia pracovnej pozície
strojárenský pracovník - plasty vyplývala ponuka na plný pracovný úväzok so základnou mzdou 836
eur v hrubom s možnosťou dosiahnuť nástupnú mzdu od 1.438 eur v hrubom v prípade vyplatenia

dochádzkového bonusu v sume 90 eur, príspevku na cestovanie v sume 20 eur, prémie max. 209
eur, a vyplatenia príplatkov a prácu v noci, poobede, v soboru, v nedeľu a vo sviatok cca 283 eur
v hrubom. Okrem toho zamestnávateľ ponúka 13. a 14.plat vo výške 926 eur, vyplácaný v mzde za
máj a za november. Zamestnávateľ má pre zamestnancov pripravený široký sociálny program ako
DDS, nadštandardná zdravotná starostlivosť, stravovacie karty, výhodne dotovanú stravu, vernostné a

vitamínové balíčky. Medzi predpokladmi je uvedená ochota zamestnanca pracovať na štyri zmeny po
12 hodín a manuálna zručnosť. Súd tak mal preukázané, že otec zmenil zamestnávateľa, ale v zásade
ide o obdobný druh práce, aký vykonával aj pred začatím súdneho konania s tým, že miestom výkonu
práce je aktuálne Trnava, ktoré otec preferoval (pred núteným Lozornom). V novom zamestnaní je u
otca ako zamestnanca dojednaná možná nástupná mzda v sume 1.438 eur v hrubom, čomu zodpovedá
cca 1.100 eur, teda obdobná mzda akú otec dosahoval do 30.09.2023. Okrem toho je otec poberateľom

výsluhového dôchodku, ktorý je aktuálne vyplácaný vo výške 627,44 eur, pričom vždy k 01.07. daného
roka dochádza k valorizácii tejto sumy. Mesačný príjem otca tak predstavuje súčet mzdy zo zamestnania
a výsluhového dôchodku (1.100 + 627) 1.727 eur v čistom.

21. K osobným pomerom otca bola nesporné, že otec je ženatý, iné vyživovacie povinnosti okrem

maloletej E. a plnoletej M.y nemá, pričom dobrovoľne sa na úhrade výživného k deťom do rozhodnutia
súdu nepodieľal, ale svoju povinnosť ani nepopieral.

22. Čo sa týka matky, tá žije v spoločnej domácnosti s obidvomi dcérami a partnerom, iné vyživovacie
povinnosti nemá. Pracuje ako chyžná v kaštieli T. s mesačným príjmom cca 800 eur v čistom.

23. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného súd prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové
riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že porovnaním pomerov oboch rodičov je povinný
otec tým, ktorého životná úroveň je vyššia. Matka si plní vyživovaciu povinnosť k maloletej E. najmä
osobnou starostlivosťou, ale tiež peňažným plnením, keďže už nejde o dieťa predškolského veku.
Maloletá E.a je žiačkou 4. ročníka základnej školy a jej výdavky zodpovedali odôvodneným potrebám
iných rovesníkov. Maloletá E. nemá nepriaznivý zdravotný stav, nie je sledovaná v špecializovanej

ambulancii. Pravidelné mesačné výdavky na starostlivosť o maloleté dieťa matka ustálila na pojednávaní
dňa 24.11.2023 v celkovej výške 258 eur ( 8 eur strava školské obedy, strava doma 150 eur, oblečenie
70 eur, hygienické potreby 20 eur, cestovné do školy 10 eur). V tejto sume sú uvedené výdavky bez
zohľadnenia pomernej časti nákladov na bývanie, ktorá suma nepochybne musí predstavovať min. 100
eur mesačne, ako aj bez zohľadnenia iných potenciálnych nepravidelných výdavkov, ktoré si matka

nemôže bez finančnej účasti otca dovoliť uhradiť pre dcéru (príkladmo matkou uvádzaná škola v prírode,
zubná ortodoncia).

25.Súdtakdospelkzáveru,žesumavýživného,ktorýmsapovinnýotecmápodieľaťnavýchovedieťaťa,
s ohľadom na vek oprávneného dieťaťa, jeho doterajšie odôvodnené potreby a s ohľadom na osobné,

majetkové a najmä zárobkové pomery povinného otca, má zodpovedať 14,5 % z čistého príjmu otca,
čo zodpovedá ustálenej rozhodovacej praxi vyšších súdnych autorít pri zohľadnení ďalšej vyživovacej
povinnosti otca k plnoletej dcére M., ktorá povinnosť nie je súdne určená, ale medzi rodičmi bolo
nesporné, že plnoletá M.a, toho času študentkou 4. ročníka na strednej škole, je naďalej odkázaná na
výživu na svojich rodičov, keďže sa pripravuje na vysokoškolské štúdium a preto nie je schopná sa sama

živiť. Pre spravodlivé usporiadanie pomerov tak súd považoval za správne určenie výživného v prospech
maloletej E. vo výške 250 eur mesačne od podania návrhu matkou, s účinnosťou od 24.11.2023, ktoré
výživné je otec povinný platiť vždy do 20.teho dňa v mesiaci, vopred, k rukám matky. Takto určené
výživné zodpovedá primerane aj metodike Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pri určovanívýživného, rešpektujúc vek detí, a najmä ich etapu života (mal. E. na prvom stupni základnej školy,
plnoletá E. v záverečnom ročníku na strednej škole).

26. Pri takto určenom výživnom vznikol otcovi nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie
od 24.11.2023 do rozhodnutia súdu 12.04.2024 v celkovej výške (58,33+1.000) 1.058,33 eur (so
zohľadnením nedoplatku na pomernej časti za november 2023 v sume 58,33 eur, nedoplatok za
obdobie od decembra 2023 do výživného splatného v marca 2024 - 4 mesiace x 250 eur = 1.000 eur),
ktorý nedoplatok súd povolil otcovi splatiť jednorazovo do 20.05.2024 v zmysle jeho vyjadrenia sa na

pojednávaní.

27. Rozsudky týkajúce sa výživného sú vykonateľné doručením.

28. V časti úpravy styku súd vychádzal z dohody rodičov uzavretej na informatívnom stretnutí pred
koordinátorkoutunajšiehosúdudňa22.11.2023stým,žeodovzdávanieapreberaniemaloletéhodieťaťa

súd upravil autoritatívne v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe na ťarchu otca, ktorý ak má záujem
o stýkanie sa s maloletou E. je tak povinný dostaviť sa do miesta bydliska maloletého dieťaťa, ktoré
je zároveň miestom bydliska matky a dieťa prevziať od matky a po uplynutí času odovzdať matke v
mieste bydliska matky. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich

náhradu, od ktorej generálnej zásady mimosporového konania súd nevidel dôvod odkloniť sa a rodičia
si ani nárok na náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie u tých účastníkov, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie,
čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu (matka, procesný opatrovník).

Proti tomuto rozsudku do výroku I. odvolanie nie je účinné.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (u otca) do výroku II., III. a IV. ako závislého výroku do 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.