Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ek/2048/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120443483
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Badány
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6120443483.2

Uznesenie

V exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava
- mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpený Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2,
821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti povinnému: A. B., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom C. X, XXX XX C., zastúpený Mgr. Matúš Macko, advokát, so sídlom Karpatská 10, 089 01
Svidník, IČO: 50 424 777, o vymoženie pohľadávky vo výške 3.000 Eur s príslušenstvom, vykonávanej

súdnym exekútorom: Mgr. Róbert Segľa, so sídlom exekútorského úradu Baštová 44, 080 01 Prešov,
pod sp. zn. 212EX 693/20, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému ani povinnému trovy konania v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie n e
p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 26.11.2020 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 3.000 Eur s príslušenstvom. Ako exekučný titul pripojil
Platobný rozkaz D. B. E. E. sp. zn.: XXXX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „exekučný titul“).

2. Súd vydal dňa 16.12.2020 poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora: Mgr. Róbert Segľa, so sídlom exekútorského úradu: Baštová 44, 080 01 Prešov,
ktorý ju vedie pod sp. zn. 212EX 693/20.

3. Exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré povinný prevzal dňa 15.03.2021. Dňa
02.05.2023 podal povinný návrh na zastavenie exekúcie. Súdny exekútor vyzval oprávneného, ktorý sa

k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril vo svojom podaní zo dňa 6.6.2023.

4. Poverený súdny exekútor dňa 10.05.2023 doručil súdu návrh na zastavenie exekúcie. Súdu bol
doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie s prílohami (ďalej aj „návrh“), upovedomenie o začatí
exekúcie, vyjadrenie oprávneného k návrhu na zastavenie exekúcie exekútor doplnil dňa 8.6.2023.

5.Súdmusíkonštatovať,ženávrhpovinného nazastavenieexekúciebolpodanýpozákonnej15-dňovej
lehote v zmysle §61k ods. 2 Exekučného poriadku, takže sa uplatňuje tzv. koncentračná zásada a návrh
nemá odkladný účinok v zmysle § 61k ods. 4 Exekučného poriadku. Súd preskúmal návrh povinného
spolu s jeho prílohami, a aj napriek skutočnosti, že bol podaný oneskorene, sa zaoberal jeho dôvodmi
a dospel k nasledujúcemu záveru.

6. Pri návrhoch na zastavenie exekúcie podaných povinným, platná právna úprava zakotvila tzv.
koncentračnú zásadu (§ 61k ods. 2 Exekučného poriadku), ktorá zohľadňuje časové okolnosti podanianávrhu na zastavenie exekúcie povinným. Exekučný poriadok rozlišuje návrhy na zastavenie exekúcie
na návrhy podané v lehote 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie a na návrhy podané
po uplynutí tejto lehoty. Kým v návrhu na zastavenie exekúcie, podanom v lehote 15 dní od doručenia

upovedomenia o začatí exekúcie, ktorému zákon priznáva odkladný účinok (§ 61k ods. 2 Exekučného
poriadku), môže povinný tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré nastali po vydaní exekučného titulu
a ktoré by mali mať za následok zastavenie exekúcie podľa niektorého z dôvodov uvedených v §
61k ods. 1 Exekučného poriadku, v návrhu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 3 Exekučného
poriadku, podanom po uplynutí 15-dňovej lehoty od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie už môže

uvádzať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie
s odkladným účinkom. Koncentrácia exekučného konania sa teda prejavuje v tom, že povinný musí
uviesť všetky skutočnosti, ktoré môžu mať za následok zastavenie exekúcie a ktoré tu boli už v čase od
vzniku exekučného titulu do začatia exekučného konania, v návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným
účinkom, t. j. v návrhu podanom do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Ak právna
skutočnosť tvrdená v návrhu na zastavenie exekúcie nie je predložená včas, exekučný súd na ňu

neprihliadne s výnimkou skutočností, ktoré objektívne bez svojej viny nemohol uplatniť skôr (porovnaj
rozhodnutie Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 119/2020 z 03.03.2020). Tým sa zvyšuje zodpovednosť
účastníkov za svoje správanie v exekúcii.

7. Na rozdiel od exekučných konaní vedených podľa predpisov účinných pred 01.04.2017, kde povinný

mohol kedykoľvek podať relevantný návrh na zastavenie exekúcie (na ktorý sa koncentrácia konania
nevzťahovala), už zákonodarca v nových exekučných konaniach (začatých po 01.04.2017) so zreteľom
na povinnosť každého správať sa zodpovedne a efektívne v súdnom konaní stanovil, že na úkony, ktoré
mohol povinný použiť už pri návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom (bez ohľadu na to,
či ho podal), sa neprihliada. Koncentrácia exekučného konania sa vzťahuje na všetkých povinných bez

rozdielu. Právna úprava povinnosti tvrdenia v rámci koncentračnej zásady pri návrhoch povinného na
zastavenie exekúcie je rigorózna, a teda súd návrh podaný oneskorene zamietne i keď tu dôvod na
zastavenie exekúcie je (§ 61l ods. 3 druhá veta Exekučného poriadku). Zákonodarca takouto úpravou
chcel zrýchliť poskytovanie súdnej ochrany, teda prinútil subjekty niesť zodpovednosť za to, akým
spôsobom budú svoju obranu či útok v konaní realizovať.

8. Podľa ustanovenia § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“): „Súd exekúciu zastaví celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.“

9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

10. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

11. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.12. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na oprávnenému.

13. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že súd je povinný v ktoromkoľvek štádiu
exekučného konania skúmať zákonnosť exekučného titulu a to nielen v súvislosti s vydaním poverenia
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi ale aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by
bolo potrebné prebiehajúce exekučné konanie zastaviť. Povinný uviedol, že predmetná istina vo výške

3.000 Eur vyplývajúca z exekučného titulu 19Up/328/2020 zo dňa 04.03.2020 bola upomínacím súdom
priznaná bez posúdenia skutočnosti, že na výšku takejto istiny malo vplyv plnenie z neprijateľných
zmluvných podmienok, ktorú povinný ďalej špecifikoval ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá sa
nachádzala v bode II. Poplatky, zmluvy o splátkovom úvere č. 5061044886, z 18.08.2014 a to v podobe
poplatku za upomienku. Povinný v návrhu ďalej namietal, že platobný rozkaz bol v upomínacom konaní
vydaný vyšším súdnym úradníkom, kde podľa slov povinného cit. „dotknutý platobný rozkaz s účinkami

rozsudku vydal administratívny zamestnanec súdu, nie sudca.’’ K uvedenému povinný ďalej uviedol, že
spotrebiteľ má krátku lehotu na podanie odporu. Povinný taktiež navrhol aby ho exekučný súd v danej
veci vypočul a preveril tak jeho schopnosť kvalifikovaného posúdenia existencie neprijateľnej zmluvnej
podmienky. V ďalšom texte povinný citoval nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky, Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, Súdneho dvora Európskej únie, a ustanovenia zákonov o spotrebiteľských

úveroch č.129/2010 Z.z.. Povinný si v návrhu na zastavenie exekúcie uplatnil náhradu trov konania
v celkovej výške 173,48 Eur pozostávajúcej z: (1. prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady
s klientom vo výške 60,59 Eur, 2. návrh na zastavenie exekúcie vo výške 60,59 + 1 režijný paušál vo
výške 10,87 Eur + 1 režijný paušál vo výške 12,52 Eur + 20% DPH rovnajúcej sa sume 28,91 Eur.)

14. Oprávnený k návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že predmetné exekučné konanie sa začalo na
základe návrhu na vykonanie exekúcie vychádzajúc z exekučného titulu, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť a s poukázaním na skutočnosť, že povinný do času podania tohto návrhu nijakým
spôsobom neuhradil danú pohľadávku oprávnenému. Rovnako oprávnený poukázal na to, že povinným
namietane skutočnosti, na ktoré sa v návrhu na zastavenie exekúcie odvoláva samotný povinný

nepredložil súdu v základnom súdnom konaní a zároveň uviedol, že dané skutočnosti nastali až po
vydaní exekučného titulu, ktorý sa stal vykonateľným. Oprávnený ma za to, že to strany povinného
nebolo žiadnym spôsobom preukázané splnenie podmienok podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku
umožňujúcim súdu zastaviť exekučné konanie. Oprávnený si trovy konania v súvislosti s podaným
návrhom na zastavenie exekúcie neuplatnil.

15. Poverený súdny exekútor sa k predmetnému návrhu povinného nevyjadril.

16. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom

uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu, prípadne vo verejnej listine a dobrovoľne sa nesplnila (Uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky zo dňa 27.03.2007, sp. zn. III ÚS 56/07-20).

17.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť

začatia exekúcie. Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri prieskume exekučného titulu je
obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul
materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnení a povinní hmotnoprávne legitimovaní z exekučného
titulu. V exekučnom konaní sa súd zaoberá takými okolnosťami, ktoré nastali po vzniku exekučného
titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre

ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich
nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo
podkladom pre exekúciu (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 05.11.2019, sp. zn.
IV. ÚS 104/2019).

18. Každý, voči komu bolo vydané riadne, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu alebo iného
orgánu, je povinný ho rešpektovať a v súlade s výrokom v ňom obsiahnutom sa tak správať pod hrozbou
exekúcie. Pokiaľ povinnosť uloženú exekučným titulom povinný dobrovoľne nesplnil, má oprávnenýprávo, v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky toto plnenie vynútiť prostredníctvo súdneho
exekútora, a to podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

19. Z dôvodu nesplnenia exekučným titulom uloženej povinnosti pristúpil oprávnený dňa 26.11.2020 k
podaniu návrhu na vykonanie exekúcie, v ktorom si uplatnil nárok v súlade s exekučným titulom, t. j. na
istinu vo výške 3.000 Eur, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.000 EUR od 18.12.2018
do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 564,42 Eur a trovy konania vo výške
187,38 Eur. Keďže podaný návrh na vykonanie exekúcie neobsahoval žiadne vady, ktoré by bránili vo

vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, súd poveril jej vykonaním dňa 16.12.2020 súdneho exekútora
Mgr. Róbert Segľa.

20.Dôvodomnazastavenieexekúciejepodľapovinnéhoexekučnýtitul,ktorýbolvydanývyššímsúdnym
úradníkom a nie sudcom a zároveň tvrdenie povinného, že mal súd pri vydávaní platobného rozkazu
skúmať súlad exekučného titulu so zákonom a prihliadnuť na neprijateľné zmluvné podmienky. Taktiež

povinný poukázal na neprijateľnú zmluvnú podmienku v bode II. Poplatky.
21. Exekučným titulom v tomto konaní je platobný rozkaz vydaný v upomínacom konaní podľa zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom
konaní“), t. j. súdne rozhodnutie vydané v skrátenom konaní. Podľa § 5 písm. a) zákona č. 549/2003
Z. z. o súdnych úradníkoch v občianskom súdnom konaní vyšší súdny úradník koná a rozhoduje na

základe poverenia sudcu o návrhu na vydanie platobného rozkazu vrátane rozhodnutia o oneskorene
podanom odpore, odpore podanom bez odôvodnenia, odpore podanom neoprávnenou osobou a o
zrušení platobného rozkazu. Zároveň v zmysle rozvrhu práce Okresného súdu Banská Bystrica platného
v čase vydania exekučného titulu bol oprávnený vo veci pod sp. zn. XXXX/XXX/XXXX konať a rozhodnúť
vyšší súdny úradník F. E. G.. Súd sa preto nestotožňuje s názorom povinného o nedostatku právomoci

vyššieho súdneho úradníka, ktorý bol oprávnený vo veci konať a rozhodnúť. Exekučný súd ďalej uvádza,
že povinný, toho času žalovaný bol v exekučnom titule poučený o skutočnosti, že súd rozhodoval iba
na základe skutočností tvrdených a osvedčených žalobcom a zároveň bol poučený o možnosti podať
v lehote 15 dní odpor proti platobnému rozkazu, ktorý v zákonom stanovenej lehote nevyužil. Vzhľadom
na uvedené exekučný súd uvádza, že upomínací súd nebol povinný v danom čase vypočuť žalovaného

a rovnako tak nebude konať ani exekučný súd s poukazom na skutočnosť, že zo spisového materiálu
ma súd dostatočne zistený skutkový a právny stav na vydanie rozhodnutia vo veci.

22. Vzhľadom na dané námietky povinného v návrhu na zastavenie exekúcie týkajúce sa neprijateľných
zmluvných podmienok, súd postupoval pri jeho posudzovaní v súlade s Uznesením Ústavného súdu

Slovenskej republiky sp. zn. PLz. ÚS 1/2022 zo dňa 15.06.2022, podľa ktorého cit.: „S poukazom na
bod 29 odôvodnenia tohto uznesenia, majúc na zreteli záväzky Slovenskej republiky vyplývajúce jej
z postavenia členského štátu Európskej únie, v záujme dosiahnutia cieľov smernice 93/13/EHS a v
záujme reálnej garancie práva na súdnu ochranu ústavný súd akcentuje, že je nevyhnutné interpretovať
predmetné ustanovenie eurokonformne, a to tak, že za situáciu predpokladanú ustanovením §

53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku („... v konaní, v ktorom nebolo možné namietať alebo
preskúmavať neprijateľné zmluvné podmienky“) je nutné považovať aj stav, keď v konaní o vydanie
platobného rozkazu síce bolo možné namietať alebo preskúmavať neprijateľné zmluvné podmienky,
avšak právomoc na vydanie platobného rozkazu bola zverená vyššiemu súdnemu úradníkovi a vyšší
súdny úradník platobný rozkaz vydal, možnosť podania odporu bola limitovaná lehotou 15 dní od

doručenia platobného rozkazu a právna úprava vyžadovala, aby spotrebiteľ odpor vecne odôvodnil.
Týmto spôsobom je možné zrevidovať nedostatok, ktorým je postihnuté základné konanie - konanie
o vydanie platobného rozkazu, resp. upomínacie konanie (platobný rozkaz vydaný vyšším súdnym
úradníkom, možnosť spotrebiteľa podať odpor v lehote iba 15 dní od doručenia platobného rozkazu,
nutnosť odpor vecne odôvodniť, čo v súhrne vyvoláva stav nezabezpečenia možnosti skúmania

neprijateľných zmluvných podmienok sudcom) vytýkaný súdnym dvorom tak, že priestor na ex offo
kontrolu existencie neprijateľných zmluvných podmienok je daný v štádiu vykonávacieho konania.
Iba taká interpretácia § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku, podľa ktorej všeobecnému súdu v
exekučnom konaní prináleží skúmať exekučný titul - platobný rozkaz vydaný vyšším súdnym úradníkom
z hľadiska posúdenia dôvodnosti vymáhania nároku, ktorý má pôvod v spotrebiteľskej zmluve, teda

skúmať, či spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a či netrpí vadami,
ktoré majú vplyv na nárok vymáhaný v exekučnom konaní, zodpovedá naplneniu cieľov sledovaných
smernicou 93/13/EHS. Na základe uvedeného všeobecný súd v rámci exekučného konania nemôže
odmietnuť preskúmanie exekučného titulu - platobného rozkazu, ktorý bol vydaný vyšším súdnymúradníkom na podklade spotrebiteľskej zmluvy, pretože by tým rezignoval na princíp efektívnej ochrany
spotrebiteľa, ktorý je súčasťou základného práva na súdnu ochranu.’’
23. Na základe vyššie uvedeného sa konajúci súd oboznámil s konaním vedenom na D. B. E. E. pod sp.

zn. XXXX/XXX/XXXX. Zistil, že prílohou k návrhu na vydanie platobného rozkazu (exekučného titulu)
boli nasledovné listiny, a síce zmluva o postúpení pohľadávok č. 1059/2018/CE, Príloha k Zmluve o
postúpení pohľadávok medzi Slovenská sporiteľňa, a.s. a EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa 17.12.2018,
zmluva o splátkovom úvere zo dňa 18.08.2014, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo
dňa 23.11.2017 s doručenkou, všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky Slovenskej

sporiteľne, a.s., sadzobník poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s., výzva pred postúpením zo
dňa 12.09.2018, výzva pred zošpatnením zo dňa 05.10.2017, platobná história, oznámenie o postúpení
zo dňa 03.01.2019, pokus o zmier zo dňa 31.01.2020.

24. Súd tak potvrdzuje, že predmetné exekučné konanie je vedené na vymoženie nároku zo
spotrebiteľskej zmluvy, z ktorej v zmysle článku I bodu 1. („Základné podmienky“) vyplýva, že povinnému

bolposkytnutýúvervovýške6.000,-Eurspočtomsplátok120,pričomdátumprvejsplátkyje20.09.2014
a dátum poslednej splátky je 20.08. 2024, v 120 mesačných splátkach vo výške 112,67 Eur splatný v
termíne a periodicite splátky úveru. Výška úrokovej sadzby bola 15,21 % p. a. platnej ku dňu uzatvorenia
zmluvy.Vbode1.zmluvyjeuvedenášpecifikáciaročnejpercentuálnejmierynákladovvovýške20,89%.

25. K povinným namietanej skutočnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky v podobe poplatku za
upomienku súd uvádza, že zo žalobného návrhu na vydanie platobného rozkazu má súd za preukázané,
že oprávnený, toho času žalobca uviedol, že pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 8 929,60 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 5 253,26 Eur,
z riadneho úroku vo výške 3 201,79 Eur, z úroku z omeškania vo výške 474,55 Eur a z poplatkov vo

výške 0,00 Eur. Súd sa na základe týchto skutočností nestotožnil s názorom povinného, že na výslednú
časť výpočtu istiny mala zásadný vplyv neprijateľná zmluvná podmienka v podobe poplatku, keďže daný
poplatok si žalobca v žalobnom návrhu neuplatnil.

26. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

27. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v

exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

28. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

29. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

30. Podľa § 201 ods. a) Exekučného poriadku, v exekučnom konaní nemožno a) odpustiť zmeškanie
lehôt.

31. Nakoľko neboli naplnené predpoklady cit. ust. § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, teda návrh

na zastavenie exekúcie bol podaný oneskorene, a zákonnú lehotu na podanie návrhu na zastavenie
exekúcie nie je možné v zmysle ust. § 201 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku odpustiť, pričom v
spojení so skutočnosťou, že súd ex offo nenašiel ani iný dôvod na zastavenie exekúcie, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa
§ 61l ods. 3 Exekučného poriadku ako oneskorene podaný zamietol.

32. Vzhľadom na skutočnosť, že súd zamietol návrh na zastavenie exekúcie v celom rozsahu, súd
nepriznal trovy konania žiadnej zo strán.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.