Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Tos/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724010663
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8724010663.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.
Emila Dubňanského a JUDr. Petra Farkaša na neverejnom zasadnutí konanom dňa 11.júna 2024, v
trestnejveciprotiobv.A.B.,prezločinlúpežepodľa§188ods.1Tr.zákonaainé,osťažnostiobvineného
proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 04.06.2024 sp. zn. 8T/47/2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť obvineného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Poprad samosudcom podľa § 238 ods. 4 Tr. poriadku z dôvodu
uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku ponechal obvineného vo väzbe.

Proti tomuto uzneseniu podal obvinený sťažnosť hneď po jeho vyhlásení a poučení o opravnom
prostriedku. V písomných dôvodoch prostredníctvom obhajcu uviedol, že vo veci nie sú splnené

materiálne dôvody väzby, keďže absentuje dôvodnosť obvinenia, absentujú dôkazy o tom, že by sa
obvinený zmocnil vecí patriacich poškodenému, nebolo napríklad zistené, že by došlo k odcudzeniu
reproduktora, hoci to poškodený udával, v obžalobe sa už nespomína, pričom jeho výpoveď je vzhľadom
na vysokú hladinu alkoholu v jeho krvi zmätočná vo vzťahu k vzatiu reproduktora i miestu potýčky, čo
vyplýva z kamerového záznamu. Na ťarchu obvineného, obvinených nemožno pričítať skutočnosť, že
poškodený nevie nájsť veci, a toto je zásadné pre správnu kvalifikáciu trestného činu a je zásadný

rozdiel medzi trestným činom lúpeže a trestným činom výtržníctva, resp. možno do úvahy pripadajúcim
priestupkom. Navyše nesprávna právna kvalifikácia skutku vedie aj k nesprávnemu posúdeniu lehoty
väzby, ktorá je pri zločine oveľa dlhšia. Ďalej spochybnil existenciu väzobného dôvodu a argumentoval,
že počas výsluchu sa vyjadril, že po prepustení povedie riadny život, bude pracovať, chce si založiť
rodinu. Hoci jeho register trestov je dlhý, všetky tresty vykonal, po prepustení z výkonu trestu nemal
čas sa zamestnať, nesúhlasil s hodnotením jeho vyjadrení súdom ako tendenčných. Ďalej argumentoval

vspojitostisdôvodomútekovejväzby,ktorépodľajehonázoruniesúsplnené.Znapadnutéhouznesenia
podľa obvineného nevyplýva, že bude marené alebo sťažené dosiahnutie účelu trestného konania jeho
prepustením na slobodu. Navrhol uznesenie zrušiť a prepustiť ho na slobodu.
Na základe takto riadne a včas podanej sťažnosti obvineného krajský súd v zmysle ustanovenia § 192
ods. 1 Tr. poriadku preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ
podal sťažnosť ako aj konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a dospel k

záveru, že sťažnosť obvineného nie je dôvodná.

Z obsahu predloženého spisového materiálu vyplýva, že prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa
21.05.2024 podal na Okresnom súde Poprad obžalobu pod č. 2 Pv 589/23 zo dňa 21.05.2024 na
obvineného A. B. a C. B. pre spolupáchateľstvo zločinu lúpeže podľa § 20 k § 188 ods. 1 Tr. zákona
pre skutok, ktorý sa mal stať tak, žedňa 21.11.2023 v čase okolo 17.40 hod. v meste D., na pešej zóne pri hoteli E., po vzájomnej dohode,
pod vplyvom alkoholu, fyzicky napadli poškodeného A. F., a to takým spôsobom, že jeden z nich udrel
poškodeného päsťou do oblasti tváre, kde sa poškodený súčasne bránil, následkom čoho obaja spadli

na zem, kde okamžite pristúpil druhý z obvinených, ktorý začal do poškodeného kopať do oblasti jeho
nôh a celého tela, kde počas toho poškodenému vyzliekli aj jeho bundu, ktorú mal v tom čase na sebe
a v ktorej sa vo vrecku nachádzal mobilný telefón značky Samsung Galaxy, model A54, spoločne so
SIM kartou spoločnosti T-mobile, občiansky preukaz na meno A. F. a karta poistenca na meno A. F. a
s týmto obsahom vreciek obaja obvinení následne odišli na neznáme miesto smerom do centra mesta

D., čím takto poškodenému A. F., trvalé bytom G. H. XXXX/X I., J. D., bola konaním oboch obvinených
spôsobená majetková škoda vo výške najmenej 20,00 Eur, ako aj ujma na zdraví, a to zhmoždenie
mäkkého tkaniva ľavého kolena, ktoré zranenie si u poškodeného vyžiadalo dobu liečenia v trvaní do
7 dní.

Uznesením sudcu pre prípravné konanie sp. zn. 5Tp/95/2023 zo dňa 24.11.2023 bol obvinený podľa

§ 71 ods. 1 písm. a/ c/ Tr. poriadku vzatý do väzby, ktorá začala plynúť dňa 21.11.2023 o 21.00 hod.
Obvinený proti tomuto uzneseniu nepodal sťažnosť.

Krajský súd po preskúmaní veci zistil, že dôvodnosť trestného stíhania obvineného pretrváva a je daná
skutočnosťami vyplývajúcimi z doposiaľ vykonaného dokazovania, ktoré zodpovedá štádiu, v ktorom

sa trestné konanie nachádza, vykonaným dokazovaním sa zatiaľ nepodarilo spochybniť dôvodnosť
trestného stíhania obvineného.

Dokazovanie po vzatí obvineného do väzby bolo doplnené a to ďalšou výpoveďou svedkyne C. K. zo dňa
31.01.2024,ďalšouvýpoveďousvedkaL.M.zodňa14.02.2024,výpoveďousvedkaA.D.zo16.04.2024,

ktorý stretol poškodeného po skutku, pričom mu mal poškodený povedať, že mu ukradli mobil, bol
opitý, zbitý, plakal, že ho zbili, výpoveďou svedkyne N. O. zo dňa 24.04.2024, ktorá mala vidieť, ako
bratia B. sa naťahovali s tým chlapcom, skočili do toho chlapca, toho chlapca – róma pozná z videnia,
bedničku na hudbu dal chlapec do záložne, po bitke zobrali bratov B. policajti pri Hoteli E., pričom ani
doplnením dokazovania nebolo nijako zmiernené podozrenie, že obvinený sa mal dopustiť stíhaného

trestného činu, a teda v spojení s dovtedy vykonanými dôkazmi, t.j. výsluchom poškodeného A. F. zo dňa
21.11.2023, čiastočne z výpoveďou svedkyne C. K. zo dňa 22.11.2023 a výpoveďou svedka L. M. zo dňa
21.11.2023, zápisnicou o vydaní veci, spolu s CD nosičom kamerového záznamu zo dňa 22.11.2023,
spolu s úradným záznamom z analýzy kamerových záznamov zo dňa 22.11.2023, zo zápisníc o vydaní
veci – 2 ks CD nosičov z kamerových záznamov zo dňa 22.11.2023 (z budovy hotela E. D. a z vestibulu

Železničnej stanice v D.), spolu s úradnými záznamami o analýze predmetných kamerových záznamov
zo dňa 22.11.2023, zo zápisnice o obhliadke miesta činu, spolu s fotodokumentáciou, zo zápisnice
o prehliadke tela A. B., spolu s fotodokumentáciou zo dňa 21.11.2023, zo zápisnice o prehliadke tela
C. B., spolu s fotodokumentáciou zo dňa 21.11.2023, zo zápisnice o prehliadke tela poškodeného A. F.
zo dňa 21.11.2023, spolu s fotodokumentáciou a z lekárskej správy o ošetrení poškodeného A. F. zo

dňa 21.11.2023 a z úradných záznamov príslušného OO PZ Poprad, je naďalej daný materiálny dôvod
väzby u obvineného.

Je tak evidentné, že orgány činné v trestnom konaní plynulo pokračovali aj po vzatí obvineného do väzby
v zadovažovaní dôkazov pre riadne posúdenie veci, nie je prítomná žiadna neopodstatnená pasivita

vyšetrovacích orgánov, preto v tejto veci v tomto smere nevznikli dôvodné pochybnosti o zákonnosti
ďalšieho trvania väzby obvineného.

Pokiaľ ide o námietku týkajúcu sa dokazovania odcudzenia konkrétnych vecí poškodenému
a zmätočnosti jeho výpovede v spojitosti s reproduktorom, je potrebné uviesť, že jednak nie

je odcudzenie reproduktora prvkom skutkovej vety trestného činu, pre ktorý je obvinený stíhaný
a obžalovaný, jednak je postupné ustaľovanie jemu odcudzených vecí prirodzeným dôsledkom
dokazovania a ani zistené rozdiely v týchto detailoch nemohli mať dopad na iné hodnotenie dôkaznej
situácie.

Podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené
skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky
trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania aleboďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná
trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.

Podľa § 238 ods. 4 Tr. poriadku ak je obvinený vo väzbe, rozhodne súd o väzbe prednostne a urýchlene
a ak to okolnosti prípadu umožňujú, tak súčasne s rozhodnutím podľa § 239 ods. 1, § 241, § 244 alebo §
331 ods. 1, najneskôr však tak, aby postupom podľa § 76 ods. 10 došlo k rozhodnutiu o väzbe alebo
postupom podľa § 76 ods. 3 alebo 4 došlo k právoplatnému rozhodnutiu o väzbe do uplynutia lehoty,
ktorá by bola základnou alebo predĺženou lehotou väzby v prípravnom konaní.

Podľa § 79 ods. 1 Tr. poriadku ak pominie dôvod väzby, dôvod na jej ďalšie trvanie alebo uplynie lehota
uvedená v § 76 ods. 6 alebo 7 alebo § 78, musí byť obvinený ihneď prepustený na slobodu. V prípravnom
konaní o tom rozhodne prokurátor.

Väzobný dôvod podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku (tzv. preventívna väzba) je naďalej daný

predovšetkým osobou obvineného a jeho doterajším životom.

Podľa odpisu z registra trestov obvinený bol v minulosti 9 krát súdne trestaný, za rôznu trestnú činnosť,
avšak trikrát bol odsúdený za rovnaký trestný čin podľa § 188 Tr. zákona ako v prejednávanej veci,
hoci v dvoch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený, boli mu ukladané podmienečné

i nepodmienečné tresty odňatia slobody. Naposledy mu bol rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn.
8T/21/2021 zo dňa 01.07.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4To/20/2021
zo dňa 13.09.2021 uložený trest vo výmere 3 rokov pre zločin porušovania domovej slobody podľa §
194 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona, ktorý vykonal 11.11.2023 , teda teraz prejednávaného skutku sa mal
dopustiť vo veľmi krátkej dobe po vykonaní trestu odňatia slobody. Navyše obvinenému bol uznesením

Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 7Nt/14/2023 zo dňa 25.09.2023 uložený ochranný dohľad vo
výmere 2 rokov, povinnosť dostaviť sa k probačnému a mediačnému úradníkovi OS Poprad 2 pracovné
dni po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, povinnosť oznamovať probačnému a mediačnému
úradníkovi potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť
2-krát za mesiac počas trvania 2 rokov a vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska, spolu

sďalšímobmedzenímspočívajúcomvzákazepožívaniaalkoholickýchnápojovainýchnávykovýchlátok
i povinnosťou zúčastniť sa v skúšobnej dobe na psychologickom poradenstve so zameraním na nácvik
sebaregulácie, zvládanie impulzívnych a agresívnych tendencií, ako aj povinnosťou sa zamestnať počas
doby ochranného dohľadu alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že od roku 2019 do 23.02.2024 sa dopustil 8 priestupkov
rôzneho charakteru.

Obvinený je zjavne osobou dopúšťajúcou sa tzv. špeciálnej recidívy, teda pokračoval v páchaní druhovo
rovnakej trestnej činnosti. Ide o osobu s dešpektom k zákonom a normám spoločnosti. Preto aj podľa

názoru krajského súdu osoba obvineného a spôsob jeho doterajšieho života dostatočne odôvodňujú
záver o pretrvávajúcej obave, že po prepustení na slobodu by mohol pokračovať v páchaní trestnej
činnosti. Obvinený je osobou s intenzívnym sklonom porušovať právne normy, a to zjavne napriek
skúsenosti s následkami protiprávneho konania v podobe uložených trestov, doteraz ukladané tresty
odňatia slobody, či už s podmienečným odkladom ich výkonu alebo aj s ich výkonom, mali zjavne mizivý

odradzujúci vplyv na obvineného, zjavné je u obvineného ignorovanie morálnych a zákonných pravidiel,
ignorovanie štátnych autorít aj pri uloženom ochrannom dohľade.

Obavu, že v prípade prepustenia obvineného na slobodu by mohol pokračovať v páchaní trestnej
činnosti, ani s odstupom istého času od momentu vzatia obvineného do väzby nebola rozptýlená

ďalšími v konaní získanými a vykonanými dôkazmi, zo žiadnych nových v konaní vykonaných dôkazov
a zistených skutočností nevyplynulo, že by v tejto fáze konania bolo možné nahradiť väzbu obvineného
inými, miernejšími prostriedkami.

Napriek osobitnej povahe väzby, ktorá zásadným spôsobom zasahuje do práva obvineného na osobnú

slobodu, nebolo podľa krajského súdu ani v tomto štádiu konania možné väzbu nahradiť inými,
miernejšími prostriedkami. Doterajšie evidentné ignorovanie právnych noriem, trestov i uloženého
ochranného dohľadu, preukazuje, že v tomto prípade nebolo možné väzbu nahradiť inštitútmi v zmysle §
80 ods. 1 Tr. poriadku, vzhľadom k uvedeným skutočnostiam by u obvineného nepredstavovali spôsobiléprostriedky pre nahradenie väzby obvineného. Naďalej aj pri zohľadnení proporcionality medzi výrazným
zásahom do osobnej slobody obvineného na jednej strane a spôsobom ochrany spoločnosti pred jeho
možným protiprávnym konaním na druhej strane, je namieste väzobné stíhanie obvineného.

Keďže ani v konaní, ktoré napadnutému uzneseniu predchádzalo krajský súd nezistil pochybenia,
pritom napadnuté rozhodnutie bolo dostatočne odôvodnené skutkovými i právnymi dôvodmi v rozsahu
dostačujúcom na rozhodnutie, sťažnosť obvineného ako nedôvodnú podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.
poriadku zamietol.

Rozhodnutie bolo prijaté jednohlasne.
jednohlasný

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.