Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. december 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 15C/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124227677
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:6124227677.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobcu: Slovenská

konsolidačná, a.s., so sídlom v Bratislave, Cintorínska 21, IČO: 35776005, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. XX, s oznámenou adresou na doručovanie: XXX XX D. XXX, v spore
o zaplatenie sumy 1.610,- eur s príslušenstvom, rozsudkom pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.610,- eur s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania za
obdobie od 01.02.2022 až do jej zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu iniciujúcim upomínacie konanie podľa zákona č. 307/2016

Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUK“), doručeným Okresnému
súdu Banská Bystrica 13.02.2024 ako súdu kauzálne príslušnému na takéto konanie (ďalej len
„upomínací súd“), sa žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 1.610,- eur s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania za obdobie od 01.02.2022 až do
jej zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Odôvodnil ju tým, že žalobca vymáha pohľadávku ako poverená osoba v zmysle zákona č. 374/2014

Z. z. o pohľadávkach štátu, na základe Dodatku č. 2 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. X/
XXXX/XXXXX Námestovo zo 14.09.2023 uzatvorenou medzi Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestovo, so sídlom Námestie A. Bernoláka 381/4, Námestovo, IČO: 30794536, ako správcom
pohľadávky („správca pohľadávky“) a Slovenskou konsolidačnou, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO:
35776005 (ďalej ako „SKAS“), ktorá je povinne zverejňovanou zmluvou podľa ust. § 5a ods. 2 zákona
č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám z dôvodu, že poverená osoba je povinnou
osobou v zmysle ust. § 2 ods. 2 citovaného zákona. S poukazom na uvedené bola zmluva zverejnená

v Centrálnom registri zmlúv dňa 22.09.2023 pod číslom Z 2300318.
2.1. Žalovaný uzatvoril so správcom pohľadávky Dohodu č. XX/XX/XXX/3071 o poskytnutí finančného
príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc“ – Opatrenie č. 2 dňa 07.05.2021 (ďalej len „Dohoda“). Na jej
základebolžalovanémuposkytovanýpríspevoknapodporuSZČO,ktorejvčasevyhláseniamimoriadnej
situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu na základe opatrenia UVZ SR poklesli tržby, a to
v celkovej výške 2.610,- eur.
2.2. Z dôvodu porušenia pravidiel poskytnutia príspevku dňa 29.07.2021 správca pohľadávky vyzval

žalovaného na uhradenie pohľadávky vo výške 2.610,- eur. Následne uzatvoril so žalovaným dňa
03.09.2021 Uznanie dlhu a dohodu o splátkach č. 12/ POH/2021, na základe ktorej sa žalovaný
zaviazal uhrádzať dlh v mesačných splátkach vo výške 200,- eur splatných vždy ku koncu príslušného
kalendárneho mesiaca.2.3. Žalovaný uhradil dve splátky – dňa 23.11.2021 vo výške 800,- eur a 23.12.2021 vo výške 200,- eur.
Nasledujúcu splátku splatnú 31.01.2022 už žalovaný neuhradil a ani žiadnu ďalšiu.
2.4. Uplatnený úrok z omeškania odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3

nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

3. Nakoľko sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz vydaný upomínacím súdom v uvedenej veci podľa
žaloby 23.02.2024 pod sp. zn. 7Up/290/2024 žalovanému do vlastných rúk a žalobca podal návrh na
pokračovanie v konaní, podaním takéhoto návrhu zo strany žalobcu došlo s poukazom na § 10 ods. 3

ZoUK ex lege k zrušeniu platobného rozkazu a následne podaním Okresného súdu Banská Bystrica
zo 16.05.2024 bola táto vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému na jej
prejednanie (§ 13 a § 14 Civilného sporového poriadku – ďalej len „CSP“).

4. Výzva tunajšieho súdu pre žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe daná uznesením z 15.07.2024 č. k.
15C/26/2024-70 v zmysle ust. § 167 ods. 2 a § 273 CSP, bola žalovanému spolu so žalobou, jej prílohami

a poučením o procesných právach a povinnostiach strán sporu doručená 05.11.2024.

5. Žalovaný v stanovenej lehote 10 dní od jej doručenia a ani následne do dňa vyhlásenia tohto rozsudku
sa k žalobe nevyjadril, napriek poučeniu na možné dôsledky jeho nečinnosti. Žalovaný bol konkrétne
poučený pre prípad nesplnenia si jeho povinnosti v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe s

uvedením rozhodujúcich skutočností na jeho obranu, pripojenia listín, na ktoré sa odvoláva a označenia
dôkazov na preukázanie jeho tvrdení, na možnosť vydania rozsudku pre zmeškanie, ktorým súd žalobe
vyhovie, ak žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil.

6. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Pretože v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie o podanej žalobe
rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 273 CSP, súd na prejednanie tohto sporu nenariaďoval

pojednávanie a rozhodol bez nariadenia pojednávania rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený dňa
23.12.2024, čomu predchádzalo zachovanie postupu a lehoty na oznámenie verejného vyhlásenia
rozsudku v zmysle ust. § 219 ods. 3 CSP (oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku
bolo vyvesené na úradnú tabuľu tunajšieho súdu a súčasne zverejnené na webovej stránke tohto súdu
dňa 04.12.2024).

8. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Identifikáciu procesného nároku obsahuje odsek 1. a 2. tohto odôvodnenia, kde je naviac obsiahnutá

aj jeho právna kvalifikácia. Právny dôvod vydania tohto rozsudku je obsiahnutý v odsekoch 3. až 7. tohto
odôvodnenia.

10. S ohľadom na plný úspech žalobcu v tomto konaní súd postupujúc podľa § 262 ods. 1 CSP priznal
žalobcovi voči žalovanému s poukazom na § 255 CSP nárok na náhradu trov tohto konania v rozsahu

100 %. O výške trov bude rozhodnuté s poukazom na § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, pokiaľ ním súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, odvolanie nie je prípustné,
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého

rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe podľa § 273
písm. a) CSP, môže v lehote 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, podať návrh na

zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277 ods. 1,
3 CSP).

Proti výroku tohto rozsudku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 357 písm. m) a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.