Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-27Cpr/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221206588
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7221206588.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou v spore žalobcu : Stavebné bytové družstvo

II. Košice, IČO: 00 171 204, A. X, XXX XX B., zast.: JUDr. Gabriela Jablonská, Letná 47, 040 01 Košice,
proti žalovanej: C. C. D., nar. X.X.XXXX, B. XX, XXX XX B., o zaplatenie 3.307,18 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.307,18 € do troch dní od dňa právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 2.9.2021 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi

sumu vo výške 3.307,18 € do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku z dôvodu náhrady škody zistenej
mimoriadnou kontrolou dňa 1.10.2020 a 12.10.2020, kedy bolo zistené, že žalobkyňa odviedla žalovanú
sumu z účtu žalobcu, a to bez predloženia dokladov.

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení k odporu (č.l. 49) doručenom súdu 25.10.2021 uviedla, že sumu
1.094,54 € už dňa 7.5.2021 vložila na účet OZ KOVO a ohľadom zvyšnej sumy 2.212,64 € žiadala
možnosť úhrady formou splátok tak, že 1.000 € uhradí do 30.11.2021 a zvyšok po 100 € splátkach.

3. Podľa § 282 zák. č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), ak žalovaný uzná
nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie
nároku.

4. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

5. Podľa § 420 ods. 1,2 zák.č. 40/1964 Zb. občiansky zákonník, každý zodpovedá za škodu ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti. (2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je dotknutá.

6. Súd má za to, že žalovaná vo svojom vyjadrení k odporu doručenom súdu 25.10.2021 uznala nárok
v celom rozsahu (aj keď z toho sumu 1.094,54 € dňa 7.5.2021 uhradila na iný účet), preto súd rozhodol
v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení. Ohľadom žiadosti žalovanej, aby žalovanú sumuuhradila formou splátok súd uvádza, že v zmysle jej návrhu (1.000 € do 30.11.2021 a zvyšok po 100 €
splátkach) by už žalovanú sumu ku dňu rozhodnutia súdu uhradila celú, preto súd rozhodol o úhrade
celej žalovanej sumy naraz.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi voči žalovanému priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Mestský súd Košice v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.