Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/64/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624201241
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1624201241.9

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloleté deti A. B. C. D. E. F. G. H. E. F. I., J., nar.
XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX, obe deti št. prísl. SR, obe deti bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60/A,
deti rodičov F. F., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom L. M. H. XXX a N. A., nar. XX.XX.XXXX, št.
prísl.SR,bytomJ.O.H.XXX,zastúpenéhoadvokátkouJUDr.ĽubicouSopkovou,AKsosídlomMalacky,

Pribinova ul č. 3, v konaní o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
a o nahradenie súhlasu otca na zmenu trvalého bydliska maloletých detí a v konaní o návrhu otca na
zmenu zverenia maloletých detí a na nariadenie neodkladného opatrenia, o spojení veci, takto

r o z h o d o l :

I. Matka je p o v i n n á okamžite odovzdať maloleté deti A. B. C. D. E. F. G. H. E. F. I., J., nar.
XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti otca, do doby právoplatného skončenia konania
o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, vedeného na Okresnom súde Malacky pod sp.

zn. 8P/64/2024.

II. Maloleté deti A., J., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne, na čas do právoplatného
skončenia konania o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, vedeného na Okresnom
súde Malacky pod sp. zn. 8P/64/2024, zverujú do osobnej starostlivosti otca.

III. Matka je povinná počnúc vydaním tohto neodkladného opatrenia dočasne, na čas do právoplatného
skončenia konania o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, vedeného na Okresnom
súde Malacky pod sp. zn. 8P/64/2024, prispievať na výživu maloletého J. výživným vo výške 70Eur
mesačne a na výživu maloletého A. výživným vo výške 70 Eur mesačne, ktoré bude zasielať k rukám
otca, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

IV. Súd pozastavuje účinnosť rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 8P/22/2023-50 zo dňa 23.05.2023
v časti výroku o výživnom pre maloleté deti.

V. Súd dočasne u d e ľ u j e namiesto matky súhlas so vzdelávaním maloletých detí A., J., nar.
XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX, v Základnej škole J. O., so K. J. O. XX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde sa pod sp. zn. 8P/64/2024 na základe návrhu matky vedie konanie o zmenu
úpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťomaonahradeniesúhlasuotcanazmenu
trvalého bydliska maloletých detí, konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené.

2. Dňa 06.09.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia
v zmysle § 367 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „CMP“), ktorým otec žiada, aby súd

prikázal matke okamžite odovzdať deti do starostlivosti otca, zveril maloleté deti do jeho osobnej
starostlivosti,matku zaviazal platením výživného vo výške 70 Eur mesačne na každé z detí počnúcvydaním neodkladného opatrenia, zároveň pozastavil účinnosť rozsudku Okresného súdu Malacky č. k.
8P/22/2023-50 zo dňa 23.05.2023 v časti výroku o výživnom a zároveň udelil súhlas namiesto matky
detí so vzdelávaním maloletých detí v Základnej škole J. O.. Zároveň žiada, aby súd v konaní vo veci

samej zveril maloleté deti do jeho starostlivosti, matku zaviazal platením výživného vo výške 100 Eur
mesačne na každé z detí, styk matky s deťmi neupravil. Konanie sa začalo viesť pod č. k. 8P/120/2024.

3. Uznesením č. k. 8P/64/2024-152/8P/120/2024-40 zo dňa 12.09.2024 súd obe konania spojil na
konanie spoločné, ďalej vedené pod sp. zn. 8P/64/2024.

4. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, odôvodnil skutočnosťou, že podľa jeho
názoru je daný naliehavý právny záujem na dočasnej úprave pomerov neodkladným opatrením,
vzhľadom na objektívny a aj subjektívny stav právnej neistoty maloletých detí, ktoré potrebujú mať
istotu a stabilné výchovné prostredie u rodiča, ktorý nebude druhému rodičovi brániť v styku s deťmi
a ktorý je ochotný a schopný sa dohodnúť na výchove a starostlivosti o deti s druhým rodičom. Otec

uviedol, že matka maloletých detí tieto bez jeho súhlasu presťahovala z ich obvyklého bydliska do M.
L., čo mu oznámila sms-správou zo dňa 05.09.2024. Uviedol, že konanie matky považuje za dlhodobo
pripravované. Uviedol, že výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom bol upravený
rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8P/22/2023-50 zo dňa 23.05.2023, ktorým bola schválená rodičovská
dohoda, podľa ktorej boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky s právom oboch rodičov

maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého J.
výživným vo výške 170 Eur mesačne a na výživu maloletého K. výživným vo výške 160 Eur mesačne,
na obe deti počnúc 01.03.2023. Zároveň bolo upravené stretávanie sa otca s maloletými deťmi tak, že
otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň v roku od štvrtka
od 14,00 hod. do piatka do 08,00 hod., každý nepárny kalendárny týždeň v roku od piatka od 14,00

hod. do pondelka nasledujúceho kalendárneho týždňa do 08,00 hod. s tým, že otec si maloleté deti
prevezme v deň a hodinu určenú pre začiatok styku v ich školskom zariadení, kde ich v deň a hodinu
určenú pre koniec styku zase odovzdá (v prípade, že deti v škole nebudú, preberie si ich od matky
v mieste jej bydliska, kde ich matke zase odovzdá). Počas prázdnin a sviatkov má otec upravené
stretávanie tak, že je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi počas Vianočných prázdnin každý

párny kalendárny rok od 24.12. od 17,00 hod. do 30.12. do 18,00 hod. a každý nepárny kalendárny
rok od 30.12. od 10,00 hod. do 06.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18,00 hod.; počas jarných
školských prázdnin vyhlásených MŠVVŠ SR pre daný školský rok a kraj každý párny kalendárny rok od
pondelka začiatku prázdnin od 10,00 hod. do nedele bezprostredne nasledujúcej po konci prázdnin do
18,00 hod. ; počas Veľkonočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok od Zeleného štvrtka od 10,00

hod. do Veľkonočného pondelka do 18,00 hod. a počas letných školských prázdnin každý kalendárny
rok od 01.07. od 10,00 hod. do 15.07. do 18,00 hod. a od 01.08. od 10,00 hod. do 15.08. do 18,00
hod. s tým, že otec si maloleté deti v deň a hodinu určenú pre začiatok styku preberie od matky v
mieste jej bydliska, kde ich v deň a hodinu určenú pre koniec styku matke zase odovzdá. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 26.05.2023. Matka postupne začala obmedzovať jeho kontakt s deťmi,

pravdepodobne za účelom, aby si deti od neho odvykli, aby deti od neho „odpútala“, musel opakovane
podávať na matku trestné oznámenia – matka až po dohovore od príslušníkov PZ mu deti odovzdala.
Situácia, že matka prvýkrát odmietla mu dať deti na dlhšie obdobie, nastala na začiatku jarných prázdnin
roku 2023/2024, kedy plánoval s deťmi zahraničnú dovolenku, s čím však matka nesúhlasila, odmietla
aj jeho návrhy na akýkoľvek program pre deti (lyžovačka na Slovensku) a deti mu nedala, sama ich

zobrala na týždeň do M. L., náhradný termín mu doposiaľ nedala. S deťmi sa nevedel ani telefonicky
spojiť, pretože si matka jeho telefónne číslo zablokovala a na jeho správy a telefonáty nereagovala.
Rovnaká situácia sa zopakovala aj počas letných prázdnin, kedy mal mať deti od 1. júla od 10,00 hod.
do 15. júla do 18,00 hod. a od 01.augusta od 10,00 hod. do 15. augusta do 18,00 hod., ; matke napísal
dňa 30.06.2024 matke napísal sms-správu, aby mu dala vedieť, kedy sa deti zobudia a kam si má pre

ne prísť, matka mu odpovedala v noci, že K. má teplotu a J. zvracal, takže deti ostanú u nej – otec
matke odpísal, že aj on sa vie o deti plnohodnotne postarať, preto si pre deti príde. Matka nesúhlasila
a celý týždeň s ním matka nekomunikovala, takže nemal o deťoch žiadne správy. Deti chcel ísť aspoň
navštíviť, niesol im ovocie, avšak deti na žiadnej známej adrese nenašiel; matka podľa jeho informácií
nebola s deťmi ani u lekára, i keď polícii tvrdila, že ide s deťmi dňa 08.07.2024 na kontrolu a je s ním

dohodnutá, že toho istého dňa o 10,00 hod. mu deti odovzdá. O tom, že mu matka chce deti v daný
deň odovzdať sa dozvedel až od príslušníkov PZ. Domáhal sa aj náhradného termínu za nerealizovaný
týždeň, avšak matka mu poskytla iba ďalšie tri dni vcelku, pričom bol u neho iba K. – J. povedal, že
k nemu nejde „aby neboli doma problémy“). Následne jeho právna zástupkyňa matku listom zo dňa18.07.2024vyzvala na rešpektovanie vyššie uvedeného rozsudku pred podaním návrhu na nariadenie
výkonu súdneho rozhodnutia, matka mailom zo dňa 20.07.2024 uviedla, že deti k nemu nechcú ísť
a návrh na súd má otec určite podať. Opätovne teda matka dňa 01. augusta 2024 mu deti neodovzdala

a deťom na čas, kedy mali byť u otca naplánovala iný program – od 27.07.2024 do 04.08.2024 mala byť
s deťmi na dovolenke, od 10. augusta do 14. augusta naplánovala sebe a deťom pobyt v Prahe a od 05.
augusta do 09.augusta 2024 matka deťom naplánovala futbalový kemp, poplatok za ktorý vo výške 200
Eur musel uhradiť on. Z daného dôvodu musel zrušiť naplánovanú dovolenku s deťmi od 01. augusta
2024; chcel ísť teda od 01. augusta do 04. augusta s deťmi aspoň na spoločnú stanovačku s ďalšími

rodinami, ktoré majú rovnako staré deti s maloletými deťmi sú kamaráti, avšak matka ani toto nedovolila
a deti dala otcovi až 03.08.2024, pričom obe deti boli choré, okrem toho ich dala bez kopačiek, preto
nasledujúci deň išli s deťmi kopačky kúpiť (deti nakoniec na futbalovom kempe v podstate neboli kvôli
zhoršenému zdravotnému stavu). Od 15.08.2024, kedy deti odovzdal matke už s deťmi nebol, ani ich
nevidel a nevedel s nimi ani komunikovať, keďže matka deťom zakazuje akúkoľvek komunikáciu s ním,
vrátane telefonickej. Otec nadobudol dojem, že matka deti manipuluje voči nemu a vytvára dojem, že

deti k nemu nechcú ísť samé – matka píše z telefónov detí otcovi správy, že deti k nemu nechcú ísť tak,
aby to vyzeralo, že správy píšu samotné deti. Dňa 02.09.2024 nevedela ani samotná riaditeľka školy,
kde deti sú a prečo nenastúpili do školy, neskôr mu kamaráti detí povedali, že maloletí mali kamarátom
povedať,že„maminkaichchcezobraťdoM.L.,aleonitamnechcúísť,lebovJ.O.majúvšetkýchsvojich
kamarátov a K. by radšej chcel bývať u tatka. Z vyššie uvedených skutočností nadobudol presvedčenie,

že matka si svoj útek aj s deťmi do M. L. plánovala dlhšie obdobie, postupnými krokmi sa snažila jeho
styk s deťmi obmedziť do maximálne možnej miery, snažila sa vytvárať o ňom negatívny obraz nielen
pred deťmi ale aj pred úradmi a najmä pred súdom, preto aj podala návrh na zmenu úpravy jeho styku
s deťmi, aby ho čo najviac odrezala od detí. Otec poukázal na skutočnosť, že svoje deti miluje, trpí tým,
že mu matka zámerne úmyselne neumožňuje stretávať sa s deťmi, svoj úmysel sa s deťmi odsťahovať

mu ani len neoznámila, nemala ani najmenšiu snahu sa dohodnúť na tom, ako si predstavuje realizáciu
Matka celú situáciu zámerne zhoršuje a deti od neho doslova odťahuje a umelo vytvára situácie , ktorými
chce preukázať, že sa o deti nevie postarať a nie je pre deti dobrým rodičom. Má podozrenie, že matka
sa snaží svojím konaním, obmedzovaním jeho kontaktu s deťmi vymazať ho zo života detí. Podľa jeho
názoru je potrebné rešpektovať zákonné právo dieťaťa na zachovanie rovnocenného a plnohodnotného

vzťahu k obom rodičom.

5. K svojmu návrhu otec Úradné záznamy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky (ďalej
len „UPSVaR Malacky“) zo dňa 04.03.2024, 27.05.2024, 01.07.2024, 02.08.2024 , 03.09.2024
a 05.09.2024, Zápisnice o trestnom oznámení podané otcom na OR PZ Malacky OO PZ Gajary zo

dňa 04.03.2024, 27.05.2024, 08.07.2024,01.08.2024 a potvrdenie o podaní trestného oznámenia otcom
vo veci podozrenia z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §349 (Tr. zák) zo dňa
05.09.2024, kópiu podania právnej zástupkyne otca matke zo dňa 18.07.2024, potvrdenia o pobyte detí
výpisy z účtu poistenca zo zdravotnej poisťovne P. – pre maloletého J. A. a pre maloletého K. A..

6. Súd sa oboznámil s návrhom otca a pripojenými listinnými dôkazmi, spisom tunajšieho súd sp. zn.
8P/22/2023a8P/64/2024, zktorýchzistil,že natunajšomsúdesanazákladenávrhumatkydoručeného
dňa 30.04.2024 sa pod sp. zn. vedie konanie o zmenu úpravy stretávania sa otca s deťmi (zúženie styku
otca na 3 – 4 dni v mesiaci po dohode s matkou a tak, ako si povedia deti) a na nahradenie súhlasu
otca so zmenou trvalého pobytu detí (miesto matka oznámi súdu pred pojednávaním); konanie nie je

doposiaľ právoplatne skončené. Matka v období od 15.08.23024 do 02.09.2024 presťahovala maloleté
deti na adresu M. L., M. X a prihlásila ich k trvalému pobytu na adrese L. M. XXX, všetko bez súhlasu
a vedomia otca.

7. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli

vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladným opatrením
môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

12. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu,

preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

15. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal
súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Vydanie neodkladného opatrenia je

opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne
vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je potrebná, že sa v právnych vzťahoch
medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych
vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri
rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia súd skúma aj to, či návrh je prípustný z hľadiska

ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je opodstatnený z hľadiska ochrany
ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené, vylúčené, alebo suspendované
výrokom neodkladného opatrenia.

16.Súdmalpreukázané,žeprávnevzťahymedziúčastníkmisú;tieto sú upravenésúdnymrozhodnutím

– rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8P/22/2023-50 zo dňa 23.05.2023, ktorým bola schválená rodičovská
dohoda, podľa ktorej boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky s právom oboch rodičov
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého J.
výživným vo výške 170 Eur mesačne a na výživu maloletého K. výživným vo výške 160 Eur mesačne,
na obe deti počnúc 01.03.2023. Zároveň bolo upravené stretávanie sa otca s maloletými deťmi tak, že

otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň v roku od štvrtka od
14,00 hod. do piatka do 08,00 hod., každý nepárny kalendárny týždeň v roku od piatka od 14,00 hod. do
pondelka nasledujúceho kalendárneho týždňa do 08,00 hod. s tým, že otec si maloleté deti prevezme
v deň a hodinu určenú pre začiatok styku v ich školskom zariadení, kde ich v deň a hodinu určenú pre
koniec styku zase odovzdá (v prípade, že deti v škole nebudú, preberie si ich od matky v mieste jej

bydliska, kde ich matke zase odovzdá). Počas prázdnin a sviatkov má otec upravené stretávanie tak, že
je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi počas Vianočných prázdnin každý párny kalendárny rok od
24.12. od 17,00 hod. do 30.12. do 18,00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od 10,00 hod. do
06.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18,00 hod.; počas jarných školských prázdnin vyhlásených
MŠVVŠ SR pre daný školský rok a kraj každý párny kalendárny rok od pondelka začiatku prázdnin od

10,00 hod. do nedele bezprostredne nasledujúcej po konci prázdnin do 18,00 hod.; počas Veľkonočných
sviatkov každý nepárny kalendárny rok od Zeleného štvrtka od 10,00 hod. do Veľkonočného pondelka
do 18,00 hod. a počas letných školských prázdnin každý kalendárny rok od 01.07. od 10,00 hod. do
15.07. do 18,00 hod. a od 01.08. od 10,00 hod. do 15.08. do 18,00 hod. s tým, že otec si maloleté deti v
deň a hodinu určenú pre začiatok styku preberie od matky v mieste jej bydliska, kde ich v deň a hodinu

určenú pre koniec styku matke zase odovzdá. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.05.2023.
Z daného spisu súd zistil, že obe maloleté deti mali od 22.12.2014 (J.) resp. od 27.04.2016 (K.) – teda
od svojho narodenia hlásený trvalý pobyt na adrese J. O. XXX, teda v mieste bydliska svojho otca. Od
11.01.2023 mali obe deti hlásený prechodný pobyt na adrese J. O. XXX.
Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8P/64/2024 súd zistil, že matka obe maloleté deti v období od

15.08.2024 do 02.09.2024 presťahovala a prehlásila na adresu L. M. XXX; matka uvedenú skutočnosť
neoznámila otcovi ani súdu, svojím podaním zo dňa 02.09.2024 iba požiadala o presun spisu na miestny
a vecne príslušný súd (nezdokladovala miesto bydliska detí) .Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka z pojednávania zo dňa 10.09.2024 mal súd preukázané, že obaja
rodičia sa dňa 04.09.2024 zúčastnili kontraktačného stretnutia v Centre pre deti a rodiny (ďalej len
„CDR“) Malacky (rodičom bolo odporučené psychologické poradenstvo), na ktoré sa matka dostavila

oneskorene, až po urgencii pracovníka UPSVaR Malacky (matka údajne dostala defekt na aute), pričom
ďalšieho stretnutia sa matka mala po dohode zúčastniť v deň pojednávania o 10,00 hod. (pojednávanie
vo veci bolo určené na daný deň na 11,00 hod), matka však na toto stretnutie neprišla, oznámila
telefonicky,žemádefektnaaute;matkasanedostavilaaninapojednávanie,svojuneúčasťospravedlnila
mailom dňa 10.09.2024 doručeným súdu o 09,12 hod.

Z vyjadrenia otca na danom pojednávaní súd zistil, že pošta v mieste bydliska otca neeviduje na jeho
meno žiadnu doporučenú zásielku od matky maloletých detí, ktorú údajne posielala dňa 28.-08.2024
a v ktorej mu oznamovala presťahovanie maloletých detí .
Otec od 15.08.2024 nie je v žiadnom kontakte s maloletými deťmi.
Na tunajšom súde sa zároveň pod sp. zn. 21Em/6/2024 vedie konanie o výkon rozhodnutia vo veci
starostlivosti o maloleté deti na základe návrhu otca maloletých detí, zatiaľ vo veci výkon rozhodnutia

nariadený nebol, vo veci súd vykonáva predbežné úkony.
Súd tak mal preukázanú nutnosť okamžitého zásahu do už upravených práv účastníkov, keďže matka
uvedenú úpravu nerešpektuje.

17. Pri prijímaní takéhoto (neodkladného) opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným,

prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní
o neodkladnom opatrení musí súd hodnotiť vykonané dôkazy, pritom (pri súčasnom preukázaní potreby
dočasnej úpravy pomerov účastníkov) rozhodné skutočnosti, (predovšetkým nárok sám) nemusia byť
spoľahlivo preukázané. K nariadeniu predbežného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň
osvedčené, t. j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie

navrhovateľ predbežného opatrenia.

18. Neodkladné opatrenie v oblasti starostlivosti súdu o maloletých by malo byť len krátkodobým
provizóriom a nie konečným rozhodnutím vo veci samej. Účelom neodkladného opatrenia v konaní
o výchove maloletého dieťaťa je dočasná úprava pomerov účastníkov konania, resp. ochrana

potenciálneho výkonu rozhodnutia, ktorý by mohol v budúcnosti byť ohrozený. Osobitosť inštitútu
spočíva v skutočnosti, že ide o súdnu úpravu, avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej. Toto
opatrenie má mať výnimočný charakter, v prípade rozhodnutí o výchove maloletých detí má svojim
spôsobom smerovať k ich „prežitiu“.

19. V článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem
dieťaťa. V zmysle článku 41 ods. 4 Ústavy SR, starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov a
deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

20. Súd sa oboznámil s otcom podaným návrhom, ním doloženými dokladmi, spisovým materiálom
vedeným na tunajšom súde vo veci starostlivosti o maloleté deti a zistil, že matka cca. Od začiatku
roka 2024 začala obmedzovať kontakt otca s maloletými deťmi, čo odôvodňovala tým, že samotné
maloleté deti nemajú záujem o stretávanie sa s otcom a začala obviňovať otca z nestarostlivosti o deti,
pričom dňa 30.04.2024 podala na súd návrh na obmedzenie styku otca s deťmi a na nahradenie súhlasu

otca so zmenou trvalého bydliska detí, s tým, že toto bydliska oznámi súdu až pred pojednávaním vo
veci – doposiaľ tak neurobila . Aj napriek tomu, že v rodine intervenoval UPSVaR Malacky – rodičia
oznamovali úradu informácie o konaní druhého rodiča a matka bola úradom poučená a povinnosti
dodržiavať súdne rozhodnutia, matka toto nerešpektovala a neumožňovala kontakt otca s deťmi tak,
ako sa rodičia dohodli v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom

(matka s otcom uzavreli rodičovskú dohodu, nemali voči nej ani jeden výhrady). Z posúdenia dôkazov,
ktoré jednak doložil otec vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, jednak z dôkazov,
ktoré vykonal súd v konaní vedenom pod sp. zn. 8P/64/2024 sa javí konanie matky ako úmyselné –
s cieľom zamedziť kontaktu otca s deťmi a pričom má súd dôvodné podozrenie, že matka manipuluje
maloleté deti voči otcovi. V rámci daného konania boli vypočuté maloleté deti pracovníkmi UPSVaR

Malacky, pričom z ich spôsobu vyjadrovania nadobudol súd pocit, že maloletý J. je pod enormným
tlakom, jeho vyjadrenie neznelo vierohodne, maloletý K. odprezentoval svoje vyjadrenie, avšak z jeho
vyjadrenia nenadobudol súd pocit, že by mal maloletý obavu z otca tak, ako sa to snaží prezentovať
matka. To, že konanie matky bolo cielené, podporuje aj jej návrh a správanie sa v konaní vedenom natunajšomsúdepodsp.zn8P/64/2024–matkaanivnávrhunechcelauviesť miestonovéhobydliskadetí,
neuviedla ho súdu ani pred určením prvého termínu pojednávania (11.07.2024) a ani po tom, ako dostala
predvolanie na nový termín pojednávania – na deň 10.09.2024, na ktoré sa nedostavila. Súd neuveril

jej tvrdeniu, že sa nedostavila pre poruchu motorového vozidla – jednak matka písala mail až o 09,12
hod., pričom v daný deň sa už o 10,00 hod. mala zúčastniť stretnutia v CDR Malacky – súd poukazuje
na skutočnosť, že vzdialenosť medzi bydliskom matky – L. M. a J. je 193 km, najkratšia cesta podľa
portálu na určenie čase cesty je 2,39 hod. – teda ak matka mala v úmysle sa zúčastniť stretnutia v CDR
Malacky a prísť na pojednávanie, musela by z miesta bydliska vychádzať minimálne o 7,15 hod. – teda

ak mala matka pokazené motorové vozidlo, nič matke nebránilo zaslať svoje ospravedlnenie z neúčasti
v dôsledku poruchy na motorovom vozidle včas – v čase, kedy by ešte reálne mohla prísť do miesta
stretnutia včas. Je teda vysoko pravdepodobné, že matka nemala ani len v úmysle na pojednávanie
prísť – nasvedčuje tomu aj matkina žiadosť o „presun“ spisu na vecne e miestne príslušný súd ( v zmysle
§ 112 CMP je mieste príslušným súdom na konanie vo veciach starostlivosti o maloleté deti tunajší
súd, keď deti majú od narodenia obvyklé bydlisko v obci J. O. –to že matka bez súhlasu zmenila

trvalé bydlisko detí, nezakladá zmenu príslušnosti, keďže táto zmena nie je v súlade s § 112 ods. 2
CMP). Takisto o cielenom konaní matky svedčí i to, že zmenu bydliska a školy maloletých detí matka
neoznámila ani otcovi ani škole – súd nemá dôvod veriť matke, že túto zmenu matka oznámila otcovi
písomne, doporučeným dopisom – matka toto žiadnym spôsobom nepreukázala ani súdu, ani kolíznemu
opatrovníkovi a zároveň súd nevidí dôvod, prečo by matka (pokiaľ zmenu oznámila otcovi) neoznámila

túto skutočnosť aj škole, ktorú maloletí doposiaľ navštevovali (z vyjadrenia riaditeľky školy zo dňa
11.09.2024 mal súd preukázané, že matku kontaktovala riaditeľka školy dňa 02.09.2024 po tom, čo deti
nenastúpili do školy, v čase nástupu detí do novej školy nebolo vydané rozhodnutie o prijatí detí do
novej školy, o tom, že otec detí nevie o zmene školy informovala novú školu riaditeľka školy, matka túto
skutočnosť zamlčala ). Otec informáciu o tom, kde sa deti nachádzajú (M. X, bez označenia mesta)

dostal od matky až dňa 05.09.2024 formou sms-správy, kde mu matka oznamuje, že „J.“ leží, je mu
nanič – aj táto informácia utvrdzuje súd v tom, v kontexte vyjadrenia riaditeľky školy, že maloletý J. je
veľmi citlivý, že tento je pod veľkým tlakom – je otázkou, či psychosomatické problémy maloletého sú
spôsobené strachom z otca (ako to prezentuje matka), alebo strachom z matky a jej správania, ak by
maloletí prejavili ochotu a vôľu ísť k otcovi. Celé konanie matky v danej situácii skôr nasvedčuje druhej

alternatíve

21. Súd po posúdení takto zisteného stavu veci, po oboznámení sa s návrhom otca na vydanie
neodkladného opatrenia dospel k záveru, že zásah do už upravených práv a povinností účastníkov
vydaním neodkladného opatrenia je dôvodný. V danom prípade súd musí konštatovať, že rodičia sa

dohodli na určitom spôsobe výkonu ich rodičovských práv a povinností k deťom pri zachovaní rovnosti
ich postavenia ako rovnocenných rodičov, deti od narodenia žili v mieste trvalého bydliska svojho otca,
tu navštevovali školu, majú tu okruh kamarátov, zázemie, rodinu, tento stav zmenila matka, ktorá ich bez
súhlasu otca presťahovala z miesta ich obvyklého bydliska a odhlásila ich zo školy; matka tak odmieta
rešpektovať skutočnosť, že práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom sú v zásade rovnaké ( §

28 Zákona o rodine), že o dôležitých veciach ohľadne maloletých detí sa rodičia musia vždy dohodnúť,
pokiaľ sa nedohodnú, vo veci nezhody rodičov v podstatných veciach, napr. aj návšteva školy maloletých
detí, rozhodne súd ( §35 Zákona o rodine), pričom matka tak urobila aj napriek vedomosti, že súd vo
veci na základe jej návrhu koná, svojím konaním – neúčasťou na pojednávaní zmarila súdu vykonanie
potrebného dokazovania a prípadného aj rozhodnutia vo veci (nie je vylúčené, že by rodičia dospeli

k inej dohode ohľadne novej úpravy výkonu ich rodičovských práv a povinností k deťom).

22. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné zdôrazniť, že na psychiku akéhokoľvek maloletého
dieťaťa veľmi pôsobí nekomunikatívnosť rodičov v bežnom kontakte, odmietanie komunikácie s druhým
rodičom, vytrhnutie maloletého dieťaťa zo známeho prostredia a odtrhnutie dieťaťa od ktoréhokoľvek

z rodičov, bez možnosti kontaktu dieťaťa s týmto rodičom. Jedná sa o výrazne nežiadúci jav pre
osobnostný vývoj aj duševné zdravie maloletého dieťaťa. Je preto potrebné a v záujme dieťaťa tento
negatívny stav zmeniť. Ak spolupráca rodičov a ich vzájomná komunikácia nie je bez zjavného dôvodu
naplnená, je rodič, ktorý odmieta komunikáciu s druhým rodičom resp. tohto rodiča „neguje“ v jeho
rodičovských kompetenciách, výchovne nespôsobilý.

23. Vzhľadom k tomu, že matka prestala rešpektovať doteraz fungujúcu starostlivosť oboch rodičov
o maloleté deti, schválenú dokonca rozhodnutím súdu, deti v podstate bez ich súhlasu a bez
súhlasu otca premiestnila mimo ich obvyklého bydliska, odhlásila z pôvodnej školy a nerešpektujeotca ako druhého rodiča, nerešpektuje odporúčania kolízneho opatrovníka a ignoruje súdne konanie,
možno konštatovať, že matka koná v rozpore so záujmom maloletých detí. Pri rozhodovaní musí
súd vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby a

stabilitu výchovného prostredia, ako aj na právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom. Rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa jednému z rodičov do osobnej starostlivosti
zachováva všetky rodičovské práva a povinnosti aj tomu z rodičov, ktorému maloleté dieťa nebolo
zverené do osobnej starostlivosti. Tento rodič, aj keď je spravidla prevažne vylúčený z bezprostredného
výkonu svojich rodičovských práv a povinností, najmä sústavného výchovného pôsobenia na maloleté

dieťa, nie je pozbavený práva dieťa vychovávať. Jedným z prostriedkov na zabezpečenie čiastočnej
spoluúčasti rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na výchove
maloletého dieťaťa a na udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citových vzťahov, je osobný
styk rodiča s maloletým dieťaťom. Úlohou rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do výchovy, je
najmä to, aby pri styku s maloletým dieťaťom svoju úlohu vo výchove dieťaťa uplatňoval len pozitívnym
spôsobom v súlade s § 30 Zákona o rodine a čl. 29 Dohovoru o právach dieťaťa. Úlohou rodiča, ktorý

má maloleté dieťa v osobnej starostlivosti, je okrem iného aj to, aby so zreteľom na záujem dieťaťa
vytváral priaznivé podmienky na styk tohto rodiča s maloletým dieťaťom, a to najmä vedením dieťaťa k
správnemu vzťahu k tomuto rodičovi. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada,
že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich
starostlivosti musí byť záujem dieťaťa.

24.Súdpretoprizváženívšetkýchvyššieuvedenýchkritériíapriposúdenívšetkýchdostupnýchdôkazov
vo veci, s poukazom na tvrdenia otca, podložené aj listinnými dokladmi a vzhľadom na postoj matky,
ktorá s otcom nekomunikuje, odmieta sa s maloletými deťmi vrátiť a neumožňuje otcovi styk s maloletými
deťmi, považuje návrh otca za dôvodný.

25. Záujmom dieťaťa nepochybne je, aby bolo v starostlivosti toho z rodičov, ktorý uznáva úlohu a
dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že aj ten druhý je dobrým rodičom.
Akékoľvek prisvojovanie si práva na rozhodovanie o tom čo je, alebo nie je najlepším záujmom
spoločného dieťaťa len jedným z rodičov je dôvodom jednak na využitie procesných prostriedkov na

zmenu tohto nesprávneho postoja, jednak na zmenu rozhodnutia o zverení maloletého dieťaťa a to aj
bez návrhu.

26. Keďže matka svojím konaním v podstate znegovala postavenie otca v živote detí, keď ho vylúčila
z bezprostredného výkonu jeho rodičovských práv a povinností, narušila doterajšie stabilné prostredie

detí, z tohto ich bez ďalšieho vytrhla, bolo potrebné dočasne navrátiť pôvodný stav - vrátiť deti do
ich pôvodného prostredia do doby, pokiaľ vo veci súd nerozhodne po dôkladnom dokazovaní vo veci
samej a po opätovnom vypočutí si názoru samotných detí, prípadnom znaleckom dokazovaní, či deti
nie sú predmetom manipulácie zo strany niektorého z rodičov alebo či deti majú obavu z niektorého
z rodičov. Keďže matka deti vytrhla z ich doterajšieho prostredia náhle, bolo potrebné tento stav aj

neodkladne zmeniť – nariadením matke vrátiť deti do ich pôvodného bydliska, kde zostal žiť otec; preto
súd zároveň okrem uloženia povinnosti odovzdať deti otcovi tieto dočasne do jeho starostlivosti aj zveril
(keďže v súčasnosti sú deti zverené do osobnej starostlivosti matky), zároveň matku dočasne zaviazal
aj platením výživného na pokrytie základných potrieb detí. Vzhľadom k tomu, že je potrebné, aby deti
pokračovali aj v povinnom školskom vzdelávaní, vyhovel aj návrhu otca na nahradenie súhlasu matky

na ďalšie vzdelávanie maloletých detí v ich pôvodnej škole – Základnej škole J. O., keďže je vysoko
pravdepodobné, že matka daný súhlas neudelí.

27. Súd poukazuje, že toto opatrenie je rozhodnutím iba dočasným ( neodkladným) , súd vo veci bude
rozhodovať konečným rozhodnutím až po náležite vykonanom dokazovaní v konaní o zmenu úpravy

výkonu rodičovských práv a povinností, na základe návrhov podaných už oboma rodičmi .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie v časti uznesenia o začatí konania nie je prípustné ( § 355, ods. 2, § 357 ods. 1 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon číslo 233/95
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).