Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. august 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Cbi/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204742
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Zuzana Dinková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6716204742.23

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: JUDr. Marián Pataj so sídlom
J. Chalupku 8, 974 01 Banská Bystrica, značka správcu S 1540, správca konkurznej podstaty úpadcu:
FamilyPharm s.r.o. "v konkurze", so sídlom Divadelná 4, 960 01 Zvolen, IČO: 45 489 386, proti
žalovaným: v 1. rade: A. A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
C. D. XXXX/XX, XXX XX E., v 2. rade: F. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX

E., doručovacia adresa H. I. XX, XXX XX E., v 3. rade: J., K. so sídlom ulica Slobody 352/148, 962 61
Dobrá Niva, IČO: 47 056 363, všetci traja právne zastúpení: JUDr. Michal Vlkolinský, advokát so sídlom
Námestie SNP 87/8, 960 01 Zvolen, o určenie neexistencie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu,
o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení vecného bremena, rozhodujúc o návrhu žalovanej v 2. rade na
nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalovanej v 2. rade na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa19.4.2016domáhalurčenia,ženehnuteľnostizapísanénaLV
č. XXXX, vedenom Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor pre okres Zvolen, obec E., katastrálne
územie E., a to byt č. X, L. L. M. XX, na prvom poschodí bytového domu vo E., na ulici D., so súpisným

č. XXXX, ktorý je postavený na pozemku parcelné č. I. XXX/XX, vlastnícky podiel 1/1 v pomere k celku
a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 13600/650930;
priestor č. 2-22, vo vchode č. XX, na prízemí bytového domu vo E., na ulici D., so súpisným č. XXXX,
ktorý je postavený na pozemku parcelné č. KN-C 999/33, vlastnícky podiel 1/1 v pomere k celku a podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 2200/650930; priestor
č. 1-3, vo vchode č. XX, na prízemí bytového domu vo E., na ulici D., so súpisným č. XXXX, ktorý je

postavenýnapozemkuparcelnéč.I.XXX/XX,vlastníckypodiel1/1vpomerekcelkuapodielpriestoruna
spoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuvoveľkosti4200/650930,niesúzaťaženévecným
bremenom spočívajúcim v práve doživotného bývania a užívania v prospech žalovanej v 1. rade, ktorého
vklad bol povolený Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor dňa 19.12.2014 pod č. V 3707/14
- 6255/14. Žalobca sa ďalej domáhal určenia, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, vedenom
Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor pre okres E., obec E., katastrálne územie E., a to pozemok

parcelné č. I. XXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1457 m2, spoluvlastnícky
podielvoveľkosti2200/650930,voveľkosti4200/650930avoveľkosti13600/650930;pozemokparcelné
č. I. XXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 119 m2, spoluvlastnícky podiel
vo veľkosti 2200/650930, vo veľkosti 4200/650930 a vo veľkosti 13600/650930; pozemok parcelné č.
I. XXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1971 m2, spoluvlastnícky podiel vo
veľkosti 2200/650930, vo veľkosti 4200/650930 a vo veľkosti 13600/650930 nie sú zaťažené vecným

bremenom spočívajúcim v práve doživotného užívania v prospech žalovanej v 1. rade, ktorého vklad
bol povolený Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor dňa 19.12.2014 pod č. V XXXX/XX - XXXX/XX. Žalobca sa ďalej domáhal určenia, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným
úradom Zvolen, katastrálny odbor pre okres E., obec E., katastrálne územie E., ako byt č. X, L. L. M.
XX, na piatom poschodí bytového domu vo E., N. O. C. D., so súpisným č. XXXX, ktorý je postavený

na parcele č. KN-C 2000/440, vlastnícky podiel 1/1 v pomere k celku a podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 6953/448792, nie sú zaťažené vecným bremenom
spočívajúcim v práve doživotného bývania a užívania v prospech žalovanej v 2. rade, ktorého vklad
bol povolený Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor dňa 19.12.2014 pod č. L. XXXX/XX - XXXX/
XX. Žalobca sa ďalej domáhal určenia, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným

úradom Zvolen, katastrálny odbor pre okres Zvolen, obec E., katastrálne územie E., ako pozemok
parcelné č. KN-C XXXX/XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria vo výmere 881 m2, vo
veľkosti 6953/448792, nie sú zaťažené vecným bremenom spočívajúcim v práve doživotného bývania
a užívania v prospech žalovanej v 2. rade, ktorého vklad bol povolený Okresným úradom Zvolen,
katastrálny odbor dňa 19.12.2014 pod č. L. XXXX/XX - XXXX/XX. Žalobca sa ďalej domáhal určenia,
že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Krupina, katastrálny odbor

pre okres I., obec I., katastrálne územie I., ako pozemok parcelné č. I. XXX, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 596 m2, vlastnícky podiel 1/1 v pomere k celku a stavba súpisné č.
13, stojaca na pozemku parcelné č. I. XXX, vlastnícky podiel 1/1 v pomere k celku nie sú zaťažené
vecnýmbremenomspočívajúcimvpráveužívaniavcelomrozsahunaprevádzkovanieverejnejlekárnev
prospechžalovanéhov3.rade,ktoréhovkladbolpovolenýOkresnýmúradomKrupina,katastrálnyodbor

dňa 19.12.2014 pod č. L. XXXX/XX, V XXXX/XX -J.. 3/15. Žalobca sa napokon domáhal určenia, že
Zmluva o zriadení vecného bremena uzatvorená dňa 18.12.2014 medzi žalovanou v 1. rade a žalovanou
v 2. rade v pozícii oprávnenej a zároveň povinnej z vecného bremena a medzi žalovanou v 3. rade v
pozícii oprávneného z vecného bremena je neplatná. Súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 22.5.2024
tak, že žalobe žalobcu vyhovel, pričom rozsudok doteraz z dôvodu podania odvolania nenadobudol

právoplatnosť.

2.Žalovanáv2.radedoručilasúdudňa9.7.2024návrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmsa
domáha, aby súd uložil žalobcovi zdržať sa dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX,
vedenej Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor, pre okres E., obec E., kat. úz. E., ako nebytový

priestor č. X vo vchode č. XX bytového domu ul. D., súpisné číslo XXXX, ktorý je postavený na pozemku
parcelné číslo I. XXX/XX spolu s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a na príslušenstve domu vo veľkosti 4200/650930 a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 4200/650930
k pozemku parcelné číslo I. XXX/XX, druh pozemku zastavená plocha a nádvorie vo výmere 1457
m2, k pozemku parcelné číslo I. XXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 119

m2 a k pozemku parcelné číslo I. XXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
1971 m2 (nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, ktorý je Okresným úradom Zvolen, katastrálnym
odborom vedená pre Okres Zvolen, obec E., katastrálne územie E.), (ďalej len "nehnuteľnosti"), a to
až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.
28Cbi/8/2016. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že uznesením Okresného

súdu Banská Bystrica, sp. zn. 3K 13/2014, zo dňa 07.04.2015, právoplatným dňa 22. 08. 2015 v spojení
s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 41CoKR 25/2015 zo dňa 16.07.2015 bol vyhlásený
konkurz na majetok úpadcu FamilyPharm s.r.o. "v konkurze" so sídlom Divadelná 4, 960 01 Zvolen,
IČO: 45 489 386, zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, odd.: Sro, vložka
č.: 18078/S. Účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňa 17.04.2015. Na základe uznesenia Okresného

súdu Banská Bystrica sp. zn. 3K 13/2014 zo dňa 03.09.2015 bol žalobca súdom ustanovený do funkcie
správcu konkurznej podstaty úpadcu; uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 173/2015.
Žalovaná v 2. rade je výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaná v 2. rade ďalej uviedla,
že jej bol doručený list žalobcu zo dňa 04.06.2024, ktorým jej žalobca "v zmysle ustanovenia § 44 zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov v spojení s ustanovením

§ 12 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov
zaslal oznámenie o dobrovoľnej dražbe, ktorá sa mala konať dňa 16.07.2024 a podľa ktorého mal byť
predmetom dobrovoľnej dražby predmetný nebytový priestor, pričom najnižšie podanie správca určil vo
výške 2.900,- eur. Žalovaná v 2. rade mala za to, že konanie žalobcu smeruje k tomu, aby bola vyššie

uvedená nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve žalovanej v 2. rade vydražená skôr, než sa právoplatne
skončí konanie vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 28Cbi/8/2016, v ktorom po
doručenírozsudkubolovzákonnejlehotepodanéodvolanie,atedakonaniezatiaľprávoplatneskončenénie je a úspešným výkonom dobrovoľnej dražby žalovaná v 2. rade stratí vlastnícke právo skôr, ako
odvolací súd rozhodne vo veci vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 28Cbi/8/2016.

3. Predmetné neodkladné opatrenie bolo nesprávne zapísané ako nový návrh pod sp. zn. 25Cbi/5/2024.
Dňa 25.7.2024 dala sudkyňa v senáte 25Cbi pokyn na zaradenie napadnutého neodkladného opatrenia
do spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 28Cbi/8/2016 a následne bolo neodkladné opatrenie
pripojené do spisu sp. zn. 28Cbi/8/2016 zákonnej sudkyni, teda až po uplynutí termínu, v ktorom sa
mala konať dobrovoľná dražba.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Z Obchodného vestníka č. 217/2014 zo dňa 12.11.2014 súd zistil, že uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 3K/13/2014 zo dňa 04.11.2014 bolo začaté konkurzné konanie na majetok dlžníka
úpadcu FamilyPharm s.r.o. "v konkurze" so sídlom Divadelná 4, 960 01 Zvolen, IČO: 45 489 386. Z
Obchodného vestníka č. 23/2015 zo dňa 04.02.2015 súd zistil, že uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. 3K/13/2014 zo dňa 29.01.2015 bol ustanovený Ing. Jaroslav Ďaďo, so sídlom kancelárie 29.

augusta 31, 974 01 Banská Bystrica do funkcie predbežného správcu dlžníka. Uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica č.k. 3K13/2014 zo dňa 07.04.2015, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
pod č. 72/2015 dňa 16.4.2015 a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.04.2015, bol vyhlásený konkurz
na majetok úpadcu. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 3K 13/2014 zo dňa 03.09.2015,
zverejneným v Obchodnom vestníku č. 173/2015 dňa 9.9.2015, bol žalobca súdom ustanovený do

funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu. Spoločnosť TRANSMEDIC SLOVAKIA, s.r.o. so sídlom
Lazovná 68, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 020 982 (ďalej len ako "TRANSMEDIC SLOVAKIA,
s.r.o.") si do konkurzu vedeného na majetok úpadcu prihlásila pohľadávku v sume 1 333 767,18
eur zabezpečenú záložným právom zriadeným na základe Zmluvy o zriadení záložného práva zo
dňa 01.02.2012, na základe ktorej bol vykonaný Okresným úradom Zvolen, katastrálnym odborom,

zápis záložného práva vkladom v prospech veriteľa TRANSMEDIC SLOVAKIA, s.r.o. k zálohu, ďalej
na základe Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 01.02.2012, na základe ktorej bol vykonaný
Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálnym odborom, zápis záložného práva vkladom v prospech
veriteľa TRANSMEDIC SLOVAKIA, s.r.o. k zálohu, napokon na základe Zmluvy o zriadení záložného
práva zo dňa 01.02.2012, na základe ktorej bol vykonaný Okresným úradom Krupina, katastrálnym

odborom zápisom záložného práva vkladom v prospech veriteľa TRANSMEDIC SLOVAKIA, s.r.o. k
zálohu. Dňa 16.12.2015 bol v Obchodnom vestníku č. 241/2015 zverejnený súpis oddelenej podstaty
veriteľa TRANSMEDIC SLOVAKIA, s.r.o., ktorý bol doplnený zverejnením v Obchodnom vestníku dňa
16.02.2016 a z ktorých vyplýva, že do súpisu boli zahrnuté nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej v 2.
rade a to nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, vedenej Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor,

pre okres E., obec E., kat. úz. E., ako nebytový priestor č. X - X vo vchode č. XX bytového domu ul.
D., súpisné číslo XXXX, ktorý je postavený na pozemku parcelné číslo I. XXX/XX spolu s podielom na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve domu vo veľkosti 4200/650930
na tom základe, že v zákonnej 30-dňovej lehote nesplnili výzvu správcu na zaplatenie sumy rovnajúcejsa hodnote majetku odsúhlasenú zabezpečeným veriteľom podľa § 79 ods. 1 ZKR. Dňa 03.03.2016 bolo
v Obchodnom vestníku č. 43/2016 zverejnené pripísanie poznámky o spornom zápise v súlade s ust. §
78 ods. 3 ZKR v spojení s ust. § 40 ods. 1 písm. c) Vyhlášky.

10. Súd vo veci poznamenáva, že neodkladné opatrenie sa zákonnej sudkyni dostalo na rozhodnutie
až po dátume 25.7.2024. Na základe oznámenia o dobrovoľnej dražbe zo dňa 04.06.2024, ktoré
žalovaná v 2. rade priložila k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, mal súd za to, že dražba
nehnuteľností, kvôli ktorej bolo zo strany žalovanej v 2. rade navrhované vydať neodkladné opatrenie,

prebehla už dňa 16.07.2024, a teda ak došlo k speňaženiu predmetnej nehnuteľnosti na dražbe, tak
vydanie neodkladného opatrenia už nie je dôvodné. Napriek uvedenému súd uvádza vecné dôvody, pre
ktoré nebolo možné vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Súd v zhode so stanoviskom pléna obchodného kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
sp. zn. Obpj 7/2002 zo dňa 16.12.2002, publikovaného v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a

rozhodnutí súdov Slovenskej republiky ako R 63/2003 uvádza, že usmerňovať činnosť správcu môže iba
konkurzný súd. V tomto konaní nie je možné uložiť žalobcovi povinnosť zdržať sa predaja nehnuteľností
dobrovoľnou dražbou. Navrhovateľ ani neuviedol nárok, ktorému sa má neodkladným opatrením
poskytnúť ochrana, nesplnil si tak povinnosť uvedenia rozhodujúcich skutkových tvrdení, a teda tieto
ani neosvedčil. Uviedol len, že ochranu žiada poskytnúť do skončenia konania vedeného na Okresnom

súde Banská Bystrica pod sp. zn. 28Cbi/8/2016. Na základe výpisov z listov vlastníctva č. XXXX C. M.
XXXX priloženého k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je k nehnuteľnostiam zriadené vecné
bremeno spočívajúce v doživotnom užívaní pre žalovanú v 1. rade, ktoré udelením príklepu nezaniká.
Ak je teda správca schopný predať nehnuteľnosť s touto ťarchou, o to viac by ich mohol speňažiť, keby
súd vo veci samej právoplatne rozhodol, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené vecným bremenom. Súd v

tomto štádiu konania vyhodnotil, že nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán neodkladným
opatrením.

12. Základným účelom konkurzného konania je speňaženie majetku a pomerné uspokojenie veriteľov.
Ak bol teda vyhotovený súpis majetku, ktorý oprávňuje správcu na jeho speňaženie, správca je

povinný postupovať v zmysle zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZKR") a vykonať kroky smerujúce
k speňaženiu majetku. Ak sa žalovaná v 2. rade domnieva, že má právo vylučujúce zapísanie
nehnuteľností do súpisu a sú na jej strane dôvody, ktoré bránia zapísaniu majetku do súpisu, mohla
uplatniť postup podľa § 78 ZKR. V takom prípade by však nebolo potrebné nariadenie neodkladného

opatrenia, nakoľko zákaz správcu speňažiť majetok vyplýva priamo zo zákona v zmysle § 78 ods. 6
ZKR. Prípadnú pasivitu žalovanej v 2. rade v konkurznom konaní nie je možné sanovať v tomto konaní
a bez relevantných skutkových tvrdení nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Vzhľadom k tomu, že neboli splnené podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, rozhodol súd tak, že návrh žalovanej v 2. rade na nariadenie neodkladného opatrenia podľa
§ 328 ods. 1 CSP zamietol.

14. Keďže o nároku na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia nebolo možné
rozhodnúť v rozhodnutí vo veci samej, kedy rozhodnutie vo veci samej z časového hľadiska bolo vydané

skôr než bol podaný návrh na vydanie neodkladného opatrenia, tak súd rozhodol o nároku na náhradu
trov konania o nariadení neodkladného opatrenia priamo v tomto rozhodnutí tak, že sa žalobcovi nárok
na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia nepriznáva z dôvodu, že žalobcovi nebol
návrh na vydanie neodkladného opatrenia zasielaný, tento nepodával vo veci vyjadrenie, čím mal súd
preukázané, že mu k tomuto úkonu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a musí byť uvedená spisová značka tohto konania.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú vyššie pod písm. a) - h), ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.