Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 17C/55/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323205761
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1323205761.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: Mgr. L. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: M. XXXX/X,
N., zastúpený: Podoba Legal s. r. o., so sídlom Námestie sv. Anny 3, Trenčín, IČO: 55 839 592, proti
žalovaným: 1/ Dostupné bývanie 07 s. r. o., so sídlom Trnavská cesta 112 A, Bratislava, IČO: 51 892
600, 2/ QUINTELA, s. r. o., so sídlom Trnavská cesta 112 A Bratislava, IČO: 43 966 161, o zaplatenie
2.315,17 eur s príslušenstvom, o návrhu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r i a ď u j e záložné právo na obchodný podiel spoločnosti Dostupné bývanie 07 s. r. o. so
sídlom Trnavská cesta 112 A Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51 892 600 patriaci spoločníkovi
QUINTELA, s. r. o. IČO: 43 966 161 Trnavská cesta 112 A Bratislava - mestská časť Ružinov, vklad:
4 250 eur, splatené: 4 250 eur v prospech žalobcu na účely zabezpečenia pohľadávky žalobcu a jej
príslušenstvazemisnýchnárokov,atozaúčelomzabezpečeniapohľadávkyžalobkynevočižalovanému
1/ na zaplatenie sumy vo výške 2.315,17 eur spolu s príslušenstvom, uplatnenej žalobkyňou v konaní

vedenom na Mestskom súde Bratislava IV pod sp.zn. 17C/55/2023.

II. Súd návrh na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia na obchodný podiel spoločnosti QUINTELA,
s. r. o. so sídlom Trnavská cesta 112 A Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 43 966 161, ktorý

patrí spoločníkovi QUINTELA LIMITED Agiou Nicolaou Street 67-69 Engomi, Nicosia 2408 Cyperská
republika, identifikačné číslo: HE 229322 Vklad: 6 639 eur, splatené: 6 639 eur v prospech žalobcu na
účely zabezpečenia pohľadávky žalobcu a jej príslušenstva žalobcu z emisných nárokov, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Mestskému súdu Bratislava III dňa 16.10.2023 sa žalobca domáhal zaplatenia
sumy 2.315,17 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania v plnom rozsahu. Mestský súd Bratislava
III dňa 28.11.2023 postúpil spor tunajšiemu súdu dôvodiac tým, že záväzkový vzťah medzi žalobcom

a žalovaným spadá pod obchodný záväzkový vzťah podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka,
avšak podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, je vzťah medzi stranami sporu vzťahom
spotrebiteľským, v rámci ktorého žalovaný vystupuje v postavení dodávateľa podľa § 52 ods. 3
Občianskeho zákonníka a žalobca vystupuje v postavení spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka, z uvedeného vyplýva, že ide o spotrebiteľský spor. Zároveň poukázal na skutočnosť, že
samotný žalobca uvádza v žalobe, že je fyzickou osobou nepodnikateľom a bez ohľadu na právny

režim má postavenie spotrebiteľa finančnej služby, preto ide o spor s ochranou slabšej strany a je nutné
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný dňa 28.05.2020 uzavreli Zmluvu o emisii.
Žalovaný je podnikateľom, obchodnou spoločnosťou, ktorá podniká v rámci jeho portfólia subjektov
v oblasti investičnej výstavby nehnuteľností a prevádzkovania reštauračných zariadení. Žalobca v

zmluvnomvzťahuvystupujeakofyzickáosoba,nepodnikateľ,vzmyslekonštantnejjudikatúrysauplatnia
pravidlá výkladu v prospech žalobcu. Predmetom zmluvy je záväzok žalovaného ako eminenta vydaťa odovzdať pre žalobcu ako majiteľa dlhopis a súčasne záväzok odplaty žalobcu voči žalovanému.
Žalobca si záväzok splnil riadne a včas, čo však nemožno povedať o žalovanom.

3. Žalovaný vykonáva svoju činnosť v rámci jeho portfólia subjektov, kde patria nasledovné subjekty:
QUINTELA s.r.o., Dostupné bývanie 07 s.r.o., Quntinela Gastro s.r.o., Quntinela Gastro 2 s.r.o.

4. Nákup dlhopisu vykonal žalobca ako finančný produkt obchodníka s cennými papiermi CAPITAL
MARKETS o.c.p. a.s. prostredníctvom finančného agenta Finportal a.s. Žalobca vykonal nákup 4ks

dlhopisov spolu v menovitej hodnote 2.000 eur so splatnosťou 01.12.2022. Dlhopisy boli až do splatnosti
úročené úrokovou sadzbou 6,1% ročne z menovitej hodnoty dlhopisov, teda výnosom vo výške 315,17
eur za celé obdobie do splatnosti.

5. Žalobca vyzval žalovaného k plneniu a to aj prostredníctvom právneho zástupcu, na čo žalovaný
reagovalneisto prognózousplánomplnenia,ktorýniejeničímzaručenýahraničísdátumompremlčania

plánovaného plnenia

6. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Návrh
komisionárskej zmluvy o obstaraní kúpy cenného papiera, číslo zmluvnej dokumentácie: XXXXXXXXX,
Príloha k zmluve zo dňa 28.05.2020, Záznam o požiadavkách a potrebách klienta a o poskytnutí

informácií potencionálnemu klientovi, Výzva na splnenie záväzku eminenta zo dňa 31.03.2023, Výzva
právneho zástupcu Mgr. Jozef Podoba zo dňa 16.05.2023, podací hárok.

7. Súd o podanej žalobe rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č. k. 17C/55/2023
- 33 zo dňa 25.07.2024, proti ktorému žalovaný 1/ v lehote stanovenej zákonom podal odpor v ktorom

uviedol, že termín splatnosti menovitej hodnoty dlhopisu je 01.12.2022 ale v časti „Spôsob splatenia
menovitej hodnoty dlhopisov a určenie platobného miesta“ sa uvádza nasledovné. Eminent ( žalovaný)
splatí celú menovitú hodnotu dlhopisu jednorazovo k dátumu splatnosti emisie bankovým prevodom
na účet majiteľa dlhopisu uvedený majiteľom dlhopisu podľa zoznamu majiteľov dlhopisov vedeného
eminentom k dátumu splatnosti menovitej hodnoty dlhopisu alebo k rovnakému dňu na rubopise

dlhopisu po predložení dlhopisu eminentovi. Predložením dlhopisu pre účel výplaty menovitej hodnoty
dlhopisu sa v zmysle tohto ustanovenia myslí fyzické predloženie listinného dlhopisu eminentovi alebo
jeho zástupcovi určeného na oznámeného eminentom pred splatnosťou menovitej hodnoty dlhopisov
majiteľov dlhopisov podľa zoznamu majiteľov dlhopisov v súlade s týmito emisnými podmienkami. Keď
majiteľ eminentovi dlhopis nepredloží, eminent nie je povinný vyplatiť menovitú hodnotu dlhopisu. Keď

dôjde k strate dlhopisu, eminent a majiteľ postupujú podľa ustanovení konania o umorenie listiny podľa
Zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok ( CMP). Od začatia konania o umorenie listiny
až do jeho právoplatného skončenia neplynie proti navrhovateľovi premlčacia lehota, lehota pre zánik
práva ani lehota určená na výplatu peňažnej sumy podľa umorovanej listiny. Týmto nie je dotknuté
ustanovenie § 328 CMP, podľa ktorého každý kto sa o začatí konania o umorenie listiny mohol pri

náležitej starostlivosti dozvedieť, nesmie nakladať s právami z umorovanej listiny, robiť výplaty alebo
iné plnenia podľa nej, previesť ju alebo vykonať na nej zmeny. Miestom splatenia hodnoty dlhopisu je
príslušný bankový účet majiteľa dlhopisu.

8. Žalobca doteraz nepredložil žalovanému dlhopisy v počte 4 kusov podľa vyššie uvedených ustanovení

a žalovaný nie je povinný žalobcovi vyplatiť menovitú hodnotu dlhopisu. Žalovaný požaduje od žalobcu
predložiť dlhopisy pred ich vyplatením predovšetkým preto, aby vyplatil menovitú hodnotu dlhopisov
reálnemu vlastníkovi dlhopisov. Teda, aby sa nestalo, že by žalovaný omylom vyplatil menovitú hodnotu
dlhopisov osobe, ktorá už nie je vlastníkom dlhopisu, ktorá ho predala alebo darovala tretej osobe v
prípade, ak by tretia osoba neoznámila žalovanému nadobudnutie dlhopisov. Na základe uvedeného

žalovanýmalzato,ženiejevomeškanísvyplatenímsvojhozáväzkuvočižalobcovisplatenímemisného
kurzu dlhopisu a žalobu navrhol v celom rozsahu zamietnuť.

9. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalovaný predložil listinné dôkazy: Emisné podmienky:
Dostupné bývanie 07 s.r.o. 6,1 WESTDEVELOPER/2022EUR, podľa Zákona č. 530/1990 Zb. o

dlhopisoch v znení neskorších predpisov.

10. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odporu uviedol, že žalovaný sa snaží účelovo
interpretovať časť ustanovenia tak, aby navodil dojem, že žalobcovi ešte nevznikol nárok na vyplateniepeňazí. Uvedené ustanovenie na ktoré sa odvoláva žalovaný totiž pozná dva spôsoby vyplatenia emisie
a to:
a) eminent splatí celú menovitú hodnotu dlhopisu jednorazovo k dátumu splatnosti emisie bankovým

prevodom na účet majiteľa dlhopisu uvedený majiteľom dlhopisu podľa zoznamu majiteľov dlhopisov
vedeného eminentom k dátumu splatnosti menovitej hodnoty dlhopisu,
b) alebo k rovnakému dňu na rubopise dlhopisu po predložení dlhopisu eminentovi. Z uvedeného
vyplýva, že žalovaný buď splatí menovitú hodnotu v lehote splatnosti alebo po predložení dlhopisu. Nie
je teda pravdivé tvrdenie žalovaného, že nárok žalobcu je dôvodný len v prípade ak žalobca predloží

dlhopis žalovanému. Žalovaný poukázal na ustanovenie, ktoré je jednoznačné ( žalobcov nárok je
dôvodný) a splatnosť dlhopisu je aj v prípade druhého variantu - predloženia rovnaká, teda ku dňu
splatnosti, ktorý je uvedený na dlhopise, alebo k rovnakému dňu na rubopise dlhopisu po predložení
dlhopisu eminentovi. Žalovaný nárok žalobcu nenamieta, spochybnil len spôsob jeho uplatnenia, čo
žalobca vyvrátil. Zároveň uviedol, že ide o jedno z mnohých konaní vedených voči žalovanému, ktorý
sa stal insolventným voči svojim klientom - spotrebiteľom.

11.KonečnýmreálnymužívateľomvýhodjepánO.U.,bytomD.XXXXX/XEN.-mestskáčasťF..Portfólio
spoločnosti podľa lustrácie v Obchodnom registri SR je nasledovné : Dostupné bývanie 01 s.r.o.,
Dostupné bývanie 02 s.r.o., Dostupné bývanie 04 s.r.o., Dostupné bývanie 07 s.r.o., Dostupné bývanie
Dunajská Streda s.r.o., Dostupné bývanie Nitra s.r.o., Dostupné bývanie Nitra I s.r.o., Dostupné bývanie

II s.r.o., Dostupné bývanie III s.r.o., Dostupné bývanie IV s.r.o., Dostupné bývanie s.r.o., QUINTELA
GROUP, SE, ., QUINTELA Gastro s.r.o., QUINTELA, s. r. o., QUINTELA Gastro II s.r.o., , QUINTELA
Gastro 2 s.r.o. Žalovaný využíva vždy novú právnickú osobu pre ďalší z jeho projektov. Navyše ako
vyplýva z verejného obchodného vestníka časť vyššie uvedených obchodných spoločností bola určitý
čas aj v konkurznom konaní.

12. Developer emitoval cenné papiere prostredníctvom finančného agenta podľa Zákona č. 186/2009
Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve, spoločnosti Finportal, a.s., Pribinova 4,
Bratislava, IČO:45469156, registračné číslo Národnej banky Slovenska:119713 ( finančný agent).

13. Spoločnosť počas svojej spolupráce so spoločnosťou CAPITAL MARKETS, o.c.p., a.s.
sprostredkovala pre retailových klientov jednotlivé emisie korporátnych dlhopisov od dotknutých
eminentov v počte 689 ks a v objeme 4.336.852,50 eur (dôkaz: vyhlásenie finančného agenta).
Spoločnosť CAPITAL MARKETS, o.c.p., a.s. je obchodník s cennými papiermi, ktorý je uvedený v
obchodných podmienkach CP vydaných žalovaným a jeho spoločnosťami. CAPITAL MARKETS, o.c.p.,

a.s., mala v zmysle Obchodných podmienok slúžiť aj ako agent na zabezpečenie nárokov spotrebiteľov,
uvedené sa však nestalo a z toho dôvodu sa žalobca domáha ochrany súdom.

14. Návrhom na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia doručeným súdu dňa 05.11.2024 sa žalobca
domáhal, aby súd zriadil záložné právo na obchodný podiel:

- spoločnosti QUINTELA, s. r. o. so sídlom Trnavská cesta 112 A Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 43 966 161, ktorý patrí spoločníkovi QUINTELA LIMITED Agiou Nicolaou Street 67-69 Engomi,
Nicosia 2408 Cyperská republika, identifikačné číslo: HE 229322 Vklad: 6 639 EUR, splatené: 6 639 eur
v prospech žalobcu na účely zabezpečenia pohľadávky žalobcu a jej príslušenstva žalobcu z emisných
nárokov.

- spoločnosti Dostupné bývanie 07 s. r. o. so sídlom Trnavská cesta 112 A Bratislava - mestská časť
Ružinov, IČO: 51 892 600 patriaci spoločníkovi QUINTELA, s. r. o. IČO: 43 966 161 Trnavská cesta 112
A Bratislava - mestská časť Ružinov, vklad: 4 250 eur, splatené: 4 250 eur v prospech žalobcu na účely
zabezpečenia pohľadávky žalobcu a jej príslušenstva z emisných nárokov.

15. Návrh na zabezpečovacie opatrenie žalobca skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný je podnikateľom,
ktorý podniká podľa znalostí žalobcu v sektore nehnuteľností, kde vystupuje ako developer pričom je
logickým záverom, že na účely získania aj súkromných financií emituje cenné papiere a tak získava
financie aj od bežnej časti obyvateľstva. Bližšia špecifikácia o žalovanom je verejne dostupná na adrese
https://quintela.sk/.

16. Žalovaný však svoje podnikanie vykonáva prostredníctvom portfólia spoločností a logickým záverom
je, že tak robí z rôznych nešpecifikovaných benefitov, a to najmä nákladových a daňových. To síce nie je
predmetom tohto konania, ale na účely posúdenia splnenia podmienok na vydanie zabezpečovaciehoopatrenia je to vedľajšia skutková okolnosť na osvedčenie potreby úpravy pomerov. Je evidentné, že
reálnym užívateľom výhod je pán O. U., bytom D. XXXXX/XE N. - mestská časť F.. Portfólio spoločností
žalovaného je nasledovné : Dostupné bývanie 01 s.r.o. Dostupné bývanie 02 s.r.o., Dostupné bývanie

04 s. r. o., Dostupné bývanie 07 s. r. o. , Dostupné bývanie Dunajská Streda s.r.o., Dostupné bývanie
Nitra s.r.o., Dostupné bývanie Nitra I s.r.o., Dostupné bývanie Nitra II s.r.o., Dostupné bývanie Nitra
III s.r.o., Dostupné bývanie Nitra IV s.r.o., Dostupné bývanie s.r.o., QUINTELA GROUP, SE, Quintela
Gastro s.r.o., QUINTELA, s. r. o., Quintela Gastro II s.r.o., Quintela Gastro 2 s.r.o.

17. Žalobca je v danom prípade v postavení finančného spotrebiteľa podľa Zákona č. 530/1990 Zb.
o dlhopisoch v znení neskorších predpisov, Zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní
a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov a v konečnom dôsledku aj
Obchodného zákonníka. Žalobca si v postavení finančného spotrebiteľa zakúpil cenné papiere -
dlhopisy, ktoré mu však v lehote splatnosti uhradené neboli, a to aj napriek mnohým výzvam finančného
agenta, žalobcu ale aj právneho zástupcu žalobcu.

18. Neopomenuteľným prameňom práv a povinností strán sú však aj emisné podmienky, ktoré vydal
emitent - žalovaný resp. jeho spoločnosti. V zmysle emisných podmienok platí, že:
a) predaj dlhopisov prebehol formou uzatvorenia komisionárskej zmluvy o obstaraní kúpy cenného
papiera medzi budúcim majiteľom dlhopisu a obchodníkom s cennými papiermi, spoločnosťou CAPITAL

MARKETS, o.c.p., a.s., Pribinova 6, Bratislava, IČO: 36 853 054,
b ) cieľom vydania dlhopisov je získanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytnú prostredníctvom
pôžičky/úveru spoločnosti QUINTELA, s.r.o. so sídlom Trnavská cesta 112 A, Bratislava - mestská časť
Ružinov , IČO: 43 966 161 (ďalej aj ako „ručiteľ“), ktorá je materskou spoločnosťou emitena/v ktorej má
podiel materská spoločnosť emitenta. Uvedené finančné prostriedky budú využité na nákup pozemkov

v okresoch Bratislava, Šamorín, Dunajská streda v rámci developerskej činnosti.
c) časť prostriedkov môže slúžiť aj na financovanie a refinancovanie prevádzkových potrieb a
investičných nákladov súvisiacich s investičnou činnosťou emitenta, materskej spoločnosti emitenta ako
aj čiastočné poskytovanie pôžičiek na projekty, ktoré môžu byť realizované prostredníctvom ďalších
spoločností, v ktorých má materská spoločnosť emitenta svoj podiel.

d ) prostriedky budú vyplatené z výnosu činnosti emitenta, resp. z činnosti materskej spoločnosti
emitenta QUINTELA, s. r. o., resp. spoločností, v ktorých má podiel materská spoločnosť emitenta.
Emitent zodpovedá majiteľovi dlhopisu za svoje záväzky vyplývajúce z vlastníctva dlhopisu celým svojím
majetkom a svojimi hospodárskymi výsledkami. V rozsahu a po splnení podmienok stanovených týmito
emisnými podmienkami bude za účelom zabezpečenia pohľadávok vyplývajúcich z dlhopisov zriadené

záložné právo majiteľov dlhopisov k obchodnému podielu emitenta, ktorého vznik a zánik je podmienený
v súlade s týmito emisnými podmienkami.
e) tieto podmienky sa primerane vzťahujú aj na úhradu záväzkov zo strany spoločnosti QUINTELA, s.r.o.
so sídlom Trnavská cesta 112 A, Bratislava - mestská časť Ružinov , IČO: 43 966 161 (ďalej aj ako
„ručiteľ“).

f) emitent sa zaväzuje zabezpečiť splatenie dlhopisov v zmysle Emisných podmienok a to: AD1) vznikom
záložného práva k obchodnému podielu Emitenta (Emitent je založenou spoločnosťou) - záložné právo
k obchodnému podielu Emitenta v prospech agenta pre zabezpečenie nasledovne,
AD2) ručiteľským vyhlásením ručiteľa. Ručiteľské prehlásenie nadobudne účinnosť ku dňu spustenia
emisie. Ručiteľ sa bezpodmienečne a neodvolateľne zaväzuje každému majiteľovi dlhopisov, že keď

emitentzakéhokoľvekdôvodunesplníakýkoľveksvojpeňažnýzáväzokzdlhopisovvdeňjehosplatnosti
a takéto nesplnenie záväzku bude trvať viac ako 14 (slovom štrnásť) pracovných dní, potom ručiteľ na
písomnú výzvu majiteľa dlhopisov zaplatí túto čiastku do 14 (slovom štrnásť) pracovných dní. Rovnopis
ručiteľského vyhlásenia je k dispozícii k nahliadnutiu majiteľom dlhopisov na internetovej stránke ručiteľa
www.quintela.sk/ruc.vyh/westdeveloper.

19. Spoločnosť Capital Markets však ako agent pre zabezpečenie nekoná, čo predstavuje porušenie
konania s odbornou starostlivosťou. Súčasne však ručiteľ ako spriaznená osoba eminenta odstránila
ručiteľské vyhlásenie z verejne dostupného miesta, ktoré deklarovala v emisných podmienkach. Všetky
uvedené okolnosti v tomto podaní osvedčujú ohrozenie práva žalobcu a uspokojenie jeho nároku.

20. Štruktúra výdaja emisií a následného toku získaných finančných prostriedkov je podozrivá a dokonca
deklarovaná v samotných emisných podmienkach. Inými slovami povedané spoločnosť z portfólia
žalovanéhozinkasujefinancie,ktorévzmysleemisnýchpodmienokpožičia„matkeholdingu“spoločnostiQuintela s. r. o. a ktoré de facto majú slúžiť mimo nákupu nehnuteľností aj na neznámu množinu
prevádzkových nákladov akejkoľvek spoločnosti v skupine žalovaného.

21. Žalovaný totiž emitoval cenné papiere prostredníctvom ďalších svojich spoločností, pričom nie je
zrejmé či spoločnosti, ktoré sú emitentami majú aj iný ako len formálny účtovný majetok. Žalovaný a
jeho spoločnosti, ktoré sú prepojené pravdepodobne nemajú žiadny majetok, z ktorého by sa mohli
žalobcovia a iní veritelia riadne uspokojiť. Zároveň viaceré zo spoločností žalovaného sú v postavení
povinných v exekučných konaniach alebo majú podľa verejne dostupných údajov záväzky po splatnosti,

čo v kontexte emisných podmienok, kedy emitent zo získaných zdrojov financuje prevádzku iných
dcérskych spoločností, predstavuje nebezpečenstvo vzniku ďalších dlhov.

22. Developer predával cenné papiere prostredníctvom finančného agenta podľa Zák. č. 186/2009 Z.
z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov
spoločnosti Finportal, a.s. Pribinova 4, 811 09 Bratislava IČO: 45 469 156 Registračné číslo Národnej

banky Slovenska: 119713 (ďalej len „finančný agent“). Finančný agent počas svojej spolupráce so
spoločnosťouCAPITALMARKETS,o.c.p.,a.s.,sprostredkovalapreretailovýchklientovjednotlivéemisie
korporátnych dlhopisov od dotknutých emitentov v počte neuveriteľných 689 ks a v objeme 4.336.852,50
eur. Spoločnosť CAPITAL MARKETS, o.c.p., a.s., je obchodník s cennými papiermi, ktorý je uvedený aj v
obchodných podmienkach CP vydaných žalovaným a jeho spoločnosťami. CAPITAL MARKETS, o.c.p.,

a.s., mala v zmysle obchodných podmienok slúžiť aj ako agent pre zabezpečenie nárokov spotrebiteľov,
uvedené sa však nestalo a z toho dôvodu sa žalobca domáha ochrany súdom.

23. Žalobca poukázal na rozhodovaciu prax súdnych autorít. Zákon výslovne uvádza ako jedinú
podmienku pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia obavu, že exekúcia bude ohrozená. Zmyslom

zabezpečovacieho opatrenia je ochrana peňažného nároku veriteľa voči dlžníkovi pre prípad existencie
obavy, že budúca exekúcia bude zmarená. Zabezpečovacie opatrenie má posilniť istotu veriteľa,
že v prípade úspechu v konaní si bude môcť svoju pohľadávku voči dlžníkovi uspokojiť výkonom
záložného práva. Žalobca musí osvedčiť jednak existenciu nároku, jednak existenciu obavy z ohrozenia
exekúcie budúceho rozhodnutia. Dokazovanie má v tomto konaní povahu osvedčovania. Uvedené

znamená, že sa na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťujú relevantné skutočnosti,
pričom sa nemusí dodržať formalizovaný postup procesného dokazovania. Osvedčenie znamená, že
súd pomocou žalobcom predložených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti,
prostredníctvom ktorých sa mu daný nárok vzhľadom na všetky okolnosti prejednávanej veci javí ako
nanajvýš pravdepodobný. Zo strany žalobcu musí byť splnená aj ďalšia podmienka, a to existencia

obavy z ohrozenia exekúcie budúceho rozhodnutia. Je potrebné, aby osvedčil, že nebezpečenstvo
ohrozenia exekúcie budúceho rozhodnutia je reálne a bezprostredne hrozí. Žalobca musí túto obavu
osobitne špecifikovať, v čom konkrétne spočíva. Súd musí rovnako skúmať aj princíp proporcionality,
t.j. musí skúmať, či zabezpečovacie opatrenie neobmedzí povinnú osobu neprimeraným spôsobom a
nad nevyhnutný rozsah a aj v tomto smere rozhodnutie náležite odôvodniť ( rozhodnutie Krajského súdu

v Košiciach 2Cob/73/2017).

24. Z obsahu § 343 CSP a ani zo žiadneho ďalšieho ustanovenia CSP nevyplýva záver v tom zmysle,
že obava z ohrozenia budúcej exekúcie môže vzniknúť iba na základe nejakých konkrétnych úkonov
žalovaného. Súd prvej inštancie celkom správne poukázal na skutočnosť, že pokiaľ by bolo možné

zriadiť záložné právo až po realizácii úkonov žalovaného, tak by sa inštitút zabezpečenia peňažnej
pohľadávky zriadením sudcovského záložného práva minul predpokladanému účinku. Uvedené vyplýva
z jednoduchej dedukcie, že v čase rozhodovania o zriadení záložného práva až po vykonaní úkonov
žalovaného (napríklad predaj, darovanie, zámena a podobne) by už žalovaný nemusel byť vlastníkom
príslušných vecí, čo by malo za následok nemožnosť vydania navrhovaného sudcovského záložného

práva (rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/112/2023). Pokiaľ na strane žalovaného
existujú dlhy na základných odvodových a daňových povinnostiach, je ohrozené aj plnenie jeho
iných dlhov. Obavu z ohrozenia prípadnej exekúcie na vymoženie pohľadávky uplatnenej žalobcom
v súdnom konaní možno mať preto za osvedčenú ( rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp.zn.
17Co/105/2023). Ústavný súd úplne nevylúčil taký výklad § 343 ods. 1 CSP, ktorý predpokladá

nariadenie zabezpečovacieho opatrenia voči tretej osobe (m. m. II. ÚS 43/2018 a II. ÚS 546/2018).
Aktuálne dopĺňa, že je však potrebné a podstatné zohľadňovať osobitnosti (a venovať sa jednotlivým
okolnostiam každej preskúmavanej veci (najmä existencii právnych vzťahov medzi sporovými stranami,
ako aj tretími osobami či dlžníkmi). Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 118/2023-46.25. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného
práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť

neskôr judikovaná, alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné
nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. V danom prípade materská spoločnosť Quintela
s. r. o. je v postavení ručiteľa, teda je nositeľom pasívnej legitimácie. Pri skúmaní obavy budúceho
zmarenia exekúcie bude súd vychádzať z konkrétnych skutkových okolností prípadu. Dokazovanie sa
v tomto prípade nevykonáva, ale súd, ktorý rozhoduje o návrhu, musí mať osvedčené, že existuje

obava, že exekúcia bude ohrozená. Obavy z ohrozenia exekúcie vyplývajú súčasne z ekonomickej
situácie žalovaných. Z obchodného vestníka totiž vyplýva opakované konkurzné konanie niektorých zo
spoločností žalovaného.

26. Mestský súd Bratislava III v konaní sp.zn.: 21K/41/2024 dňa 19.09.2024 zastavil konkurzné konanie
vedené na majetok dlžníka QUINTELA, s. r. o., so sídlom: Trnavská cesta 112 A, Bratislava - mestská

časť Ružinov, IČO: 43 966 161. Mestský súd Bratislava III v konaní sp.zn.: 21K/40/2024 dňa 19.09.2024
zastavil konkurzné konanie vedené na majetok dlžníka Quintela Gastro 2 s.r.o., so sídlom: Trnavská
cesta 112 A, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 52 706 907. Ide však stále o opakované konkurzné
konania, kde je teda zrejmé, že žalovaný uspokojí veriteľa až v krajnom prípade, ak vôbec.

27. S ohľadom na vyššie uvedené, najmä na ustanovenia emisných podmienok a konštantnej
rozhodovacej praxe je daná, mimo iné, dôvodnosť tohto návrhu, je totiž zrejmá, že:
a) záložné právo v zmysle emisných podmienok mal zabezpečiť emitent za účelom zabezpečiť splatenie
dlhopisov v zmysle Emisných podmienok, a to vznikom záložného práva k obchodnému podielu
Emitenta, uvedené sa však nestalo a záväzok nie je do dnešného dňa splnený. Záložné právo totiž

vzniká zápisom do príslušného registra - obchodného registra.
b) ručiteľ nesplnil svoj záväzok plniť ak nie je schopný plniť dlžník a súčasne žalovaný resp. ručiteľ
poškodilžalobcujehovedomýmkonaním,atoodstránenímverejnedostupnéhoručiteľskéhovyhlásenia.
c) ani jedna zo spoločností skupiny developera neplnila napriek tomu, že v emisných podmienkach je
táto skutočnosť upravená.

28. Pri uvedených dôvodoch ide o obavu, že budúci nútený výkon exekučného titulu by mohol byť
ohrozený. Zákonnou podmienkou pre nariadenie neodkladného (zabezpečovacieho opatrenia) v tomto
prípade však nie je existencia exekučného titulu v čase rozhodovania súdu o návrhu na jeho nariadenie.
Postačí, ak je pohľadávka (nárok), ktorej uspokojenie má byť predmetom ohrozenej exekúcie, ešte iba v

štádiu prebiehajúceho konania vo veci samej. Podľa právnej teórie platí, že v odôvodnených prípadoch
dokonca nemusí byť takáto pohľadávka ani riadne uplatnená žalobou. Aj iné prepojené subjekty sú
zastúpené komunikačne pod kanálom quintela:[email protected], [email protected], [email protected], napríklad v
prípade dlžníka Dostupné bývanie 07 s. r. o.

29. V procese posudzovania návrhu na nariadenie neodkladného alebo zabezpečovacieho opatrenia
v zmysle konštantnej a stálej rozhodovacej praxe žalobca nie je povinný dokazovať, ale len osvedčiť
okolnosti, ktoré sú skutkovo rozhodujúce pre vydanie neodkladného opatrenia. Osvedčovanie na rozdiel
od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje iba najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd pri ich

zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality ako je to pri riadnom
procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako nanajvýš pravdepodobné (uznesenie Krajského súdu v
Trnave, sp. zn.: 23Co/146/2018, zo dňa 03.08.2018.)

30. Žalobca mal za to, že vydaním zabezpečovacieho opatrenia nebude narušená ani jedna zo zásad,
ktoré sa uplatňujú v procese rozhodovania o neodkladnom opatrení, a to:
a) zásada proporcionality - žalovanému ako developerovi nevznikne taká ujma ako hrozí mnohým
spotrebiteľom, žalovaný totiž môže stále podnikať a realizovať projekty, aby mohol plniť svoje záväzky,
súčasnežalobcanežiadaničinéakosplneniepovinnosti,ktorávyplývazemisnýchpodmienok,žalovaný

má kedykoľvek podať návrh na zrušenie opatrenia.
b) zásada efektívnosti - v danom prípade sa žalobca domáha jediného možného logického nároku
zabezpečenia nároku.31. Podľa dostupných informácii samostatného finančného agenta spoločnosti Finportal a.s., boli cenné
papiere v portfóliu finančných produktov tejto spoločnosti. S odstupom času sa však ukázalo, že
poškodených vlastníkov cenných papierov je omnoho viac. Môžu to byť aj stovky poškodených, ktorí

ešte nepodali žalobu vo veci samej. Na požiadanie právneho zástupcu žalobcu finančný agent vydal
prehlásenie. V danom prípade nejedna spoločnosť zo skupiny žalovaného vykazuje dlhodobú stratu, čo
je v rozpore s účelom založenia obchodnej spoločnosti - obligatórny účel dosahovania zisku. Niektoré
spoločnosti žalovaného podľa verejného portálu www.finstat.sk majú za posledné roky záporné zisky a
nulové tržby pri miliónových aktívach.

32.Žalobcapodalnávrh,abysúdpripustilúčasťspoločnostiQUINTELA,s.r.o.sosídlomTrnavskácesta
112 A Bratislava - mestská časť Ružinov IČO: 43 966 161 ako žalovaného 2/. Spoločnosť QUINTELA,
s. r. o. so sídlom Trnavská cesta 112 A Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 43 966 161 ako
ručiteľ záväzku v zmysle emisných podmienok však sama nie je solventná z dôvodu opakujúcich sa
konkurzných konaní a existencie exekučných konaní, a to exekučné konanie na základe poverenia

exekučného súdu Okresný súd v Banskej Bystrici 47Ek/1949/2024, dátum vydania poverenia dňa
07.10.2024 a 45Ek/2030/2024 dátum vydania poverenia dňa 26.09.2024. Žalobca sa teda domáha
zabezpečenia nároku v súlade s emisnými podmienkami voči obchodným podielom ručiteľa a dlžníka.
V kontexte s uvedeným skutkovým stavom a konštantnou rozhodovacou praxou je ústavne konformné,
vyhovieť návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho. Súčasne doteraz zistený stav a priebeh

konania nie je prekážkou rozšírenia žaloby aj voči materskej spoločnosti žalovaného, ktorá je ručiteľom
žalovaného. O podanom návrhu súd rozhodol uznesením č.k. 17C/55/2023 zo dňa 03.12.2024, ktorým
pripustil do konania na strane žalovaného 2/ spoločnosť QUINTELA, s. r. o. so sídlom Trnavská cesta
112 A Bratislava - mestská časť Ružinov IČO: 43 966 161.

33. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Emisné podmienky:
Dostupné bývanie 07 s.r.o. 6,1 WESTDEVELOPER/2022EUR, podľa Zákona č. 530/1990 Zb. o
dlhopisoch v znení neskorších predpisov, Gmail z 31.10.2024, z 02.11.2024, výpisy z Obchodného
vestníka 187/2024, Prehlásenie spoločnosti Finportal, a.s. z 15.06.2024.

34. Podľa § 343 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.

35. Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

36. Podľa § 343 ods. 3 CSP, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

37. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

38. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

39. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

40. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.41. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

42. Zabezpečovacie opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, v priebehu konania, ako aj po
jeho skončení. Primárnym účelom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenie veriteľa, ale
aj zabránenie zhoršenia jeho pozície, zriadením záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka, na
zabezpečenie pohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná, alebo už bola judikovaná s cieľom, aby
sa zamedzilo alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. Zriadením

záložného práva sa poskytuje ochrana uplatnenému právu ( finančnému) tak, aby v prípade jeho
úspechu v konaní, mohlo byť aj v prípade jeho nedobrovoľného splnenia vymožiteľné.

43. Základnými predpokladmi pre nariadenie zriadenie zabezpečovacieho opatrenia je okrem návrhu
na zabezpečovacie opatrenie, existencia spôsobilého predmetu záložného práva, ktorým môžu byť
veci, práva a iné majetkové hodnoty, avšak musí sa jednať o taký predmet zálohu, u ktorého v

danom prípade bude tento inštitút reálne napĺňať svoj účel, skutočnosť, že zabezpečovacie opatrenie
bude zabezpečovať peňažnú pohľadávku, a existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie. Pri
nariadenízabezpečovaciehoopatreniatedasúdposkytneosvedčenémunárokuoprávnenéhoúčastníka
ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav
veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť, nie

sú celkom nepochybné ( súd poukazuje na rozhodnutie NS SR, sp. zn. 3Cdo/4/2019). Nariadením
zabezpečovacieho, sa neprejudikujú práva a povinnosti strán ani posúdenie právneho vzťahu medzi
nimi.

44. Súd sa oboznámil s obsahom spisu ako aj s predloženými listinnými dôkazmi a dospel k

záveru, že žalobkyňa osvedčila skutočnosti ohľadne predmetnej pohľadávky, ktorá si zakúpila cenné
papiere, 4ks dlhopisov spolu v menovitej hodnote 2.000 eur ( ISIN 4000017240, názov: 6,1
WESTDEVELOPER/2022EUR, verejne obchodovateľný dlhopis),om so splatnosťou dňa 01.12.2022.
Dlhopisy boli úročené úrokovou sadzbou 6,1% ročne z menovitej hodnoty dlhopisov, výnosom vo výške
315,17 eur za celé obdobie do splatnosti ( príloha k zmluve zo dňa 25.05.2020). Žalovaný ako eminent

si nesplnil svoju povinnosť a v lehote splatnosti do 01.12.2022 nevyplatil žalobkyni ako majiteľovi celú
menovitú hodnotu dlhopisov jednorazovo k dátumu splatnosti emisie, ani základe výzvy žalobcu na
splnenie záväzku eminentom zo dňa 31.03.2023 a zo dňa 16.05.2023.

45. Žalovaný predmetnú pohľadávku žalobkyne nepoprel, ani splatnosť pohľadávky dňa 01.12.2022,

namietal len spôsob vyplatenia menovitej hodnoty dlhopisov, ktorý bol dohodnutý v Emisných
podmienkach : Dostupné bývanie 07 s.r.o., ( Zákon č. 530/1990 Z.z. o dlhopisoch,) podľa ktorých
eminent ( žalovaný) splatí celú menovitú hodnotu dlhopisu jednorazovo k dátumu splatnosti emisie
bankovým prevodom na účet majiteľa dlhopisu uvedený majiteľom dlhopisu podľa zoznamu majiteľov
dlhopisov vedeného eminentom k dátumu splatnosti menovitej hodnoty dlhopisu „alebo“ k rovnakému

dňu na rubopise dlhopisu po predložení dlhopisu eminentovi ( uvedená skutočnosť bude predmetom
dokazovania vo veci samej).

46. Súd dospel k záveru, že pre rozhodovanie o návrhu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia
boli osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má

poskytnúť dočasná (predbežná) ochrana (neprejudikujú sa práva a povinnosti strán ani posúdenie
právneho vzťahu medzi stranami sporu, vrátane výsledku sporu) a ochrana oprávnenému sa poskytuje
aj, keď skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený a nárok (subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca
povinnosť) nie je celkom nepochybný.

47. V konaní mal súd osvedčenú skutočnosť, že prípadná budúca exekúcia peňažnej pohľadávky
môže byť ohrozená a uspokojenie peňažnej pohľadávky môže byť zmarené. Žalovaný je podnikateľom,
vystupuje ako developer, získava finančné prostriedky od fyzických osôb, cieľom vydania dlhopisov
bolo získanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytnú prostredníctvom pôžičky úveru spoločnosti
QUNTINELAs.r.o.,Bratislava,ktorájematerskouspoločnosťoueminenta,prostriedkymalibyťvyplatené

zvýnosučinnostieminenta,resp.zčinnostimaterskejspoločnostiQUNTINELA,s.r.o.,resp. spoločností,
v ktorých má podiel materská spoločnosť eminenta, podnikanie vykonáva prostredníctvom portfólia
spoločností: Dostupné bývanie 01 s.r.o., Dostupné bývanie 02 s.r.o., Dostupné bývanie 04 s.r.o.,
Dostupné bývanie 07 s.r.o., Dostupné bývanie Dunajská Streda s.r.o., Dostupné bývanie Nitra s.r.o.,Dostupné bývanie Nitra I s.r.o., Dostupné bývanie II s.r.o., Dostupné bývanie III s.r.o., Dostupné bývanie
IV s.r.o., Dostupné bývanie s.r.o., QUINTELA GROUP, SE, ., QUINTELA Gastro s.r.o., QUINTELA, s.
r. o., QUINTELA Gastro II s.r.o., , QUINTELA Gastro 2 s.r.o.

48.Obavuzohrozeniaexekúciemalsúdosvedčenúzpredloženýchlistinnýchdôkazovnapr.zverejného
obchodného vestníka, podľa ktorého bolo napr. začaté konkurzné konanie napr. na majetok dlžníka
Quintela Gastro 2 s.r.o., Bratislava, na majetok dlžníka, QUINTILA, s.r.o., Bratislava, konkurzné konanie
však bolo zastavené. Z verejného portálu FinStat vyplýva, že niektoré spoločnosti žalovaného majú

dlhy. V mailovej komunikácii dňa 15.06.2023 ohľadne výzvy na vyplatenie dlhopisov bolo uvedené,
že sa s jednotlivými developerskými projektami (Hviezdoslavov, Dunajská Streda, Nitra) dostali do
omeškania, čo bolo spôsobené dvojročným trvaním pandémie COVID-19, sťaženým vybavovaním
územných a stavebných povolení uvádzaných projektov ako aj enormný nárast cien stavebných
materiálov a následne jeho nedostatok. Korporátne dlhopisy sú veľmi rizikový finančný nástroj, ich
vyplatenie je zväčša naviazané na projekty, na ktorý bola konkrétna emisia realizovaná, a ak sa nedarí

daný projekt realizovať včas, vzniká omeškanie, čo je práve daný prípad. Spoločnosť Finportal, a.s.,
Bratislava v písomnom prehlásení dňa 15.06.2024 uviedla, že za účelom prebiehajúcich súdnych sporov
o vyplatenie korporátnych dlhopisov po splatnosti voči jednotlivým eminentom, ktorých jednotlivé emisie
zastrešovala spoločnosť CAPITAL MARKETS, o.c.p., sprostredkovala pre retailových klientov jednotlivé
emisie korporátnych dlhopisov od dotknutých eminentov v počte 689 ks a v objeme 4.336.852,20 eur.

49. Z uvedených skutočností vyplýva reálna obava z možného budúceho zmarenia exekúcie, pričom
nariadením tohto zabezpečovacieho opatrenia ( zriadením záložného práva na uvedený obchodný
podiel spoločnosti žalovaného 1/ sa odvráti možnosť zmarenia uspokojenia v budúcnosti súdom
priznanej peňažnej pohľadávky žalobkyne a nariadením zabezpečovacieho opatrenia sa posilní

vymožiteľnosťtejtopohľadávkyžalobkyneakoveriteľavexekučnomkonaní.Taktiežzriadeniezáložného
práva nemožno v danom prípade vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke považovať za neprimerané ani
z hľadiska proporcionality. Súd návrh na nariadenie zabezpečovacie opatrenie, ktorým sa žalobkyňa
domáha zriadenia záložného práva na obchodný podiel spoločnosti žalovaného 1/ Dostupné bývanie
07 s.r.o., Bratislava považoval za dôvodný a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

50.Žalobkyňasaďalejdomáhala,abysúdzriadilzáložnéprávonauvedenýobchodnýpodielspoločnosti
QUININELA,s.r.o.,Bratislavaakoručiteľa,nakoľkoeminent(žalovaný) sazaviazalzabezpečiťsplatenie
dlhopisov v zmysle Emisných podmienok ručiteľským vyhlásením ručiteľa ( str. 4 Emisné podmienky:
Dostupné bývanie 07 s.r.o.) Ručiteľské prehlásenie nadobudlo účinnosť ku dňu spustenia emisie a

ručiteľ sa bezpodmienečne a neodvolateľne zaviazal každému majiteľovi dlhopisov, že keď eminent z
akéhokoľvek dôvodu nesplní akýkoľvek svoj peňažný záväzok z dlhopisov v deň jeho splatnosti a takého
nesplnenie záväzku bude trvať viac ako 14 pracovných dní, potom ručiteľ na písomnú výzvu majiteľa
dlhopisov zaplatí túto čiastku do 14 pracovných dní.

51. Žalobkyňa v návrhu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia však neosvedčila skutočnosti, že
písomne vyzvala žalovaného 2/ ako ručiteľa na zaplatenie svojej splatnej pohľadávky a pokiaľ predložila
listinné dôkazy z mailovej komunikácie vyplýva, že vo veci vyplatenia dlhopisov vyzvala len žalovaného
1/, pričom súd nevyzýva žalobkyňu na odstránenie vád návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia. Z uvedených dôvodov súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým sa

žalobkyňa domáhala zriadenia záložného práva na obchodný podiel spoločnosti QUINTELA, s.r.o.
Bratislava zamietol a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. uznesenia.

52. O nároku na náhradu trov konania spojných s návrhom na zriadnie zabezpečovacieho opatrenia
rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v zmysle § 262 ods.1 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku nasúde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.