Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. december 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Pc/46/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8222202053
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8222202053.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX C., zastúpeného JUDr. Zuzanou Sarakovou, advokátkou so
sídlom Dlhý rad 16, Bardejov, IČO: 52 163 971, proti odporkyniam: 1. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. XX, XXX XX C., zastúpenej JUDr. Mgr. Drahoslavom Magdziakom, advokátom so sídlom Dlhý
rad 16, Bardejov, IČO: 42 342 546 a 2. maloletá D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX
XX C., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, o určenie
otcovstva a úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I.U r č u j e , že A. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, je otcom maloletej D. E., F. E., nar.

XX.X.XXXX, štátnej občianky SR, z matky D. E., F. E., nar. X.X.XXXX, štátnej občianky SR.

II. Maloletá D. E., nar. XX.X.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a
povinná sa o maloletú osobne starať, pričom právo zastupovať maloletú majú obaja rodičia.

III. Otec maloletej sa z a v ä z u j e prispievať na výchovu a výživu maloletej D. E., nar. XX.X.XXXX
sumou vo výške 200,- eur mesačne, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky

maloletej.

IV. Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletou D. nasledovne:
- každý rok od 05.07. od 10.00 hod. do 18.07. do 16.00 hod.,
- každý párny rok od 23.12. od 10.00 hod. do 28.12. do 16.00 hod.,
- každý nepárny rok od prvého dňa jarných prázdnin určených podľa právneho poriadku miesta bydliska
maloletej, od 18.00 hod. do predposledného dňa jarných prázdnin do 12.00 hod..

MatkajepovinnáodovzdaťmaloletúD.vmiestebydliskaotcavčaseurčenomprezačiatokstykusňou
a vyzdvihnúť si ju v miestne bydliska otca v čase rozhodujúcom pre koniec styku otca s maloletou D..

V. Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletou D. nasledovne:
- každý rok od 05.08. od 10.00 hod. do 12.08. do 16.00 hod.,
- každý párny rok počas jesenných prázdnin určených podľa právneho poriadku miesta bydliska
maloletej, od prvého dňa prázdnin od 14.00 hod. do predposledného dňa prázdnin do 14.00 hod.,

- každý nepárny rok od 28.12. od 10.00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 16.00 hod..

Otec si maloletú v y z d v i h n e v čase určenom pre začiatok styku s ňou v mieste bydliska maloletej,
kde ju po uplynutí času určenom pre styk s maloletou D. vráti.
Matka je p o vi n n á otcovi maloletú v čase určenom pre začiatok styku odovzdať a maloletú na styk
s otcom riadne pripraviť.

VI. Otec je o p r á v n e n ý telefonicky sa kontaktovať s maloletou D. každý pondelok a stredu od 17.30
do 18.30 hod., každú nedeľu od 11.00 hod. do 12.00 hod..VII. Matka je p o v i n n á umožniť telefonický kontakt otca s maloletou D. a maloletú D. na telefonicky
kontakt s otcom riadne pripraviť.

VIII. Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Bardejov č.k. 4Pc/46/2022- 49 zo dňa 30.11.2022.

IX. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol dňa 31.10.2022 doručený návrh o určenie otcovstva k maloletej D. E., nar.

XX.X.XXXX z matky D. E., nar. X.X.XXXX. Navrhovateľ zároveň žiadal zveriť maloletú do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, počas ktorej sa výživné obom rodičom neurčí. Matka maloletej
navrhla maloletú zveriť do jej osobnej starostlivosti a upraviť styk otca s maloletou.

2. Uznesením Okresného súdu Bardejov č.k. 4Pc 46/2022 – 49 zo dňa 30.11.2022 súd

nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk navrhovateľa s a maloletou každý párny týždeň
v utorok od 15.00 hod. do 19.00 hod, od piatka od 15.00 hod. do nedele do 19.00 hod. a každý
nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15:00 hod. do 19.00 hod a počas najbližších Vianočných
sviatkov od 25.12.2022 od 9.00 hod. do 26.12.2022 do 9.00 hod a od 3.1.2023 od 9.00 hod. do 5.1.2023
do 19.00 hod. Voči tomuto uzneseniu podala matka maloletej odvolanie, na základe čoho Krajský

súd v Prešove uznesením č.k. 23CoP 4/2023 – 94 zo dňa 7.2.2023 potvrdil odvolaním na padnuté
uznesenie. Navrhovateľsimaloletúvyzdvihnevčaseurčenomprezačiatokstykusňouvmiestebydliska
maloletej, kde ju po uplynutí doby určenej pre styk s ňou vráti. Matka je povinná maloletú D. na styk s
otcom riadne pripraviť. Matka styk navrhovateľa s maloletou neumožnila, preto navrhovateľ inicioval na
tunajšom súde konanie o výkon rozhodnutia pod spisovou značkou 1Em 1/2023.

3. Súd vykonal dokazovanie návrhom, rodným listom maloletej, správou o vyšetrení príbuzenstva/
otcovstva MedGene s.r.o. zo dňa 19.11.2014, výsluchom navrhovateľa, matky maloletej a maloletej D.
E., potvrdeniami G. C. č.l. 56 – 62, daňovým priznaním č.l. 183 – 191, faktúrami č.l. 192- 205, výsluchmi
svedkov A. B., H. E., I. E., J. E., A. B., K. E.a zistil nasledujúci skutkový stav:

4. Navrhovateľ a matka maloletej nadviazali intímny pomer v roku 2013, v čase rozhodnom pre
narodenie maloletej D., pričom matka maloletej v danom čase udržiaval pomer s iným mužom. Po
oznámení matky, že je tehotná, sa navrhovateľ vrátil v auguste 2014 zo zahraničia a bol prítomný
aj pri pôrode maloletej D.. Obaja si dali overiť otcovstvo k maloletej v spoločnosti MedGene s.r.o.,

pričom z správy o vyšetrení príbuzenstva/otcovstva zo dňa 19.11.2014 vyplýva, že navrhovateľ je
pravdepodobnýmotcommaloletejD.vpomere99,9739733%,avšakkzápisunavrhovateľa,akootca, do
rodného listu maloletej nedošlo. Následne si navrhovateľ a matka maloletej zriadili spoločnú domácnosť
až do apríla 2022, kedy sa spolu rozišli a matka spolu s maloletou D. navrhovateľa opustili. Navrhovateľ
je SZČO a jeho mesačný príjem predstavuje 1.500 Eur, má vo vlastníctve 3 izbový byt, v ktorom žije a 2

izbový byt, ktorý prenajíma a ktorého nájom činí 710 Eur mesačne. Jeho mesačné výdavky predstavujú
okolo 550 Eur inkaso za 2 byty, platí hypotéku vo výške 460 Eur mesačne, poistenie úverov 220
Eur ročne, povinné zmluvné poistenie 150 Eur ročne, strava 200 Eur, telefón 10 Eur, oblečenie, obuv a
hygiena 100 Eur. Navrhovateľ na výživu maloletej prispel v máji 2022 sumou 500 Eur, v júni 2022 sumou
300 Eur, v júli 2022 sumou 300 Eur, v auguste 2022 sumou 300 Eur, v septembri 2022 sumou 300

Eur, v októbri 2022 sumou 300 Eur. Znaleckým posudkom F. L. M. číslo 10/2024 z odboru Genetika,
odvetvie DNA Analýza vyplýva, že pravdepodobnosť otcovstva navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX
k maloletej D. E., nar. XX.X.XXXX je 99,99% a považuje sa za prakticky dokázané. Genotypová zhoda
maloletej D. s genotypom navrhovateľa je vo všetkých 16 STR polymorfizmoch.

5. Navrhovateľ vo svojom výsluchu dňa 30.11.2022 uviedol: „ Žijem sám. Matku maloletej poznám
od roku 2008 , kedy sme sa zoznámili. Prvý pohlavný styk sme mali spolu v roku 2010 , následne
som ja pracoval v N. – približne 4 roky a okrem blahoželaní sme neboli v pravidelnom ani osobnom
kontakte. Následne sme sa stretli v decembri 2013, kedy som bol na SR na dovolenke, a mali sme
medzi sebou sexuálny styk, ktorý bol nechránený a dokonaný, ale po ňom sme sa dohodli, že ďalej sa

nebudemestretávať,keďžeonamalapriateľanaSlovenskuajazázemievÍrsku,ozvalasamiažkoncomjanuára 2014, že je tehotná. Povedala mi , že je tehotná a chcela vedieť či je to moje. Konfrontovala
ma s faktom, že v danom období mala styk aj s jej vtedajším partnerom a že dieťa teda môže byť aj
jeho. Veľmi veľa sme v danom čase komunikovali telefonicky aj emailom a riešili sme záležitosť, ktorá

sa týkala 4 ľudí. Ja som jej povedal, že chcem byť s ňou vo vzťahu aj keby to dieťa nemalo byť moje,
ukončil som postupne svoje osobné aj pracovné aktivity v Írsku a vrátil som sa na územie SR v auguste
2014 a tu som nepretržite doteraz. Ja som mal v prenájme garsónku, resp. jednoizbový byt, ktorý nebol
vhodný pre rodinu s dieťaťom, a preto matka maloletej po pôrode ostala bývať u svojich rodičov, kde
som ju pravidelne navštevoval a občas aj prespal. Dcére som poskytoval starostlivosť, aká bola v danom

štádiu možná. Bol som aj pri pôrode. Toto dennodenné stretávanie a prespávanie, trvalo do mája 2015.
My sme koncom roka 2014 realizovali test otcovstva DNA, aby sme boli istý či som otec alebo nie.
V čase narodenia maloletej, keďže vtedy nebolo na 100% isté kto je otcom, tak sa otec do rodného listu
nezapísal. Matka maloletej vie o výsledkoch tohto testu, v danom čase brala vzorku maloletej dcére na
test, ja som pri tom nebol , keď brala vzorku. Bolo vidno na podobe medzi mnou a maloletou. Mali sme
v pláne vybudovať vzťah, ktorý by následne mohol skončiť svadbou a pritom upraviť aj pomery maloletej

D. a vzťahu otcovstva. Následne asi tri mesiaca od mája 2015 sme mali nejaké rozpory, prestali sme
sa stretávať. Následne sme sa po 3 mesiacoch stretli a boli sme v kontakte až do roku 2022 a do vecí,
ktoré popisujem v návrhu. Už pred narodením som sa snažil matku maloletej podporovať, po narodení
sme mali značný príjem s môjho platu. Ja som mal rôznu výšku platu, začal som na 500,- Eur neskôr
to stúplo niekoľkonásobne. Ja aj v súčasnosti maloletej každý mesiac prispievam na účet matky, každý

mesiac jej prispievam 300,- Eur. Neviem logicky odpovedať, prečo som neriešil otcovstvo, odkladalo sa
to. Maloletá ma oslovuje v závislosti na tom, či niečo potrebuje a to oci alebo A.. Vzťah k D. mám ako
otec s dcérou , založený na dôvere. Dcéra sa mnou chodí, keď ju niečo trápi. V apríli sme sa stretli dva
dni, keď sa odsťahovali, od vtedy ani raz. Neviem prečo sa takto matka správa, neviem aký má dôvod.
Matka používa moje auto, ja platím servis. Matka väčšinu času nepracovala, v roku 2021 pracovala v C.

dva alebo tri mesiaca, pred tým asi 2 mesiace v zahraničí, teraz nemám vedomosť či pracuje teraz.
Ja som hradil všetky výdavky na maloletú. Určite pomohli aj rodičia matky, ale nemám vedomosť, či
jej pomáhali finančne. Ja som sa s rodičmi matky maloletej nikdy nedostal do situácie, aby bolo moje
otcovstvo spochybňované. Od okamihu kedy sa zistili výsledky testov DNA do podania návrhu matka
neuviedla nejakého iného muža, ktorý by mal byť otcom maloletej. Keď bola matka v zahraničí, D. bola

u mňa. Na otázku zást. odporkyne v I. rade či navrhovateľ dokáže bližšie popísať okolnosti, za akých
mal v odporkyňou v I. rade sexuálny styk, navrhovateľ uvádza: bolo to 24.12. v mojom byte, ja som
mal vtedy v nájme byt na B. XX, ja som tam mal dlhodobý prenájom a platil som si ho z írska, to je tá
garsónka, ktorú som spomínal. Žili sme v spoločnej domácnosti, išli sme spolu spať, vstávali sme spolu,
trávili sme spolu čas, keď som nebol v práci, alebo ona v škôlke. D. rada kreslí , maľuje, je pohybovo

zdatná, má rada špagety s parmezánom, rada tancuje, neviem o nijakých aktivitách. Mali sme však s
matkou dlhšie nezhody v partnerskom vzťahu a mne matka zasadila veľký úder tým, že mi neumožnila
stretávať sa po rozchode s maloletou. Do apríla 2022 sme spolu bývali na C. XX v mojom byte , ktorý je
2-izbový. Ja som si v priebehu minulého roku zabezpečil 3-izbový byt, ktorý som následne prerábal. Ja
bývam v 3-izbovom byte a byt na C. je v nájme. Plán bol presťahovať sa do 3-izbového bytu a z nájmu

na C. hradiť časť hypotéky, taký bol plán. Následne mi matka napísala, že sa sťahuje a berie si svoje
veci. My sme sa hádali a matka zobrala D. k svojim rodičom s tým, že to bude dočasne a je to doteraz.
Ja som jej zhruba 5-6 dní po jej odchode napísal, že tam budem mať nájomníkov, že nech príde bývať
do 3-izbového bytu, zobrala si veci.“.
Zároveň navrhovateľ na svojom výsluchu dňa 24.4.2024 uviedol:“ V spoločnej domácnosti žijem sám.

Som obchodník, venujem sa riadenia firiem, v podstate pracujem na živnosť, pracovný čas mám voľný,
ale snažím sa dodržiavať od 8 do pol piatej, nemám pracovnú dobu ale takto sú obchodné hodiny na
O., tak si snažím držať disciplínu. Pracovný čas si viem upraviť. Môj mesačný príjem je okolo 800 Eur
v čistom. Som živnostník. S dcérou si voláme každý týždeň na pár minút, každú stredu, ak to podmienky
dovolia a bez videokamery, neviem jej volať na mobil, ktorý som poslal a stretli sme sa osobne počas

prázdnin jarných a zimných. D. I. pre mňa všetko, celý život žijem pre ňu a jednoducho ona trpí tým ,
že nemôže byť so mnou a žije 2 roky v tom, že doma počúva, že sa o ňu nestarám, že nemám záujem
ju vidieť ani zavolať a v podstate, že nie som otec. Ja som za nimi vo P. nebol. Videli sme sa zhruba 7x.
Mám to popísané neviem to teraz určiť, asi 4-5x počas zimných prázdnin a potom zhruba 3-4x počas tých
jarných. Neviem, mám to popísané mám správy. Neostal som s ňou nikdy sám. S maloletou a matkou

smežili vspoločnejdomácnostidojej6rokov,zhrubaodtroch.Potomsmesarozišlisjejmatkou.Potom
som sa s ňou nijak nestretával, nedovolila mi ju vidieť, nevedeli sme sa na ničom dohodnúť, nemohol
somjejanizavolať,pretosatopotomzačaloposunomnasúd.Vpodstatesomaninevedel,žejupresúva
zo školy do školy, keď bola tu, nevedeli to ani jej kamaráti, celý rok bola vytrhnutá z toho života. D., keďsme sami, mi vyčíta, že nie som s ňou, že som nedokázal zabezpečiť, aby sme sa videli. Na konfrontáciu
s informáciami od matky nebola na to doba, nebol na to priestor, ja som sa s ňou počas týchto dní, keď
sme sa stretli v decembri, januári a februári, rozprával dohromady asi 30 minút sám, boli iné veci , čo

som jej chcel povedať počas toho, nehrotiť to nejak, to čo ona doma počúva. Ako v zmysle toho či som
jej povedal, že ju ľúbim, že s ňou chcem byť a že mi chýba tak hej, ak to berieme konfrontáciu , tak som
jej to povedal. Nemám informácie o D., ani kde chodí do školy, do ktorého ročníka ani ako sa jej darí,
či je chorá či je zdravá, určite chcem tieto informácie. Maloletá D. nemá s mojou rodinou žiadny kontakt
y a vzťah taký, ako so mnou. Nemá možnosť s nimi byť. Ani z okruhu tých najbližších kamarátov, nie.

Jej matka o tom, že plánuje dcéru odviesť do P. nerozprávala, neuviedla mi to ani na súde, ani mne,
ani nikdy mi to nenapísala. Nerozprávala , keď už bola dcéra vyhlásená zo školy, a údajne už boli vo
P., to nevieme a len naznačila mi v tom období mi písala správy, keď to bolo v čase Vianoc 2022 keď
sme mali rozhodnutia, keď som sa domáhal, že ideme riešiť, že idem sa s dcérou stretávať tak ako bolo
rozhodnuté, párkrát ma odbila, že nie , že nie, že niečo stále rieši, že nemôže sa so mnou stretnúť.
Podľa mojich informácií keď už boli vo P., tak mi písala správy, že teraz nie nechaj nás na pokoji, teraz

musím niečo riešiť. Telefonáty s maloletou trvajú 5-10 minút. To sú také telefonáty, ako naše stretnutia
za prítomnosti matky, nie je to také úprimné, nemôžeme sa rozprávať ako medzi štyrmi očami. Zhruba
vroku2021došloknarušeniuvzťahovsmatkou, maloto súvismožnostehotenstvomnebolaonanejak
stotožnená, žeby sme mali ešte ďalšie dieťa, potom začala byť agresívna takým štýlom, že rozbíjala veci
po byte, útočila na mňa fyzicky. Vyčítala mi, že prišla o najlepšie roky života. Teraz je to smutné a trápne.

Hneď na prvom stretnutí ma obvinila, že chcem D. ukradnúť, lebo som spravil fotku s mobilom. Potom
na ďalšom stretnutí pred ňou povedala, že nemá logiku, aby bola so mnou polovičku prázdnin, keď dva
roky na ňu kašlem a teraz si niečo chcem vydobyť cez súd. To boli tie komentáre pred dcérou o mne,
ktorými akože chcela ako chcela dcéru pripraviť na stretnutia so mnou. Mám hypotéku, mesačne platím
460 Eur zhruba. Mne nikto nedlží. Náklady na stravu mesačne sú nejakých 200 eur. Na oblečenie a obuv

zhruba200eurročne,nahygienu10eurmesačne,telefonovanietamnemámnijakénákladytofungujem
online, čo sa poistiek týka tak ročne platím poistenie nehnuteľnosti zhruba okolo 100 eur. Životnú poistku
nemám. Záľuby mám šport, s tým nie sú spojené nijaké náklady. Na pohonné hmoty nie, snažím sa
cestovať bicyklom, mám auto, ale nepoužívam ho. Pracujem v C., nie som viazaný na nejaké miesto,
viem pracovať z domu ako myslím si , že som toho roku 4x šoféroval auto. Ak niekam necestujem, na

dovolenke som už dlhšie nebol, tak nevyužívam to auto. Po pravde sekám náklady od minulého roku,
lebo ten biznis v ktorom som, nejde tak ako by sme chceli, všetci čo v ňom robíme, tam je to veľmi citlivý
biznis. Je to obchod s prepravou, preprava tovaru, skladovanie. Prestavte si to tak, že oslovím firmy,
u ktorých je predpoklad , že by mohli využívať prepravu, niečo posielať alebo niečo dovážať, a potom im
hľadám riešenia na tú prepravu konkrétnu, prípadne za úkolujem vo firiem niekoho aby takú prepravu

prenajali alebo našli. To v akom svete D. žije, nemôže si zobrať telefón a zavolať , porozprávať, lebo do
neho nedostala wifi, údajne nefungujú dáta, aj keď to už 2x bolo obsadené, aj som išiel s tým telefónom
do zahraničia a fungoval ten telefón, ona to je, ona žije vo svete, kde nie som jej otec, nemám sa s ňou
čo rozprávať, považuje sa to nevhodné, tak chodí a bola tak pripravená na stretnutia. Keď sme žili
v spoločnej domácnosti, kým to fungovalo, tak to bolo iné, fungovali sme ako normálna rodina. Myslím

si, že dostala dobrý základ do toho času. Je ovplyvňovaná matkou, na ňu vplýva matka , bola vytrhnutá
zo svojho prostredia, ona má 9, ona sa nemá ako domôcť práva v cudzej krajine a ešte keď nemá nikoho
iba tú matku nad sebou. Tam sa treba na to pozrieť optikou toho dieťaťa jednak úprimne som rád, že
je tak silná. Podcenil som tú situáciu. Ja si to uvedomujem, že je to dôsledok aj toho. Keď sme , keď
sa D. narodila, prvom rade ja som mal v hlave to , že budovať rodinu a nie to , že ísť po nejaké razitko,

a teraz kvôli jednému razítku sa neviem pohnúť. Nepredpokladal som jednoducho, nešiel som do toho
nejak. Myslím si, že trpí, no lebo sú odobraté jej práva. Viete to. Myslíte , že nie? Dieťa má právo mať
otca. Tam v tom rozhodnutí bolo, že dieťa má právo na otca. Posledné Vianoce a v januári sme boli
spolu, bolo to super. Kontakt prebiehal za prítomnosti matky a preto to nebolo , nemali sme jednoducho
priestor sa rozprávať osamote, bol to kontakt pod dohľadom. Ponúkol som D. možnosť, že môžeme ísť

spolu na obed a večeru, že si môže prísť po darčeky, a pozrela sa na matku a potom dole, to bola jej
odpoveď. Ale ako som povedal, ona tam prišla na tie stretnutia takto nastavená, že ja som sa o ňu 2 roky
nezaujímal, že teraz si chcem dačo vydobyť, že ju chcem ukradnúť, hneď na prvom stretnutí sme boli
spolu 10 minút všetci traja, všetky stretnutia boli v takej atmosfére. Tam chcete od 9 ročného dieťaťa, čo
ona, na najviac povedala, keď nepovedala nič. Preto som to povedal. V minulosti so ju učil bicyklovať,

ona sa učila bicyklovať, ja som okolo nej behal, chodili sme na prechádzky so psom, na kúpaliská, do
parku, normálne ako otec s dcérou.6. Matka maloletej na svojom výsluchu dňa 24.4.2024 uviedla: „M. O. Navrhovateľ o tom, že chceme
ísť s D. do P. vedel, ja som dcéru pripravovala tým, že som ju prihlásila. Na otázku samosudcu či
navrhovateľ o tom vedel, že berie dcéru do P., odporkyňa v I. rade uvádza: nie. Vedel o tom, že mám

zámer. Na otázku samosudcu prečo, odporkyňa v I. rade uvádza: v tomto čase som ho nepovažovala
za otca dcéry. Na otázku samosudcu aký mala odporkyňa v I. rade dôvod nepovažovať ho za otca,
odporkyňa v I. rade uvádza: lebo v danú dobu, kedy sme splodili D., som mala styk aj s iným mužom.
Na otázku samosudcu, prečo nikdy túto vec neriešila a neodstránila pochybnosti, odporkyňa v I. rade
neuviedla nič. Na otázku samosudcu, aký je kontakt navrhovateľa s dcérou, ako pomáha odporkyňa v

I. rade kontaktu navrhovateľa s dcérou, odporkyňa v I. rade uvádza: prispôsobujem jej program, aby tak
ako vravel, ide poobede napríklad ku kamarátke, tak jej nastavím, aby v daný čas bola doma, pretože
mobilný telefón ona nenosí so sebou, aby nebola na internete, ja som zásadne proti tomu , aby bola
v tom elektronickom kontakte s tým telefónom, čiže príde domov a vlastne, aby mohla telefonovať. 2x
sme cestovali na Slovensko ako vravím, telefonujú spolu raz do týždňa. Na otázku samosudcu prečo
iba raz do týždňa, odporkyňa v I. rade uvádza: ona nemá záujem volať ani raz do týždňa. Na otázku

samosudcu kto je prítomný pri tých telefonátoch, odporkyňa v I. rade uvádza: väčšinou je sama, alebo
ja sa motám po byte, ona hneď na začiatku povie, či už môžu skončiť. Ona nechce s ním rozprávať.
Oni nikdy nemali dobrý vzťah, oni dvaja. toto čo on tvrdí , to je čistý výmysel. Na otázku samosudcu
prečo nemajú spolu dobrý vzťah, odporkyňa v I. rade uvádza: on prišiel, až keď som bola v 9 mesiaci,
po pôrode som bývala u našich rodičov, boli obdobia, kedy tam absolútne nebol, kedy pol roka nebol,

týždne nebol, on si ten vzťah nevybudoval od malička, my sme sa sťahovali až potom keď som potratila
naše druhé dieťa, a náš vzťah skončil potratom v 25. týždni nášho tretieho dieťaťa. Ja som mentálne
toto obdobie musela prejsť sama samozrejme s D., ja som bola v 25. mesiaci, ona vedela, že som
tehotná, musela som jej vysvetliť danú situáciu, dieťa bolo vážne choré, ja som sa rozhodla prerušiť
toto tehotenstvo a odporca v tom období, absolútne, vedel o tom, a nestaral sa o to, čo je s nami,

jedine čo chce ju vidieť. Ja som mu napísala, že je všetko v poriadku, že ju môže vidieť, ale dcéra si
neželá, aby s ním bola sama. To nepovažoval za dôvod byť s ňou, aj keď s ňou tam budem ja. Na
otázku samosudcu prečo sa kontakt navrhovateľa s dcérou neuskutočnil teraz v decembri, aby boli sami,
odporkyňa v I. rade uvádza: nechcela , nechcela s a s ním rozprávať, ona s ním nemá vzťah ako to
tvrdí. Na otázku samosudcu čo si odporkyňa v I. rade myslí, čo by mohlo pomôcť zlepšeniu vzťahov,

odporkyňa v I. rade uvádza: kontakt? Ale momentálne to nepomáha, je vlastne tými telefonátmi ona
je obťažovaná, ona to vníma ako. Na otázku samosudcu či je pravda, že navrhovateľ kúpil maloletej
mobil, odporkyňa v I. rade uvádza : áno, má ho každý týždeň zapnutý, ja mám fotky , že je zapnutý,
nemá kredit na to, aby boli internet zapnutý, ale nikdy sa nestalo, žeby sa kontakt neprebehol, lebo
vždycky je tam k dispozícii môj účet. Na otázku samosudcu prečo sa tak málo stretli za posledné obdobie

roka, odporkyňa v I. rade uvádza: nechodievame na Slovensko, pretože ona chce ostať cez prázdniny
tam s kamarátkami, on a tu nikdy nemala ozajstné kamarátky, pretože tým , že sme sa presťahovali,
stratila kontakt s kamarátkami, kde bývala, zo škôlky, išla do nového prostredia, nepoznala iné deti. Na
otázku samosudcu ako je to teraz, ako sa prispôsobila vo P., odporkyňa v I. rade uvádza: skvele, ja
som na ňu tak hrdá. Chodí do miestnej školy, hovorí sa tam francúzsky, má doučovanie. Momentálne

ide plynule francúzsky, plus tento rok jej pribudla nemčina. Školu má každý deň, od 8.15 do 15.00 hod.
okrem stredy , vtedy to je do 11.30 hod. krúžky momentálne nemá žiadne, nevie si vybrať. Na otázku
samosudcu ako sú rozvrhnuté prázdniny v oblasti kde odporkyňa v I. rade býva s maloletou, odporkyňa
v I. rade uvádza: každý rok ináč, neviem vám to tak povedať, musela by som sa pozrieť na internete.
Teraz mala dva týždne veľkú noc mali prázdniny, budú mať jeden deň v máji, cez Vianoce je to približne

ako to tu majú deti, v lete majú 6 týždňov, ale momentálne je taká situácia, že ona je zapísaná do
družiny streda, štvrtok a piatok a funguje to takto , že celý júl. Tento rok je nahlásená na tú družinu
celý júl a v auguste bude mať dva týždne voľno. Sú o dva týždne kratšie prázdniny ako tu, začínajú
skôr v auguste školu, približne v polovičke, každá škola si to tam navrhuje. Na otázku samosudcu ako
často chodí odporkyňa v I. rade k rodine na Slovensko, a aký majú s nimi vzťah, odporkyňa v I. rade

uvádza: skvelý aj D. ho má skvelý. Na otázku samosudcu aký vzťah majú jej rodičia s otcom maloletej,
odporkyňa v I. rade uvádza: slušný. Na otázku samosudcu či by boli jej rodičia vhodní sprostredkovať
kontakt D. s otcom, odporkyňa v I. rade uvádza: za nich nemôžem povedať, myslím, si že áno. Na otázku
samosudcu či majú radi svoju vnučku, odporkyňa v I. rade uvádza: je to ich jediná vnučka. Na otázku
samosudcu aký je mesačný príjem odporkyne v I. rade, odporkyňa v I. rade uvádza: asi 4.500 frankov.

Na otázku samosudcu aké má odporkyňa v I. rade náklady na bývanie, odporkyňa v I. rade uvádza : 500
ja a 500 D.. Na stravu približne 250 ja a 250 ona. Oblečenie a obuv, ona viac pretože rastie, ja menej, ona
okolo 100 a ja okolo 20, hygienu by som zahrnula do oblečenia. Na otázku samosudcu aké D. záľuby,
odporkyňa v I. rade uvádza: momentálne kamarátky, hudbu a kreslenie. Na otázku samosudcu či jejodporkyňa v I. rade dáva nejaké vreckové, odporkyňa v I. rade uvádza: začínam jej dávať, ale musí si
ho zaslúžiť. Na otázku samosudcu či má nejaký krúžok, s ktorými sú spojené náklady, odporkyňa v I.
rade uvádza: momentálne nie, lebo nemá čas, lebo naozaj je tak súdržná s tými kamarátkami a väčšinu

času trávi spolu, tancujú, majú krúžok. Sú to rôzne národnosti, ale ten komunikačný jazyk s nimi je
francúzština. Na otázku samosudcu či má maloletá nejakú poistku, odporkyňa v I. rade uvádza: má
zdravotnú poistku, 500 frankov mesačne. Na otázku samosudcu či má odporkyňa v I. rade nejaké dlhy,
tá uvádza: nie. Na otázku či má odporkyňa v I. rade nejaké iné náklady na maloletú – cestovné do školy,
škola, odporkyňa v I. rade uvádza: škola nestojí nič, cestovné do školy sú bagateľ je to asi 30 frankov

na rok, v rámci mojej zľavy, môže ona cestovať zadarmo. Na otázku samosudcu v ktorom meste sú
teraz, aké sú ich náklady na cestovné, odporkyňa v I. rade uvádza: bývame v meste O., nad Q. I.. Na
otázku samosudcu aké je cestovanie a spojenie na Slovensko, odporkyňa v I. rade uvádza: nie je to
komplikované, ale drahé. Z našej dediny ideme autom alebo vlakom, ideme do mesta R. a nasadneme
na vlak do Q., asi hodinu a pol je to do Q.. Zo Q. sa ide buď cez M. alebo cez M. a tak do E.. Je to
náročná cesta aj keď letecky, je to náročná cesta, lebo prilietam pred pol nocou do E. lietadlo, treba

zabezpečiť dopravu do C. a z E. lietam v skorých ranných hodinách, vyrážame okolo jednej, druhej
ráno. Na otázku právneho zástupcu navrhovateľa z akého dôvodu sa odporkyňa v I. rade rozhodla
presťahovaťdoP.,odporkyňavI.radeuvádza:vždytoboloplánované.Malasomtraumatizovanýzážitok
z posledného tehotenstva, nie je jednoduché ukončiť v 25. týždni tehotenstvo. Na otázku samosudcu
či boli aj iné dôvody, lepšie prostredie, jednoduchšia práca, odporkyňa v I. rade uvádza: samozrejme,

Lola dostala neuveriteľnú príležitosť žiť veľmi dobrý život, plný možností. Je to krásna čistá krajina,
kultivovaná, plná príležitostí. Na otázku samosudcu či bol nejaký problém začlenenia sa D. a matky
do spoločnosti, odporkyňa v I. rade uvádza: zvládla to extrémne skvele, zo začiatku ešte rozprávať
nevedela, mala pod oknom kúpalisko kde si našla, sú tam všetky deti, krásna malá dedina. Na otázku
samosudcu čo tam odporkyňa v I. rade robí, odporkyňa v I. rade uvádza: väčšinou upratujem, spravila

som si rekvalifikačný kurz na nechty . Stále si hľadám nejakú prácu, ktorá by ma raz bavila. Chcela
by som pracovať v záhradníctve. Na otázku samosudcu ako je odporkyňa v I. rade na tom jazykovo,
odporkyňa v I. rade uvádza: dobre, ja som pred tým žila dva roky v H., čiže francúzštinu ovládam,
samozrejme angličtinu ovládam, je to tam multikultúrne. Na otázku samosudcu či tam má odporkyňa v
I. rade okrem sestry aj iné kontakty, odporkyňa v I. rade uvádza: matky spolužiakov, kamarátky. Na

otázku právneho zástupcu navrhovateľa , či mala odporkyňa v I. rade zabezpečené zamestnanie po
odsťahovaní, odporkyňa v I. rade uvádza: áno. Na otázku právneho zástupcu navrhovateľa či súhlasila
dcéra s presťahovaním, odporkyňa v I. rade uvádza: áno, boli sme tam v lete, veľmi sa jej tam páčilo,
prvý krát sme tam boli keď mala 9 mesiacov, potom sme tam boli každé leto, potom prišla korona tak
sme necestovali, bola tam nejaká pauza, ona dozrievala dostala nejaký rozum, v lete sme tam boli,

sestra tam vlastne bývala, kde bývame všetky a to kúpalisko to všetko ju očarilo, keď sa nám to preje,
ideme sa kúpať k jazeru, cez vinice sa prechádzať. Na otázku právneho zástupcu navrhovateľa či
odporkyňa v I. rade kontaktuje nejak teraz navrhovateľa, odporkyňa v I. rade uvádza: nemám dôvod.
Na otázku právneho zástupcu navrhovateľa ako odporkyňa v I. rade motivuje dcéru na stretávanie sa
s otcom, odporkyňa v I. rade uvádza: veľa sa rozprávame o ich vzťahu, ona ma odbije , že ona sa

o tom teraz nechce rozprávať, ona je teraz v predpubertálnom veku a je to cítiť. Na otázku samosudcu
čo si odporkyňa v I. rade myslí, žeby pomohlo zlepšeniu toho vzťahu, odporkyňa v I. rade uvádza:
trebárs telefonáty 3x týždenne. Na otázku právneho zástupcu navrhovateľa , že či si myslí, že to bude
fungovať 3x týždenne , keď to nefunguje teraz, odporkyňa v I. rade uvádza: prečo to neskúsiť. Ak ide
o posunutie kontaktov tak s otcom komunikujem, s ním nekomunikujeme ohľadom našich vzťahov. Na

otázku samosudcu ako odporkyňa v I. rade informuje navrhovateľa o prospechu dcéru, o jej zdravotnom
stave, odporkyňa v I. rade uvádza: D. je už dosť veľká na to , aby mu to povedala sama. Môžu sa
porozprávať. Ja to nechávam na nich. Cez Vianoce som ho informovala , že je chorá, že sme boli na
pohotovosti, posielala som mu lekársku správu. Ona mu tam rozpráva, že sa má v škole dobre, že sa
v škole dobre učí. Na otázku samosudcu ako si odporkyňa v I. rade predstavuje zabezpečenie toho

práva navrhovateľa na informácie, či je potrebné, aby to ukladal súd, že každý mesiac má napísať nejaký
email, odporkyňa v I. rade uvádza: nie je to potrebné, viem to zabezpečiť. Napríklad mu odfotím žiacku
knižku, test. To bude najlepšie, nebudem to prepisovať. Na otázku právneho zástupcu navrhovateľa
či by odporkyňa v I. rade vedela navrhnúť rozloženie tých rozhovorov 3x počas týždňa, odporkyňa v
I. rade uvádza: pondelok, streda a piatok. Tak radšej by som v rámci jej programu navrhla pondelok,

streda a nedeľa. Na otázku navrhovateľa či by bolo možné dohodnúť si iba počet telefonátov, aby sme
sa neobmedzovali, odporkyňa v I. rade uvádza: nie. Tak ako bolo doteraz v stredu 17.30 do 18.00 to by
som nechala, pondelok od 17.30 do 18.00 hod. a v nedeľu niekedy okolo doobedňajšej hodiny okolo
11-11.30hod.tesnepredobedom. Naotázkusamosudcučimôžuhovoriťovideohovorenaviberyaleboo telefonickom hovore, odporkyňa v I. rade uvádza: môžeme hovoriť o video hovore, ale keď si nezapne
video , budem potrestaná? Ona si nežiada byť videná, ja jej to môžem zapnúť. Na otázku samosudcu
čo sa týka osobného kontaktu s ohľadom na skutočnosti, ktoré súvisia s jej prechodným bydliskom, aký

je návrh matky na úpravu Vianoc a prázdnin, odporkyňa v I. rade uvádza: každý druhý rok. Ceny leteniek
počas sviatkov sú astronomické. Ja skôr uprednostňujem čas mimo sviatkov, napríklad ten február. Na
otázku samosudcu či by mala odporkyňa v I. rade problém s tým, kedy by navrhovateľ prišiel cez sviatky
k nim do P., odporkyňa v I. rade uvádza: nie. Na otázku samosudcu aký má odporkyňa v I. rade návrh
na úpravu styku v lete, odporkyňa v I. rade uvádza: navrhujem to nechať otvorené, aby sme sa dohodli.

Ak by sme sa nedohodli, tak by som dala od 10. dňa prázdnin do 20. dňa prázdnin. Ťažko mi je teraz
rozhodovať. Ja nemám nejakú predstavu , rozprávať za niekoho iného. Som otvorená týmto dátumom ,
ktoré ste navrhli. Na otázku právneho zástupcu navrhovateľa ako si odporkyňa v I. rade predstavuje
priebeh kontaktu v čase prázdnin, odporkyňa v I. rade uvádza: musí tam byť nejaké adaptačné obdobie,
pretože momentálne nemá záujem s ním sa nejak, príde teraz ešte do ťažšieho obdobia puberty. Na
otázku samosudcu , pokiaľ by sa určilo územie SR, bolo by možné , aby si navrhovateľ pre ňu prišiel

do bytu jej rodičov, alebo je odporkyňa v I. rade pripravená mu dieťa odovzdať k nemu do bydliska,
odporkyňa v I. rade uvádza: b. Na otázku právneho zástupcu navrhovateľa , akú odporkyňa v I. rade
predstavu o tom stretávaní, lebo už to tu bolo a nefungovalo to, odporkyňa v I. rade uvádza: mám ju tam
priniesť plačúcu? 3x týždenne telefonáty. Na otázku právneho zástupcu navrhovateľa či by to stačilo
odporkyni v I. rade, odporkyňa v I. rade uvádza: na začiatku 3x telefonáty, aby si našli vzťah , aby boli

aj sami. Ja som otvorená aj tomu stretávaniu, nemôžem ju hodiť do vody, po takom dlhom období,
kedy vlastne spolu neboli, nikdy nemali spolu taký vzťah ako on tvrdí, musí to ísť postupne, mal na to
dostatočný čas, aby si vybudoval ten vzťah, ten vzťah ako on tvrdí to nie je. Na otázku samosudcu či je
odporkyňa v I. rade pripravená nechať D. u navrhovateľa, kedy by pri problémoch by jej ju navrhovateľ
priniesol, odporkyňa v I. rade uvádza: vzhľadom na to, že ide stále neustále hlavou proti múru, svojimi

tvrdeniami, tým to si nie som istá. Na otázku samosudcu prečo je ten vzťah medzi otcom a D. taký
negatívny, odporkyňa v I. rade uvádza: nevenoval sa jej dostatočne, ona mi povedala, že ju pár krát
capol, toto sa jej nepáči. To som ešte povedala pekne. Na otázku právneho zástupcu navrhovateľa,
prečo vyčíta odporkyňa v I. rade nezáujem otcovi, keď doposiaľ jej odporkyňa v I. rade tvrdila, že to
nie jej otec, odporkyňa v I. rade uvádza: ja mu to nevyčítam, to je jeho problém, že nejavil záujem. Na

otázku právneho zástupcu navrhovateľa prečo s otcom žila odporkyňa v I. rade v spoločnej domácnosti,
doplnenú otázkou samosudcom, koľko žili rodičia v spoločnej domácnosti, odporkyňa v I. rade uvádza:
keď som ostala tehotná opäť, po prvom potrate, 2,5 roka sme žili v spoločnej domácnosti, ale to boli také
obdobia kedy som ja bola alebo dcéra chorá, boli sme u mojich rodičov, to bolo stále hore dole, to nebolo
naozaj , žeby sme tam žili v byte 2,5 roka, väčšinou sme prespávali u rodičov. Na otázku samosudcu

prečo je ten vzťah medzi nimi taký aký je, odporkyňa v I. rade uvádza: ja som posledné tehotenstvo
prežilatakakosomhoprežila,prešlasomsinaozajosobnýpeklom,traumatizovanáúplne.Niejemožné,
aby urobil niečo, čo by . To sú také rany, ktoré ostanú celý život. Budem to musieť prehryznúť ohľadom
toho dieťaťa, ale ináč. Na otázku právneho zástupcu odporkyne v I. rade , nech sa odporkyňa v I. rade
vyjadrí k tomu, keď žili spolu v spoločnej domácnosti, ako sa o dcéru navrhovateľ staral, odporkyňa v

I. rade uvádza: ráno sa osprchoval a vypadol z domu. Ja som jej nachystala raňajky, odviezla som ju
do škôlky, išla som pre ňu, medzi tým som jej nachystala obed, k lekárke , k lekárom nikdy s ňou nebol,
aj keď som už chodila do zamestnania, tieto veci nerobieval. Buď som ja prespávala u rodičov a oni
my odviedli dieťa do škôlky, keď som potrebovala ísť skôr do práce, on sa na tom určite nepodieľal.
Na otázku právneho zástupcu odporkyne v I. rade , v období od narodenia dcéry prispieval nejakým

spôsobom finančne, odporkyňa v I. rade uvádza: nie, od kedy sa narodila vlastne to bolo 2x kedy mi
poslal niečo finančne, až do roku myslím 2016. Teraz mi prispieva sumou, ktorá je smiešna, je to 150
eur. Pochybujem o tom jeho príjem čo priznal. Je vlastníkom dvoch bytom, mal by sa on sám pozrieť ,
keď je ako on sám tvrdí, taký hrdý otec, koľko by mal asi prispieť, pretože ja mám náklady nielen na
ubytovanie, stravu, ošatenie, proste je toho veľa. Prispieva od roku 2016 náhodnými sumami. Na otázku

samosudcu prečo odporkyňa v I. rade brala tieto peniaze, keď mala pochybnosti, že je navrhovateľ,
odporkyňa v I. rade uvádza: aby bolo o ňu postarané. Na otázku právneho zástupcu odporkyne v I.
rade ,nech sa odporkyňa v I. rade vyjadrí k stretnutiam počas posledných Vianoc, ako sa dcéra správala
v jeho prítomnosti, odporkyňa v I. rade uvádza: odmietavo, my sme sedeli, nechcela sa sním baviť, ja
som ju povzbudzovala aby sa bavili, pokiaľ sme išli v aute, snažila som sa ich dvoch doviesť k tomu,

aby sa oni dvaja medzi sebou porozprávali , nie ja ako prostredník nejakých ich vzťahov. Na otázku
samosudcu čo zlé jej v živote urobil, že je taký vzťah medzi nimi, odporkyňa v I. rade uvádza: že ju
ignoroval. On si naozaj s ňou nevybudoval nejaký vzťah, to že dcéra nemá záujem ho vidieť, berie ho
ako môjho kamaráta, ktorý tam istú dobu bol. Na otázku samosudcu ako vie odporkyňa v I. rade vysvetliťtú skutočnosť, prečo nebol nikdy zapísaný do rodného listu, odporkyňa v I. rade uvádza: nikdy o to
nežiadal, ako otec by nikdy nezískal výhodné podmienky úveru. Na otázku samosudcu prečo odporkyňa
v I. rade nikdy nemala záujem , aby D. mala zapísaného otca , odporkyňa v I. rade uvádza: nedám

náhodného pána. Na otázku samosudcu prečo odporkyňa v I. rade neskúmala znalecky kto je otec,
napríklad DNA testy, odporkyňa v I. rade uvádza: ja som tým testom absolútne neverila, ja nie som ani
človek, neviem vám odpovedať na túto otázku. Na otázku samosudcu či to odporkyni v I. rade nevadilo,
že nemá otca, odporkyňa v I. rade uvádza: nie, viete ja som celé tehotenstvo bola sama, ale človek
sa tak nastaví, potom ani dieťa, som vôbec ten rodný list som nepovažovala v danej situácii dôležitý.

Riešili by sme to v tej aktuálnej situácii. Na otázku právneho zástupcu odporkyne v I. rade, či chcel byť
navrhovateľ zapísaný v rodnom liste, odporkyňa v I. rade uvádza: nechcel byť. Na otázku samosudcu
prečo sa vlastne robili DNA testy pred podaním návrhu, odporkyňa v I. rade uvádza: neviem, to išlo mimo
mňa. Je tam písané, čo je tam písané, ale navrhovateľ klame kade tade o zásadných skutočnostiach,
takže . Ukázal mi ich potom, ale to že ich vykonával to nie. Na otázku právneho zástupcu odporkyne
v I. rade , nech odporkyňa v I. rade popíše tie podmienky úveru, odporkyňa v I. rade uvádza: až keď

si zakúpil druhý byt, tak už môže byť otec. To už bolo po našom vzťahu. Na otázku právneho zástupcu
odporkyne v I. rade , ako dcéra reagovala na navrhovateľa keď žili v spoločnej domácnosti, odporkyňa v
I. rade uvádza: že tam bol. Ona si išla svoje. On bol zavretý v izbe, väčšinou to bolo, že sme niekde išli
všetci traja. Na otázku samosudcu , či chce odporkyňa v I. rade , aby mala dcéra vymazaného rodiča,
odporkyňa v I. rade uvádza: nerozumiem tomuto výrazu. Doteraz som bola vždycky ústretová, nechcem,

aby moja dcéra mala vymazaného otca. Na otázku právneho zástupcu odporkyne v I. rade, ako dcéra
reagovala na to, že sa odsťahujú, odporkyňa v I. rade uvádza: tešila sa, brala to ako dobrodružstvo.
Na otázku samosudcu aké má výsledky v škole, odporkyňa v I. rade uvádza: primerané, ešte nemá
vybudovanú slovnú zásobu. Matematika ľahko, francúzštinu veľké pokroky, v nemčine jej pomáham.
Nechce sa jej chodiť do školy. Na otázku navrhovateľa , je pravda, že odporkyňa v I. rade odoberala

vzorku D., na testy DNA, odporkyňa v I. rade uvádza: nič také si nepamätám. Na otázku navrhovateľa,
či si odporkyňa v I. rade uvedomuje, že klame, keď tvrdí, že nemal taký vzťah s dcérou, odporkyňa v
I. rade uvádza: nikdy ste netrávili čas o samote. Nechcela ho s tebou tráviť a ty si nikdy nemal čas. Na
otázku navrhovateľa či si odporkyňa v I. rade myslí, že maloletá bola nejako ovplyvnená, keď povedala
pred sociálnou pracovníčkou, že si vie predstaviť prespávať u mňa, odporkyňa v I. rade uvádza: myslím

si, že bola nejak ovplyvnená, že to nebola jej ozajstná odpoveď. Na otázku navrhovateľa nech odporkyňa
v I. rade uvedie, kým mohla byť maloletá ovplyvnená, odporkyňa v I. rade uvádza: cez sviatky by ti už
teraz skočila okolo krku a išla by s taškou zbalenou k tebe na Vianoce, keby to bola pravda. Na otázku
samosudcu čo spôsobilo, že dcéra sama vypovedala tak- pred kolíznou opatrovníčkou, odporkyňa v I.
rade uvádza: neviem. Boli samé za zatvorenými dverami, ja nerozumiem , prečo to nie je nahrávané

alebo prečo tam nie je ďalší pri tejto výpovedi. Neviem, nerozumiem prečo. Ona sama, jak som jej
povedala, čo je tam napísané, bola veľmi prekvapená, veľmi zaskočená. Ona si naozaj nevie predstaviť
prespávanie, že to ona nepovedala. Je to tam takto napísané. Na otázku samosudcu či navrhovateľ
posiela maloletej na sviatky darčeky, odporkyňa v I. rade uvádza: nie , ani pohľadnicu“.

7. Z výpovede svedkyne A. B., matky navrhovateľa z pojednávania zo dňa 25.6.2024 vyplýva:
„Navrhovateľ je môj syn, matka maloletej je jeho priateľka, D. je naša vnučka. So všetkými účastníkmi
mám dobrý vzťah. M. D. som naposledy videla pred 2 rokmi. Raz som im poslala k sviatku sms správu ,
matka maloletej mi naposledy odpovedala, vtedy boli vo P., to som ešte nevedela a poslala mi aktuálnu
fotku D.. D. poznám od narodenia. D. mala so svojimi oboma rodičmi dobrý vzťah. Každú návštevu

maloletej D. matka podmieňovala, že musí byť prítomná tiež. Chodili k nám určite na všetky sviatky,
D. u nás spala iba raz. Ja neviem telefonický kontakt na maloeltú D., s matkou si posielame iba sms
správy. Môj syn A. mal podľa mňa s maloletou D. dobrý vzťah, keď boli s D. u nás a čakali A., kým sa
vráti z práci, čakala ho pod dverami ako „šteniatko“, tešila sa na neho. Nikdy som nebola svedkom ,
aby sa A. správal agresívne k D.. Matka sa správa k D. starostlivo. Doteraz neviem pochopiť , prečo

matka odišla s maloletou D. do P., neviem sa vyjadriť k jej dôvodom. Rozprávame sa so synom, mne
je ho ľúto, hovorí o D. veľmi pekne. Prezentoval a hlásil sa k maloletej D. ako jej rodič. Maloletá
ho oslovovala aj krstným menom aj otec. Nevznikla niekedy nejaká pochybnosť, že navrhovateľ je
otec maloletej D.. Rodičia normálne existovali spolu. Veľmi často spolu chodili všetci na výlety. Bytové
pomery navrhovateľa umožňujú starostlivosť o maloletú D.. Neexistujú nejaké dôvody , pre ktoré by sa

otec nemohol postarať celodenne o maloletú. Nie sú nejaké pochybnosti o rodičovských schopností
navrhovateľa. Dozvedela som sa, že navrhovateľ je otcom D. tak, že syn mi to povedal, keď dostali
testy. Už aj v rodine sme sa pred tým smiali, že ani testy netreba, lebo sa malá podobá na navrhovateľa
z fotiek. Mám vedomosť, že navrhovateľ nie je zapísaný v rodnom liste. Často chodili spolu na výlety ,my sme spolu nechodili. Trávili Vianoce spolu, raz u nás, raz doma, dosť času trávili u starej matky
z matkinej strany.

8. Z výpovede svedka H. E. z pojednávania zo dňa 25.6.2024 vyplýva : „Navrhovateľa poznám od
malička a posledných 15 rokov je môj dobrý priateľ. D. E. poznám 20 rokov a môžem povedať , že
s oboma mám dobré intenzívne priateľské vzťahy a pani E. považujem stále za priateľku. Mám tri
deti vo veku 11,8,4 a staršie deti sú priateľmi maloletej D.. Naše vzťahy so všetkými boli intenzívne.
V súčasnosti však s matkou maloletej ani maloletou nekomunikujeme vzhľadom na to, že jedného

dňa matka s maloletou zmizli. Neviem k tomu uviesť nič bližšie. Zo strany D. nebol ani náznak, že
chce nikde odísť. D. patrila do skupiny ľudí, s ktorými sa pravidelne navštevujeme, oslavujeme sviatky.
Navrhovateľa som vnímal ako otca maloletej. Dokonca si trúfnem povedať, že som sa medzi prvými
dozvedel o tehotenstve D., lebo som sa jej priamo opýtal, počas jednej návštevy u nás, že či je tehotná
a ona na priamu otázku uviedla, že áno. Neviem či mi aj odpovedala s kým čaká dieťa, ale v tom čase
bola vo vzťahu s navrhovateľom. Čo sa týka A., jeho správanie nie len voči svojej dcére, ale aj iným

deťom vo všeobecnosti je také , že keď sme boli veľká partia s deťmi, tak sa všetky deti chceli hrať s ním.
Čo sa týka D., tak v rámci spôsobu jej jednania s ľuďmi a deťmi by som to hodnotil ako veľmi kritické
a mala veľmi vysoké nároky s ohľadom na to čo ona sama dokázala. Má veľmi ťažkú povahu, ja chápem ,
že ľudia môžu byť pyšný a hrdý ak niečo dokážu, ale ona môže byť hrdá iba na svoju dcéru D.. My sme
si zvykli na túto jej ťažkú povahu a na jej spôsob jednania, ale keď to hodnotím spätne, tak sa nám to

nepáčilo nikomu. Niekedy navrhovateľa neoslovovala ani menom, to nie bolo pekné. Na druhej strane
ten vzťah bol v poriadku, navrhovateľ, ako my všetci, sme si na to zvykli. Čo sa ale týka zabezpečovania
domácnosti, to zabezpečoval najmú navrhovateľ, na jej mieste by som bol navrhovateľovi vďačný, keďže
D. bola dlhodobo nezamestnaná. Ak sa zamestnala nedokázala v zamestnaní vydržať dlhšiu dobu. Ja
som jej raz vybavil manažérsku pozíciu u jedného známeho, ktorý mi po 3 týždňoch povedal, že bohužiaľ

nemôže u nich ostať pracovať, lebo sa nevie adekvátne obliecť a správať sa k ľudom. Moje deti nemajú
v súčasnosti kontakt s D., pretože jedného dňa, bez toho aby sme vedeli, odišli. Je nás asi 8 ľudí, a nikto
nemá kontakt s matkou. Pri 20.ročnom priateľstve by človek čakal, že budeme niečo vedieť. Nikto nemá
ani tušenie. D. mala k rodičom vzťah, ako k svojim rodičom. D. nerozprávala o tom, že ide do P.. Na
otázku PZ odporkyne v I. rade či svedok kontaktoval matku maloletej po jej odchode do P., aby zistil

čo sa stalo, keď je jej priateľ, svedok uvádza: po odchode sme s matkou komunikovali či cez Facebook
či telefonicky, matka sa zatajovala a vyhýbavo odpovedala, na otázku či je vo P. s dcérou. Ja mám vo
februári narodeniny a v tom čase matka už bola vo P. , pričom krátko pred tým, som ju na túto oslavu
pozval a jej odpoveď bola opäť vyhýbavá, nemôžem, mám už niečo. Na otázku PZ odporkyne v I. rade
či sa matka zdôverovala svedkovi alebo niekomu inému o kom vie, o problémoch s navrhovateľom,

svedok uvádza: nie , čo by som ako jej dlhoročný priateľ očakával. Viem , že sa mal navrhovateľ stretnúť
s D., hovoril mi o tom, nespomínam si, aby sme následne o tom hovorili. Dokonca mi pán B. dokonca
spomínal, že príde s maloletou k nám návštevu, ale to mu nebolo umožnené. My sme sa bavili o tom,
že má prísť.

9. Z výpovede svedkyne I. E. z pojednávania zo dňa 25.6.2024 vyplýva: „Obaja rodičia sú moji priatelia,
poznáme sa približne 20 rokov. D. poznám od narodenia. Pravidelne sme sa stretávali na oslavách,
grilovačkách. Mám dcéru vo veku 11 rokov. Po odchode matky s dcérou do P. som vážne ochorela
a matka sa mi viac krát ozvala v tejto súvislosti, viac nie, akurát si píšeme na narodeniny, na sviatky.
Matka sa mi nezdôverila, prečo odišla a pred jej odchodom nevyslala žiaden signál, že chce odísť,

bolo to pre mňa prekvapenia. Nikdy nebola pochybnosť o tom, že navrhovateľ je otcom maloletej, ale
vedela som, že matka mala aj iného partnera v čase rozhodnom pre počatie maloletej. Viem o výsledku
genetického dokazovania, ale nemala som vedomosť o genetickom teste pred tým. Vnímala som rodičov
maloletej D. normálne, nič vážne, bežné veci , starosti. Pani E. nepracovala pracoval iba pán B..
Najprv bola na materskej, potom si hľadala prácu, ak sa niečo podarilo, dlho tam nevydržala. Z mojej

stráne nie sú nijaké výhrady voči rodičovskej spôsobilosti zo strany matky ako aj navrhovateľa. Poznám
domácnosť navrhovateľa, je prispôsobená na výchovu alebo na návštevu maloletej. Viem , len to, že
maloletá je s matkou u jej sestry, netuším či má byt, alebo dom, neviem či pracuje, keď som sa jej pýtala
na ich život vo P., tak len mlžila, je nám dobre. Sme s matkou na sociálnych sietiach, ale sú tam len
gratulácie. Nevšimla som si, aby D. inklinovala viac k jednému z rodičov. D. vyrastala s mojou dcérou,

boli si blízke kamarátky. S dcérou v súčasnosti nemá D. žiaden kontakt, nepoznám žiadne dieťa z C.,
ktoré by s D. malo nejaký kontakt. A. má veľmi dobrý vzťah nie len z D., ale aj s mojou dcérou. Aj D.
E. má veľmi dobrý vzťah s mojou dcérou. K sestre do P. chodila pravidelne, ale nikdy nespomínala,
žeby tam chcela žiť. Navrhovateľ sa s D. k sebe správali ako otec s dcérou. Zvláda ťažko odlúčenieod dcéry, stretávame s často, hraje sa s našimi deťmi ako animátor, vidím, že to znáša ťažko. Deti sa
pýtajú na D.. Po narodení maloletej D. som sa matky opýtala , kto je otcom, D. povedala, že A. B.. Je
tam veľká podobnosť medzi otcom a maloletou už od narodenia, nikdy nebola pochybnosť o tom, kto

je otcom. Viem, že si navrhovateľ s D. telefonujú, a raz som ich videla v kaviarni s D. a bola tam aj D.
niekoľko mesiacov dozadu.

10. Z výpovede svedka J. E. z pojednávania zo dňa 25.6.2024 vyplýva: „Účastníci konania sú moji
známy, A. B. poznáme sa neviem 20 rokov, s D. asi o 5 rokov viac. Ich dieťa spolu s našimi vyrastalo.

Oslavovali sme spolu, navštevovali sme sa, stále sme sa stretávali. Nikdy nebola pochybnosť , že
D. je navrhovateľova. Nám bolo od začiatku jasné hneď pri narodení, že tie črty sú nezameniteľné.
S matkou maloletej sme sa o tom rozprávali, nenamietala to. Navonok sa správali ako rodina. Maloletá
D. navrhovateľa vnímala ako stred vesmíru. Vnímala ho ako otca. Stále keď niečo chcela išla za A.,
A. poď sa s nami hrať, A. pones ma . Volala ho A.. Svoju matku volala mamka. Chodili sme spolu na
opekačku. Mali sme zaužívané, že každý piatok niekto niečo navaril, stretli sme sa tri rodiny, deti sa

hrali, dospelí varili. Každý piatok. Sme sa stretávali. Nevedel som o tom, že matka plánuje odísť do P.. Ja
som ju posledný krát kontaktoval, mám záznamy z našej poslednej komunikácie, kedy som ja v januári
2023 pozýval na oslavu mojich narodenín, kde sa ospravedlnila, je nám ľúto, nemôžeme sa zúčastniť,
oslávte to. 27. januára som jej písal – D. nevideli sme sa dva mesiace , radi by sme vás videli, príďte k
nám, budeme robiť hambače. Opäť sa musíme ospravedlniť, ale nevychádza to nikto nevedel kde je, ja

osobne som nevedel , že je mimo Slovenska . Od jej odchodu zo Slovenska so nebol s matkou. Viem,
že bola na Slovensku, manželka ju videla, ale nekomunikovali spolu. Neviem ja som ju nevidel. D. nie je
v kontakte s nejakým bývalým spolužiakom, spolužiačkou. Prostriedky pre domácnosť zabezpečoval
len A.. D. dlhodobo nepracovala. Neviem dôvod prečo nepracovala. Pokúšali sme sa nájsť jej nejakú
prácu, ja mám čo sa týka mojej práce dosť kontaktov . Jej sa nepáčili pracovné podmienky, dlhé smeny,

aby robila nikde predavačku v A., to sa jej nepáčilo. Hoci sme sa jej pýtali, čo by chcela robiť s jej
skúsenosťami, ale na to nevedela odpovedať. Poznám súčasnú domácnosť navrhovateľa, má ideálne
podmienky pre východu dieťaťa. Je starostlivým otcom, milujúcim otcom. Aj matka. Obaja ju mali radi. Je
to ich dieťa. Oni boli spolu, mali spolu dieťa, mali spolu domácnosť, ale pokiaľ tam boli nejaké problémy,
tak A. to nikdy nedal najavo. Nebol som si vedomý toho, žeby prišiel a zazrel na D., skôr bol taký tichý

skôr. D. mal svoje neduhy, ona je tým, že my čo ju poznáme, že je taká priama, nedáva si servítku pred
ústa, tak správala sa niekedy tak, že nehovorila A. ale hovorila „ ten“. To urobil zle, tamto urobil zle. Mne
a väčšine osadenstva sa to nepáčilo, ale my sme nevedeli čo je za tým. Viem , že komunikujú iba cez
whatsup a že keď sa jej niečo spýta, tak D. sa iba pozrie nad hlavu, a sleduje ju mama čo hovorí. Ale
to žeby oni boli sami dvaja , tak to nie“.

11. Z výpovede svedka A. B., brata navrhovateľa z pojednávania zo dňa 25.6.2024 vyplýva: „ Marek
je môj brat a D. je jeho bývalá partnerka s ktorou majú dieťa D.. My keď sme videli jej prvú fotku od
narodenia to bolo jasné . Má jeho gény, my sme sa smiali, že vizuálne jeho. Pokiaľ viem bola tam
najprv pochybnosť kto je otec pred tým pôrodom . To s riešilo prvým genetickým testom ako mi to brat

povedal, keď sme pracovali v N. v 2014. on na to pred pôrodom prišiel na SR a skončil pracovný pomer
v N. a začal sa starať o D.. Môj brat A. vlastne sa od začiatku spolupodieľal na všetkom, ešte pred
pôrodom zabezpečil byt v ktorom bývali, D. neprítomná matka v podstate sa s nami stretávali pravidelne,
A. priniesol k nám D. , sociálne fungovanie bolo na pravidelnej báze z celým okolím. Máme aj fotky.
Kalendáre, ktoré navrhovala graficky sama matka. Rodinné fotky z Vianoc, rodinných akcií. Prišli za

nami do S. D. a nami s D. a D.. Moja bývalá partnerka mala s nimi dobrý vzťah. Tie výlety boli nie len
v C., chodili aj za nami. V tom čase, kedy oni boli všetci traja spolu, nebola tam žiadna nezhoda v tom,
že A. nie je otec, to bolo jasné, A. sa snažil o to, aby mala čo najväčší komfort. D. bola zavesená A.
na krku. Máme tie fotky. Stále ho vnímala ako otec a aj ho tak volala. Posledný kontakt s D. a matkou
som mal zo septembra 2022 mala vtedy 8 rokov, volali sme cez videohovor. Bolo to vtedy kedy už bol

rozbehnutý ten proces, kedy A. nemal styk s dcérou . Tak som jej volal. Chcel som kontakt aj s tou
protistranou – D., ale nebolo mi to umožnené, keď som prišiel na východ . Informácie o D. nemám,
odkedy ona zmizla, nedala o sebe nič vedieť ani svojim priateľom, sme síce ako priatelia na facebooku
ale nič. Žiadna gratulácia nič. Vtedy keď som s ňou volal v septembri 2022, vtedy som vôbec nevedel ,
že chce ísť preč, len som vedel, že nechce ju dať bratovi, na návštevu k babke a nič podobné ona

s nami úplne uťala kontakt. Videli sme ju v meste na ulici, keď nás zbadala odvrátila hlavu do boku.
Navrhovateľ má v domácnosti perfektné podmienky. Pomáhal som mu ho zabezpečovať, skladali sme
tam posteľ, byt sme dozariaďovali, aby bol podľa predstáv, aby mala samostatnú izbu, pred tým bývali
v 2-izbovom byte, A. kúpil 3 izbový byt, aby mala samostatnú izbu, lebo išla do školy, kde by mala svojesúkromie. Osobne som skladal posteľ, skrine. Na starostlivosti o maloletú D. sa navrhovateľ podieľal
finančne, autom, v podstate zabezpečoval veci okolo výchovu, nákupu, nielen že darčeky, ale potraviny
atď. V podstate D. nikde nepracovala dlhodobo. Ako zamestnankyňa nemala žiaden normálny trvalý

pomer a A. to vlastne celé ťahal z vlastných zdrojov. Prejavoval sa k D. objatím, nežnosťami, oslovením,
veďajfotky,neviemktorébolipredložené,môžempredložiťďalšiefotky,kdemámfotografieakojunesie,
ako sa objímajú, ako si dávajú pusu, my sme vlastne u nich doma, na výletoch. Navrhovateľ, D. a jej
matka tvorili v danom čase rodinu, chodili k nám normálne. Nebola pochybnosť o tom, že tvorili rodinu.
Brali sme to aj my s rodičmi aj so súrodencami, kamarátmi a okolím, že sa stretávame spoločne, chodia

ako rodina, spoločné nákupy, tam nebola žiadna pochybnosť , aby sa niečo také dialo. Neexistuje nejaký
závažný dôvod, pre ktorý by sa navrhovateľ nemohol starať alebo stýkať sa s dcérou, mne to príde
veľmi smutné, že sa toto momentálne udialo, jednak trpí dcéra D., má urobené zázemie, bolo to zázemie
vytvorené ešte pred tým ako odišli preč, ja to vníma veľmi arogantne, že zobrala tú dcéru preč nie len od
otca, od rodiny, našej rodiny všeobecne, starých rodičov, strýkov atď., od svojich kamarátov a blízkeho
okolia, to môže byť dosť zdrvujúce pre tú dcéru, že bola akoby z dna na deň zobratá , odňatá od kontaktu

s najbližšími. D. nám chýba. Každý jeden sviatok mám doma, mikiny , darčeky čo sme kupovali na
Vianoce, narodeniny, akurát posledný darček išiel teraz v decembri, kedy mala byť D. pri mojom bratovi
cez Vianoce, nebolo mu to umožnené, my sme sa chceli s ňou stretnúť, ja som ju nevidel asi 2 roky,
videl som ju asi v januári 2022. Bavíme sa o tom s bratom, ten kontakt mu nie je umožnený vôbec, aj
v decembri kedy mu mala byť odovzdaná tá D. na sviatku, nebola , odmietala to, dávala podmienky,

že sa môžu stretnúť ale iba za jej prítomnosti. Čiže môžu byť iba na nejakom verejnom mieste, čiže
nie doma. A momentálne myslím, že sa nič nezmenilo. Potom sa stretli iba pár krát. Viem, že teraz sú
nejaké videohovory, ale tie videohovory, čo mi sprostredkovane povedal môj brat, že keď sa jej pýtal ako
sa má, čo má nové, kde sú, tá dcéra sa pri každej otázke pozerala hore a nevedela či môže odpovedať
či nie tomu svojmu otcovi, bola v absolútnom strese. A chcem dodať, že tú väzbu nemala iba na mňa,

bratov, svojich strýkov, ale na naše partnerky, hoc aj bývalé, a tie partnerky majú na nich kontakt. Moja
exmanželka sa ňu pýta, kde je, či nepríde na výlet do Bratislavy, aj keď sme sa rozviedli, chce mať s ňou
nejaký kontakt. Dieťa má iba druhý brat I., ktorý je najstarší, boli v kontakte ešte vtedy, keď tu bol so
svojou dcérou, myslím, že to bola mamina oslava 55- rokov, to bolo 9 rokmi, tam myslím, že aj fotka je
s oslavy a stretli sa tam keď bola Z môjho skromného pohľadu, keď som videl, keď sa to začalo diať,

bol navrhovateľ dosť rozpoložený - psychicky stav, bol dosť smutný, nebolo s ním veľmi do kontaktu,
nedalo sa s ním o tom rozprávať, bolo jasné , že nie je podráždený, ale smutný, sám mi povedal, že
v istom období ani nekonzumoval alkohol, lebo bral nejaké lieky, nejaké psychofarmatiká, aby zvládal
celú tú situáciu, ktorá sa tam diala, bolo to odlúčenie od dcéry a že nemá umožnený kontakt. Celý čas
to je nejak takto. Ani sa nepýtam. Odkedy sa to začalo diať, odkedy bol prvotný návrh podaný, od vtedy

sa nič nedialo, tá matka ignoruje celú rodinu, nechodila na pojednávania, ani dnes tu nie, je to celkom
zaujímavé, že tu nie je. Aj my máme právo, ako rodina vidieť našu neter, my ten kontakt chceme ako
otec, v prvom rade je otec, ešte ten kontakt nie je umožnený a to sa na ňom odvíja na tom mojom bratovi,
aby bolo jasné, pre záznam nie že je nervný, alebo má nejaké psychické rozpoloženie – nervozita, zlosť,
je smutný a je to na ňom vidno. Bývali spolu na C. ulici, ono pred tým keď odišla bolo obdobie, keď som

mal svadbu v roku 2022 sme boli spolu s mojou bývalou partnerkou u nich , kedy sme sa tesne pred tým
mali stretnúť a mali sme im dať oficiálne pozvánku, boli sme vlastne spolu s D., boli aj u nás, keď sme
prišli do C., tak sme sa stretli, chodili sme k nim na návštevy, posledný kontakt, kedy som videl ich vidieť
v spoločnom byte bol január, vo februári, marci sme spolu volali a myslím, že na jar 2022 alebo pred
letom, D. odišla, zbalila aj dcéru. Neviem dôvod. Plánovali kúpiť byt, ktorý sa aj kúpil, a išlo to z príjmu

môjho brata, ktorý to všetko zabezpečoval a dokonca aj auto, keď sa rozišli nepoužíval môj brat, ale oni ,
aby mala dcéra nejaký komfort. Viem o tom, lebo som chodil z C. na východ, nemohol prísť po mňa ,
lebo nechal auto matke jeho dcéry, ktorá s ňou odišla preč“.

12. Dňa 23.7.2024 bola na pojednávaní osobne vypočutá maloletá D. E., ktorá uviedla: „V pojednávacej

miestnosti je moja mama a môj bývalý otec. Neberiem ho ako otca. Ja som teraz vo P., mám tam
oveľa viac kamarátov, cítim sa tam doma. Mne je smutno za C., za babkou, voláme si často, chodím
tu na prázdniny. Nie je smutno za navrhovateľom. Bývam v dedine O., teraz budem chodiť do 6. triedy.
Učíme sa po francúzsky a nemecky. Bývame spolu s tetou a mamou. Mám kamarátky H., E., D., T..
Budúci rok by som chcela chodiť na gymnastiku – cirkusová gymnastika. Keď chodím do školy, tak

mamka 2-3x do týždňa pracuje. Chodíme na výlety, kúpať sa a niekedy prespím u kamarátky. Na otázku
samosudcu ako sa chce maloletá stretávať s navrhovateľom, keď bude určené otcovstvo k nej, maloletá
uvádza:Nechcemsasnímstretávať.Neberiemhoakootca.Naotázkusamosudcučojejurobil,maloletá
uvádza: nič. My sme s navrhovateľom bývali, kým som mala 7 rokov. Do P. sme odišli pred mojimi 8.narodeninami. 8. narodeniny som oslavovala vo P.. My keď sme chodili na stretnutia s inými deťmi,
chodila som tam s mamou, A. vtedy pracoval. Narodeniny sme trávili so známymi alebo doma. Bol
tam občas aj A.. Ja s ním v súčasnosti telefonujem, ale posledné telefonáty sa ponáhľal nakúpiť, alebo

osprchovať, mamka tam vtedy nie je prítomná. Pýta sa ma ako sa mám a podobné veci. My sme včera
večer prišli do C.. Budeme tu približne týždeň a pol. Stretnem sa s kamarátmi a strávim čas s babkou
a dedom s maminej strane. Na otázku samosudcu či sa chce maloletá porozprávať s navrhovateľom,
maloletá uvádza: nie. Na otázku samosudcu kde by chcela maloletá byť a bývať, maloletá uvádza: vo
P.. Na otázku samosudcu či sa maloletá tešila do C., maloletá uvádza: áno, za babkou a dedom“.

13. V konaní bola vypočutá aj stará matka maloletej z matkinej strany, pani K. E., ktorá uviedla: Účastníci
sú moja dcéra, moja vnučka a bývalý priateľ mojej dcéry. D. oslovovala navrhovateľa A., inak nie.
Dcéra s vnučkou odišli do P., pred dvoma rokmi, v decembri. Neviem na akej adrese bývajú. S D. mám
dobrý vzťah s dcérou mám dobrý vzťah, nezdôveruje sa mi , veľa vecí si robí sama. Neviem, kto je
otcom maloletej D.. Keď mi to oni dvaja nepovedia, tak ma to nezaujímalo. Maloletá u mňa nebude

tráviť prázdniny, pretože už pôjde do školy, lebo oni majú skôr prázdniny ako na SR . Trvanie letných
prázdnin je mesiac a pol. Návštevy s D. si neplánujeme, závisí to od súdnych pojednávaní. Podľa
pracovných a školských povinnosti sa pravidelne kontaktujeme, niekedy je to častejšie , niekedy je to
menej často. Je v kontakte so starým otcom každý deň, ona mu číta po slovensky, niekedy trvajú
telefonáty rôzne, niekedy pol hodiny, niekedy hodinu. Bavíme sa o rôznych veciach, D. si až veľmi

prekvapivo zvykla vo P.. Chýba mi , ale som rada, že je vo P.. Ja som minulý rok bola na návšteve
som sa stretla aj s kamarátkami D., tá mi prekladala po francúzsky. Na otázku PZ navrhovateľa ako
často je otec v kontakte s D., svedkyňa uvádza: nezaujímam sa o to. Mne D. o otcovi nerozpráva nikdy.
Na otázku PZ navrhovateľa, či sa svedkyňa snažila o skontaktovanie otca s dcérou, svedkyňa uvádza.
Nemala som dôvod, keď bol pán B. u nás po auto, povedal mi „ ale som vám narobil starosti“. Matka

prišla z pôrodnice domov k nám, nie k nemu. On raz prišiel, potom odišiel. S ním sa nedá rozprávať, on
na vás pozerá, počúva, a odíde. Ja som ho v minulosti mala veľmi rada, ale videla som , že to nesmeruje
k zmyslu plnému vzťahu. Je neúprimný a mne sa to nepáči. Ja hovorím veci tak ako ich vidím, a on
alebo krúti, alebo zmení tému, alebo odíde. Dcéra bola v minulosti v zahraničí, ráno mi ju priviezol a keď
prišiel z roboty, tak po ňu prišiel . Cez pracovný deň som sa o ňu starala a cez víkendy boli u nás. Vedela

som o plánoch dcéry odísť do P., bola tam v lete, pýtala sa tam na školu pre D. a tak odišli. Po narodení
D. bývali u nás 4 roky, neviem prečo nebývali u navrhovateľa. Potom spolu bývali asi dva roky, neviem,
a potom prišla naspäť k nám.

14. Matka maloletej súdu predložila rozpis prázdnin a sviatkov v oblasti P., kde s D. v súčasnosti žije :

letnéprázdniny2024:od29.júna2024(sobota)do18.augusta2024(nedeľa),jesennéprázdniny:od12.
októbra 2024 (sobota) do 27. októbra 2024 (nedeľa), vianočné sviatky: od 21. decembra 2024 (sobota)
do 5. januára 2025 (nedeľa), športové prázdniny: od 15.2.2025 (sobota) do 23.2.2025 (nedeľa), jarné
prázdniny: od 12. apríla 2025 (sobota) do 27. apríla 2025 (nedeľa), letné prázdniny 2025: od 28. júna
2025 (sobota) do 17. augusta 2025 (nedeľa).

15. Podľa § 110 zákona č. 161/2015 Z.z. s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove
a výžive maloletého dieťaťa
16. Podľa § 84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

17. Podľa § 94 ods. 1 a 2 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa
považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej
ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

18. S ohľadom na výsledky znaleckého posudku RNDr. Angeliky Vasiľovej číslo 10/2024 z odboru
Genetika, odvetvie DNA Analýza, s prihliadnutím na závery správy o vyšetrení príbuzenstva/otcovstva
MedGene s.r.o. zo dňa 19.11.2014 je nepochybné, že navrhovateľ A. B., nar. XX.XX.XXXX je otcom
maloletej D. E., nar. XX.X.XXXX z matky D. E., nar. X.X.XXXX, keďže jeho pravdepodobnosť bola

určená znaleckým dokazovaním na 99,99% a považuje sa za prakticky dokázané, pričom genotypová
zhoda maloletej D. s genotypom navrhovateľa je vo všetkých 16 STR polymorfizmoch. Navrhovateľ
s matkou maloletej mali nechránený pohlavný styk v rozhodnom období v zmysle § 94 Zákona o rodine
od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní a jeho otcovstvonevylučujú závažné okolnosti. Samotná maloletá ho považuje za svojho otca, a jej vyjadrenia na jeho
adresu pri výsluchu ako o „bývalom otcovi“ svedčia skôr o tom, ako na ňu vplýva jej matka, s ktorou je
v súčasnosti nepretržite a ktorá si neuvedomuje škodlivosť svojho správania sa, keď otca maloletej

pred ňou osočuje a znemožňuje jej styk s ním. Matka maloletej v konaní neuviedla žiadnu relevantnú
skutočnosť, ktorá by svedčila o tom, že navrhovateľ nie je otcom maloletej, čo sa nakoniec aj znaleckým
dokazovaním preukázalo.

19. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodiny č. 36/2005 Z. z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,

môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

20. Podľa § 24 Zákona o rodine V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia
spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd
môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak

budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie

jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní

o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,
ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

21. Podľa § 25 ods. 1, od. 2 Zákona o rodine Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

22. Podľa § 62 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bezdôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

25. Súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, s ktorou maloletá žije nepretržite od narodenia

posledné, viac než 2 roky vo P. a ktorá sama chcela byť zverená matke. Je nepochybné, že matka
znemožňuje styk dieťaťa s otcom, vzťah medzi matkou a dcérou je však v súčasnosti tak blízky, že
maloletá D. chce byť s matkou a jej zverenie do výlučnej osobnej starostlivosť otca v súčasnosti preto
nie vhodné a v záujme maloletej. Striedavá osobná starostlivosť je vylúčená vzdialenosťou medzi
bydliskami oboch rodičov maloletej a samotnou skutočnosťou, že maloletá, ktorá je vo veku 10 rokov
a dokáže formulovať a vyjadriť svoj názor na aspekty tohto konania, ktoré sa jej týkajú, chce byť zverená

matke. Súd to rešpektoval. Matka je s dcérou stále, otec posledné roky s nimi nežije a to nielen od
odsťahovania sa do zahraničia, ale aj obdobie predtým. Preto sú väzby dcéry na matku silnejšie.

26. Ohľadne výšky výživného matkou požadovaných 200 Eur mesačne súd považuje za primerané
výživné pre 10 ročné dieťa s prihliadnutím k mesačnému zárobku otca a jeho osobným, majetkovým

a zárobkovým pomerom. Otec dobrovoľne v priebehu konania prispieval mesačne maloletej aj vyššou
sumou, 200 Eur mesačne je v jeho silách maloletej prispievať.

27. Čo sa týka styku otca s maloletou, je podľa vykonaného dokazovania nepochybné, že vzťah medzi
dcérou a otcom bol otcovským, navrhovateľ je po všetkých stránkach dobrým otcom a je v záujme dcéry,

aby sa s ním stretávala. Styk je komplikovaný veľkou vzdialenosťou medzi nimi a preto súd styk tomu
prispôsobil a zároveň z toho vychádzal. Súd styk preto upravil tak, aby jednak matka mala povinnosť
dcéru na Slovensko za otcom priniesť a to v mesiaci júl počas letných prázdnin, každý párny rok od
23.12. do 28.12. a každý nepárny rok počas jarných prázdnin. Matka dcéru bez súhlasu otca odniesla
do P. a skomplikovala tým vzťah a kontakt medzi nimi. Či tak bolo úmyselne, vie len ona a je to vecou

jej svedomia, javí sa to, ale tak z vykonaného dokazovania a najmä z výsluchov svedkov, jej priateľov,
ktorí o tom nemali ani tušenia, pričom matka to dlhodobo plánovala, keďže musela D. vopred vybaviť
školu, čo potvrdila zase jej matka v rámci svojej výpovede. Preto musí vyvinúť aktivitu, aby styk otca
sdcérouumožnilaaspolupracovať natomaotcovidcéruvjehobydliskuvurčenomčaseodovzdať.Styk
dcéry a otca je ďalej upravený každý rok od 5.8. do 12.8., každý párny rok počas jesenných prázdnin

a každý nepárny rok od 28.12. do 2.1. nasledujúceho kalendárneho roka, pričom je však v dané časy
otec dcéru vyzdvihne v mieste bydliska D., aby to bolo rovnomerne rozložené a aby dcéra trávila časť
sviatkov a prázdnin aj v mieste svojho bydliska.

28. Súd matku maloletej dôrazne upozorňuje, že brániť styku otca s dcérou a navádzať dieťa proti otcovi

je neprípustné, v rozpore s právami otca a maloletej a teda je porušením právnych predpisov. Týmto
rozhodnutím súd určil otca maloletej. Už viac sa matka nemôže vyhovárať na to, že nevie, kto otcom
maloletej je, aj keď vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že do okamihu zverejnenia výsledkov
znaleckého dokazovania, tým iba zavádzala súd. Preto brániť kontaktu otca a dcéry nesmie a ak áno,
bude znášať príslušnú zodpovednosť, pretože dcéra má otca rada a ich vzájomný vzťah je normálnym

rodičovským vzťahom. A ak má svoju dcéru skutočne rada, bude tomu vzťahu pomáhať, pričom sa
však javí, že doteraz robila presný opak.

29. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov ich nárok nepriznal. Na iné
rozhodovanie o trovách konania neboli splnené zákonné podmienky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy,
ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo

podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súduo lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania
alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie
do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané

na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na
podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie
odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)

neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Dokiaľ
o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať
znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby
k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia,
plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak sa odvolanie,

o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa odvolanie
vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. Odvolanie možno
odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie
dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích

dôvodov. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Odvolací súd nie je viazaný
rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Odvolací súd nie je
odvolacími dôvodmi viazaný. Na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len
ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilný mimo sporový poriadok. Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno
vykonať cestou exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných
príjmov, prikázaním pohľadávky, prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných
pohľadávok, postihnutím iných majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných
vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie
vodičského preukazu. Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým,

alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, možno vykonať cestou súdneho výkonu
rozhodnutia podľa zákona č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimo sporový poriadok), a to odňatím maloletého
tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený,
alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto
je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.