Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/68/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723204457
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Har Tzvi

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7723204457.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Elišky Har Tzvi a členov senátu JUDr.

Moniky Tobiášovej a JUDr. Antónie Kandravej vo veci maloletej X. T., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky,
zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny U., dieťa rodičov: matka Bc.
C. T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, zast.: JUDr. Rudolf Manik, PhD., MBA, MHA - ADVOKÁT
s.r.o., Masarykova 2, Košice, IČO: 36861324 a otec Z. T., nar. XX.X.XXXX, bytom U. Z. XXX/XX, U.
B., zast.: JUDr. Andrej Molnár, advokát, Majlátha 14, Kráľovský Chlmec, o zmene úpravy styku otca s
maloletou, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Michalovce, č.k. 23P/19/2024-46 zo dňa
zo dňa 11.04.2024, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Michalovce, č.k. 23P/19/2024-52

zo dňa 30.4.2024m, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok tak že:

Otec je oprávnený stretávať sa s mal. X. po dobu troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku v
sobotu v párnom týždni od 9:00 hod. do 13:00 hod., v nedeľu v nepárnom týždni od 9:00 hod. do 13:00
hod. a každú stredu od 16:00 hod. do 18:00 hod. za prítomnosti matky.

Po uplynutí troch mesiacov je otec je oprávnený stretávať sa s mal. X. v sobotu v párnom týždni od
10:00 hod. do 18:00 hod., v nedeľu v nepárnom týždni od 10:00 hod. do 18:00 hod. a každú stredu od
16:00 hod. do 18:00 hod..

Tým mení rozsudok Okresného súdu Trebišov č.k. 15P/80/2023-105 zo dňa 30.6.2023 vo výrokoch o
úprave styku otca s maloletou.

II. Matka je povinná mal. X. na styk s otcom pripraviť, otcovi ju v čase začatia styku odovzdať v mieste

jej bydliska. Otec je povinný po ukončení styku mal. X. matke odovzdať v mieste jej bydliska.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je návrh otca a matky na zmenu súdnej úpravy styku otca s mal. X..

2. Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol cit.:

„I./ Návrh matky zo dňa 25.10.2023 na zmenu úpravy styku otca s maloletou X. T., nar. XX.X.XXXX,
zamieta.II./ Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou X. T., nar. XX.X.XXXX každú sobotu v párnom
kalendárnom týždni od 9.00 hod. do 17.00 hod., každú nedeľu v nepárnom kalendárnom týždni od 9.00
hod. do 17.00 hod. a každú stredu od 17.00 hod. do 19.00 hod.

III./ Stretnutia otca s maloletou v stredu sa budú realizovať na území mesta X. M..

IV./ Matka je povinná maloletú na stretnutie s otcom pripraviť vždy riadne a včas.

V./ Otec je povinný na začiatku styku maloletú od matky prevziať a na konci styku maloletú matke
odovzdať v mieste bydliska matky.

VI./ Stretnutia otca s maloletou sa budú v období 4 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia
realizovať za prítomnosti matky, následne sa budú stretnutia otca s maloletou realizovať už bez
prítomnosti matky.

VII./ Tým mení rozsudok Okresného súdu Trebišov č. k. 15P/80/2023-105 zo dňa 30.6.2023 v časti
úpravy stretávania sa otca s maloletou.

VIII./ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“

3. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že súdna úprava styku v konaní o rozvode manželstva rodičov,
v ktorom bola schválená rodičovská dohoda o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
- ohľadne styku otca s maloletou sa rodičia dohodli, že sa bude realizovať každú stredu od 15.00
h do 17.00 h, každú sobotu od 15.00 h. do 17.30 hod., každú nedeľu od 15.00 h. do 17.30 h. za

prítomnosti matky, stretnutia sa uskutočnia na detskom ihrisku pri kaviarni v obci E.. Stretnutia rodičia
realizovali podľa rodičovskej dohody, avšak obom rodičom nevyhovuje miesto - detské ihrisko v obci,
pretože v prípade nepriaznivého počasia (teplo, zima, dážď, vietor) nie je vhodné ani pre dieťa, ani pre
rodičov stretnutie v exteriéry. Stretnutia opakovane nebolo možné realizovať kvôli počasiu, ale aj kvôli
spánkovému režimu dieťaťa, stávalo sa, že dieťa vzhľadom na svoj spánkový režim počas stretnutia

spalo. Maloletá X. v U. XXXX dosiahne Y. roky veku, maloletá nie je matkou dojčená. Rodičia ako
dôvod, pre ktorý sa stretnutia mali realizovať za prítomnosti matky uviedli nízky vek maloletej, ktorá
v čase posledného rozhodnutia súdu mala X rok. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že
v danom prípade je potrebné zmeniť úpravu stretávania otca s maloletou ohľadne miesta stretávania,
ohľadne prítomnosti matky počas stretávania a zároveň časový rozsah stretnutí prispôsobiť dennému

režimu maloletej. Na základe zisteného skutočného stavu mal súd za preukázané, že viazať stretnutia
maloletejsotcomnadetskéihriskovobciE.,tedavexteriéri,jevrozporesnajlepšímzáujmommaloletej,
ako aj so záujmami rodičov, pretože vzhľadom na počasie je takto určené miesto absolútne nevhodné
na realizovanie stretnutí otca s maloletým dieťaťom. Pokiaľ ide o realizovanie stretnutí za prítomnosti
matky, vzhľadom na vek dieťa, je potrebné už pripraviť dieťa na stretnutia s otcom bez prítomnosti matky,

keďže nie je daný dôvod, pre ktorý je pri stretnutí otca s maloletou nevyhnutná prítomnosť matky. Keďže
doposiaľ sa stretnutia realizovali výlučne za prítomnosti matky a mimo domácnosti otca, súd má za to, že
počas tzv. prechodného obdobia 4 mesiacov je potrebné upraviť stretnutia za prítomnosti matky, pričom
ako už bolo vyššie konštatované, úlohou oboch rodičov bude počas tohto obdobia vzájomne kooperovať
pri realizácii stretnutí otca s maloletou tak, aby si dieťa postupne zvyklo na otca , na to, že ostane s otcom

samé, aby si zvyklo na prostredie jeho domácnosti, aby otec mal možnosť sám sa o dieťa postarať,
vrátane prípravy a uloženia dieťaťa na spánok počas dňa a stráviť s ním čas, aby sa upevnila citová
väzba medzi otcom a dieťaťom tak, aby sa následne už mohli realizovať stretnutia bez prítomnosti matky.
O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Proti rozsudku podala odvolanie matka maloletej. Má za to, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil
skutkový resp. nesprávne vyhodnotil právny stav veci. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil, návrh otca na zmenu úpravy práv a povinnosti k mal. X. zamietol a vyhovel návrhu matky na
zmenu úpravy práv a povinnosti k mal. X.. V odvolaní ďalej uviedla, že rozhodnutie súdu o styku otca s

mal. dcérou bez prítomnosti matky vo veku dieťaťa, ktoré ešte nedovŕšilo X roky, predstavuje vytrhnutie
tak malého batoľaťa z prostredia, na ktoré je doposiaľ navyknuté a ktoré mu poskytuje dlhodobo komfort
i oázu pokoja. Premiestňovanie dieťaťa, ktoré ešte nie je ani v predprimárnom vzdelávaní, do obce
vzdialenej od bydliska tohto dieťaťa 40 minút cesty osobným motorovým vozidlom a nachádzajúcejsa v inom okrese nemôže obdobne ako osemhodinové zotrvávanie mimo bydliska (okrem cesty tam
i späť) prispievať k jeho vnútornej stabilite, pokoju ani k jednotnej výchove tohto dieťaťa. Matka sa
domnieva, že súdom nariadené stretnutia nie sú ani v súlade s doterajším denným režimom dieťaťa

vrátane spánkového kľudu. Na prospech zdravého psychického a fyzického vývoja mal. dieťaťa je podľa
názoru matky realizácia styku s otcom v mieste, na ktoré je mal. dcéra navyknutá, teda v bydlisku matky,
a to aj vzhľadom na jej nízky vek. Napriek motivácii matky zatiaľ mal. dcéra neprejavovala k otcovi
náklonnosť nielen pre obavy z jeho kriku pri doterajších stretnutiach, ale aj preto, že od októbra 2023 do
februára 2024 (kedy podal návrh na úpravu styku s mal. dieťaťom) sa otec s ňou vôbec nestretával a na

stretnutia určené v rozsudku o rozvode jeho manželstva s matkou vôbec nechodil, čas styku s dcérou
tak vôbec nevyužíval.

5. Otec vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť.

6. Ďalšie vyjadrenia boli preložené účastníkmi konania, bez zmeny odvolacieho návrhu.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie matky bolo
podané včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné, preskúmal napadnutý rozsudok postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keď deň

vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej
podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že v
časti sú splnené podmienky na potvrdenie rozsudku a v časti je dôvodný postup podľa § 388, zákona
č. 160/ 2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) na zmenu napadnutého rozhodnutia.

8. Odvolací súd vychádzal zo skutočného stavu zisteného súdom prvej inštancie a z hodnotenia dôkazov
vykonaného súdom prvej inštancie. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu o tom, že je potrebné
zmeniť súdnu úpravu stretávania sa otca s mal. X., ktorá je síce výsledkom rodičovskej dohody, avšak
vzhľadom na miesto stretávania sa, ktorým je exteriér, nie je v záujme mal. dieťaťa. Obaja rodičia sa
nakoniec zhodli na tom, že takáto súdna úprava sa neosvedčila a je potrebné ju zmeniť.

9. Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi

10. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

11. Tak ako to odvolací súd opakovane uvádza vo svojich rozhodnutiach, rodičovský vzťah je jeden
z najdôležitejších spoločenských vzťahov, ktorý do značnej miery formuje osobnosť dieťaťa. Jeho
narušeniamjepotrebnépredchádzaťhlavnetým,žedieťaťuajehorodičovisavytvorídostatočnýpriestor
na trávenie spoločného času, s výnimkou prípadov, ak rodič svojim správaním ohrozuje život, zdravie

či priaznivý vývin dieťaťa. Odvolací súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti rešpektuje rodičov v ich
zásadne rovnocennom postavení čo od výkonu ich rodičovských práv a povinností. Uvedenému postoju
zodpovedá prezumovaný záujem mal. dieťaťa budovať citové väzby s obidvomi rodičmi.12. Podľa doposiaľ upraveného styku mal. X. s otcom sa ten realizuje na detskom ihrisku pri kaviarni
v obci E. za prítomnosti matky. To spôsobuje ťažkosti najmä v zimných mesiacoch a v prípade
nepriaznivého počasia. Je zrejmé, že pri takejto forme úpravy nemožno očakávať, že sa podarí naplniť

sledovaný účel, ktorým je vybudovanie a rozvoj citových väzieb X. s otcom. Je preto potrebné prijať
opatrenia smerujúce k nastaveniu optimálnej formy a rozsahu styku. Je nesporné, že je v záujme
mal. dieťaťa, aby bol vytvorený dostatočný priestor a podmienky pre rozvoj jej vzťahu s otcom s
prihliadnutím na jej vek a potreby. Odvolací súd má na rozdiel od záveru súdu prvej inštancie za
to, že je namieste určenie trojmesačného adaptačného obdobia, počas ktorého bude prebiehať styk

mal. X. s otcom za prítomnosti matky, keďže je potrebné, aby si mal. na prítomnosť otca zvykla. Hoci
otec namieta, že domácnosť matky je nevhodným miestom pre jeho styk s X. z dôvodu, že sa tam
nachádzajú rodičia matky, ktorí vytvárajú negatívnu atmosféru, na druhej strane ide o prostredie, na
ktoré je X. zvyknutá. Matka vo svojich vyjadreniach vyvracia tvrdenia otca o zasahovaní starých rodičov
do priebehu styku a tvrdí, že otcovi je ochotná poskytnúť izbu, v ktorej bude mať s X. priestor na styk.
Odvolací súd nesúhlasí s názorom otca o nevhodnosti domáceho prostredia matky, ponecháva však

na zvážení otca výber miesta, kde sa bude styk realizovať. Otec je nepochybne kompetentný rodič,
ktorý koná v záujme svojej dcéry a dbá na jej pocit bezpečia a pohody počas styku. Taktiež odvolací
súd zmenil čas styku, aby korešpondoval s denným režimom dieťaťa. Po uplynutí adaptačného obdobia
môže X. absolvovať poobedňajší spánok u otca. Odvolací súd si uvedomuje, že ani táto súdna úprava
nekorešponduje zásade rovnocenného styku oboch rodičov s dieťaťom, avšak vzhľadom na nízky vek

a potrebu vybudovania dôvery mal. X. k otcovi, považuje odvolací súd v súčasnosti takúto úpravu
za dostatočnú. Súdnu úpravu styku je možné v budúcnosti zmeniť pri relevantnej zmene pomerov. V
prípade, ak dôjde k úspešnej adaptácii mal. X., je možné, že jej najlepšiemu záujmu bude v budúcnosti
zodpovedať ďalšie rozšírenie styku.

13. Odvolací súd na záver apeluje na oboch rodičov, aby si uvedomili svoju rodičovskú úlohu, ako
aj dôležitosť druhého rodiča v živote ich spoločného dieťaťa, v ktorého najlepšom záujme je, aby sa
obaja rodičia vedeli dohodnúť a spolupracovali aj po rozpade ich partnerského vzťahu na výchove
ich spoločného dieťaťa. V prípade, ak by sa naplnili obavy otca, že matka zámerne marí jeho styk s
X., alebo ak by sa preukázalo, že rodičia matky rušivo zasahujú do priebehu styku, bude namieste

zváženieuloženiaodbornejpomocirodičomformouuloženiavýchovnéhoopatrenia,alebosúdnaúprava
asistovaného styku otca s X..

14. Z uvedených dôvodov odvolací súd postupom podľa § 388 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP
zmenil napadnutý rozsudok .

15. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP v spojení s ust. § 58 CMP tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V preskúmavanej veci odvolací súd súčasne
nevzhliadol také okolnosti, ktoré by dôvodili priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov podľa
§ 55 CMP.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).