Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/67/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100898
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100898.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom
Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 31 820 174, právne zastúpený:
Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53
929 691, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, Regionálny
úrad pre územné plánovanie a výstavbu Banská Bystrica, oddelenie štátnej stavebnej správy, so sídlom

Partizánska 6626/3, 974 01 Banská Bystrica, za účasti ďalšieho účastníka konania: PerFidem Alfa,
s.r.o., so sídlom Pod Dráhami 6513/17, 960 01 Zvolen, IČO: 53 350 219, právne zastúpený: Ondrejka
& Partners, s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom J Kozáčeka 5, 960 01 Zvolen, IČO: 47 235 985, v
konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného 05822/2024-17.1.2 zo dňa 04. septembra
2024, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
05822/2024-17.1.2 zo dňa 04. septembra 2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie
žalovaného“),ktorýmžalovanýzamietolodvolaniežalobcuapotvrdilrozhodnutiemestaZvolen(ďalejlen
„prvostupňovýorgán“)č.SÚ5585/2023-Mi,DIS575/2024zodňa10.mája2024(ďalejlen„prvostupňové
rozhodnutie“), ktorým prvostupňový orgán podľa § 39 a § 39a Zákona č. 50/1976 Zb. o územnom

plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“) v spojení
s § 4 Vyhlášky Ministerstva životného prostredia č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia stavebného zákona (ďalej len „vyhláška“) umiestnil stavbu „POLYFUNKČNÝ OBJEKT POD
PUSTÝM HRADOM II., ZVOLEN“ na pozemkoch parcelné č. KN C 491/3, 491/10, 491/11, 491/13,
491/23, 491/24, 491/112, 491/151, 491/152, 491/161, 491/208, 491/209, 491/210, 491/211, 491/212,
491/213, 491/214, 491/215, 491/216, 491/217, 491/218, 491/220, 491/288, 491/332, 491/342, 491/343,

497/12, 497/75, 491/409, 491/524, register „E“ parc. č. 491/9, 491/11, 491/12, 491/15, 491/17, 2999/3,
5046 v katastrálnom území A. pre navrhovateľa PerFidem Alfa, s. r. o. (ďalej len „navrhovateľ“ alebo
„ďalší účastník konania“).

2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd postupoval podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z.
Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,SSP") a uznesením priznal správnej

žalobe odkladný účinok. Svoj návrh žalobca odôvodnil poukázaním na viaceré princípy a zásady
vyjadrené v ustanoveniach zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o životnom prostredí“), ako aj v odbornej literatúre a v rozhodnutí Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžf/65/2011. Podľa žalobcu, vo vzťahu k ochrane životného prostredia
súdnou cestou, vystupujú do popredia najmä princíp prevencie a princíp predbežnej opatrnosti, ktoré
žalobca, v prípade súdnej ochrany, považuje za nevyhnutné prepojiť s inštitútom odkladného účinku

správnej žaloby v zmysle ust. § 184 a nasl. SSP.3. Žalobca ďalej uviedol, že pri priznávaní odkladného účinku správnej žalobe musí správny súd
posudzovať aj princíp právnej istoty ako aj princíp prezumpcie správnosti rozhodnutí správnych orgánov,
čo znamená, že tieto rozhodnutia sa považujú za správne až kým sa nepreukáže opak, a prepäté až

formalistické bazírovanie správnych súdov na princípe prezumpcie správnosti rozhodnutí správnych
orgánov spôsobuje v slovenskej aplikačnej praxi známe nedostatky, a to v podobe porušovania práva
verejnosti na priaznivé životné prostredie, čo je podľa žalobcu tiež nespochybniteľným verejným
záujmom a jedným z dôvodov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm.
a) SSP.

4. Žalobca má za to, že správny súd má priznať požiadavke ochrany životného prostredia čo najväčšiu
váhu, a ak by predmetnej správnej žalobe nebol priznaný odkladný účinok, znamenalo by to nezvratný
zásah do životného prostredia a v prípade možného potvrdenia nezákonnosti rozhodnutia žalovaného
by došlo k nenávratnému poškodeniu životného prostredia.

5. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že žalobca
neosvedčil existenciu skutočností, ktoré by predstavovali hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej
či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok,
na základe ktorých by bolo možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. Všeobecne formulované a
abstraktné tvrdenie žalobcu, na ktorom je postavená argumentácia žalobcu, že nepriznanie odkladného

účinku správnej žalobe by znamenalo nezvratný zásah a poškodenie životného prostredia, nemožno
vyhodnotiť ako dôvod, pre ktorý by súd mal správnej žalobe odkladný účinok priznať. Z uvedených
dôvodov žalovaný navrhol, aby súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe.

6. Ďalší účastník konania sa vo svojom vyjadrení k správnej žalobe k návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe uviedol, že nie je dôvod, aby súd správnej žalobe priznal odkladný účinok.

7. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

8. Podľa § 185 písm. a) SSP; správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh
žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná

škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

9. Podľa § 186 ods. 1 SSP; nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

10. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

11. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

12. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného, nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie.

13. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil všeobecnými
tvrdeniami, opierajúcimi sa o všeobecné princípy a zásady využívané v súdnej praxi, avšak svoje

tvrdenia o možnej existencii závažnej ujmy na životnom prostredí podložil len neurčitými úvahami o
možných následkoch, ktoré bližšie nijako nešpecifikoval. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nepodložil žiadnym konkrétnym faktom, či dokumentom, ktorý by reálne
potvrdzoval žalobcove tvrdenia o existencii závažnej ujmy na životnom prostredí, ktorá by vzniklav súvislosti s činnosťou, ktorá má byť vykonaná v rámci umiestnenia stavby „POLYFUNKČNÝ OBJEKT
POD PUSTÝM HRADOM II., ZVOLEN“. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu
hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace

následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia.

14. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje
individuálne a rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy (v tomto prípade na
životnomprostredí),čiinéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnych

následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.

15. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa odkladného účinku. Musí
ísť o hrozbu priamu a závažnú, a nie len o hypotetickú možnosť takejto tvrdenej hrozby, čo vyplýva
aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia
Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba

považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti poukazuje
správny súd na závery podľa bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č.
k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57
SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu)
obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo

písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca)
dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia
nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

16. Správny súd zastáva názor, že žalobca v návrhu neuviedol také skutkové okolnosti, ktorými by

preukázal dostatočnú identifikáciu tvrdeného dôvodu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijako nepreukázal, že hrozí závažná
ujma na životnom prostredí, ktorá by vznikla v súvislosti s činnosťou, ktorá má byť vykonaná v rámci
umiestnenia stavby „POLYFUNKČNÝ OBJEKT POD PUSTÝM HRADOM II., ZVOLEN“. Možno preto
konštatovať, že v tomto prípade ide len o nepodložené hypotetické tvrdenia vo všeobecnej rovine.

17. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci
nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle zákonných podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol

o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe aplikujúc ustanovenie §
188 SSP.

18. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)