Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: TN-11S/112/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200400
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:3022200400.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej

Rúfusovej a členov senátu JUDr. Andrey Soukupovej (sudca spravodajca) a JUDr. Ing. Matúša Škarbalu,
v právnej veci žalobcu: INDEX CAR, s.r.o., so sídlom Na Zongorke 10, 911 01 Trenčín, IČO: 45 975
531, právne zastúpený: Advokátska kancelária MATUŠOV s.r.o., so sídlom Ul.1 mája 1455, 020 01
Púchov, IČO: 54 286 611, proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor cestnej dopravy a pozemných
komunikácií, so sídlom Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/
Kaufland Slovenská republika v.o.s., so sídlom Trnavská cesta 41/A, 831 04 Bratislava, IČO: 35 790 164,
právne zastúpený: JUDr. Pavol Rak, advokát, so sídlom Palisády 29/A, 811 06 Bratislava, 2/ TM real,

spol. s r.o., so sídlom Gorkého 10/129, 811 01 Bratislava, IČO: 36 758 230, právne zastúpený: Barger
Prekop, s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 869 724,
3/ Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava – mestská
časť Petržalka, 5/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OCDPK-2022/037197-002 zo dňa 28. októbra 2022, takto
r

r o z h o d o l :

I.Súd správnu žalobu z a m i e t a .

II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Ďalším účastníkom konania 1/, 2/, 3/ a 5/ právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.05.2022 podal ďalší účastník konania 1/ – spoločnosť Kaufland Slovenská republika, v.o.s.,
ako stavebník, žiadosť o vydanie stavebného povolenia – názov stavby: „OBCHODNÉ CENTRUM
TRENČÍN, ul. Gen. M.R.Štefánika“ na parc. č. 1384/243, 1384/244, 1384/251, 1384/285, 1384/278,
1384/275, 1384/276, 1384/277, 1384/281, 1384/271, 1384/270, 1384/269, 1368/4, 1368/1, 1384/55,

1384/54, 1384/123, 1384/155, 1384/103, 1384/149, 1384/124, 1384/50, 1379, 1382/58, 1384/266,
1384/279, 1382/25, 1371/1, 1384/267, 1384/273, 1384/272, 1384/268, 1384/264, 1384/280, 1382/56,
1384/147, 1384/148, 1365/2, 1365/3, druh a účel stavby, jednoduchý popis stavby: Vnútro areálová
doprava (SO 201 AREÁLOVÉ KOMUNIKÁCIE, PARKOVISKA A SPEVNENÉ PLOCHY) je riešená
oddelením osobnej automobilovej dopravy od nákladnej dopravy zásobovania (SO 202 ÚPRAVA
MIESTNEJ KOMUNIKÁCIE), pričom: - parkovisko pre návštevníkov obce bude napojená na okružnú
križovatku, dopravné napojenie riešené stavebným objektom SO 201.1 DOPRAVNÉ NAPOJENIE UL.

GEN. M.R. ŠTEFÁNIKA. Okružná križovatka na ulici gen. R Štefánika sa musí technický upraviť, aby bol
zabezpečený vjazd a výjazd spotrebných smerov okružnej križovatky. (SO - ÚPRAVA PRI OKRUŽNEJ
KRIŽOVATKY NA CESTE I/61). - dvor zásobovania bude sprístupnený z miestnej komunikácie
(SO 202 ÚPRAVA MIESTNEJ KOMUNIKÁCIE) dopravné napojenie na ul. Kukučínova, ktorá jeriešená stavebným objektom SO 201.2 DOPRAVNÉ NAPOJENIE ULICE KUKUČÍKOVA (aktualizácie
dopravného značenia). Stavebné objekty: SO 201.1 Dopravné napojenie ul. Gen. M.R.Štefánika, SO
201.2Dopravnénapojenieul.Kukučínova(aktualizáciadopravnéhoznačenia)aSO202úpravamiestnej

komunikácie, a to spolu s prílohami.

2. Mesto Trenčín, ako špeciálny stavebný úrad pre miestne a účelové komunikácie v zmysle § 120 ods.
1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení účinnom od 01.06.2021
do 31.12.2022 (ďalej len „Stavebný zákon“) verejnou vyhláškou MSÚTN-ÚSaŽP/2022/38958/100870/

DUD, MSÚ 79993/2022 zo dňa 01.07.2022 oznámilo začatie stavebného konania podľa § 61 ods. 1
Stavebného zákona a nariadil ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním na deň 28.07.2022
o 9:00 hod so stretnutím pred bočnou vrátnicou do areálu Merina, Kukučínova ul, Trenčín. Verejná
vyhláška podľa § 61 ods. 4 Stavebného zákona bola vyvesená dňa 01.07.2022 a zvesená dňa
16.07.2022.

3. K uvedenému stavebnému konaniu sa vyjadril ďalší účastník konania 3/ - Združenie domových
samospráv, o.z. mailom doručeným dňa 04.07.2022. Do konania sa prihlásili i žalobca - spoločnosť
INDEX CAR, s.r.o., podaním zo dňa 18.07.2022 doručeným prostredníctvom právneho zástupcu a
rovnako tak ďalší účastník konania 5/ - A. B., podaním zo dňa 18.07.2022 doručeným prostredníctvom
právneho zástupcu, ktorí zároveň dňa 27.07.2022 doručili prostredníctvom právneho zástupcu –

Advokátska kancelária MATUŠOV, s.r.o. samostatné námietky proti stavbe v stavebnom konaní, ktoré
samostatne odôvodnili. Dňa 28.07.2022 prebehlo miestne zisťovanie k žiadosti stavebníka – ďalšieho
3 TN-11S/112/2022

účastníka konania 1/, o čom bola spísaná zápisnica zo stavebného konania, ktorá bola prítomnými
účastníkmi konania, resp. ich zástupcami podpísaná. K vyjadreniam účastníkov konania sa vyjadril
stavebník – ďalší účastník konania 1/ podaním zo dňa 09.08.2022.
Prvostupňové rozhodnutie
4. Mesto Trenčín, ako špeciálny stavebný úrad pre miestne a účelové komunikácie (ďalej len

„orgán verejnej správy prvého stupňa“) rozhodnutím č. MSÚTN-ÚSaŽP/2022/38958/113034/DUD,
MSÚ 79993/2022 zo dňa 19.08.2022 rozhodol, že Stavba: „OBCHODNÉ CENTRUM TRENČÍN,
ULICA GEN. M.R. ŠTEFÁNIKA“ Stavebné objekty: SO 201.1 Dopravné napojenie ul. Gen. M. R.
Štefánika SO 201.2 Dopravné napojenie ul. Kukučínova (aktualizácia dopravného značenia) SO 202
Úprava miestnej komunikácie umiestnená podľa katastrálnej mapy na pozemkoch registra „C“, parc.

č.: 1384/243, 1384/244, 1384/251, 1384/285, 1384/278, 1384/275, 1384/276, 1384/277, 1384/281,
1384/271, 1384/270, 1384/269, 1368/4, 1368/1, 1384/55, 1384/54, 1384/123, 1384/155, 1384/103,
1384/149, 1384/124, 1384/50, 1379, 1382/58, 1384/266, 1384/279, 1382/25, 1371/1, 1384/267,
1384/273, 1384/272, 1384/268, 1384/264, 1384/280, 1382/56, 1384/147, 1384/148, 1365/2, 1365/3,
katastrálne územie: D., obec : Trenčín, pre stavebníka Kaufland Slovenská republika v.o.s., Trnavská

cesta 41/A, 831 04 Bratislava, IČO: 35 790 164, v zastúpení na základe plnej moci E. F. F. F., G.
XXXX/XXX, XXXXX D., sa podľa § 66 Stavebného zákona povoľuje. Orgán verejnej správy prvého
stupňa uviedol vyjadrenia, stanoviská a námietky účastníkov stavebného konania a dotknutých orgánov
štátnej správy a vyjadril sa k jednotlivým námietkam, ktorým vyhovel, a ktorým nevyhovel. Rozhodol, že
stavba nesmie byť začatá, kým stavebné povolenie nenadobudne právoplatnosť v zmysle § 52 ods. 1

zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“). Stavebné povolenie stráca
platnosť, ak do dvoch rokov odo dňa kedy nadobudlo právoplatnosť, nebola stavba začatá. Stavebné
povolenie a rozhodnutie o predĺžení jeho platnosti podľa § 70 stavebného zákona sú záväzné aj pre
právnych nástupcov účastníkov konania. Orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodnutím č. MSÚTN-
ÚSaŽP/2022/38958/114978/DUD, MSÚ 79993/2022 zo dňa 05.09.2022 opravil chyby v písomnom

vyhotovení prvostupňového rozhodnutia.

5. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia sa orgán verejnej správy vyjadril k jednotlivým námietkam
účastníkovkonania.Čosatýkanámietokžalobcu,týmtoorgánverejnejsprávyprvéhostupňanevyhovel,
pričom v rozhodnutí sa podrobne vyjadril ku všetkým vzneseným námietkam.

Druhostupňové rozhodnutie
6. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca – spoločnosť INDEX CAR, s.r.o. v
zákonom stanovenej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. OU-TN-OCDPK-2022/037197-002 zo dňa 28.10.2022 tak, že odvolanie žalobcu (a odvolanie A. B. – pozn.
správneho súdu) zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.
4 TN-11S/112/2022

V odôvodnení zhrnul priebeh administratívneho konania, podrobne uviedol znenie odvolania žalobcu
(ako aj A. B. – pozn. správneho súdu) a uviedol, že odvolacie námietky žalobcu považuje za
neopodstatnené, pričom k jednotlivým námietkam sa vyjadril a uviedol svoje závery, pre ktoré ich

považoval za neopodstatnené.

7. V odôvodnení uviedol, že námietka žalobcu vo veci, že „Stavebný úrad neakceptoval námietku
účastníka, že nie je možné podľa názoru účastníka povoliť Stavbu, pretože nie je možné bez súhlasu
účastníkatechnickyupravovaťokružnúkrižovatku“,jepodľaodvolaciehoorgánuneopodstatnená.Podľa
§ 58 ods. 2 Stavebného zákona stavebník musí preukázať, že je vlastníkom pozemku alebo že má k

pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 tohto zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú
stavbu. Stavebník významnej investície, diaľnice, rýchlostnej cesty alebo železničnej dráhy preukazuje,
že je vlastníkom pozemku alebo že má k pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 pred vydaním
stavebného povolenia. To neplatí, ak tieto skutočnosti preukázal v územnom konaní a po právoplatnosti
územného rozhodnutia nedošlo k zmene. Žalobca je vlastníkom pozemkov - parcely registra „C“ č.

1428/64, 1428/67, 1428/68 a 1428/74 v katastrálnom území D., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX,
ktoré sa nachádzajú pod okružnou križovatkou na ceste I/61. Uvedené pozemky majú ako spôsob
využívania pozemku uvedené, že ide o pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná,
miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti.
Stavebnéobjektystavbypovoľovanévpredmetnomstavebnomkonaníniesúumiestnenénauvedených

pozemkoch žalobcu nachádzajúcich sa pod okružnou križovatkou a stavebník tak nemusí v zmysle
vyššie uvedeného § 58 ods. 2 Stavebného zákona preukazovať alebo vyžadovať súhlas žalobcu, ako
vlastníka pozemkov pod okružnou križovatkou. Ďalej konštatoval, že pozemky žalobcu pod okružnou
križovatkou nie sú ani susednými pozemkami v zmysle § 139 ods. 2 písm. c) Stavebného zákona, podľa
ktoréhosusednýmipozemkamisarozumejúpozemky,ktorémajúspoločnúhranicuspozemkom,ktorýje

predmetom správneho konania podľa tohto zákona. Vzhľadom na vyššie uvedené, sú námietky žalobcu
vo veci pozemkov pod okružnou križovatkou neopodstatnené, pretože tieto pozemky nie sú predmetnou
stavbou priamo dotknuté a nie sú dotknuté ani vlastnícke práva žalobcu ako vlastníka týchto pozemkov.

8. Ďalej poukázal, že žalobca tiež uvádza, že „Stavebný úrad zvolil príliš reštriktívnu interpretáciu

ustanovení zákona č. 135/1961 Zb.“, keď nepripustil námietku z dôvodu, „že účastník nie je vlastníkom
cestného telesa alebo jeho správcom“. Podľa listu vlastníctva č. XXXX majú pozemky žalobcu pod
okružnou križovatkou ako spôsob využívania pozemku uvedené, že ide o pozemok, na ktorom je
postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta,
chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti. Podľa § 119 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky

zákonník), nehnuteľnosťami sú pozemky a stavby spojené so zemou pevným základom. Zároveň však
tento zákon zakotvuje v § 120 ods. 2, že stavby nie sú súčasťou pozemku, to znamená, že stavba môže
byťsamostatnýmpredmetomobčianskoprávnychvzťahov.Podľa§43ods.1Stavebnéhozákonastavba
je stavebná konštrukcia postavená stavebnými prácami zo stavebných výrobkov, ktorá je pevne spojená
so zemou alebo ktorej osadenie vyžaduje úpravu podkladu. Podľa § 43a ods.

5 TN-11S/112/2022

1 Stavebného zákona stavby sa podľa stavebnotechnického vyhotovenia a účelu členia na pozemné
stavby a inžinierske stavby a podľa ods. 3 písm. a) inžinierske stavby sú diaľnice, cesty, miestne a

účelové komunikácie, nábrežia, chodníky a nekryté parkoviská. Okružná križovatka, ktorá sa nachádza
aj na pozemkoch vo vlastníctve žalobcu, je klasifikovaná ako cesta I. triedy (I/61), ktorej vlastníkom
je Slovenská republika a správcom je Slovenská správa ciest. Podľa § 3d ods. 1 zákona č. 135/1961
Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení účinnom od 01.06.2021 do 31.12.2022
(ďalej len „zákon č. 135/1961 Zb.“) diaľnice a cesty I. triedy vrátane ich prejazdných úsekov cez

colné priestory a obce sú vo vlastníctve štátu, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa u §
19 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. ak pri veľkých stavbách, ťažobných prácach alebo pri terénnych
úpravách, ktoré vyžadujú stavebné povolenie alebo iné povolenie podľa osobitných predpisov, sa
má užívať pozemná komunikácia, ktorej stavebno-technické vybavenie nezodpovedá požadovanejpremávke na tejto komunikácii, musia sa na nej vykonať potrebné úpravy po dohode s jej vlastníkom
alebo správcom. Žalovaný mal na základe vyššie uvedeného za to, že z § 19 ods. 1 zákona č.
135/1961 Zb. jednoznačne vyplýva, že úpravy na komunikácii – stavbe možno vykonať len po dohode

s vlastníkom alebo správcom tejto komunikácie – stavby. Žalovaný mal za to, že správne orgány
môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.
Správny orgán teda nemôže vykladať a interpretovať zákonné ustanovenia rôzne v rôznych konaniach,
ale pre zachovanie právnej istoty musí rešpektovať presné znenie daného ustanovenia v každom
konaní. Ak teda § 19 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. jednoznačne hovorí o dohode s vlastníkom

alebo správcom komunikácie – stavby, nemožno ich nahradiť vlastníkom pozemku pod komunikáciou
– stavbou. Žalovaný upozornil, že úprava okružnej križovatky na ceste I/61 nie je predmetom tohto
stavebného konania. Úprava okružnej križovatky na ceste I/61 bola povolená ako samostatná stavba na
to príslušným špeciálnym stavebným úradom pre cesty I. triedy podľa § 3a ods. 2 zákona č. 135/1961
Zb. (Okresný úrad Trenčín v sídle kraja, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií) písomným
oznámením č. OU-TN-OCDPK-2021/027094-004 zo dňa 10.09.2021 podľa § 57 ods. 2 Stavebného

zákona. Úpravou existujúcej okružnej križovatky nedošlo k zmene jej umiestnenia, došlo len k zmene
organizácie dopravy, pričom sa nezmenil ani spôsob užívania stavby, stále ide o okružnú križovatku a
nedošlo tak ani k zmene či obmedzeniu vlastníckych práv žalobcu vo vzťahu k jeho pozemkom pod
okružnou križovatkou. Žalovaný uviedol, že predmetné stavebné objekty stavby povolené napadnutým
prvostupňovým rozhodnutím sa nedotýkajú pozemkov pod okružnou križovatkou vo vlastníctve žalobcu,

tieto pozemky tak nie sú súčasťou predmetného stavebného konania a v ňom povoľovaných stavebných
objektov stavby a námietky žalobcu vzťahujúce sa na jeho pozemky pod okružnou križovatkou sú vo
vzťahu k predmetnému stavebnému konaniu irelevantné.

9. Námietka žalobcu vo veci, „že nie je možné vydať k stavbe OC Trenčín stavebné povolenie“ z

dôvodu „že SSC podmieňuje užívanie stavby OC Trenčín, a teda aj tejto Stavby vydaním a preukázaním
kolaudačného rozhodnutia k stavbe „Úprava okružnej križovatky na ceste 1/61 v Trenčíne.““, je podľa
odvolacieho orgánu neopodstatnená. Žalovaný mal za to, že zo strany žalobcu došlo k nesprávnej
interpretácii a posúdeniu podmienky v Stanovisku
6 TN-11S/112/2022

Slovenskej správy ciest. Predmetná podmienka nie je totiž viazaná na vydanie stavebného povolenia
na stavbu, ako to neustále vo svojom odvolaní opakoval žalobca, ale až na vydanie užívacieho, t. j.
kolaudačného rozhodnutia na stavbu. Predmetná podmienka Slovenskej správy ciest uvedená v bode

č. 15 stanoviska č. SSC/8694/2021/2310/4418 zo dňa 10.02.2021 znie: „Uvedenie stavby „Obchodné
centrum Trenčín, ulica Gen. M. R. Štefánika“ do prevádzky podmieňujeme vydaním kolaudačného
rozhodnutia na stavbu „Úprava okružnej križovatky na ceste I/61 v Trenčíne““ (ďalej len „Stanovisko
SSC“). Podľa § 76 ods. 1 Stavebného zákona dokončenú stavbu, prípadne jej časť spôsobilú na
samostatné užívanie alebo tú časť stavby, na ktorej sa vykonala zmena alebo udržiavacie práce, pokiaľ

tieto stavby vyžadovali stavebné povolenie, možno užívať len na základe kolaudačného rozhodnutia.
Žalovaný konštatoval, že z vyššie uvedeného § 76 ods. 1 Stavebného zákona jednoznačne vyplýva,
že dokončenú stavbu pokiaľ táto stavba vyžadovala stavebné povolenie, možno užívať a teda uviesť
do prevádzky a prevádzkovať, len na základe kolaudačného rozhodnutia. Predmetná podmienka
uvedená v Stanovisku SSC sa teda nevzťahuje k povoleniu uskutočniť stavbu, resp. stavebné objekty

stavby vydaním stavebného povolenia na stavbu, ale až k povoleniu užívania/prevádzkovania stavby,
a teda ku kolaudačnému konaniu a kolaudačnému rozhodnutiu. Všetky námietky a argumenty žalobcu
odvolávajúce sa na nedodržanie podmienky uvedenej v Stanovisku SSC v tomto stavebnom konaní, sú
tak vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti neopodstatnené a vo vzťahu k predmetnému stavebnému
konaniu bezpredmetné.

10. Námietka žalobcu, vo veci predbežnej otázky a neprerušenia „správneho konania z dôvodu
existencie a priebehu správneho súdneho konania vedenom na KS TN pod sp. zn.: 13S/112/2021“,
je podľa odvolacieho orgánu neopodstatnená. Žalovaný upozornil na to, že stavba „Úprava okružnej
križovatky na ceste I/61“ nie je predmetom tohto stavebného konania z dôvodu, že ide o samostatnú

stavbu, ktorá bola povolená príslušným špeciálnym stavebným úradom pre cesty I. triedy podľa §
3a ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. písomným oznámením č. OU-TNOCDPK-2021/027094-004 zo
dňa 10.09.2021 podľa § 57 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. Žalovaný uviedol, že predmetná námietka
žalobcu je tiež opätovne postavená na tom, že nie je dodržaná vyššie uvedená podmienka SSC, keďžalobca tvrdí, že „Ak by teda správny súd zrušil takéto súhlasné opatrenie stavebného úradu, tak
by nebolo následne možné splniť požiadavku SSC“. Žalovaný opätovne upozornil na vyššie uvedenú
skutočnosť, že uvedená podmienka v Stanovisku SSC sa nevzťahuje na povolenie uskutočniť stavbu

a jej stavebné objekty, ale až na povolenie užívania stavby, t. j. kolaudáciu stavby. Žalovaný zdôraznil,
že žalobca nemôže prejudikovať výsledok správneho súdneho konania. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti mal žalovaný za to, že akýkoľvek výsledok uvedeného správneho súdneho konania je
vo vzťahu k prebiehajúcemu stavebnému konaniu irelevantný, pretože podmienka v Stanovisku SSC
nie je podmienkou pre vydanie stavebného povolenia na stavbu, ale predstavuje podmienku až pre

prípadnú kolaudáciu stavby, z čoho jednoznačne vyplýva, že výsledok uvedeného správneho súdneho
konania nepredstavuje predbežnú otázku, na základe ktorej by bolo potrebné prerušiť stavebné konanie.
Výsledok uvedeného správneho súdneho konania nie je predbežnou otázkou a námietka žalobcu, je tak
podľa žalovaného neopodstatnená.
7 TN-11S/112/2022

Správna žaloba - žalobné body
11. Správnou žalobou, podanou v zákonnej lehote, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného, jeho zrušenia z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. c) až g) zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.
Zároveň si žalobca uplatnil náhradu trov konania.

12. Žalobca v prvom rade namietal nesprávne právne posúdenie a nedostatočne zistený skutkový stav,
pričom zdôraznil, že zo Stanoviska SSC vyplýva, že predtým ako bude možné užívať OC Trenčín, teda
aj logicky Stavbu je potrebné, aby stavebník preukázal, že je vo vzťahu k stavbe „Úprava okružnej
križovatky na ceste I/61 v Trenčíne“, teda k prestavbe kruhového objazdu bude vydané kolaudačné

rozhodnutie k tejto prestavbe. Žalobca týmto zdôrazňoval, že aj Slovenská správa ciest (ďalej len
„SSC“) mala vedomosť o tom, že pre riadne užívanie stavby z hľadiska jej dopravného napojenia na
dopravnú sieť je nevyhnutné, aby bola riadne skolaudovaná prestavba kruhového objazdu. Okrem toho,
že SSC týmto vyslovene potvrdil, že aj on považoval za potrebné, aby prestavba kruhového objazdu
prebehla prostredníctvom riadneho stavebného konania (čo však na účely tejto žaloby nie je až tak

podstatné, pretože tento fakt je dôležitý pre Správne súdne konanie) tak týmto SSC v skratke uviedol,
že nebude možné skolaudovať a riadne užívať stavbu bez toho, aby stavebník predložil predtým vydané
právoplatné kolaudačné rozhodnutie k prestavbe kruhového objazdu. Podľa žalobcu je pritom absolútne
nepochybné, že pri vydaní Stanoviska SSC zastupuje SSC ako správca záujmy vlastníka štátu, a teda je
vyslovene podmienkou SSC, aby k vydaniu kolaudačného rozhodnutia k prestavbe kruhového objazdu.

13. Ďalej žalobca poukázal na podmienku č. 2 v Stanovisku SSC že „Navrhovaná miestna komunikácia
stavby „Obchodné centrum Trenčín, Ulica Gen. M. R. Štefánika“ musí byť navrhovaná a realizovaná v
koordinácii so stavbou „Úprava okružnej križovatky na ceste I/61 v Trenčíne.““. Z tohto je podľa žalobcu
zrejmé, že SSC opakovane vyjadril ich podmienku, že sa musí celá stavba koordinovať v súlade s

prestavboukruhovéhoobjazdu.AjnazákladetýchtopodstatnýchtvrdeníSSC,akopríslušnéhocestného
orgánu je absolútne zrejmé, že argumentácia žalobcu ohľadom predloženia kolaudačného rozhodnutia
nie je až taká irelevantná, ako tvrdí žalovaný.

14. V tejto súvislosti žalobca namietal, že žalovaný zvolil absolútne nesprávny procesný postup, keď

vydal napadnuté rozhodnutie na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré je okrem iného
v absolútnom rozpore s princípom hospodárnosti správneho konania práve z toho dôvodu, že žalovaný
vedel, že nebude možné zákonne skolaudovať a užívať stavbu. Žalovaný teda povolil výstavbu stavby,
ktorú nebude možné užívať na základe riadneho kolaudačného rozhodnutia. Aj samotná SSC totiž mala
vedomosť, že je nevyhnutné vykonať prestavbu kruhového objazdu na základe riadneho stavebného

konania, ktoré by
8 TN-11S/112/2022

nasledovalo riadneho kolaudačného konania. Keďže SSC je správcom tejto cesty a zastupuje záujmy

vlastníka, tak je možné tvrdiť, že táto podmienka bola predložená aj zo strany štátu.

15.Žalobcanamietal,žežalovanýspolusprvostupňovýmorgánomďalejtvrdili,žeSSCniejestavebným
úradom,aženiejevkompetenciiSSC,abyvyhlásilo,čisamáprestavbavykonaťnazákladestavebnéhokonania, alebo na základe jednoduchého ohlásenia stavebníka. Toto by možno bola pravda taktiež
len za toho predpokladu, keby žalovaný a prvostupňový orgán verejnej správy nezneužívali svoje
postavenie stavebného úradu. Podľa žalobcu je predsa zrejmé, že keď vysloví hneď niekoľkokrát názor

SSC, že je nevyhnutné vykonať prestavbu kruhového objazdu na základe stavebného konania, pričom
SSC do dnešného dňa nevyslovil opak, rovnaký názor zaujme ďalší orgán, a to Krajská prokuratúra v
Trenčíne, ktorá rovnako tak vyslovila, že prestavba kruhového objazdu musela byť vykonaná na základe
stavebného konania a nie na základe ohlásenia stavebníka, tak je podľa žalobcu zrejmé vyvodiť, že sa
jedná o tak očividné pochybenie a nezákonné konanie zo strany stavebného úradu, že nemôže požívať

formalistickú právnu ochranu.

16.ĎalejpoukázalnavyjadrenieKrajskejprokuratúryvTrenčíneč.Kc14/22/3300-26zodňa30.11.2023,
z ktorého vyplýva, že podľa jej názoru malo prebehnúť vo vzťahu k prestavbe kruhového objazdu riadne
administratívne stavebné konanie, ktorého musel byť súčasťou aj žalobca. Tieto skutočnosti spolu vo
vzájomnej súvislosti len potvrdzujú to, čo tvrdí celý čas žalobca, že všetky stavebné objekty nemajú

zabezpečené dopravné napojenie a nebolo možné vydať k nim stavebné povolenia.

17. Žalobcu ďalej nesúhlasil s argumentom žalovaného, podľa ktorého nie je možné, aby došlo k
zásahu do vlastníckych práv žalobcu vo vzťahu k pozemkom v jeho vlastníctve pod kruhovým objazdom,
zapísaným na LV č. XXXX v kat. území D., a to len z toho dôvodu, že vlastníkom kruhového objazdu

je podľa § 3d ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. štát. Žalovaný teda uviedol, že aj napriek tomu, že
kruhový objazd je na pozemkoch vo vlastníctve žalobcu, tak nemôže z tohto dôvodu dôjsť k zásahu do
vlastníckeho práva žalobcu. Podľa žalobcu žalovaný posúdil tento stav príliš reštriktívne a zvolil príliš
formalistickú interpretáciu tohto ustanovenia. Žalobca uviedol, že touto prestavbou sa zasahuje nie len
do cestného telesa, ale aj do pozemkov vo vlastníctve žalobcu. Toto potvrdzuje aj fakt, že súčasťou

prestavby sú aj výkopové práce a hutnenie podkladovej vrstvy, a teda logicky musí dôjsť do zásahu k
vlastníckym právam žalobcu k pozemkom pod kruhovým objazdom, ktoré budú hutnené a bude do nich
priamo zasahované.

18. Rovnako tak žalobca namietal, že skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého

rozhodnutia a orgán verejnej správy prvého stupňa za základ prvostupňového rozhodnutia, je v rozpore
s obsahom administratívneho spisu, a najmä nemá v obsahu administratívneho spisu oporu, pretože
žalovaný síce v administratívnom spise mal k dispozícii skutočnosti pre podklad rozhodnutia, z ktorých
vyplýval úplne iný skutkový stav, než ktorý vykladal a použil žalovaný v rozhodnutí. Zo strany žalobcu boli
predkladané viaceré dôkazy, no zároveň žalobca poukazoval na množstvo skutočností, ktoré podľa jeho

9 TN-11S/112/2022

názoruodôvodňovalizrušenieprvostupňovéhorozhodnutia.Vprvomradepovažovalzapotrebnéuviesť,
že žalovaný mal teda v obsahu spisu množstvo skutkových tvrdení, ktoré odôvodňovali vydanie iného

rozhodnutia, no žalovaný svojvoľne na tieto dôkazy neprihliadol, a teda vychádzal pri vydaní rozhodnutia
v zrejmom rozpore s týmito tvrdeniami.

19. Žalobca namietal, že žalovaný sa v rozhodnutí snažil s odvolaniami žalobcu a p. B. vysporiadať tak,
že najprv sa vysporiadal s obsahom odvolania žalobcu a následne až s obsahom odvolania B.. Podľa

názoru žalobcu tým spôsobil žalovaný vadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia, pretože sa opomenul
vysporiadať s námietkami žalobcu vo vzťahu k nepreskúmateľnosti prvostupňového rozhodnutia
obsiahnutými v časti „K vade nepreskúmateľnosti Rozhodnutia“ v odvolaní. Podľa názoru žalobcu nebol
žalovaný oprávnený sa vysporiadať s námietkami nepreskúmateľnosti v časti argumentácie, v ktorej sa
vysporiadava s argumentmi iného odvolateľa. Podľa názoru žalobcu bolo rovnako tak neprípustné, aby

sa s obsiahlymi námietkami k nepreskúmateľnosti prvostupňového rozhodnutia žalovaný vysporiadal
formálne bez uvedenia akýchkoľvek ďalších myšlienkových postupov. Rovnako tak nebolo podľa názoru
žalobcu za žiadnych okolností možné zo strany žalovaného sa vysporiadať spoločne s námietkami
nepreskúmateľnosti vo vzťahu k obom odvolateľom, a to najmä z toho dôvodu, že obsah argumentácie
p. B. v odvolaní B. k nepreskúmateľnosti prvostupňového rozhodnutia bol úplne odlišný než odvolanie

žalobcu. Toto podľa žalobcu len potvrdzuje, že žalovaný sa riadne argumentmi žalobcu nezaoberal.

20. V súvislosti s odôvodnením prvostupňového rozhodnutia na strane 59. žalobca poukázal na
ustanovenie § 33 ods. 2 Správneho poriadku, kde je jasne napísané, že správny orgán je povinnýdať možnosť účastníkom sa vyjadriť k podkladom slúžiacim pre vydanie správneho aktu. Keďže orgán
verejnej správy prvého stupňa neumožnil žalobcovi sa k „správnemu záveru Stavebníka“ sa vyjadriť,
bolo upreté žalobcovo právo vyjadriť sa k podkladom pre vydanie správneho aktu. Toto zakladá

vadu prvostupňového rozhodnutia a napadnutého rozhodnutia žalovaného, že boli vydané na základe
nesprávneho procesného postupu, a teda tieto správne akty trpia vadou špecifikovanou v § 191 ods.
1 písm. g) SSP.

Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe

21. Žalovaný v úvode vyjadrenia zhrnul priebeh administratívneho konania, pričom v súvislosti s
vyjadrením Krajskej prokuratúry Trenčín, ktorá je názoru, že „úpravou okružnej križovatky na ceste
I/61 na Štefánikovej ulici v Trenčíne došlo k zmene jej vzhľadu, v dôsledku ktorej v danom prípade
nepostačuje iba ohlásenie stavby a je potrebné stavebné povolenie“, považoval za potrebné upozorniť
na § 21 ods. 2 písm. b) zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre (ďalej len „zákon č. 153/2001 Z. z.“), podľa
ktorého prokurátor nepreskúmava rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej

správy, ktorých vydanie závisí výlučne od posúdenia technického stavu veci. Z vyššie uvedeného
ustanovenia zákona vyplýva, že rozhodnutie o tom, či sa ohlásená stavebná úprava môže uskutočniť
len na
10 TN-11S/112/2022

základe stavebného povolenia prináleží príslušnému stavebnému úradu resp. špeciálnemu stavebnému
úradu.

22. Ďalej uviedol, že úprava okružnej križovatky na ceste I/61 nebola predmetom tohto stavebného

konania.ÚpravaokružnejkrižovatkynacesteI/61bolapovolenáakosamostatnástavba,atopríslušným
špeciálnym stavebným úradom pre cesty I. triedy podľa § 3a ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb.. Predmetné
stavebné objekty - stavby povolené prvostupňovým rozhodnutím nie sú umiestnené na uvedených
pozemkoch žalobcu nachádzajúcich sa pod okružnou križovatkou a tieto pozemky nie sú ani susednými
pozemkami v zmysle ustanovenia § 139 ods. 2 písm. c) zákona č. 50/1976 Zb., podľa ktorého susednými

pozemkami sa rozumejú pozemky, ktoré majú spoločnú hranicu s pozemkom, ktorý je predmetom
správneho konania podľa tohto zákona.

23. Opakované námietky žalobcu odvolávajúce sa na podmienku SSC uvedenú v bode č. 15 stanoviska
č. SSC/8694/2021/2310/4418 zo dňa 10.02.2021 („Uvedenie stavby „Obchodné centrum Trenčín, ulica

Gen. M. R. Štefánika“ do prevádzky podmieňujeme vydaním kolaudačného rozhodnutia na stavbu
„Úprava okružnej križovatky na ceste I/61 v Trenčíne““), sú podľa žalovaného neopodstatnené. Uvedená
podmienka SSC sa nevzťahuje na povolenie uskutočniť stavbu a jej stavebné objekty, ale až na
povolenie užívania stavby, t. j. kolaudáciu stavby; avšak vzhľadom na to, že úprava okružnej križovatky
na ceste I/61 bola v súlade so zákonom povolená ako samostatná stavba ohlásením stavebných

úprav, ktoré nepodlieha kolaudácii, je táto podmienka vo vzťahu k následnému kolaudačnému konaniu
stavebných objektov stavby povolených prvostupňovým rozhodnutím bezpredmetná.

24. Tvrdenia a námietky uvádzané žalobcom v podanej žalobe považoval žalovaný za neopodstatnené,
účelové a zavádzajúce, a ako také boli v merite veci riešené už v napadnutom rozhodnutí žalovaného.

Vzhľadom na to, že žalobca v podanej žalobe nepreukázal, že by bol na svojich právach a právom
chránených záujmoch vydaním prvostupňového rozhodnutia a napadnutého rozhodnutia žalovaného
priamo dotknutý tým, že by došlo k obmedzeniu jeho vlastníckeho práva k pozemkom chráneného v
čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky žalovaný žiadal, aby správny súd uznesením odmietol žalobu
alebo ak žalobu neodmietne, aby ju ako nedôvodnú zamietol.

Vyjadrenie ďalšieho účastníka konania 1/
25. Vo vyjadrení poukázal na to, že žalobca pred alebo zároveň s podaním žaloby inicioval viacero
súdnych konaní (napr. konania na Krajskom súde v Trenčíne sp. zn. 13S/5/2022, 13S/112/2021, atď.)
a napadol aj množstvo rozhodnutí vydaných v správnych konaniach, ktoré mali súvis s prejednávanou

vecou. V doposiaľ ukončených súdnych konaniach bol žalobca neúspešný, žaloby boli odmietnuté alebo
zamietnuté. Obdobnú „úspešnosť“ mal žalobca aj v súvisiacich správnych konaniach, kedy správne
orgány (pozn. vrátane žalovaného) opakovane odmietli tvrdenia žalobcu. V zmysle vyššie uvedených
11 TN-11S/112/2022skutočností žiadal, aby súd odmietol žalobu, ktorou sa sleduje bezúspešné uplatňovanie práva, resp.

ktorá má spolu s inými šikanózny charakter.

26. Následne vo vyjadrení zhrnul skutkový stav a závery, pre ktoré považoval žalobu za nedôvodnú
a navrhol ju zamietnuť (vo vyjadrení viackrát uvádza odmietnuť, ako nedôvodnú – pozn. správneho
súdu). Uviedol, že žalobca sa prostredníctvom žaloby domáha ochrany práv, ktoré boli údajne porušené

v konaní týkajúcom sa stavby, ktorá je predmetom tohto súdneho konania, pričom svoje práva odvodzuje
primárne od vlastníctva pozemkov žalovaného, ktoré sa nenachádzajú pod predmetnou stavbou, ale
pod okružnou križovatkou, ktorá však bola predmetom iného správneho konania.

27. Námietky uvádzané žalobcom sa podľa ďalšieho účastníka konania 1/ posudzujú v územnom
konaní, pretože územným rozhodnutím sa vymedzuje územie na daný účel (stavba sa umiestňuje) a

rieši sa aj napojenie územia na technickú infraštruktúru vrátane prístupu. Špeciálny stavebný úrad je
povinný rešpektovať právoplatné územné rozhodnutie, ktoré je preň zásadné. V stavebnom konaní už
nie je možné meniť umiestnenie stavby, ako aj otázku prístupu, pretože už bola určená v územnom
konaní. V stavebnom konaní pred špeciálnym stavebným úradom sa stavba povolí v súlade s územným
rozhodnutím. O nedôvodnosti týchto tvrdení žalobcu podľa jeho vyjadrenia svedčí aj skutočnosť, že

žalobcovi nebolo v územnom konaní priznané postavenie účastníka, pričom správnosť tohto postupu
potvrdil aj súd.

Vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu ďalšieho účastníka 1/
28.Žalovanývyjadrilsúhlassvyjadrenímďalšiehoúčastníkakonania1/azotrvaldôvodochnapadnutého

rozhodnutia a na svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 23.02.2023.

Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného a Ďalšieho účastníka konania 1/ (replika žalobcu)
29.Žalobcapoprel,žebymalsúdodmietnuťjehosprávnužalobunazákladevýnimočneaplikovateľného
ustanovenia § 28 prvá veta SSP. Z dikcie tohto ustanovenia jasne vyplýva, že súd môže odmietnuť

správnu žalobu jedine a len v tom prípade, ak by mala taká správna žaloba zjavne šikanózny charakter,
či sleduje bezúspešné uplatňovanie práva. Žalobca mal za to, že ani jedna z týchto hypotéz právnej
normy v tomto prípade nebola naplnená. Žalobcovým cieľom je realizovanie ústavnej ochrany jeho
garantovaných práv. Skutočnosť, že toto žalovanému ani účastníkovi nevyhovuje nemôže podľa žalobcu
znamenať, že by mal súd žalobu odmietnuť. Žalobcovi nebolo zrejmé, odkiaľ účastník dôvodí, že

žalobca nemôže argumentovať nezákonnosťou napadnutého rozhodnutia tým, že bolo porušené a
nezákonne zasiahnuté do vlastníckeho práva k pozemkom vo vlastníctve žalobcu pod kruhovým
objazdom. Vzhľadom k tomu, že účastník v jeho vyjadrení neuviedol, prečo a z akého dôvodu mali tieto
argumenty byť odmietnuté.
12 TN-11S/112/2022

30.Kargumentomonemožnostipredkladaťnámietkyžalobcuvtomtostavebnomkonaní,nakoľkoneboli
uplatnené v územnom konaní uviedol, že tieto argumenty je nevyhnutné uviesť vo vzťahu k dopravnému
napojeniu tejto stavby uviesť aj v stavebnom konaní k stavbe, pretože s ohľadom na to, že prebiehajú

správne súdne konania vo vzťahu k územnému rozhodnutiu k stavbe a súhlasnému opatreniu prestavby
kruhového objazdu a súdne autority tieto správne akty zrušia, tak nebude mať stavba právny podklad.

31. Zároveň vyjadril nesúhlas s vyjadrením žalovaného nakoľko mal za to, že správne orgány majú
určitú mieru správnej úvahy pri posudzovaní, či vykonajú prestavbu stavby na základe stavebného

konania, alebo vydajú súhlasné opatrenie s ohlásením stavebníka, avšak nie je podľa názoru možno
zamieňať si pojmy správna úvaha správneho orgánu s pojmom svojvôľa správneho orgánu. Správna
úvaha správneho orgánu musí zodpovedať obsahu spisu, vykonaným dôkazom a musí vychádzať
zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Trval na tom, že je potrebné skúmať dopravné napojenie
stavby, a preto je nevyhnutné sa zaoberať okolnosťou, či bola vykonaná prestavba kruhového objazdu

zákonná, pretože ak by kasačný súd dospel k záveru, že opatrenie je nezákonné, tak by nemala stavba
zabezpečené dopravné napojenie v zmysle dokumentácie.32. Podľa žalobcu z vyjadrenia žalovaného nesporne vyplýva, že žalovaný sústavne porušuje zásadu
rovnosti účastníkov konania, keď je podľa názoru žalobcu neprijateľné, aby žalovaný vyhľadával za
stavebníka argumenty, prečo prípadným zrušením opatrenia nemôže dôjsť k stavu, že by nemalo OC

Trenčín a stavba zabezpečené dopravné napojenie. Žalobca uviedol, že v prípade, ak by špeciálny
stavebný úrad postupoval správne a posúdil by, že prestavba kruhového objazdu sa musí vykonať
prostredníctvom riadneho stavebného konania, tak by Stanovisko SSC malo obrovskú relevanciu,
pretože by musela následne prebehnúť kolaudácia. Žalobca vyjadril názor, že žalovaný úmyselne
uviedol tieto tvrdenia z toho dôvodu, že mal vedomosť o tom, že nesprávnym postupom a nezákonným

zásahom do celého radu práv žalobcu doslova obišli podmienky kladené zo strany SSC.

33. Nesúhlasil s tvrdeniami, že nepreukázal, že by bol ukrátený na svojich právach a právom chránených
záujmoch. V tejto súvislosti poukázal na obsah protestu prokurátora: „Samotnou realizáciou stavebných
úprav teda došlo k neoprávnenému a negatívnemu zásahu do vlastníckych práv iných subjektov,
ako ja spoločnosti INDEX CAR, s.r.o., bez možnosti vyjadriť sa k veci.“ Dopravné napojenie stavby

je nezákonné a realizované na základe nezákonného opatrenia, pričom prostredníctvom dopravného
napojenia stavby došlo k nezvratnému zásahu do vlastníckych práv žalobcu, bez akejkoľvek možnosti
vyjadriť sa k tomuto napojeniu.

Vyjadrenie ďalšieho účastníka konania 1/

34. Ďalší účastník konania 1/ zotrval na svojich tvrdeniach uvedených vo vyjadrení zo dňa 17.03.2023.
13 TN-11S/112/2022

Vyjadrenie ďalšieho účastníka konania 2/
35. V plnom rozsahu sa stotožnil s vyjadreniami žalovaného a vyjadrením ďalšieho účastníka konania

1/, pričom žalobu považoval rovnako za nedôvodnú. Uviedol, že SSC vyslovila podmienku kolaudácie
okružnej križovatky až pre povolenie užívania dopravnej stavby, t. j. pre kolaudáciu, nie pre stavebné
povolenie.Tátopodmienkajetohočasusplnená,nakoľkojeokružnúkrižovatkumožnéužívaťnazáklade
ohlásenia podľa § 57 ods. 2 Stavebného zákona v spojení s § 16 ods. 2 písm. a) a ods. 4 zákona č.
135/1961 Zb..

Posúdenie opodstatnenosti žaloby, podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom
36. Na základe zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach,
v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, konkrétne aj z Krajského súdu v Banskej

Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici.
Vzhľadom na uvedené je vec pôvodne vedená na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 11S/112/2022
vedená na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. TN-11S/112/2022.

37. Správny súd na žiadosť žalobcu nariadil pojednávanie na deň 27.11.2024, na ktorom právny

zástupca žalobcu odkázal na správnu žalobu a vyjadrenia v predmetnej veci v celom rozsahu. Uviedol,
že došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, rozhodnutie vychádzalo zo zistenia skutkového
stavu, ktorý nebol dostatočne zistený a bol v rozpore s obsahom administratívnych spisov, namietal aj
nepreskúmateľnosť rozhodnutí a podľa žalobcu boli porušené aj ustanovenia o konaní v takom rozsahu,
že to mohlo mať za následok privodenie nezákonnosti rozhodnutia. Predovšetkým v rámci prvej skupiny

žalobných námietok poukazoval na to, že nebolo rešpektované záväzné Stanovisko SSC a to, že stavba
môžebyťužívanáažpotom,čobudeskolaudovanýkruhovýobjazd.Poukázalnato,žeprebiehaajsúdne
konanie sp. zn. 3S/26/2023, predmetom ktorého je správna žaloba prokurátora, v ktorej bolo napadnuté
opatrenie týkajúce sa ohlásenia stavby – kruhového objazdu. Ďalej namietal, že rozhodnutie žalovaného
i prvostupňové rozhodnutie sú nepreskúmateľné, pretože žalobca a ďalší účastník konania 5/ podali

samostatné odvolania, ktoré obsahovali odlišné odvolacie námietky a žalovaný sa s týmito odvolacími
námietkami žalobcu konkrétne nevysporiadal, o čom svedčí aj odôvodnenie rozhodnutia žalovaného. V
závere prednesu poukázal na závery prvostupňového rozhodnutia na str. 59, kde vyplýva, že podkladom
mal byť ešte nejaký záver stavebníka, s ktorým žalobca nebol oboznámený, teda bolo porušené jeho
právo podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku. Poverený zástupca žalovaného v rámci prednesu odkázal

na vyjadrenie k správnej žalobe zo dňa 23.02.2023 a uviedol, že žalovaný zotrváva na vyjadreniach
aj na obsahu rozhodnutia a žiadal, aby správny súd potvrdil rozhodnutie žalovaného a správnu žalobu
zamietol. Právny zástupca ďalšieho účastníka konania 1/ (Kaufland v.o.s.) v rámci prednesu uviedol, žeodkazuje na vyjadrenie zo dňa 17.03.2023 a vyjadril súhlas s vyjadrením žalovaného zo dňa 23.02.2023.
Právny zástupca ďalšieho
14 TN-11S/112/2022

účastníka konania 2/ (TM REAL, spol. s r.o.) uviedol, že sa stotožňuje s vyjadrením žalovaného a
ďalšieho účastníka konania 1/ a poukázal na to, že podstatným argumentom je odkaz na Stanovisko
SSC s tým, že na to, aby mohli byť povolené stavebné objekty, musela byť križovatka skolaudovaná.

Podmienky, ale ktoré boli vyslovené v stanovisku Slovenskej správy ciest sa týkajú kolaudácie
stavebných objektov a nie stavebného povolenia. Preto ak aj žalovaný sa nevysporiadal úplne konkrétne
s touto námietkou, tak táto námietka ani nemohla byť vznesená v stavebnom konaní. Slovenská správa
ciestvyslovilapodmienkuprekolaudačnékonanie.Poukázalďalejnato,ževpriebehuadministratívneho
konania opatrenie, ktorým sa reagovalo na ohlásenie stavby, nebolo zrušené, správna žaloba žalobcu
bola odmietnutá, protestu prokurátora nebolo vyhovené, prokurátor podal správnu žalobu ale do

dnešného dňa opatrenie nebolo zrušené. V závere prednesu uviedol, že kolaudačné rozhodnutia aj
ohlásenie stavby majú rovnaký právny následok, a to, že oprávňujú na užívanie. Uvádza, že správna
žaloba je nedôvodná, preto ju ďalší účastník konania navrhuje zamietnuť a uplatňuje si náhradu trov
konania. Ďalší účastník konania 5/ (A. B.) uvádza, že sa pridržiava vyjadrenia žalobcu. Pojednávanie
dňa 27.11.2024 bolo následne odročené za účelom vyhlásenia rozhodnutia na deň 19.12.2024 o 11:20

hod. postupom podľa § 116 SSP.

38. Správny súd v Banskej Bystrici, ako súd vecne príslušný podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z. z.
Správnehosúdnehoporiadkuvzneníúčinnomdo30.06.2023(ďalejlen„SSP“)amiestnepríslušnýpodľa
§ 13 ods. 1 SSP, preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové

rozhodnutie, vrátane postupu, ktorý ich vydaniu predchádzal, v rozsahu a z dôvodov správnej žaloby
(§ 134 SSP) a dospel k záveru, že správna žaloba žalobcu nie je dôvodná, preto ju podľa ust. § 190
SSP zamietol.

39. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo

právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené
záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu
verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa
môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

40.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

41. Podľa § 134 ods. 1 a 2 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak. Správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak a) rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe neúčinného právneho
predpisu, b) rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený, c) ide

o veci podľa § 192, d) ide o veci podľa § 6 ods. 2
15 TN-11S/112/2022

písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba, e) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. d), f) vec súvisí s ochranou

práv spotrebiteľa.

42. Podľa § 177 ods.1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

43. Podľa § 178 ods.1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.44. Správny súd v správnom súdnictve poskytuje ochranu právam alebo právom chráneným záujmom
fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (§ 2 ods. 1 SSP). Právo domáhať sa ochrany
svojich práv má každý, kto tvrdí, že jeho práva boli činnosťou alebo nečinnosťou orgánu verejnej

správy porušené alebo priamo dotknuté, a to za podmienok stanovených SSP. Podľa SSP žalobca
musí v správnej žalobe uviesť dôvody, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových
a právnych dôvodov žalobca považuje preskúmavané rozhodnutia za nezákonné. Je na žalobcovi,
ako svoje právo na súdnu ochranu pred nezákonnosťou postupu a rozhodnutí orgánov verejnej
správy využije. Správne súdy nepredstavujú ďalšiu inštanciu v administratívnom konaní a konanie pred

správnym súdom nie je pokračovaním administratívneho konania. Správny súd je pri tomto type správnej
žaloby, ako je správna žaloba žalobcu (všeobecná správna žaloba), viazaný rozsahom a dôvodmi
správnej žaloby, pričom je pre neho rozhodujúci skutkový stav, ktorý bol v čase vydania správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia. Rozsah a obsah súdneho prieskumu zákonnosti správnou žalobou
napadnutého rozhodnutia, a postupu orgánov verejnej správy, ktorý jeho vydaniu predchádzal, je striktne
daný žalobnými dôvodmi. Výnimku z tohto pravidla obsahuje znenie § 134 ods. 2 SSP. V prejednávanej

veci správny súd vady preskúmavaných rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy v oboch stupňoch
v zmysle § 134 ods. 2 SSP nezistil.

45. Správny súd nevzhliadol za dôvodné odmietnutie správnej žaloby, ako navrhol žalovaný vo vyjadrení
k správnej žalobe a ďalší účastník konania 1/ vo vyjadrení zo dňa 17.03.2022. Správny súd nemal za

to, že žalobca podanou správnou žalobou naplnil skutkovú podstatu § 28 SSP, ktorá by mala zjavný
šikanózny charakter alebo by sledoval zneužitie práva či bezúspešné uplatňovanie práva. Skutočnosť,
že žalobca inicioval viacero súdnych konaní, a že vyjadruje nesúhlas s tým, ako sa s jeho námietkami
vysporiadali orgány verejnej správy v administratívnom konaní, nesvedčí automaticky o šikanóznom
charaktere správnej žaloby. Z administratívneho spisu mal správny súd preukázané, že orgány verejnej

správy oboch stupňov so žalobcom konali ako s účastníkom administratívneho konania, keďže v
prvostupňovom rozhodnutí orgán verejnej správy prvého stupňa uviedol žalobcove námietky, pričom v
prvostupňovom rozhodnutí sa s nimi náležite vysporiadal a uviedol dôvody, pre ktoré ich považoval za
nedôvodné, teda prečo im nevyhovel. Rovnako postupoval
16 TN-11S/112/2022

žalovaný, ktorý v napadnutom rozhodnutí uviedol odvolacie námietky žalobcu, vysporiadal sa s nimi,
pričom odvolanie žalobcu preskúmal v celom rozsahu v súlade so Správnym poriadkom a uviedol
dôvody, pre ktoré odvolanie zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého

stupňa.Vzhľadomnauvedenéneboldôvodaninaodmietnutiesprávnejžalobyžalobcu,nakoľkožalobca
bol v zmysle § 32 ods. 1 a § 178 ods. 1 SSP oprávnený podať všeobecnú správnu žalobu podľa § 177
a nasl. SSP, nakoľko vydaním rozhodnutia v administratívnom konaní mohol byť dotknutý na svojich
subjektívnych právach.

46. Správny súd však po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového
rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa a obsahu administratívneho spisu konštatuje
nedôvodnosť podanej správnej žaloby. V prvom rade správny súd uvádza, že podstata žalobných
námietok žalobcu smerovala k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci žalovaným, nakoľko podľa
žalobcu nemal vydať stavebné povolenie na stavebné objekty, keďže vedel, že nikdy nebude možné

stavbu skolaudovať.

47. Správny súd uvádza, že predmetom stavebného povolenia v administratívnom konaní, ktoré je
predmetom tohto súdneho konania, sú stavebné objekty - SO 201.1 Dopravné napojenie ul. Gen.
M.R.Štefánika, SO 201.2 Dopravné napojenie ul. Kukučínova (aktualizácia dopravného značenia) a

SO 202 Úprava miestnej komunikácie. Žalobca v správnej žalobe síce označil ako predmet konania
uvedenú stavbu – teda tieto identifikované stavebné objekty, ktorých sa týka administratívne konanie,
avšak žalobné námietky žalobcu v prevažnej časti smerovali k stavbe týkajúcej sa iného stavebného
povolenia, resp. ohlásenia stavby podľa § 16 ods. 1 a 2 zákona č. 135/1961 Zb. a to „SO úprava
okružnej križovatky na ceste I/61 v Trenčíne“. Správny súd uvádza, že sa jedná o dve samostatne

vedené administratívne konania a predmetom prejednávaného sporu je napojenie na existujúce cestné
komunikácie, resp. existujúcu okružnú križovatku, ktorá je toho času na základe ohlásenia v zmysle §
57 ods. 2 Stavebného zákona v spojení s § 16 ods. 2 písm. a) zákona č. 135/1961 Zb. právoplatne
daná do užívania. Správny súd uvádza, že v zmysle § 135 ods. 1 SSP je na rozhodnutie správnehosúdu rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania
opatrenia orgánu verejnej správy. Hoci žalobca uvádzal, že bola podaná správna žaloba prokurátora
proti opatreniu orgánu verejnej správy v inom administratívnom konaní, toho času je stále právoplatné

ohlásenie stavby – úprava okružnej križovatky na ceste I/61 v Trenčíne.

48. Pokiaľ žalobca poukazoval na nesprávny postup stavebného úradu pri úprave okružnej križovatky,
ktorý bol medzičasom i napadnutý protestom prokurátora, uvedené konanie nemá vplyv na toto
administratívne konanie, nakoľko stavebné povolenie bolo podľa správneho súdu stavebníkovi –

ďalšiemu účastníkovi konania 1/ vydané v súlade so zákonom na predmetné stavebné objekty - SO
201.1 Dopravné napojenie ul. Gen. M.R.Štefánika, SO 201.2 Dopravné napojenie ul. Kukučínova
(aktualizácia dopravného značenia) a SO 202 Úprava miestnej komunikácie, pričom následne malo
prebiehať kolaudačné konanie.
17 TN-11S/112/2022

49. Žalobca ďalej namietal nesprávne právne posúdenie veci žalovaným a s tým súvisiacu námietku
nepreskúmateľnosti jeho rozhodnutia. Žalobca mal za to, že žalovaný sa nevysporiadal s námietkou
nepreskúmateľnosti, ktorú vzniesol v administratívnom konaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, hoci
jeho dôvody nepreskúmateľnosti boli odlišné, než uvádzané dôvody nepreskúmateľnosti ďalšieho

účastníka konania 5/ – pána A. B..

50. Z administratívneho spisu a predovšetkým z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného nemal správny
súd preukázanú dôvodnosť podanej žalobnej námietky. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia
žalovaného vyplýva, že sa zaoberal jednotlivými odvolacími námietkami žalobcu vznesenými v

administratívnom konaní voči prvostupňovému rozhodnutiu a svoje rozhodnutie náležite odôvodnil.
Uviedol dôvody, pre ktoré nepovažoval odvolacie námietky za dôvodné, pričom v závere rozhodnutia
uviedol, že „námietky oboch odvolateľov (žalobcu a ďalšieho účastníka konania 5/ A. B. – pozn.
správneho súdu) vo veci „nepreskúmateľnosti Rozhodnutia“ z dôvodu nedostatočného odôvodnenia
prvostupňového rozhodnutia, sú podľa odvolacieho orgánu neopodstatnené“. Hoci žalovaný v

závere rozhodnutia uviedol svoj záver o nepreukázaní nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia,
resp. nepreskúmateľnosti prvostupňového rozhodnutia všeobecným spôsobom vo vzťahu k obom
odvolateľnom,tedažalobcuiďalšiehoúčastníkakonania5/,toneznamená,žetietoodvolaniaúčastníkov
administratívneho konania neposudzoval osobitne vo vzťahu k jednotlivým namietaným dôvodom
nepreskúmateľnosti prvostupňového rozhodnutia. Správny súd mal z odôvodnenia prvostupňového

rozhodnutia, ako aj z napadnutého rozhodnutia žalovaného preukázané, že orgány verejnej správy
sa vysporiadali so všetkými podstatnými námietkami žalobcu vznesenými v administratívnom konaní,
pričom orgán verejnej správy svoje rozhodnutie náležite odôvodnil v súlade s § 46 a § 47 Správneho
poriadku.

51. V závere rozhodnutia žalovaný uviedol, že preskúmal prvostupňové rozhodnutie podľa ust. § 59 a
nasl. Správneho poriadku, pričom nezistil dôvody pre jeho zrušenie alebo zmenu, čím mal správny súd
za to, že prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správny prvého stupňa považoval za preskúmateľné
a vyjadril sa následne k ostatným podstatným odvolacím námietkam žalobcu.

52. Napokon žalobca namietal i porušenie procesného postupu orgánu verejnej správy. Správny súd
uvádza, že v zmysle § 33 ods. 2 Správneho poriadku je orgán verejnej správy povinný dať účastníkom
konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho
podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

53. Z ustanovenia § 33 ods. 2 Správneho poriadku nepochybne vyplýva požiadavka, aby účastníci
konania boli pred vydaním rozhodnutia oboznámení s podkladmi rozhodnutia a aby sa mohli vyjadriť
k podkladom rozhodnutia a k spôsobu ich zistenia, prípadne, aby v nadväznosti na realizáciu týchto
práv mohli predkladať ďalšie návrhy na doplnenie dôkazov za účelom dostatočne zisteného skutkového
stavu v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie

18 TN-11S/112/2022orgánu verejnej správy. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobca nebol oboznámený s
vyjadrením stavebníka – ďalšieho účastníka konania 1/ zo dňa 09.08.2022. Z obsahu administratívneho
spisu preukázateľne vyplýva, že k pochybeniu, spočívajúcemu v nedodržaní povinnosti orgánu verejnej

správy zabezpečujúcej realizáciu procesných práv účastníka konania, ktoré sú zakotvené v § 33 ods.
2 Správneho poriadku, došlo.

54. Pokiaľ ide o vady v postupe a v rozhodnutiach orgánov verejnej správy, judikatúra súdov je dlhodobo
ustálená v tom, že nie každá vada v postupe orgánu verejnej správy je spôsobilá privodiť záver o

nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia, ale len vada podstatná. Pokiaľ je výsledkom súdneho
prieskumu v správnom súdnictve zrušenie správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, nemala by byť
dôvodom zrušenia rozhodnutia taká vada, ktorá má za následok len formálne zopakovanie konania
pred orgánom verejnej správy bez toho, aby výsledok rozhodovacieho procesu pred orgánom verejnej
správy mohol byť iný – pre účastníka konania priaznivejší. Uvedené potvrdzuje napríklad rozhodnutie
NajvyššiehosprávnehosúduSRsp.zn.4Asan/8/2021zodňa02.02.2022,vzmyslektorého„...Dôvodom

na zrušenie rozhodnutia správneho orgánu by malo byť len také porušenie zákona, ktoré má alebo
by mohlo mať za následok ujmu na právach účastníkov konania. Rozhodnutia sa nezrušujú preto,
aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné či výhodnejšie
rozhodnutie pre účastníka.“ (R 122/2003). Uvedené potvrdzuje aj judikatúra Ústavného súdu SR, z ktorej
taktiež vyplýva, že napadnuté rozhodnutie sa zásadne nezrušuje preto, aby sa formálne zopakoval

proces, ak výsledok konania nemôže priniesť pre sťažovateľa priaznivejšie rozhodnutie (rozhodnutia
Ústavného súdu vo veciach sp. zn. III. ÚS 246/2018, III. ÚS 152/2019). V zmysle uvedených ustálených
judikatórnych záverov potom správny súd vyhodnocoval aj námietku porušenia procesných práv žalobcu
podľa§33ods.2Správnehoporiadkuspočívajúcuvtom,ženeboloboznámenýsvyjadrenímstavebníka
– Ďalšieho účastníka konania 1/ zo dňa 09.08.2022.

55. Žalobca uvádzal, že s uvedeným vyjadrením nebol oboznámený, pričom orgán verejnej správy
prvého stupňa v prvostupňovom rozhodnutí na strane 59 poukázal na podľa neho správny záver
stavebníka: „vo vzťahu k potenciálnemu vzniku predbežnej otázky v správnom konaní odvolávajúc sa
na ustanovenie § 40 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení

neskorších predpisov v prípade, ak by v súdnom konaní vedenom na Krajskom súde v Trenčíne
pod spisovou značkou 13S/112/2021 príslušný súd rozhodol o nesprávnom procesnom postupe
Stavebníka vo vzťahu k úprave okružnej križovatky.“ Správny súd mal po preskúmaní administratívneho
spisu a odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia za to, že sa jednalo o konštatovanie správnosti
názoru stavebníka – ďalšieho účastníka 1/ orgánom verejnej správy v jednom odseku 69-stranového

odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia, pričom išlo o podporné konštatovanie o nedôvodnosti
námietok účastníka konania v administratívnom konaní. Správny súd opakovane uvádza, že orgán
verejnej správy sa vysporiadal so všetkými námietkami vznesenými účastníkom konania – žalobcom
pred vydaním prvostupňového rozhodnutia. Hoci nebolo žalobcovi doručené vyjadrenie stavebníka –
ďalšieho účastníka konania 1/ a bol tým porušený procesný postup orgánu verejnej správy v zmysle §

33 ods. 2 Správneho
19 TN-11S/112/2022

poriadku, nemožno túto procesnú vadu orgánu verejnej správy považovať za podstatnú pre

konštatovanie nezákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, nakoľko prevzatie konštatovania o
správnosti záveru stavebníka sa týkalo procesného postupu orgánu verejnej správy a účastníkov
konania v administratívnom (resp. súdnom) konaní vo vzťahu k úprave okružnej križovatky, čo nebolo
predmetom tohto administratívneho konania.

56. Navyše neoboznámenie žalobcu s uvedeným vyjadrením stavebníka zo dňa 09.08.2022 mal žalobca
možnosť konkrétne napadnúť aj v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy,
pričom v odvolaní len poukázal na „nesprávny záver na strane č. 59 Rozhodnutia, keď poukázal podľa
jeho názoru na správny záver stavebníka“. V odvolaní žalobca nenamietal nedodržanie procesného
postupu (čo samo o sebe nepredstavuje preukážku pre to, aby takúto námietku predniesol v správnej

žalobe), ale podstatné je, že nie je zrejmé ako mohol byť žalobca v tomto konaní dotknutý na svojich
subjektívnych právach, keďže celá jeho argumentácia smeruje k úprave okružnej križovatky. Žalobca nie
je vlastníkom pozemkov pod povoľovanými stavebnými objektami, ani nie je vlastníkom pozemkov, ktoré
by mali spoločnú hranicu so stavebnými pozemkami, na ktorých majú byť povoľované stavebné objekty.Pokiaľ žalobca namietal len závery prvostupňového rozhodnutia v podanom odvolaní, pričom v tejto
súvislosti správny súd uvádza, že žalobca nenamietal závery prvostupňového rozhodnutia aj vo vzťahu
k ochrane svojich subjektívnych práv, potom nie je táto vada v postupe orgánu verejnej správy prvého

stupňa takej intenzity, ktorá by bola spôsobilá privodiť záver o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia
žalovaného. Správny súd nedospel k záveru, že by v dôsledku uvedeného postupu orgánov verejnej
správy bol nedostatočne zistený skutkový stav, že by skutkový stav zistený orgánmi verejnej správy bol
v rozpore s obsahom administratívnych spisov a nemal v nich oporu, alebo že by vec bola nesprávne
právne posúdená.

57.Správnysúdsvojzáverzaložilinatom,žežalobcajevlastníkompozemkovpodokružnoukrižovatkou
na ceste I/61 v Trenčíne, pričom táto bola predmetom riešenia v samostatnom administratívnom konaní,
v ktorom bol žalobca oprávnený uplatňovať prostriedky na ochranu svojich práv a právom chránených
záujmov. Zo správnej žaloby žalobcu bolo správnemu súdu zrejmé, že žalobca je prioritne nespokojný
s úpravou okružnej križovatky na ceste I/61 v Trenčíne, ktorá ale nebola predmetom tohto konania.

Žalobca námietkami prednesenými v správnej žalobe nepreukázal dotyk na svojich subjektívnych
právach. Na záver správny súd uvádza, že žalobu, ktorou sa uplatňuje verejný záujem na zákonnosti
bez dotyku na subjektívnych právach fyzickej alebo právnickej osoby môže podať len prokurátor.

58. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia

žalovaného a konania, ktoré mu predchádzalo, z dôvodov uvedených v žalobe, dospel k záveru, že
rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom, a preto s poukazom na § 190 SSP žalobu zamietol.
20 TN-11S/112/2022

59. Žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech, súd náhradu trov konania nepriznal v zmysle § 167 ods.
1 a contrario SSP.

60. Ďalším účastníkom konania 1/, 2/, 3/ a 5/ voči žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech, súd náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko im nevznikli žiadne trovy konania v súvislosti s plnením povinností, ktorú

by im uložil správny súd, aplikujúc ustanovenie § 169 SSP.

61. Tento rozsudok prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods.
3 SSP a contrario).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2
SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v
lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP).

Podľa § 445 ods. 1 a 2 SSP v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §

440sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Podľa § 449 ods. 1 a 2 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa §