Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Csp/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123393436
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:6123393436.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava- mestská časť Ružinov, IČO 35 724 803, právne
zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, v konaní o
zaplatenie 7.602,42 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Nepriznáva sa žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou pôvodne podanou dňa 31.8.2023 na upomínacom súde domáhal, aby súd

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 7.602,42 EUR, úrok 2.855,72 EUR, úrok z omeškania
791,12 EUR, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7.564,58 EUR od 1.3.2023 do zaplatenia
ako aj trovy konania.

2. Túto svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 13.11.2020
medzi postupcom D. E. C., F., G. H. X, XXX XX C., I.: XXXXXXXX (ďalej len „postupca") a

žalobcom a na základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 28.2.2023 postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej
výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči
postupcovi o dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 11.1.2018
Zmluvu č. 000253811100118 (ďalej len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných

prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v Zmluva
a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému úver za

nasledujúcich podmienok: výška úveru 9.210 EUR, jednalo sa o bezúčelový spotrebný úver s fixnou
úrokovou sadzbou 10,40 % p.a., úver bol poskytnutý jednorazovo dňa 11.1.2018, ktorý mal dlžník
splácať v 95- tich mesačných splátkach v sume 150,17 EUR so splatnosťou prvej splátky dňa 12.2.2018
a každej ďalšej k 12. – tému dňu v mesiaci, konečná splatnosť úveru bola stanovená na deň 12.12.2025,RPMN bola vo výške 11,57%, .celková čistka spojená s úverom bola 13.741,65 EUR. Žalovaný
neplnil splátky v dohodnutých termínoch v zmysle Zmluvy, čím sa dostal do omeškania, na základe
čoho postupca opakovane vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, a to aj Treťou upomienkou

– pokus o zmier zo dňa 23.12.2020, kedy postupca evidoval nesplatené splátky vo výške 196,91
EUR. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ju postupca v súlade s ust. § 53
ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na
možnosťuplatneniaprávanavyhláseniemimoriadnejsplatnostiúveru,neplnilavstanovenýchtermínoch
splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal

do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bola súčasne upozornená
v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník k 22.1.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
sumu vo výške 11.249,26 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 7.564,58 EUR, z riadneho úroku

vo výške 2.855,72 EUR, z úroku z omeškania vo výške 791,12 EUR a z poplatkov vo výške 37,84
EUR. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná
suma predstavuje sumu vo výške 11.249,26 EUR pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo
výške 7.564,58 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 2.855,72 EUR, z neuhradeného úroku
z omeškania vo výške 791,12 EUR, z neuhradených poplatkov vo výške 37,84 EUR. V súvislosti

s otázkou určenia začiatku plynutia premlčacej doby v spotrebiteľských vzťahoch poukázal žalobca na
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022. Zároveň
oznámil, že v časti D) formulára položky „istina“ Uvádza súčet neuhradenej istiny úveru, neuhradených
poplatkov a neuhradeného poistenia splátok. Ohľadom uplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti v sporoch s ochranou slabšej strany poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky zo dňa 30.7.2019 sp. zn.: 6Cdo/113/2018 ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora
Európskej únie zo dňa 7.8.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17. žalobca si taktiež uplatnil úrok
z omeškania počnúc dňom 1.3.2023, t.j. dňom nasledujúcom po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. Žalovaný k žalobe nepodal žiadne písomné vyjadrenie, aj keď bol na to vyzvaný tunajším súdom

uznesením sp. zn. 16Csp/65/2024 - 111 zo dňa 28.8.2024, ktoré mu spoločne so žalobou, jej prílohami
a procesným poučením bolo doručené postupom podľa § 116 Civilného sporového poriadku dňa
2.11.2024.

4. Na základe uznesenia súdu sp. zn. 16Csp/65/2024 - 112 zo dňa 28.8.2024 na písomne doplnenie

podstatných a rozhodujúcich skutkových tvrdených v žalobe, žalobca na uvedenú výzvu súdu reagoval
písomným podaním zo dňa 1.10.2024 doručeným súdu dňa 2.10.2024, v ktorom vo vzťahu k ročnej
percentuálnejmierenákladovpoukázalnazákonospotrebiteľskýchúverochanavzorecvňomuvedený,
určený na výpočet RPMN. Uviedol, že RPMN bola určená vo výške 11,57% v prípade poskytnutia
zľavy z úrokovej sadzby resp. vo výške 13,83 % v prípade neposkytnutia zľavy z úrokovej sadzby. Ďalej

uviedol, že pri výpočte RPMN je potrebné mať na zreteli, že Poistenie úveru ako typ zabezpečenia
záväzkov plynúcich zo zmluvy o úvere je v tomto prípade fakultatívne t.j. ide o možnosť, nie povinnosť
dojednať taký druh poistenia. Keďže nebolo povinné Zmluvu o úvere bolo možné uzavrieť a úver
poskytnúť za rovnakých podmienok bez poistenia. Poistné do výpočtu celkových nákladov v takom
prípade z dôvodu jeho fakultatívnosti nevstupuje. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu

v Košiciach sp. zn.: 6CoCsp/61/2022 zo dňa 31.1.2023, Uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn.:
7CoCsp/25/2022 z 8.6.2022.
K úhrade poplatku za poskytnutie úveru žalobca uviedol, že z obsahu predmetnej Zmluvy je zrejmé,
že žalovaný si ako formu splácania úveru, vrátane všetkých peňažných záväzkov, ktoré mu zo zmluvy
vzniknú zvolil formu inkasa z účtu uvedeného v záhlaví zmluvy (časť I. bod 2 na štvrtej strane Zmluvy).

Poukázal na čl. IV. ods. 2 Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s., a teda že žalovaný mal
možnosť si pri uzavretí zmluvy zvoliť iný spôsob úhrady splátky úveru a jednotlivých poplatkov ako
formou inkasa. Poplatky sú prehľadne, zrozumiteľne a transparentne uvedené v samostatnej časti I bod
7. Zmluvy. V súlade s uvedeným výberom žalovaného realizoval žalobca inkaso poplatku za poskytnutie
úveru na ťarchu jeho osobného účtu v zmysle čl. I bod 7. Zmluvy o úvere, v ktorom splatnosť poplatku

za poskytnutie úveru bola dohodnutá najneskôr ku dňu prvého čerpania úveru. V tomto smere poukázal
na Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.6.2022 sp. zn.: 7Cdo/277/2020. Rovnako poukázal na
Rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 24.3.2020 sp. zn.: 6Co/79/2019, Uznesenie Krajského
súdu v Prešove sp. zn.: 1CoCsp/4/2022 z 12.4.2022.K splneniu podmienok ustanovenia § 53 ods. 9 OZ a uplatnenie práva podľa § 565 OZ žalobca citujúc
ust. § 53 ods. 9 a § 565 OZ uviedol, že postupca možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dohodol
so žalovaným v I ods. 5 písm. b) Zmluvy. Postupca výzvou zo dňa 23.12.2020 vyzval žalovaného na

úhradu omeškaných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Odoslanie
tejto listiny preukázal poštovým podacím hárkom, pričom uvedená zásielka bola dňa 4.1.2021 uložená
na pošte a tento deň považoval za doručenie zásielky do dispozičnej sféry adresáta. Nasledujúci deň
začala plynúť 15 dňová lehota v zmysle ust. § 53 ods. 9 OZ a uplynula dňa 19.1.2021. Nakoľko zo strany
žalovaného nedošlo v zmysle predžalobnej Platobnej histórie k úhrade omeškanej sumy, podaním zo

dňa 22.1.2021 vyhlásil postupca mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného na úhradu zostatku
dlhu v lehote 7 dní. Táto listina sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného dňa 2.2.2021, účinnosť
nadobudla dňom 9.2.2021. V tejto súvislosti poukázal na Rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa
15.12.2020 sp. zn.: 5Cdo/36/2020.
K skúmaniu bonity u žalovaného žalobca poukázal na metodiku výpočtu limitu ukazovateľa schopnosti
splácať, ktorú stanovilo opatrenie Národnej banky Slovenska č. 10/2017. Žalobca predložil výstup

z interných aplikácií postupcu, ktoré zaslal žalobcovi na preukázanie riadneho overenia schopnosti
splácať poskytnutý úver žiadateľovi o úver. Overovanie schopnosti splácať úver prebieha vo väčšine
prípadov v automatickom režime, pričom údaje potrebné na posúdenie žiadosti o úver sú napríklad
z úverového registra alebo Sociálnej poisťovne získavané vo forme dát, ktoré v čitateľnej podobe
zobrazujú len interné aplikácie postupcu. Postupca tieto údaje pretavil do výstupu, ktorý obsahuje

zhromaždené údaje z príslušných registrov aj z otázok položených žiadateľovi o úver, ktoré boli použité
pri posudzovaní bonity. Výdavky na peňažné záväzky spotrebiteľa boli vo výške XXX,XX EUR, ktoré
predstavovali súčet existujúcich záväzkov vo výške XXX,XX EUR a mesačnej splátky nového úveru vo
výške XXX,XX EUR. Veriteľ počítal s mesačným čistým príjmom vo výške XXXX EUR. V rámci nákladov
na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum spotrebiteľa

v celkovej výške XXX,XX EUR nakoľko spotrebiteľ neuviedol žiadne vyživované dieťa. Taktiež bral
v úvahu paušálne výdavky ktoré reprezentujú obvyklé mesačné výdavky spotrebiteľov na stravu,
bývanie, ošatenie a pod. v sume XXX EUR. Celková výška nákladov na zabezpečenie základných
životných potrieb spotrebiteľa bola teda vo výške XXX EUR. Hodnota DSTI neprekročila hodnotu 1,a
preto bola schopnosť splácať poskytnutý úver posúdená v súlade s Opatrením a ZoSU.

Vo vzťahu k splneniu povinností vymedzených v § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. žalobca poukázal
na to, že žalovaný bol v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
nepretržite dlhšie ako 90 dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaný bol právnym predchodcom
žalobcu opakovane vyzvaný ma úhradu omeškaných splátok, a to: Vyhlásením mimoriadnej splatnosti
úveru, pričom poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 9Cdo/165/2022

zo dňa 27.9.2023.
V súvislosti s vyjadrením sa k splneniu si povinnosti v zmysle ust. § 17 ZoSU uviedol, že k postúpeniu
pohľadávky došlo na subjekt, ktorý je od 5.8.2016 držiteľom oprávnenia poskytovať úvery bez
obmedzenia rozsahu v zmysle rozhodnutia Národnej banky Slovenska.

5. Súd vytýčil v predmetnom spore termín pojednávania, na deň 13.1.2025, na ktorom rozhodol.
Pojednávania sa žalobca a jeho právny zástupca nezúčastnili, pričom právny zástupca ospravedlnil
ako svoju neúčasť tak aj neúčasť žalobcu. Žalovaný sa uvedeného pojednávania nezúčastnil, neúčasť
neospravedlnil, doručenie predvolania bolo vykázané fikciou doručenia.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to s Platobnou históriou,
s prípisom označeným „POKUS O ZMIER“ spis číslo XXXXXXX zo dňa 6.3.2023, s prípisom označením
„Oznámenie o postúpení pohľadávky“ zo dňa 6.3.2023, s prípisom označeným „POKUS O ZMIER“
spis číslo XXXXXXX zo dňa 4.8.2023 a podacím hárkom k uvedenému prípisu č. J., s Rámcovou
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 uzavretou medzi D. E. C. F. a K. L. M., M.

a prílohou k uvedenej zmluve, s dokumentom Európske informácie o spotrebiteľskom úvere, so Zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ reg. Č. 000253811100118 zo dňa 11.1.2018, so
Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. na poskytnutie spotrebiteľských úverov fyzickým
osobám – občanom, s Informáciou finančného sprostredkovateľa k dojednávanému poisteniu, so
Základnými informáciami o dôležitých zmluvných podmienkach poistenia schopnosti splácať úver, so

Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie schopnosti splácať úver – spotrebiteľský úver,
s Predbežnou žiadosťou o flexipôžičku – bezúčelovú č. 000253811100118 zo dňa 10.1.2018, s prípisom
„Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ zo dňa 22.1.2021 č. 17/SU/D1/220121
a doručenku k uvedenému prípisu, so Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. na poskytnutiespotrebiteľských úverov fyzickým osobám – občanom platných a účinných dňom 25.2.2017, s Cenníkom
VÚB, a.s. Občania platným od 1.4.2017, s prípisom „Tretia upomienka – pokus o zmier“ zo dňa
23.12.2020 a poštovým podacím hárkom k uvedenému prípisu, ako aj oboznámiac sa s ďalšími

listinnými dôkazmi, ktoré si obstaral súd postupom v zmysle 185 ods. 2 a § 295 Civilného sporového
poriadku, a to s výstupom z kalkulačky na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho
súdu, so Súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi
zverejňovaných Ministerstvom financií SR o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov
zverejnenej uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery vo výške viac ako 6500 eur so

zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov pre 3. štvrťrok roku 2017 so stavom platným k 30.9.2017 aj
s odkazom na príslušnú webovú stránku uvedenej inštitúcie so zistením údaja kedy boli zverejnené, so
Súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami
zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR o priemernej hodnote ročnej percentuálnej
miery nákladov zverejnenej uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery so zmluvnou
splatnosťou nad 5 do 10 rokov vrátane pre 3. štvrťrok roku 2017 so stavom platným k 30.9.2017 aj

s odkazom na príslušnú webovú stránku uvedenej inštitúcie so zistením údaja kedy boli zverejnené, so
Zoznamom registrov údajov o spotrebiteľských úveroch vedeným Národnou bankou Slovenska, a na
ich základe zistil tento skutkový stav:

7. Z listinných dôkazov vyplynulo, že dňa 11.1.2018 bola medzi právnym predchodcom žalobcu

- D. E. C., F., M. M.: G. H. X, XXX XX C., I.: XX XXX XXX (ďalej len ako „právny predchodca
žalobcu“) a žalovaným uzavretá Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „ Flexipôžička“ č.
000253811100118.

8.Zuvedenejzmluvyvyplynulo,žeprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanémuspotrebiteľskýÚver

– Flexipôžička s celkovou výškou a menou 9.210 EUR. Celkové náklady žalovaného ako spotrebiteľa
podľauvedenejzmluvypredstavovalisumu4.531,65EURavprípade,žešlooúverbezzľavyzVoliteľnej
služby sumu 5.481,65 EUR, a celková čiastka úveru sumu 13.741,65 EUR a v prípade , že šlo o úver bez
zľavy z Voliteľnej služby vo výške 14.691,65 EUR. Malo ísť o poistený úver. Výška mesačnej anuitnej
splátky vrátane poistného bola stanovená na sumu 150,17 EUR, z toho poistenie predstavovalo sumu

7,46 EUR, a teda splátka bez poistenia predstavovala sumu 142,71 EUR. Výška mesačnej anuitnej
splátky bez zľavy vrátane poistného mala byť 160,17 EUR z toho poistenie predstavovalo sumu 7,46
EUR. Žalovaný mal podľa uvedenej zmluvy splatiť celkovo 95 splátok. Výška poplatku za poskytnutie
úveru bola 184,20 EUR.

9. V zmluve bol ďalej uvedený údaj RPMN stanovený hodnotou 11,57 % , resp. v prípade poskytnutia
úveru bez zľavy z Voliteľnej služby vo výške 13,83 % p.a., pričom spôsob jej výpočtu a predpoklady,
z ktorých sa vypočítavala boli uvedené vo formulároch „Európske informácie o spotrebiteľskom úvere“,
ktoré tvorili súčasť predmetnej zmluvy.

10. Z Prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky, ako aj z Platobnej histórie vedenej na žalovaného
vyplynulo, že v jeho prípade sa jednalo o úver so zľavou z Voliteľnej služby, a teda bol povinný na daný
úverový vzťah uhrádzať mesačné splátky vo výške 150,17 EUR vrátane poistného.

11. Podľa kalkulačky na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu hodnota

RPMN pri zadaní parametrov uvedenej Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č.
000253811100118, a síce „dátum pôžičky“: 11.1.2018, „výška pôžičky“: 9.210 EUR, „Periodicita splátok“:
mesačne, „Počet splátok“: 95, „Deň splátky“: 12. deň, „Dátum prvej splátky“: 12.2.2018 a "Dodatočnom
náklade " 184,20 EUR (poplatok za poskytnutie úveru) splatnom dňa najneskôr ku dňu prvého čerpania
úveru pri zohľadnení splátky 142,71 EUR (t.j. so zľavou bez poistenia), predstavuje hodnotu 11,56 %

s celkovou čiastkou určenou na splatenie tohto úveru v sume 13.741,65 EUR. Údaj o RPMN uvedený vo
vyššie uvedenej zmluve tak nie je uvedený v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Údaj o celkovej
čiastke určenej na splatenie tohto úveru uvedený v danej zmluve hodnotou 13.741,65 EUR zodpovedá
rovnakému údaju z výstupu z predmetnej kalkulačky na výpočet RPMN, a zároveň aj súčtu sumy 184,20
EUR ako poplatku za poskytnutie úveru a súčinu výšky mesačnej splátky bez poistenia (142,71 EUR)

a celkového počtu mesačných splátok určených na splatenie tohto úveru. ( 95) / t.j. 142,71 EUR x 95 +
184,20 EUR= 13.741,65 EUR). V prípade uplatnenia tých istých vstupných údajov avšak pri zohľadnení
splátky 150,17 EUR (t.j. so zľavou a s poistením), predstavuje RPMN hodnotu 13,25 % s celkovou čiastkou určenou na splatenie tohto úveru v sume 14.450,35 EUR. Tieto údaje už nekorešpondujú
s údajmi o RPMN a o celkovej čiastke uvedenými v zmluve.

12. V prípade zadania parametrov uvedenej Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“
č. 000253811100118 bez poskytnutej zľavy na úrokovej sadzbe do kalkulačky na výpočet RPMN
umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu, a síce „dátum pôžičky“: 11.1.2018, „výška pôžičky“:
9.210 EUR, „Periodicita splátok“: mesačne, „Počet splátok“: 95, „Deň splátky“: 12. deň, „Dátum prvej
splátky“: 12.2.2018 a "Dodatočnom náklade " 184,20 EUR (poplatok za poskytnutie úveru) splatnom

dňa najneskôr ku dňu prvého čerpania úveru pri zohľadnení splátky 152,71 EUR (t.j. bez zľavy a bez
poistenia) hodnota RPMN predstavuje hodnotu 13,81 % s celkovou čiastkou určenou na splatenie tohto
úveru v sume 14.691,65 EUR. Aj tento údaj o RPMN uvedený vo vyššie uvedenej zmluve tak nie je
uvedený v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, a rovnako tak aj údaj o celkovej čiastke určenej
na splatenie tohto úveru uvedený v danej zmluve hodnotou 14.691,65 EUR, ktorý zároveň zodpovedá
aj aj súčtu sumy 184,20 EUR ako poplatku za poskytnutie úveru a súčinu výšky mesačnej splátky bez

poistenia (152,71 EUR) a celkového počtu mesačných splátok určených na splatenie tohto úveru. (95) /
t.j. 184,20 EUR + 95 x 152,71 EUR= 14.691,65 EUR). V prípade uplatnenia tých istých vstupných údajov
bez zľavy z úrokovej sadzby , avšak pri zohľadnení splátky 160,17 EUR (t.j. bez zľavy a s poistením),
predstavuje RPMN hodnotu 15,47 % s celkovou čiastkou určenou na splatenie tohto úveru v sume
15.400,35 EUR. Tieto údaje už nekorešpondujú s údajmi o RPMN a o celkovej čiastke uvedenými

v zmluve.

13. Ďalej bola v zmluve uvedená výška úrokovej sadzby vo výške 10,40 %, a v prípade, že šlo o úver bez
zľavy z Voliteľnej služby vo výške 12,40 % p.a.. Vo formulári „Údaj o hodnote ročnej percentuálnej miere
nákladov a priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov k spotrebiteľskému úveru“ bola uvedená

priemerná hodnota RPMN stanovená hodnotou 8,80 % p.a..

14. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi
zverejňovaných Ministerstvom financií SR, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
zverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške

viac ako 6500 EUR so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov pre 3. štvrťrok roku 2017 so stavom
platným k 30.9.2017 bola 8,80 % p.a. Tieto informácie boli na príslušnej webovej stránke zverejnené
dňa 31.10.2017. Uvedená hodnota tak zodpovedá hodnote priemernej RPMN uvedenej v predmetnej
Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. 000253811100118.

15. Zo zmluvy ďalej vyplynulo, že prvá splátka bola splatná dňa 12.2.2018 a ďalšie splátky mali byť
splatné podľa bodu 4 článku I uvedenej zmluvy ku dňu, ktorý sa číselne zhoduje s dátumom splatnosti
prvej anuitnej splátky uvedenej v bode 1 uvedeného článku, teda vždy do 12- teho dňa v mesiaci. Doba
trvania zmluvy bola určená do splatenia všetkých záväzkov podľa uvedenej zmluvy, kedy zároveň bol
v zmluve uvedený aj dátum poslednej anuitnej splátky – termín konečnej splatnosti na deň 12.12.2025.

Zároveň bola v zmluve uvedená aj lehota splatností na 96 mesiacov.

16. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami
a pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov zverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery so

zmluvnou splatnosťou nad 5 do 10 rokov pre 3. štvrťrok roku 2017 so stavom platným k 30.9.2017
bola 8,73 % p.a.. Tieto informácie boli na príslušnej webovej stránke zverejnené dňa 31.10.2017.
Najvyššia prípustná výška odplaty podľa § 1a v spojení s § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. tak ku dňu 11.1.2018, ku ktorému bola Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“
č. 00025311100118 uzavretá, predstavovala hodnotu 17,46 % p. a. (t. j. 2 x 8,73 % p. a.), pričom

ako hodnota RPMN podľa uvedenej zmluvy, resp. určená prepočtom podľa kalkulačky na výpočet
RPMN (či už s poistným alebo bez neho), tak aj hodnota odplaty uvedená v predmetnej zmluve,
a v konečnom dôsledku aj hodnota úrokovej sadzby neprekračovali vyššie uvedenú maximálnu výšku
zákonom prípustnej odplaty.

17.VPredbežnejžiadostioflexipôžičku-bezúčelovú č.000253811100118zodňa10.1.2018podpísanej
žalovaným tento uviedol svoj osobný stav: ženatý, informácie o bývaní: vo vlastníctve bez hypotéky,
údaje o svojom zamestnávateľovi: N. O., dátum nástupu do zamestnania: X/XXXX, čistý príjem: X.XXX
EUR, počet vyživovaných osôb: 0.18. Podľa Zoznamu registrov údajov o spotrebiteľských úveroch vedeného Národnou bankou Slovenska
ku dňu 11.1.2018, ku ktorému došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru

„Flexipôžička“ č. 000253811100118, boli v prevádzke Spoločný register bankových informácií "SRBI" -
časť Register spotrebiteľských úverov v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015, Nebankový
register klientskych informácií "NRKI" - časť Register spotrebiteľských úverov v zmysle zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý začal

vykonávať činnosť od 01.10.2015, a Register údajov o spotrebiteľských úveroch, ktorý začal vykonávať
činnosť od 01.10.2015. Od 10.07.2017 začal vykonávať činnosť aj EURI (Európsky register informácií).

19. Žalobca tiež predložil dokumenty „Údaje k výpočtu bonity“ číslo žiadosti 000253811100118, z ktorého
vyplynulo nasledovné: príjem žiadateľa (žalovaného) X.XXX EUR, mesačné splátky existujúcich
úverov: XXX,XX EUR, schválená výška úveru: 9.210 EUR, splátka schváleného úveru 149,17 EUR.

Žalobca osvedčil, že jeho právny predchodca pri posudzovaní úverovej bonity žalovaného nahliadol do
niektorého z vyššie uvedených registrov, kedy predložil súdu dáta dopytu – dátový zdroj SRBI.

20. Z Platobnej histórie vedenej na žalovaného a predloženej žalobcom vyplynulo, že suma 9.210 EUR
mala byť vyčerpaná dňa 11.1.2018, kedy ale zároveň v uvedený deň mal byť žalovanému aj vyrúbený

poplatok za poskytnutie úveru vo výške 184,20 EUR, ktorý mal byť zároveň v uvedený deň aj zaplatený
(zinkasovaný).

21. Z Platobnej histórie tiež vyplynulo, že žalovaný na predmetný úver uhradil celkovo sumu
4.251,65EUR (vrátane už vyššie uvedeného poplatku za poskytnutie úveru v sume 184,20 EUR) /t.j.

súčet všetkých súm v prehľade označený ako „ C“/, pričom posledná platba v sume 22,38 EUR bola
vykonaná dňa 13.11.2020.

22. Podľa bodu 5 článku I písm. b/ predmetnej zmluvy bol právny predchodca žalobcu oprávnený
v prípade nesplácania úveru okrem iného vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru v súlade s Obchodnými

podmienkami, ak bol dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej splátky počas
obdobia dlhšieho než tri mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný. Obchodnými podmienkami
sa v súlade s vodnou časťou článku I tejto zmluvy rozumeli „Všeobecné obchodné podmienky VÚB,
a.s. na poskytovanie spotrebiteľských úverov osobám – občanom“, ktoré podľa článku II bod 2 tvorili
neoddeliteľnú súčasť zmluvy a podľa ktorého podpisom uvedenej zmluvy žalovaný potvrdil, že tieto

prevzal.

23. Podľa Všeobecných obchodných podmienok VÚB a.s., na poskytovanie spotrebiteľských úverov
fyzickým osobám – občanom účinných od 25.2.2017, článku IX. Odsek 1, písm. a/ banka je oprávnená
požadovať, aby dlžník vrátil celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti

dohodnutým v úverovej zmluve ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný s upozornením
na právo banky odstúpiť od úverovej zmluvy.

24. Prípisom žalobcu zo dňa 23.12.2020 označeným ako „Tretia upomienka – pokus o zmier“,

adresovaným žalovanému právny predchodca žalobcu mal oznámiť žalovanému, že aj napriek
predchádzajúcim upomienkam doteraz neuhradil záväzky plynúce z predmetnej Zmluvy o úvere.
Upozornil ho tiež na to, že k dňu vyhotovenia uvedeného prípisu evidoval pohľadávku voči žalovanému
po lehote splatnosti vo výške 196,91 EUR, z toho istina predstavovala sumu 0 EUR, úroky sumu 173,99
EUR, úroky z omeškania sumu 0 EUR a poplatky sumu 22,92 EUR. Zároveň uvedeným prípisom právny

predchodca žalobcu mal žalovaného vyzvať na okamžité zaplatenie tejto vyššie uvedenej dlžnej sumy
v zmysle Zmluvy o úvere, v opačnom prípade bude od žalovaného požadovať, aby vrátil celú poskytnutú
sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v Zmluve o úvere. Zároveň ho mal
upozorniťnaprávoprávnehopredchodcužalobcu(banky)odstúpiťodZmluvyoúvere.Tiežhoupozornil
na to, že si za túto upomienku účtuje poplatok v zmysle platného Cenníka VÚB, a.s..

25. Uvedený prípis podľa poštového podacieho hárku a aplikácie Slovenskej pošty „Sledovanie zásielok“
ako poštová zásielka č. RF362857936SK bol týmto právnym predchodcom žalobcu daný na poštovúprepravu dňa 28.12.2020. Zásielka bola žalobcovi vrátená s označením „adresát neznámy“ dňa
04.01.2021, kedy údaj „adresát neznámy“ bol poznamenaný dňa 30.12.2020.

26. Prípisom zo dňa 22.1.2021 označeným ako „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru
s príslušenstvom“ adresovaným žalovanému právny predchodca žalobcu tohto upozornil, že do dňa
vyhotovenia uvedeného prípisu napriek predchádzajúcim upomienkam neuhradil dlžnú pohľadávku
banky z titulu Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru, Reg. č. 000253811100118 zo dňa 11.1.2018
(„Zmluva o úvere"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. pre

poskytovanie úverov („VOP"). uviedol, že úver je vedený pod variabilným symbolom: 4199891821.
Zároveň jej uvedeným prípisom oznámil, že v súlade s príslušnými ustanoveniami VOP a Zmluvy o úvere
uvedeným dňom vyhlásil predčasnú splatnosť tohto úveru vrátane príslušenstva so zostatkom: 8.496,14
EUR, z toho istinou vo výške: 7.564,58 EUR, ktorá sa úročí počnúc dňom nasledujúcim úrokovou
sadzbou z omeškania v zmysle Zmluvy o úvere až do jej zaplatenia, základné úroky: 893,72 EUR,
sankčné úroky 0,00 EUR, poplatky: 37,84 EUR. Zároveň ho vyzval na predčasné splatenie zostatku

úveru s príslušenstvom, a to v lehote 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy na príslušný evidenčný účet,
ktorý mu v uvedenom prípise oznámil. Tiež ho upozornil na to, že za žalovaného už nebude platené
poistenie úveru k vyššie uvedenej Zmluve o úvere (v prípade ak bolo dohodnuté).

27. Uvedený prípis nebol žalovanému doručený. Zásielka sa žalobcovi vrátila s označením „adresát

neznámy“, pričom podľa aplikácie Slovenskej pošty „ Sledovanie zásielok“ sa tak stalo dňa 02.02.2021,
kedy údaj „adresát neznámy“ bol poznamenaný dňa 29.01.2021.

28. Dňa 13.11.2020 uzavrel právny predchodca žalobcu ako postupca a žalobca ako postupník
Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020, na základe ktorej na základe Žiadosti

o postúpenie a prevod uzatvorenej vyššie uvedenými zmluvnými stranami dňa 28.2.2023 v súlade s jej
Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 28.2.2023 bola postúpená aj pohľadávka právneho
predchodcu voči žalovanému z vyššie uvedeného úveru.

29. Prípisom „ Oznámenie o postúpení pohľadávky“ zo dňa 6.3.2023 právny predchodca žalobcu mal

oznámiťžalovanémuskutočnosť,žejehopohľadávkavočitomutožalovanému,ktorájepredmetomtohto
sporubolapostúpenána terajšiehožalobcu. Žalobcanepreukázal,kedyboluvedenýprípis„Oznámenie
o postúpení pohľadávky“ zo dňa 6.3.2023 skutočne aj doručený. Najneskoršie bol žalovanému doručený
spoločne so žalobou ako jej príloha cestou súdu dňa 2.11.2024.

30. Prípisom právneho zástupcu žalobcu č. 7040949 zo dňa 6.3.2023 označeným ako „Pokus o
zmier“ mal žalobca vyzvať žalovaného na úhradu pohľadávky z uvedeného úverového vzťahu ku
dňu spracovania uvedeného prípisu v celkovej sume 11.935,85 EUR. Žalobca nepreukázal, kedy bol
uvedený prípis žalovanému skutočne aj doručený.

31. Prípisom právneho zástupcu žalobcu č. 7040949 zo dňa 4.8.2023 označeným ako „Pokus o
zmier“ mal žalobca vyzvať žalovaného na úhradu pohľadávky z uvedeného úverového vzťahu ku dňu
spracovania uvedeného prípisu v celkovej sume 12.091,29 EUR. Zásielka bola pod podacím číslom
RF897849412SK. Žalobca nepreukázal, kedy bol uvedený prípis žalovanému skutočne aj doručený.

32. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 11.1.2018,
teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č.
000253811100118 (ďalej len ako „ Občiansky zákonník“ pokiaľ výslovne v texte nebude uvedené inak),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.33. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

34.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

35. Podľa § 266 ods.5 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 11.1.2018, teda ku dňu

platnosti a účinnosti Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. 000253811100118
(ďalej len ako „Obchodný zákonník“ pokiaľ výslovne v texte nebude uvedené inak), pri pochybnostiach
o obsahu právnych vzťahov medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa
použije výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

36. Podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona
alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, §
273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods.
4, § 324, 340a, 340b, 341, 365,369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459,
477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655

ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2, § 711,
720, 725, 729, 743 a 771c.

37. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy

o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( §
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

38. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

39. Podľa § 273 ods. 2 Obchodného zákonníka, odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred
znením obchodných podmienok uvedených v odseku 1.

40. Podľa § 273 ods. 3 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre
používané v obchodnom styku.

41. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

42. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

43. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k
11.1.2018, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“

č. 000253811100118 (ďalej len ako „Zákon o spotrebiteľských úveroch“ pokiaľ výslovne v texte nebude
uvedené inak), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohtozákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné

poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu
1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na

bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

44. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/, g/, h/, i/ a l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na
účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných

podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

45. Podľa § 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy
ospotrebiteľskomúverealebopredzmenoutejtozmluvyspočívajúcejvnavýšeníspotrebiteľskéhoúveru

povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

46. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ je povinný

poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o
spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

47. Podľa § 7 ods.4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ podľa § 20 ods. 1

písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní s vynaložením odbornej
starostlivosti na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a
účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16
a 17.

48. Podľa § 20 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je oprávnený
poskytovať spotrebiteľské úvery len na základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska, a to
v závislosti od udeleného povolenia v tomto rozsahu:
a) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a alebo
b) v obmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20b.

49. Podľa § 7 ods.16 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný postupovať
pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať
a poskytovať spotrebiteľské úverya) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

50. Podľa § 7 ods.17 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, vynaložením odbornej
starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o

spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

51. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

52. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

53. Podľa § 21 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný predkladať
Ministerstvu financií Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") a Národnej banke Slovenska údaje

o novoposkytnutých a poskytnutých spotrebiteľských úveroch.

54. Podľa § 21 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Ministerstvo alebo ním určená
osoba zverejňuje na webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka
Slovenska na svojom webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie

informácií zverejnených podľa predchádzajúcej vety.

55. Podľa článku 10 ods. 2 SMERNICE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY 2008/48/ES zo dňa
23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, Zmluva
o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza

g./ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v
čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery;

56. Podľa § 9 ods.9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené

v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

57. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenieiného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

58. Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou

starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave
spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

59. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ročná percentuálna miera
nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

60. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely výpočtu ročnej

percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským úverom nad rámec
poskytnutého spotrebiteľského úveru poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s výnimkou
poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere; náklady na vedenie platobného účtu,1) na ktorom sa zaznamenávajú platobné

transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov1) na platobné transakcie1) a
čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie1) sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a
samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom. Ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere použijú sa na účely výpočtu ročnej

percentuálnejmierynákladovcelkovénákladyspotrebiteľapodľaprvejvetysvýnimkouinýchskutočných
nákladov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť predávajúcemu, okrem kúpnej ceny za kúpu tovaru alebo
uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver.

61. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri výpočte ročnej

percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane
platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách
ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

62. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere umožňuje zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a zmenu poplatkov zahrnutých v ročnej
percentuálnej miere nákladov, ktoré sa však nedajú určiť v čase jej výpočtu, vychádza sa pri výpočte
ročnejpercentuálnejmierynákladovzpredpokladu,žeúrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúveruaostatné
poplatky zostanú nemenné a budú platiť až do konca platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

63. Podľa § 19 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak je to potrebné, môžu sa
pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov použiť dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2.

64. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od

spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

65. Podľa §10c ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014, odplata za poskytnutie

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája 2014.

66. Podľa §10c ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak dôjde k poskytnutiu peňažných prostriedkov spotrebiteľovi v období po 31.máji 2014 a pred 1. septembrom 2014, odplatou sa na účely tohto nariadenia vlády rozumie odplata
obvykle požadovaná bankami a pobočkami zahraničných bánk podľa § 1 ods. 1 až 3 za úvery alebo
pôžičky v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy a za najvyššiu prípustnú výšku odplaty sa považuje

odplata, ktorá nesmie prevýšiť dvojnásobok úrokových mier úverov pre domácnosti zverejňovaných na
webovom sídle Národnej banky Slovenska ako súčasť úrokovej štatistiky za prvý mesiac kalendárneho
štvrťroka predchádzajúceho uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy; úverom alebo pôžičkou sa rozumie
aj obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi.

67. Podľa §1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

68. Podľa §1 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,
poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise

spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

69. Podľa §1 ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne
dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

70.Podľa§1ods.3písm.b) nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia

Občianskeho zákonníka, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v peniazoch prepočítavané
na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že
1.opakujúce sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka,
vydelí sa sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,
2.jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a

vynásobí sa číslom 100,
3.opakujúce sa plnenie v peniazoch za rok sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných
prostriedkov a vynásobí sa číslom 100.

71. Podľa §1 ods.4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

72. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

73. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

74. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

75. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.76. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,

pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

77. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo dohode s dlžníkom.

78. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

79. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,

nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

80. Podľa § 25g zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona sa
spravujú aj právne vzťahy vzniknuté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona; vznik týchto
právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však

posudzujú podľa doterajších predpisov, ak nie je ustanovené inak. Na lehoty, ktoré do dňa nadobudnutia
účinnosti tohto zákona ešte neuplynuli, sa vzťahujú ustanovenia tohto zákona a osobitného predpisu.

81. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu platnosti a účinnosti ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom

tohto sporu, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže
previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami
s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku

alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

82. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v

znení ku dňu platnosti a účinnosti ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom
tohto sporu, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže
previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami
s ňou spojenými a
a)prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
b)ideoprechodalebopostúpeniezveriteľaoprávnenéhoposkytovaťspotrebiteľskýúvernablízkuosobu
spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

83. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom

v znení ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, ustanovenie
odseku 1 neplatí, ak sa postupuje podľa predpisov upravujúcich riešenie krízových situácií na finančnom
trhu, upravujúcich konkurzné konanie, alebo ide o prechod pohľadávky z finančnej inštitúcie podľa §
20a ods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery, na finančnú inštitúciu podľa § 20a ods.
16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery s predchádzajúcim súhlasom Národnej banky

Slovenska.

84. Podľa § 17 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
v znení ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, pôvodný
veriteľ je povinný písomne informovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky do piatich pracovných dní

odo dňa postúpenia pohľadávky. Porušenie povinnosti podľa prvej vety je osobitne závažným porušením
povinností podľa osobitného predpisu.85. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
znení neskorších zmien a doplnkov, ( ďalej len ako „ zák.č. 483/2001 Z.z.“), v znení platnom a účinnom k
11.1.2018,tedakudňuplatnostiaúčinnostiZmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru„Flexipôžička“ č.

000253811100118, a zároveň v znení platnom a účinnom ku dňu vyhotovenia Oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 6.3.2023, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej
klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,

a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného
predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

86.Povykonanomdokazovanísúdkonštatuje,ževzťahzaloženýZmluvouoposkytnutíspotrebiteľského
úveru „Flexipôžička“ č. 000253811100118 zo dňa 11.1.2018 medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným je vzťahom spotrebiteľskoprávnym, a teda že uvedená zmluva spĺňa predpoklady pre jej

zadefinovanie ako spotrebiteľskej zmluvy a to jednak v zmysle zákonných definícii podľa § 52 a násl.
Občianskeho zákonníka a jednak aj v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platného a
účinného v čase dojednania predmetnej zmluvy (ďalej len ako „zák.č. 129/2010 Z.z.“).

87. Z predloženej Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. 000253811100118
zo dňa 11.1.2018, nie je zrejme, aby žalovaný pri uzatváraní uvedenej zmluvy konal v rámci svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa
jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto
zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto

navrhnutých zmlúv. Týka sa to aj predmetnej veci, pretože uvedená zmluva bola vyplnená na vopred
pripravenom predtlačenom tlačive, do ktorého boli len vpísané údaje týkajúce sa žalovanej. Vzhľadom
na tieto skutočnosti preto vzťahy založené touto zmluvou je potrebné hodnotiť cez príslušnú právnu
úpravu prijatú na ochranu spotrebiteľa.

88. Vychádzajúc z charakteru uvedeného vzťahu ako spotrebiteľskoprávneho sa súd prvotne zoberal
otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na vedení tohto sporu. Vychádzal predovšetkým z
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zverejneného aj v jeho Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí, podľa
ktorého „V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti.
Dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách

pred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace
skutkové tvrdenia veriteľa.“ (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo 162/2020 zo dňa
27.10.2021, zverejnený v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 2/2022 - Rozhodnutia vo
veciach občianskoprávnych pod č. 6). S povinnosťou ex offo skúmania vecnej legitimácie, či už aktívnej
alebo pasívnej ako imanentnej súčasti každého súdneho konania sa stotožňuje aj Ústavný súd SR

vo svojich rozhodnutiach (porovnaj nález Ústavného súdu SR zo 16. decembra 2014, sp. zn. III.
ÚS 266/2014-27, príp. bod 21 a 22 odôvodnenia Nálezu ÚS SR sp.zn. I. ÚS 407/2016-37 zo dňa
12.12.2017).

89. Podľa právneho názoru vysloveného najvyšším súdom aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie

také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),
respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania, a súd je povinnýju skúmať vždy aj bez návrhu a to aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (porovnaj
napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6. 2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).

90. Súd tiež poznamenáva, že podľa názoru najvyššieho súdu ani samotné relevantné oznámenie
postupcu žalovanému o postúpení pohľadávky v prípade spotrebiteľských sporov bez ďalšieho
nezakladá aktívnu legitimáciu postupníka (žalobcu) na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd nemá
povinnosť z tohto oznámenia vychádzať bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a
platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky (porovnaj bod 24 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR

sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018, zverejneného v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR
pod č. 60/2018).

91. V prípade postupovania pohľadávok banky zo spotrebiteľského úveru vychádzajúc zo zákona o
bankáchrelevantnýmipodmienkamipreplatnépostúpenietakejtopohľadávkyzospotrebiteľskéhoúveru
z banky na iný subjekt je preukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní) a

následné dlžníkovo nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní. Toto sú zákonné špeciálne podmienky,
ktoré musia byť splnené v prípade postúpenia čo i len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú)
osobu, nakoľko zákon o bankách je špeciálnym predpisom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku. Tieto
isté podmienky musia byť splnené aj pri prelomení bankového tajomstva (porovnaj § 92 ods. 8 tretia
veta zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov), aby nedošlo k jeho

porušeniu (porovnaj bod 21 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa
24.04.2018, zverejneného v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. 60/2018).

92. Zároveň podľa v súčasnosti platnej judikatúry je možné podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z.
postúpiť len celú pohľadávku a nie prípadne len jej časť. Podľa právnej vety, druhý odstavec Rozsudku

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15. decembra 2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020 uverejneného
pod č. 04 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 1/2021- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych
„Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení do 31. decembra 2016 oprávňovalo
banku postúpiť tretej osobe len pohľadávku, ktorá bola v čase postúpenia splatná“. Text uvedeného
ustanovenia Zákona o bankách ku dňu 13.11.2020, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky z

úverového vzťahu, ktorý je predmetom tohto sporu, neprešiel žiadnou zásadnou zmenou, ktorá by tento
záver najvyššieho súdu ku dňu rozhodovania o nároku v tomto spore korigovala. Tento právny názor
potvrdil aj Ústavný súd SR v bode 22 odôvodnenia Nálezu sp.zn. IV. ÚS 69/2023-16 zo dňa 07.02.2023.

93. Zároveň ale súd musí posudzovať platnosť, resp. neplatnosť predmetného postúpenia pohľadávky

aj skrz § 17 zák. č. 129/2010 Z.z., pri ktorom zase zásadnú otázku zohráva, či v predmetnom úverovom
vzťahu došlo, príp. nedošlo k platnému predčasnému zosplatneniu daného úveru, resp. či si veriteľ splnil
svoje povinnosti pri posudzovaní bonity spotrebiteľa stanovené mu ust. § 7 zák. č. 129/2010 Z.z..

94. V nadväznosti na to súd tiež poukazuje na právny názor Najvyššieho súdu SR prezentovaný v

právnej vete uverejnenej pod č. 83 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 6/2023- Rozhodnutia vo
veciach občianskoprávnych/), podľa ktorého „ V sporoch s ochranou slabšej strany (v spotrebiteľských
veciach) nie je povinnosťou súdu vykonať každý spotrebiteľom navrhnutý dôkaz, avšak na druhej
strane z ustanovení zákona (§ 295 Civilného sporového poriadku) vyplýva, že ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci, má potrebné dôkazy vykonať ex offo. Pokiaľ takto nepostupuje, možno s

ohľadom na okolnosti tej-ktorej veci konštatovať porušenie práva na spravodlivý proces (§ 420 písm.
f) Civilného sporového poriadku).“ Ako vyplýva z vyššie uvedeného rozhodnutia ustanovenie § 295
CSP ukladá súdu vykonať ex offo aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci, pričom súd môže považovať vykonanie dôkazného prostriedku za nevyhnutné
nielen vtedy, ak je to potrebné na preukázanie skutočností tvrdených slabšou stranou, ale tiež vtedy,

ak je to potrebné na vyvrátenie skutočností preukázaných silnejšou stranou., kedy toto právo súdu nie
je zákonom časovo obmedzené, a zároveň že vykonávanie dôkazov aj bez návrhu by malo smerovať
nielenkposúdeniuneprijateľnostiustanoveníspotrebiteľskejzmluvyaleboinýchzmluvnýchdokumentov
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou, na ktorých je založený nárok tvrdený v žalobe, ale malo by
smerovať k posúdeniu všetkých okolností s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na

všetky ostatné podmienky zmluvy alebo inú zmluvu, od ktorej spotrebiteľská zmluva závisí (porovnaj
bod 7 a 10 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/233/2021 zo dňa 25.05.2022 ,
zverejneného pod číslom 83/2023 v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR - Rozhodnutia vo
veciach občianskoprávnych č. 6/2023).95. Súd preto pristúpil k posúdeniu samotného úverového vzťahu medzi stranami sporu z hľadiska
naplnenia všetkých predpokladov, ktoré vo vzťahu k tomuto vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z., pričom

všetky zásadné otázky vrátane skúmania náležitého posúdenia bonity žalovaného skúmal a posudzoval
ex offo vychádzajúc z judikovaných právnych názorov Najvyššieho súdu SR prezentovaných vo vyššie
citovaných judikátoch č. 83/2023, č. X/XXXX ako aj č. 4/2021.

96. Nadväzne na to súd po vykonanom dokazovaní a po preskúmaní listinných dôkazov, dospel k

záveru, že na strane žalobcu nie je daná aktívna vecná legitimácia na vedení tohto sporu.

97. Podľa právneho názoru vysloveného najvyšším súdom zákon o bankách celkom jednoznačne
definuje podmienky, za akých možno, resp. nemožno postúpiť pohľadávku patriacu banke (ktorou sa
v nasledovnom rozumie rovnako ako v zákone i pobočka zahraničnej banky) buď inej banke alebo aj
subjektu, ktorý nie je bankou.. Z ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách je zrejmý reťazec úkonov,

ktoré musia byť naplnené, aby mohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky. Prvý takýto úkon je písomná výzva
banky klientovi, že je v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke.

98. Z obsahu prípisu zo dňa 22.1.2021 „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“
síce sekundárne vyplýva, že žalovaný je v omeškaní s úhradou záväzku z poskytnutého

spotrebiteľského úveru v sume 8.496,14 EUR, ktorú žiada uhradiť, avšak primárne je predmetom tohto
prípisu predčasné zosplatnenie uvedeného úveru.

99. Podľa judikatúry NS SR obsah ustanovenia § 92 ods. 8 veta prvá zákona o bankách predpokladá
výlučnú a samostatnú písomnú výzvu banky, že je jej klient v omeškaní so splnením čo len časti svojho

záväzku. Skrz spotrebiteľského charakteru dojednanej zmluvy o úvere nemožno prisvedčiť oznámeniu
o mimoriadnej splatnosti úveru aj charakter výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách (porovnaj bod
27 odôvodnenia Rozsudku NS SR sp.zn. 2Cdo/266/2020 zo dňa 31.03.2022).

100. Uvedená otázka bola pritom podľa uvedeného rozhodnutia Najvyšším súdom riešená ako

otázka, ktorá dosiaľ nebola v rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu riešená. (porovnaj bod 22 a 23
odôvodneniaRozsudkuNSSRsp.zn.2Cdo/266/2020zodňa31.03.2022,anaňuodkazujúceuznesenie
NS SR sp.zn. 4Cdo/75/2020 zo dňa 27.10.2022).

101. Jednu z osobitných právnych úprav dotýkajúc sa postúpenia pohľadávky zo spotrebiteľského

vzťahu predstavuje Zákon o bankách. Predmetná právna úprava pre platné postúpenie pohľadávky
bankyvyžadujesúčasnésplneniedvochpodmienokvzmysleustanovenia§92ods.8Zákonaobankách
(osobitnápísomnávýzvabankyklientoviarelevantnádobaomeškaniadlžníkaajnapriekpísomnejvýzve
banky). Uvedené podmienky sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle
hmotného práva a musia byť splnené už v čase postúpenia pohľadávky. Tieto podmienky postúpenia

stanovuje priamo Zákon o bankách, a aj keby boli zákonodarcom stanovené za účelom ochrany
bankového tajomstva (uvedenú skutočnosť súd konštatuje len pre úplnosť a vzhľadom na označenie
14. časti zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách ako OCHRANA KLIENTOV A BANKOVÉ TAJOMSTVO,
v ktorej je obsiahnuté aj zákonného ustanovenia § 92 ods. 8), ide o zákonné podmienky postúpenia
pohľadávky.Ustanovenie§92ods.8Zákonaobankáchneupravujelenadministratívnepovinnostibanky

pri ochrane bankového tajomstva, ale priamo stanovuje hmotnoprávne podmienky platnosti zmluvy
o postúpení pohľadávky bankou, ide teda o „lex specialis“ vo vzťahu k všeobecným ustanoveniam
Občianskeho zákonníka o postúpení pohľadávok (§ 524 a nasl.. Občianskeho zákonníka). Takémuto
záveru nasvedčuje jednak znenie citovaného ustanovenia („môže banka alebo pobočka zahraničnej
banky pohľadávku postúpiť“), ako aj jeho zaradenie do časti Zákona o bankách, ktorej nadpis znie

„Ochrana klientov a bankové tajomstvo“. Účelom tohto ustanovenia teda nie je len ochrana bankového
tajomstva, ale aj ochrana klientov banky. Citované ustanovenie stanovuje osobitné podmienky, za
ktorých môže banka, a to aj bez súhlasu klienta postúpiť pohľadávku na inú osobu, čo výkladom „a
contrario“ znamená, že ak podmienky uvedené v tomto ustanovení splnené nie sú, banka platne postúpiť
pohľadávku bez súhlasu klienta nemôže. Súd v súvislosti s takýmto záverom poznamenáva, že takýto

výklad predmetného zákonného ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách zodpovedá judikatúre
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý práve za účelom zjednotenia výkladu tohto ustanovenia
v rozhodnutí sp. zn. 1Cdo 147/2017 zo dňa 24.04.2018 jednoznačne konštatoval, že „ustanovenie §
92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách neupravuje len ochranu bankového tajomstva, ale tiežpráv klienta v súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpenie pohľadávky, ku ktorému došlo v rozpore
s týmto ustanovením, je neplatný právny úkon.“ Zhodne aj vo svojom ďalšom rozhodnutí sp. zn. 7Cdo
26/2017 zo dňa 16.07.2018 Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil právnu vetu: „Ak zákonným

dôsledkom rozporu právneho úkonu (nerozhodno či obsahu úkonu alebo len jeho účelu) so zákonom je
v sfére súkromného práva jeho neplatnosť, podľa názoru dovolacieho súdu neexistuje prakticky žiadny
priestor pre inú interpretáciu úpravy rozhodnej aj pre výsledok konania v prejednávanej veci než tú, že
podmienky podľa § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách, za splnenia ktorých môže banka postúpiť
svoju pohľadávku inému subjektu, sú z povahy veci podmienkami, bez splnenia ktorých k postúpeniu

prísť nesmie (je zakázané). Nerešpektovanie takejto úpravy má potom za následok neplatnosť zmluvy
o postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom (§ 39 O. z.).“

102. Z právnej úpravy ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ako aj vychádzajúc z teleologického
výkladu tohto zákonného ustanovenia, sledujúc účel a zmysel tejto právnej úpravy, vyplýva, že
pred samotným postúpením pohľadávky banky na iný subjekt zákonná úprava vyžaduje osobitnú a

samostatnú písomnú výzvu banky, v ktorej banka v relevantnej časovej súvislosti pred samotným
uskutočnením postúpenia pohľadávky klienta na iný subjekt vyzve tohto klienta na eventuálne zaplatenie
a splnenie si zameškaného záväzku voči banke s upozornením, že v súlade s dikciou ustanovenia §
92 ods. 8 zákona o bankách, pokiaľ aj napriek písomnej výzve banky zostane naďalej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo i len časti peňažného záväzku voči banke,

môže banka využiť svoje oprávnenie a svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť aj inému subjektu aj bez súhlasu klienta. Práve s prihliadnutím na sledovaný účel a cieľ
tejto právnej úpravy - a to je poskytnúť ochranu klientom banky v tom zmysle, že po upozornení na
možnosť postúpenia pohľadávky aj bez jeho súhlasu na iný subjekt a na základe vyčíslenia konkrétnej
výšky pohľadávky, má klient reálnu možnosť účinne zabrániť postúpeniu pohľadávky a to tým, že

svoj dlh voči banke dodatočne uhradí. Klientovi banky sa uvedeným spôsobom poskytuje dostatočný
informačný a časový priestor na to, aby mohol predísť, resp. zvrátiť tak závažný právny následok, akým
jepostúpeniepohľadávkybankovéhosubjektunanebankovýsubjekt.Uvedenývýkladzodpovedáokrem
iného aj označeniu 14. časti zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, OCHRANA KLIENTOV A BANKOVÉ
TAJOMSTVO. Práve takouto formou je ochrana klientov účinne, nielen fiktívne, zabezpečená (pozri

rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo 147/2017 zo dňa 24.04.2018).

103. Vychádzajúc z teleologického výkladu ustanovenia § 92 ods. 8 prvá veta Zákona o bankách,
skrz spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere a z dôvodu, aby ochrana klienta bola nielen fiktívna, ale
skutočne reálne zabezpečená, vo všeobecnosti neobstojí argument žalobcu, ktorý považuje „Výzvu

na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ za výzvu banky v zmysle ustanovenia § 92
ods. 8 Zákona o bankách (v súlade s názorom vyjadreným v rozhodnutiach najvyššieho súdu sp. zn.
2Cdo/266/2020 zo dňa 31. marca 2022 a sp. zn. 4Cdo/75/2020 zo dňa 27. októbra 2022, okrajovo aj
R 60/2018). Súd v nadväznosti na prezentovanú úvahu, ktorá má svoj právny základ v odkazovaných
rozhodnutiach najvyššieho súdu dodáva, že v určitých situáciách je však dôvodné uvažovať o odklone

od striktnej požiadavky na osobitnú a samostatnú výzvu banky v zmysle názoru najvyššieho súdu
prezentovaný v rozhodnutiach sp. zn. 2Cdo/266/2020, sp. zn. 4Cdo/75/2020. O takej situácii možno
hovoriť napr. v prípadoch, ak niektorá výzva na zaplatenie vyčísleného dlhu obsiahnutá napr. vo výzve
pred zosplatnením alebo v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, v sebe obsahovala
jednoznačné poučenie o možnosti banky postúpiť pohľadávku na tretie osoby v súlade s ust. § 92 ods.

8 Zákona o bankách. V takomto prípade možno, cez spektrum teleologického výkladu, prihliadnuť na
sledovaný účel výzvy banky, ktorý ako už bolo vyššie uvedené, spočíva v dostatočnom poučení dlžníka
o tom, že ak vyčíslený dlh neuhradí, hrozí postúpenie pohľadávky banky na tretí subjekt. (porovnaj npr.
rozsudok KS Banská Bystrica sp.zn. 14CoCsp/9/2024 zo dňa 31.07.2024).

104. Žalobca v danom spore nepredložil okrem prípisu „Tretia upomienka – pokus o zmier“ zo dňa
23.12.2020, ktorá má mať charakter výzvy v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a prípisu
„Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ zo dňa 22.1.2021 žiadnu inú písomnú
výzvu od právneho predchodcu, ktorá by predchádzala postúpeniu pohľadávky, ku ktorému by malo
dôjsť na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 v spojení so Žiadosťou

o postúpenie a prevod uzatvorenej vyššie uvedenými zmluvnými stranami dňa 28.2.2023 a Prílohou
k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 28.2.2023, a ktorá by tak spĺňala charakter písomnej výzvy
podľa 92 ods. 8 Zákona o bankách.105. Vychádzajúc z vyššie uvedených právnych úvah, aplikujúc na skutkový stav , ktorý bol súdom
zistený, dospel súd k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal existenciu výzvy banky v zmysle ust. § 92
ods.8Zákonaobankáchobsiahnutúvo„Výzvenapredčasnésplateniezostatkuúveruspríslušenstvom“

zo dňa 22.1.2021, ktorej obsah by zodpovedal poučeniu dlžníka o riziku postúpenia pohľadávky na tretí
subjekt.

106. Žalobca podľa názoru sudu tiež neosvedčil, že pri predčasnom zosplatnení predmetného úveru
právneho predchodcu žalobcu, od ktorého mal nadobudnúť pohľadávku, ktorá je predmetom sporu,

postupoval v súlade s § 53 ods.9 a § 565 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase, kedy
predmetné zosplatnenie uvedený subjekt realizoval.

107. Právny predchodca žalobcu vo vzťahu k žalovanému mal zosplatniť úver vyplývajúci z tohto
úverového vzťahu podľa tvrdení žalobcu dňom 22.1.2021, a to prípisom zo dňa 22.1.2021 označeným
ako „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“.

108. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podľa ust. § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka platného
a účinného v čase , kedy sa malo vykonať predmetné zosplatnenie, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, mohol dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie

kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Z hľadiska tejto formulácie uvedeného ustanovenia je
zrejmé, že toto uvedené ustanovenie dopĺňa ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka, takže otázku
zosplatnenia úveru je potrebné vykladať skrz text oboch uvedených ustanovení súčasne.

109. Podľa uvedeného ust. § 565 Občianskeho zákonníka na to, aby právny predchodca žalobcu ako

veriteľ mohol žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky bolo potrebné,
aby mu toto právo vyplynulo buď z dohody medzi zmluvnými stranami alebo aby mu bolo určené
rozhodnutím.

110. V danom spore je zrejmé, že právny predchodca žalobcu si uvedené oprávnenie vyvodzoval z bodu

5 článku I písm. b/ predmetnej zmluvy v spojení s čl. IX. Všeobecných obchodných podmienok VÚB a.s.,
na poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým osobám – občanom účinných od 25.2.2017.

111. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka k predčasnému zosplatneniu môže dôjsť len za predpokladu,
že to medzi stranami bolo dohodnuté. Forma uvedenej dohody v danom ustanovení nie je dohodnutá, a

teda nie ja výslovne uvedené, že musí byť písomná. Strany v danom prípade však mali uvedenú dohodu
dojednanú písomne a bola obsiahnutá v Zmluve v bode 5 článku I písm. b/ v spojení s vyššie uvedenými
písomnými Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB a.s..

112. Ďalej je potrebné uviesť, že z obsahu ustanovení § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka

je možné vyvodiť, že v prípade spotrebiteľských záväzkov ide o dva rôzne právne úkony veriteľa, a to
upozornenie na uplatnenie práva veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom
a účinnom v čase, kedy sa malo vykonať predmetné zosplatnenie, a samotná žiadosť o zaplatenie
celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky, čo vyplýva z právneho názoru prezentovaného
najvyšším súdom v bode 12.08. odôvodnenia Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo

dňa 15. decembra 2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020 uverejneného pod č. 04 v Zbierke stanovísk NS
a súdov SR 1/2021- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych, v ktorom najvyšší súd práve na
oneskorenom doručení druhého právneho úkonu , ktorým sa v danom prípade zosplatňovala celá
postupovaná pohľadávky naraz a predčasne jednoznačne konštatoval, že veriteľ nezrealizoval svoje
právonazaplateniecelejpohľadávkyvsúladesdruhouvetouust.§565Občianskehozákonníka.Iztoho

odôvodnenia je zrejmé, že k naplneniu predpokladov predvídaných § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka je potrebné realizovať dva právne úkony, z ktorých navyše druhý v poradí musí byť vykonaný
v lehote do splatnosti najbližšej splatnej splátky, a teda sa nejedná o úkon, ktorý by mal mať len
deklaratórnu povahu.

113. Z hľadiska vzťahu medzi „trojmesačnou dobou“ a „lehotou nie kratšou ako 15 dní“, ktoré rámce
spomína § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, zákonodarca výslovne neupravuje, či môžu plynúť
súbežne alebo či uvedená minimálne 15-dňová lehota môže začať plynúť až po uplynutí trojmesačnej
doby. Z § 565 veta druhá Občianskeho zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazovévrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže
tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka). Jednoznačným je iba to, že v čase uplatnenia práva je spotrebiteľ v

omeškaní s plnením niektorej zo splátok tri mesiace a uplynula lehota 15 dní na uplatnenie práva
po upozornení dlžníka. Najvyšší súd zastáva názor, že 15-dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa
by mala byť realizovaná ešte pred uplynutím troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky,
vychádzajúc z charakteru upozornenia na možnosť zosplatnenia ako vytvorenia príležitosti pre dlžníka
ho ešte odvrátiť, navyše pokiaľ uplatneniu tohto práva nebráni, ak spotrebiteľ zaplatí niektorú zo skorších

splátok (porovnaj bod 22, 22.1 a 22.2 odôvodnenia uznesenia NS SR sp.zn. 5Cdo/224/2021zo dňa 30.
novembra 2022).

114. Prípisom „Tretia upomienka – pokus o zmier“ zo dňa 23.12.2020 právny predchodca žalobcu
žiadal žalovaného o úhradu sumy výške 196,91 EUR, pričom žiadnym spôsobom nekonkretizoval, ktoré
omeškané splátky uvedená suma predstavuje.

115. Z obsahu uvedeného prípisu zo dňa 23.12.2020 označeného ako „Tretia upomienka – pokus
o zmier“ vyplynulo, že právnym predchodcom uvádzaná pohľadávka voči žalovanému po lehote
splatnosti vo výške 196,91 EUR, mala predstavovať istinu v sume 0,00 EUR, úroky v sume 173,99
EUR, úroky z omeškania v sume 0,00 EUR a poplatky v sume 22,92 EUR. Z obsahu prípisu nie je

možné identifikovať čo tvorí sumu poplatkov vo výške 22,92 EUR (t.j. či sa jedná len o poistné alebo
sú v tejto sume zahrnuté aj iné poplatky). Súčet v uvedenom prípise uvádzaných súm úrokov 173,99
EUR a poplatkov v sume 22,92 EUR, predstavuje čiastku 196,61 EUR. Pri zohľadnení skutočnosti,
že žalovanému bola poskytnutá výška úrokovej sadzby so zľavou (čo vyplynulo z histórie úveru – č.l.
9 súdneho spisu, podľa ktorej mal žalovaný splácať mesačnú anuitnú splátku vo výške 150,17 EUR

vrátane poisteného), a obsahu zmluvy, podľa ktorej v prípade uvedenej zľavy z výšky úrokovej sadzby
mesačná anuitná splátka bez poistného bola vo výške 142,71 EUR, potom je zrejmé, že žalovaný
k dátumu 23.10.2020 logicky mal byť v omeškaní necelej jeden a pol mesačnej splátky (bez poistenia) /
t.j. 173,99 EUR (v prípise požadované úroky): 142,71 EUR (mesačná splátka bez poistenia) =1,219/.
Ak by sme aj pripustili, že požadovaná suma poplatkov 22,92 EUR tvorí len omeškané poistné a teda ,

že celková požadovaná suma 196,91 EUR predstavuje omeškané mesačné splátky , tak by to pri
zohľadnení výšky mesačnej anuitnej splátky s poistením v sume vo výške 150,17 EUR tak by táto dlžná
suma predstavovala omeškanie necelej jeden a pol mesačnej splátky ( s poistením ) / t.j. 196,91 EUR (v
prípise požadovaná celá suma) : 150,17 EUR ( mesačná splátka s poistením) =1,3065/. Z uvedeného
následne by teda malo vyplynúť , že žalovaný v čase vyhotovenia uvedeného prípisu bol v omeškaní

so splátkami za mesiace november 2020 a december 2020, keďže splátky mali byť splatné vždy k 12.
dňu tohto ktorého mesiaca, a teda za mesiac december 2020 už splátka bola splatná 12-tym dňom. Z
histórie úveru – č.l. 9 súdneho spisu vyplýva, že poslednú úhradu od žalovaného právny predchodca
žalobcu evidoval zo dňa 13.11.2020 ( stĺpec „ dátum“ – tretí riadok odspodu s údajom „20201113“
ku ktorému v stĺpci „suma celkom“ je priradená čiastka 22,38 EUR a v stĺpci „ C/D“ je priradené

písmeno „C“) Táto však nebola vo výške mesačnej splátky, pričom takáto čiastka zodpovedajúca takejto
výške bola uhradená dňa 12.02.2020( stĺpec „ dátum“ – tretí riadok odspodu s údajom „20200212“
ku ktorému v stĺpci „suma celkom“ je priradená čiastka 159,90 EUR a v stĺpci „ C/D“ je priradené
písmeno „C“). Súčet následných úhrad po tejto úhrade ( t.j. suma : 30,-+29,84+0,16+22,38 = 82,38 EUR)
nezodpovedá sume dojednanej mesačnej splátke, a teda po dátume 12.02.2020 nedošlo k úhrade

žiadnej ucelenej mesačnej splátky, čo by ale malo znamenať, že k 23.12.2020 mal byť žalovaný
v omeškaní splátok za mesiace marec 2020 až december 2020 vrátane. Je teda zrejmé, že z prípisu
zo dňa 23.12.2020 označeného ako „Tretia upomienka – pokus o zmier“ nie je možné ani výkladom skrz
ostatne listinné dôkazy dospieť k záveru, pre omeškanie ktorých splátok právny predchodca žalobcu
vykonal výzvu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorú by mala predstavovať vyššie uvedená

„Tretia upomienka – pokus o zmier“ zo dňa 23.12.2020 a následne pre ktorú z omeškaných splátok
vykonal aj predčasné zosplatnenie.

116. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti právny názor NS SR, podľa ktorého „Identifikácia splátky
je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti

dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj rozhodnutie najvyššieho
súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k
čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené
podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornenímna možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej
asymetrie môže byť poškodený.“ ( pozri bod 12.3. odôvodnenia rozsudku NS SR sp.zn. 5Cdo/197/2022
zo dňa 26.06.2024) . Navyše tento právny názor NS SR už odkazuje aj vo svojom ďalšom novšom

a teda aktuálnom rozhodnutí (viď rozsudok NS SR sp.zn. 5Cdo/188/2023 zo dňa 31.07.2024). Podľa
uvedených rozhodnutí sa identifikácia takejto splátky má uviesť práve vo výzve vykonanej podľa § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase , kedy sa malo vykonať predmetné
zosplatnenie. Ako už súd vyššie uviedol , z prípisu zo dňa 7.9.2020 označeného ako „Tretia upomienka
– pokus o zmier“ sa nedá vôbec vyvodiť, pre ktorú zo splátok právny predchodca žalobcu vôbec pristúpil

k procesu predčasného zosplatnenia uvedeného úveru, ktorý sa má začať výzvou realizovanou v súlade
s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a je teda neurčitým právnym úkonom a tým aj neplatným úkonom.

117.Kpredčasnémuzosplatneniupredmetnéhoúverumalprávnypredchodcažalobcupristúpiťprípisom
zo dňa 22.1.2021 označeným ako „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“.
Ani v tomto prípise nie je konkretizovaná splátka, pre ktorú právny predchodca žalobcu pristúpil

k zosplatneniu uvedeného úveru.

118. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na právny názor vyslovený Najvyšším súdom SR v jeho
uznesení sp.zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024, podľa ktorého „V prípade, ak zo strany veriteľa
dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53

ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení
presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.“( porovnaj
bod 14.2 posledná veta uvedeného rozhodnutia.). Túto požiadavku zhora uvedený prípis „Výzva na
predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ zo dňa 22.1.2021 nespĺňa, keďže v ňom výslovne
nie je konkretizovaná splátka, pre ktorú sa zosplatnenie vykonáva, a teda je neurčitým právnym úkonom

a tým aj neplatným úkonom. Navyše táto výzva ( ktorá ma predstavovať oznámenie podľa § 565
Občianskeho zákonníka ) bez predchádzajúcej výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ( ktorý
v danom prípade mala predstavovať „Tretia upomienka – pokus o zmier“ zo dňa 23.12.2020, ktorá bola
vyhodnotená ako neurčitý právny úkon) sama o sebe je neplatným právnym úkonom, pretože táto pre
svoju platnosť nutne potrebuje preukázať existenciu výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

119. Súd dáva do pozornosti tiež právny názor NS SR vyslovený už v jeho rozsudku NS SR sp.zn.
2Cdo/149/2021zodňa06.09.2023,podľaktoréhovrozhodnutiach,asíceuzneseníz29.novembra2022
sp. zn. 7Cdo/268/2020 (R 71/2018), uznesení z 30. novembra 2022 sp. zn. 5Cdo/224/2021, uznesení
z 15. decembra 2022 sp. zn. 4Cdo/132/2021, uznesení z 31. januára 2023 sp. zn. 5Cdo/26/2022

a uznesení z 31. januára 2023 sp. zn. 9Cdo/368/2021 je prioritne riešená otázka začiatku plynutia
premlčacej doby pri uplatnení zaplatenia celej pohľadávky pri strate výhody splátok, avšak zároveň je
tam zdôraznená aj potreba identifikácie splátky, pre ktorú nastáva splatnosť celého dlhu v zmysle § 565
OZ a prepojenosť tohto zákonného ustanovenia na § 53 ods. 9 OZ. (porovnaj bod 14.2 odôvodnenia
rozsudku NS SR sp.zn. 2Cdo/149/2021 zo dňa 06.09.2023) .

120. Oba vyššie uvádzané prípisy, teda „Tretia upomienka – pokus o zmier“ zo dňa 23.12.2020, ktorá
by mala predstavovať výzvu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ako aj „Výzva na predčasné
splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ zo dňa 22.1.2021, ktorá by mala predstavovať oznámenie
podľa § 565 Občianskeho zákonníka, tak predstavujú neurčité právne úkony, a tým aj neplatné právne

úkony.

121. Zároveň keďže vyššie uvedený prípis „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru
s príslušenstvom“ zo dňa 22.1.2021 predstavuje pre svoju neurčitosť a zároveň pre absenciu platnej
(určitej) výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka neplatný právny úkon, nemohol byť ani výzvou

podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, keďže žalovanému ako spotrebiteľovi oznamoval informáciu,
ktorá bola nepravdivá (zavádzajúca)- uvádzal nesprávnu výšku jeho dlhu (podstatne vyššiu) v danom
momente, čo je treba hodnotiť cez ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

122. Súd zároveň podrobil tento spotrebiteľskoprávny vzťah medzi sporovými stranami súdnej kontrole

ex offo aj z hľadiska skúmania splnenia si povinnosti riadneho posúdenia bonity žalovaného zo strany
právneho predchodcu žalobcu.123. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že právny predchodca žalobcu ako banka bol podľa § 7 ods.4
zákona č.129/2010 Z.z povinný s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch

tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17.

124. Podľa § 7 ods.17 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. bol právny predchodca žalobcu ako
veriteľ povinný posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa

rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk,
v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Zároveň podľa § 7 ods.17
písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. bol právny predchodca žalobcu ako veriteľ povinný vynaloženie tejto
odbornej starostlivosti aj hodnoverne preukázať.

125. Vzhľadom na uvedené, a to aj s prihliadnutím na výzvu tunajšieho súdu uskutočnenú v uznesení
sp.zn. 16Csp/65/2024 - 112 zo dňa 28.8.2024, preto bolo povinnosťou žalobcu hodnoverne preukázať,
že pri posudzovaní bonity žalovaného právny predchodca žalobcu postupoval v súlade s § 7 ods. 16 a
17 citovaného zákona, a teda vykonal overenia bonity žalovaného v príslušných databázach, čo mal aj
následne súdu riadne zdokladovať a tým hodnoverne preukázať splnenie si uvedených povinností.

126. Žalobca predložil doklad „Údaje k výpočtu bonity“ číslo žiadosti 000253811100118, ktorý
predstavuje výstup z vnútorného systému VÚB a.s. a taktiež predložil Výpis zo Spoločného registra
bankových informácií (SRBI). Súd tak konštatuje, že z hľadiska posudzovania bonity si právny
predchodca žalobcu splnil svoje povinnosti podľa § 7 ods. 1,2,4 a 16 a 17 zákona č. 129/2010 .z.z..

127. Vzhľadom na vyššie uvedené, kedy súd dospel k záveru, že prípis „Výzva na predčasné splatenie
zostatku úveru s príslušenstvom“ zo dňa 22.1.2021 pre svoju neurčitosť a pre skutočnosť, že uvedený
prípis podával nepravdivú informáciu žalovanému o výške jeho dlhu na uvedenom úverovom vzťahu
v uvedenom momente , tak ako to súd už vyššie uviedol, uvedený prípis „Výzva na predčasné

splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ v žiadnom prípade nemohol predstavovať výzvu podľa
§ 92 ods. 8 Zákona o bankách. Uvedená výzva tak v danom prípade chýbala a pre jej absenciu
nebolo preukázané splnenie podmienok pre postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu
na žalobcu podľa zákona o bankách, Súd si tak ustálil, že na strane terajšieho žalobcu nie je daná vecná
aktívna legitimácia na vedení tohto sporu, keďže platne na základe ním prezentovaného postúpenia

nenadobudol ním uplatňovanú pohľadávku voči žalovanému, a preto súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

128. Vzhľadom na uvedené sa tak súd ďalej nezaoberal ďalšími okolnosťami relevantnými pre
posúdenie, či predmetný úver je, príp. nie je bezúročný a bez poplatkov, a teda či prípadný žalobcom

uplatnený nárok (ako z hľadiska istiny tak aj jej príslušenstva) je dôvodný v plnom rozsahu, príp. len v
obmedzenom rozsahu.

129. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

130. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

131. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

132. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

133. Podľa článku 4 ods. 1 a 2 Základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak bybol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

134. Podľa článku 17 Základných princípov CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo
najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez
zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

135. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s článkami 4 a 17 Základných
princípov CSP, teda prihliadajúc na pomer úspechu strán v spore ako aj skutočnosť že si úspešná strana
v spore nárok na náhradu trov konania neuplatnila.

136. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona
(analogia legis alebo analogia iuris). Súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP

aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o
náhrade trov rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal
pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu
spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú
ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodnutie

postupom najskôr podľa § 262 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne ďalším
rozhodnutím o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnený žalovaný síce bol úspešný v
spore, avšak náhradu trov konania si neuplatnil, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so
zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

137. Súd preto rozhodol tak, že žalovanému ako úspešnej strane sporu nepriznal nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.