Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322200074
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2322200074.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci žalobcu: I.. L.

N., M.. XX.XX.XXXX, Q. B. XXXX/XX, Ž., proti žalovaným: 1/ T. P., M.. XX.XX.XXXX, Q. P. U. XXX, B. Q.,
zastúpená splnomocnencom: D. P., M.. XX.XX.XXXX, Q. N. B. XXX/XX, Q., 2/ R. N., M.. XX.XX.XXXX,
Q. Š. K. XX, U., 3/ L. W., M.. XX.XX.XXXX, Q. W. XX, Q., zastúpená: JUDr. Lucia Nováčiková, advokátka,
so sídlom Pluhová 2010/8, Ivanka pri Dunaji, 4/ Slovak Estate s.r.o., IČO: 50050907, so sídlom Tallerova
4, Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., IČO: 47240482, so sídlom
Žižkova 4D, Košice, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1/ až 4/ rade k nehnuteľnostiam

zapísaným na liste vlastníctva č. XXX Okresným úradom v Galante, odborom katastra, katastrálne
územie B. Q., obec B. Q., a to parcela CKN č. XXXX/XX o výmere 702 m2 - záhrada, č. XXXX/XX o
výmere 3165 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX/XX o výmere 957 m2 - záhrada a stavba -
rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na parcele č. XXXX/XX.

II. Súd nariaďuje predaj nehnuteľností špecifikovaných vo výroku I. s tým, že výťažok k predaja bude
rozdelený medzi strany sporu podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov nasledovne: žalobca 1/10;

žalovaná v 1/ rade 6/10; žalovaný v 2/ rade 1/10; žalovaná v 3/ rade 1/10; žalovaný v 4/ rade 1/10.

III. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 07.01.2022, v priebehu konania zmenenou, žalobca žiadal,
aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že nariadi predaj nehnuteľností
s tým, že výťažok rozdelí pomerne podľa výšky spoluvlastníckych podielov medzi strany sporu;
alternatívne nehnuteľnosti prikáže do výlučného vlastníctva žalovanej 1/ s tým, že táto zaplatí žalobcovi

a žalovaným 2/ až 4/ primeranú náhradu podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov.

2. Žalovaná 1/ so žalobou súhlasila v časti zrušenia podielového spoluvlastníctva, avšak žiadala
nehnuteľnosti prikázať do jej výlučného vlastníctva s povinnosťou výplaty primeranej náhrady, v závere
konania navrhla nehnuteľnosti predať, avšak za ich trhovú cenu.

3. Žalovaní 2/ až 4/ so žalobou súhlasili.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a vyjadreniami ich zástupcov, LV č. XXX, znaleckým
posudkom č. XX/XXXX a č. XXX/XXXX, ostatným s vecou súvisiacim obsahom spisu, na základe čoho
dospel k nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu veci:5. Zo žaloby a vyjadrení žalobcu vyplynulo, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností
evidovaných Okresným úradom v Galante, odborom katastra na LV č. XXX, katastrálne územie

B.Ľ. Q., obec B. Q., a to parcela CKN č. XXXX/XX o výmere 702 m2 - záhrada, č. XXXX/XX
o výmere 3165 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX/XX o výmere 957 m2 - záhrada a
stavba - rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na parcele č. XXXX/XX o veľkosti podielu 1/10
v pomere k celku, žalovaná 1/ je podielovou spoluvlastníčkou s podielom o veľkosti 6/10; žalovaný
2/ je spoluvlastníkom s podielom 1/10, žalovaná 3/ je spoluvlastníkom s podielom 1/10 a žalovaný

4/ je spoluvlastníkom nehnuteľností s podielom 1/10 v pomere k celku. Žalobca so súhlasom dvoch
spoluvlastníkov dňa 03.11.2021 písomne oznámil žalovanej 1/ vôľu podpísaných zrušiť a vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo dohodou, žalovaná 1/ súhlasila so zrušením podielového spoluvlastníctva,
avšak na podmienkach vyporiadania sa nezhodli, žalovaného 4/ žalobca vyzval na dohodu písomne
dňa 18.11.2021, na ktorú výzvu žalovaný 4/ nereagoval. Reálne rozdelenie nehnuteľností nie je možné,
nakoľko vertikálnym a horizontálnym delením nevzniknú dve samostatné nehnuteľnosti, ide o rodinný

dom s pozemkami charakteru poľnohospodárskej usadlosti, ktorá tvorí ucelený hospodársky celok, má
jeden obytný priestor s nedeliteľnou nebytovou časťou, pričom nehnuteľnosť užíva výlučne žalovaná 1/,
ktorá je sociálne odkázaná a na majetok ktorej sú vedené exekúcie. Žalovaného 4/ označil ako osobu,
ktorá sa k vlastníctvu podielu na nehnuteľnostiach dostala špekulatívnym spôsobom a zrejme o užívanie
nehnuteľností záujem nemá rovnako ako ani žalobca. Primárne tak žiadal, aby súd nariadil predaj

nehnuteľností s tým, že výťažok z predaja bude rozdelený medzi strany sporu pomerne podľa výšky
ich podielov. V priebehu konania žalobu rozšíril o alternatívny petit poukazujúc na vyjadrenie žalovanej
1/, ktorá v priebehu takmer celého konania prezentovala vôľu nadobudnúť sporné nehnuteľnosti do
jej výlučného vlastníctva s povinnosťou výplaty zvyšných spoluvlastníkov, alternatívne teda navrhol
prikázať nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovanej 1/.

6. Žalovaná 1/ v priebehu konania prezentovala vôľu nadobudnúť nehnuteľnosti do jej výlučného
vlastníctva s povinnosťou vyplatenia primeranej náhrady v prospech zvyšných spoluvlastníkov, a to
podľa znaleckého posudku č. XXX/XXXX ňou v konaní predloženého. Argumentovala svojou pozíciou
majoritnej spoluvlastníčky, ako aj citovou väzbou k nehnuteľnostiam, pričom sa mala sama pričiniť o

výrazné zhodnotenie nehnuteľností v roku 2004, žalobcovo tvrdenie o jej zlej finančnej situácii poprela.
Svoj postoj podstatne zmenila až v záverečnom štádiu konania, po realizácii znaleckého dokazovania
ohľadne určenia všeobecnej hodnoty sporných nehnuteľností, kedy písomne i prostredníctvom ústneho
vyjadrenia splnomocnenca uviedla, že o nadobudnutie nehnuteľností do svojho výlučného vlastníctva
už záujem nemá, sporné nehnuteľnosti treba predať a výťažok z predaja rozdeliť, avšak nie cez dražbu,

ale mimo dražby za trhovú hodnotu.

7. Žalovaný 2/ so žalobou v plnom rozsahu súhlasil, skutkové tvrdenia žalobcu označil za pravdivé, o
nadobudnutie vlastníctva k nehnuteľnostiam záujem neprejavil.

8. Žalovaná 3/ prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva spôsobom navrhnutým žalobcom, o nehnuteľnosti záujem nemá, vylúčila
možnosť reálnej deľby nehnuteľností. Potvrdila existenciu predžalobnej komunikácie strán sporu
iniciovanej žalobcom, ona sama v danej veci iniciatívu nevyvíjala.

9.Žalovaný4/prostredníctvomprávnehozástupcuuviedol,ženažalobcusažalovaný4/dňa27.09.2021
písomne obrátil s ponukou na predaj svojho podielu na nehnuteľnostiach, na ktorú výzvu žalobca
nereagoval, až 17.11.2021 písomne ponúkol žalovanému 4/ na predaj svoj spoluvlastnícky podiel.
Žalovaný4/nemalvedomosťoúmysležalobcuiniciovaťsúdnekonanie,žalobcamalvedomosťoambícii
žalovaného 4/ predať svoj spoluvlastnícky podiel. Nesúhlasil s možnosťou reálnej deľby nehnuteľností a

týmto spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, s návrhom na vyporiadanie prezentovaným
žalobcom súhlasil. Trval na tom, že by nemal znášať trovy konania s poukazom najmä na správanie sa
žalovanej 1/ v priebehu celého konania, kedy sústavne prejavovala záujem o nadobudnutie výlučného
vlastníctva k nehnuteľnostiam, v dôsledku čoho boli vypracované až dva znalecké posudky na určenie
všeobecnej hodnoty nehnuteľností a s tým spojené zvýšené trovy, pričom následne po vzhliadnutí

všeobecnej hodnoty nehnuteľností a uvedomenie si výšky primeranej náhrady, ktorú by musela platiť,
svoj postoj zmenila, súhlasila s predajom nehnuteľnosti, ktorý by však nebol realizovaný na základe
rozhodnutia súdu, ale prostredníctvom realitnej kancelárie, aby sa tak dosiahol čo najvyšší výťažok,ktorý postup ja javí byť vzhľadom na podanú žalobu a štádium konania irelevantný. Rovnako poukázal
na skutočnosť, že konanie neinicioval žalovaný 4/, so žalobou súhlasil.

10. Z obsahu LV č. XXX vyplynulo, že Okresný úrad v Galante odbor katastrálny predmetnou verejnou
listinou eviduje vlastnícke a iné vzťahy k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. B. Q., obec B. Q.,
a to parc. CKN č. XXXX/XX o výmere 702 m2 - záhrada, č. XXXX/XX o výmere 3165 m2 - zastavaná
plocha a nádvorie, č. XXXX/XX o výmere 957 m2 - záhrada a stavba - dom súp. č. XXX postavený na
parc. č. XXXX/XX, kde spoluvlastníkmi sú žalobca (1/10), žalovaná 1/ (1/10 + 4/10 + 1/10), žalovaný 2/

(1/10), žalovaná 3/ (1/10) a žalovaný 4/ (1/10).

11. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného na účel tohto konania znalcom I.. B. P., U..
dňa 26.05.2023 na základe súdom nariadeného znaleckého dokazovania vyplynul záver, že všeobecná
hodnota sporných nehnuteľností predstavuje sumu 99300 eur, pričom podľa vyjadrenia na pojednávaní
relatívne nízka cena nehnuteľností je dôsledkom zlého technického stavu nehnuteľností, konštrukčného

charakteru stavby, relatívne neatraktívnej polohy nehnuteľností, pričom uviedol, že sporné nehnuteľnosti
nie sú účelne reálne deliteľné.

12. Zo súkromného znaleckého posudku č. XXX/XXXX vypracovaného znalcom I.. U. Q.Á. na účel tohto
konania na základe objednávky žalovaného 4/ vyplynulo, že všeobecná hodnota podielu o veľkosti 1/10

na sporných nehnuteľnostiach je 26200 eur.

13. Podľa § 124 OZ všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

14. Podľa § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

15. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade došlo k naplneniu
zákonných predpokladov pre zrušenie podielového spoluvlastníctva strán sporu, strany sporu výslovne
uviedli, že nemajú vôľu naďalej zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu, k čomu ich nútiť ani nemožno.
Zároveň súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa ust. 142 ods. 2 OZ
spočívajúcich v okolnostiach takej povahy, že by ponechal spoluvlastnícky stav nezmenený.

17. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, ako je to v danom prípade,
musí pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých účastníkov konania s
navrhovaným vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo

v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.

18. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne

opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj
naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu). Pri reálnom
rozdelení nehnuteľnosti súd musí dbať o to, aby rozdelením vznikli samostatné veci v právnom zmysle
a aby rozdelenie bolo možné zapísať vkladom práva do katastra nehnuteľností. Pri reálnom rozdelení
stavby v súčasnosti okrem vertikálneho rozdelenia možno budovu rozdeliť aj na jednotlivé byty či

nebytové priestory v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z.19. Vychádzajúc nielen zo zhodných tvrdení strán sporu, ale i vyjadrenia znalca produkovaného na
pojednávaní mal súd za preukázané, že vo vzťahu k spornej nehnuteľnosti je jej reálna deliteľnosť z
právneho hľadiska nemožná z dôvodu absencie účelnosti využitia novovzniknutých nehnuteľností.

20. Následne súd v zmysle ust. § 142 ods. 1 OZ pristúpil k posúdeniu v záväznom zákonnom
poradí druhého spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázaním veci do vlastníctva
jedného alebo viacerých spoluvlastníkov za primeranú náhradu v prospech zvyšných spoluvlastníkov.

21. Napriek vôli prejavenej žalovanou 1/ ako majoritnou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti po začatí
konaniaavpodstatnejčastijehopriebehunadobudnúťnehnuteľnostidovýlučnéhovlastníctvažalovanej
1/ súd jej sporné nehnuteľnosti do vlastníctva prikázať nemohol rešpektujúc zmenu vôle žalovanej 1/
v čase po realizácii znaleckých dokazovaní a nadobudnutí vedomosti žalovanou 1/ o výške aktuálnej
všeobecnejhodnotynehnuteľnostídeterminujúcejvýškupotenciálnejprimeranejnáhrady,ktorúplatobnú
povinnosť by v prípade prikázania veci žalovaná 1/ voči zvyšným spoluvlastníkom mala. Zároveň súd

rešpektoval explicitné vyjadrenia žalobcu a žalovaných 2/ až 4/ o tom, že títo vonkoncom nemajú záujem
nadobudnúť sporné nehnuteľnosti či už do výlučného alebo podielového spoluvlastníctva.

22. Súd tak nemal inú možnosť, ako zrušené podielové spoluvlastníctvo vyporiadať v poradí zákona
tretím spôsobom, a to nariadením predaja nehnuteľností a určením rozdelenia výťažku z predaja podľa

veľkosti podielov, ktorý predaj možno realizovať po nadobudnutí vykonateľnosti rozhodnutia vo veci
samej v zmysle príslušných ustanovení exekučného poriadku.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 257 CSP a stranám sporu náhradu trov konania
nepriznal, pričom za dôvody hodné osobitného zreteľa považuje najmä špecifický charakter konania

o zrušenie a vypriadanie podielového spoluvlastníctva spočívajúci najmä v tom, že súd nie je viazaný
žalobným návrhom, koná a rozhoduje v rámci zákonom danej postupnosti bez ohľadu na prípadnú
zhodnú vôľu strán sporu, pričom rozhodnutie vo veci samej v podstatnej časti závisí na odbornom
posúdení, v kontexte čoho sa nejaví byť správnym rozhodovať o náhrade trov podľa pomeru úspechu
strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana v neprospech ktorej bolo vydané, a to do 15 dní
odo dňa jeho písomného doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.