Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. jún 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010563
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6718010563.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov

JUDr. Michaely Bucekovej, PhD. a JUDr. Petra Hunáka, PhD., v trestnej veci obžalovaného A. A.,
stíhaného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák., na verejnom
zasadnutí konanom dňa 20. júna 2024, konajúc o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Zvolen, sp. zn. 3T/113/2018, zo dňa 28. 09. 2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Zvolen, sp.zn.
3T/113/2018 z 28.09.2022 vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodujúc sám

o d s u d z u j e

obžalovaného A. A., nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene,

podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody

vo výmere 4 (štyri) mesiace,

výkon ktorého mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 3T/113/2018, zo dňa 28. 09. 2022, bol obž. A. A. uznaný
vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák. a to za skutok,
ktorého sa dopustil tak, že
dňa 06.08.2017 v presne nezistenom čase okolo 21.30 h v obci B. C., okr. Zvolen na D. E. F. za rodinným

domom číslo XXXX/XX vykrikoval nadávky, na čo vyšla von z domu G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. C., E. F. XXXX/XX a snažil sa preliezť cez plot, pričom kričal na psa vo dvore, že ho zajebe, že je
skurvený bastard, nech drží piču a ďalšie vulgárne nadávky, na čo ho menovaná požiadala, aby odišiel,
čo ho ešte viac rozzúrilo a svoju zlosť, agresiu a vulgárne nadávky začal smerovať aj voči nej, následne
od plotu sa presunul ku bráničke a keď zistil, že je zamknutá skúšal ju otvoriť, pričom zároveň držiac
nôž v rukách kričal na G. H., že je kurva vyjebaná, že ju zabije, že ju zajebe aj s jej skurveným psom,
že má zdochnúť a že ich zajebe oboch, pričom rozhadzoval rukami, v ktorých striedavo držal nôž, čím

u poškodenej vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční a začala kričať o pomoc, na čo vyšli
z domov von susedia a páchateľ sa poľnou cestou vzdialil preč.
Za uvedenú trestnú činnosť ho potom okresný súd odsúdil podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím
§ 37 písm. m/ a § 38 ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov, výkon ktoréhosa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu
v trvaní 24 mesiacov.
Okresný súd svoje rozhodnutie o vine obžalovaného odôvodnil tým, že napriek popieraniu skutku zo

strany obžalovaného, je tento usvedčovaný výpoveďou poškodenej H., ktorá vypovedala konzistentne
počas celého konania, popísala nielen obdobie skutku, ale aj konanie pred tým, tak isto konanie
obžalovaného bolo preukázané aj popisovaním obyvateľov ulice, pričom svedok I. presne popísal
obžalovaného a dôkazom o tom, že obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti, bol aj výsledok rekognície.

Pokiaľideouloženýtrest,takajtuokresnýsúdargumentovaltým,žeobžalovanýužbolvminulosti5-krát
súdne trestaný, nepoučil sa zo svojich odsúdení a preto je podľa jeho názoru pri prevahe priťažujúcich
okolností mu potrebné ukladať prísny podmienečný trest odňatia slobody.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie za obžalovaného jeho obhajca, pričom napriek tomu v písomne
podanom odvolaní uviedol, že dôvody odvolania následne po doručení vyhotoveného rozsudku doplní

krajskému, či okresnému súdu, nespravil tak a neurobil tak ani do dňa vykonania verejného zasadnutia.
Z tohto dôvodu preto krajský súd pri prejednávaní veci ani nemohol poukazovať na okolnosti, ktoré by
mali byť predmetom odvolania obžalovaného, v písomnom vyhotovení jeho odvolania obhajca uviedol,
že toto podáva len z opatrnosti v mene obžalovaného a to do celého výroku rozsudku, teda do výroku
o vine, ako aj do výroku o treste a to pre nesprávnosť napádaných výrokov, pretože podľa jeho názoru

nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že sa skutok stal a že ho spáchal obžalovaný.
Obhajcapretonavrholpozrušenínapadnutéhorozsudku,abybolavecvrátenáokresnémusúdunanové
konanie a rozhodnutie, prípadne aby krajský súd sám rozhodol tak, že obžalovaného spod obžaloby
oslobodí.
Na podklade podaného odvolania potom Krajský súd v Banskej Bystrici určil termín verejného

zasadnutia, na ktoré sa dostavil len obhajca obžalovaného, samotný obžalovaný prítomný nebol, nemal
ani vykázané doručenie, pričom krajský súd musel konštatovať, že obžalovaný sa na adrese, kam mu
bolo zasielané predvolanie, dlhodobo zdržiaval na tejto adrese si preberal aj poštu, aj preto súd v zmysle
ust. § 66 ods. 3 Tr. por. a § 293 ods. 4 Tr. por. mal za to, že mu bolo predvolanie riadne a včas doručené.
Prítomný bol na verejnom zasadnutí jeho obhajca, ako aj krajská prokurátorka, pričom na návrh krajskej

prokurátorky potom vykonal krajský súd konanie vo veci obž. A. A. v neprítomnosti obžalovaného.
Krajský súd v Banskej Bystrici v uvedenej trestnej veci už prvýkrát konal a rozhodol rozsudkom sp.zn.
XXX/X/XXXX dňa 16.02.2023, kedy tento rozsudok prvostupňového súdu Zvolen zrušil a rozhodol vo
veci sám.
V dôsledku podaného dovolania generálnym prokurátorom SR potom NS SR rozsudkom sp. zn.

4Tdo/11/2024 dňa 19.03.2024 rozhodol, že podľa § 386 ods. 1 Tr. por. bol rozsudkom Krajského súdu
v Banskej Bystrici zo 16.02.2023, sp. zn.4To/5/2023 z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. h) Tr. por.
porušený zákon v ust. § 360 ods. 2 Tr. zák. v prospech obžalovaného A. A. a následne potom rozhodol,
že podľa § 386 ods. 2 Tr. por. zrušil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To/5/2023
zo dňa 16.02.2023 a podľa § 388 ods. 1 Tr. por. prikázal Krajskému súdu v Banskej Bystrici, aby vec

v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
Podstatou zrušujúceho rozsudku NS SR bola tá skutočnosť, že krajský súd uložil obžalovanému A. A.
trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace s podmienečným odkladom na 12 mesiacov, pričom podľa
ust. § 360 ods. 2 Tr. zák. možno páchateľovi za takúto uznanú trestnú činnosť ukladať trest odňatia
slobody vo výmere od 6 mesiacov do 2 rokov a krajský súd teda uložil trest mimo zákonom stanovenú

trestnú sadzbu.
Na podklade tohto rozsudku NS SR potom Krajský súd v Banskej Bystrici, keďže jeho predchádzajúci
rozsudok zo 16.02.2023 NS SR zrušil, nariadil vo veci nové verejné zasadnutie, a to na deň 20.06.2024.
Na toto verejné zasadnutie sa obžalovaný A. A. podobne ako v pôvodnom konaní nedostavil, jeho
zvolený obhajca však predložil doklad, na základe ktorého požiadal obžalovaný, aby súd vykonal verejné

zasadnutie v jeho neprítomnosti a preto aj krajský súd rozhodol uznesením, že verejné zasadnutie
o odvolaní obžalovaného vykonal v neprítomnosti obžalovaného A. A..
Na verejnom zasadnutí bol prítomný pôvodný obhajca obžalovaného A. A., ktorý mu bol v danej trestnej
veci ustanovený ešte v pôvodnom konaní ako aj ďalší obhajca, ktorého si obžalovaný zvolil v rámci
dovolacieho konania.

Tak obhajca JUDr. Levrinc ako aj obhajca JUDr. Krnáč v rámci konečných návrhov uviedli, že v celom
rozsahu sa pridržiavajú písomných dôvodov pôvodného odvolania obžalovaného a sú toho názoru, že
Krajský súd v Banskej Bystrici v pôvodnom konaní správne rozhodol, a preto navrhli, aby odvolaniu
obžalovaného v tomto smere bolo vyhovené.Krajský prokurátor naopak uviedol, že aj v súlade s rozsudkom NS SR, ktorým bol predchádzajúci
rozsudok krajského súdu zrušený, navrhuje ukladať obžalovanému trest odňatia slobody v zákonom
stanovenej trestnej sadzbe v intenciách tohto zrušujúceho rozsudku NS SR.

Na podklade podaného odvolania potom Krajský súd v Banskej Bystrici postupom podľa § 317 ods.
1 Tr. por. preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj podstatný obsah trestného spisu a dospel k záveru,
že odvolanie obžalovaného A. A. je dôvodné, pokiaľ ide o výrok o uloženom treste, postupoval tak aj
v intenciách zrušujúceho rozsudku NS SR, ktorý sám vo svojom odôvodnení na str. 8 pod bodom 19
rozsudku uviedol, že úlohou krajského súdu po vrátení bude len rozhodnúť o uloženom treste a spôsobe

jeho výkonu, keď je potrebné zohľadniť aj tú skutočnosť, že výrok o vine v rozsudku okresného súdu je
právoplatný, a týmto rozsudkom NS SR zostal aj naďalej nedotknutý.
Krajskýsúdpotommuselaplikovaťzmierňujúceustanoveniepodľa §39ods. 1Tr.zák.,abymoholuložiť
obžalovanému taký istý trest, ako v pôvodnom konaní, teda vo výmere 4 mesiacov s podmienečným
odkladom na 1 rok, keďže dospel k záveru, že takýto trest je pre nápravu a prevýchovu obžalovaného
dostatočný a v danom prípade, keďže aplikoval aj ust. § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení

trestu, je aj zákonný.
Napraviac potom pochybenie krajského súdu z pôvodného rozsudku a konania z 16.02.2023 krajský
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Toto svoje rozhodnutie krajský súd prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.