Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/82/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123359292
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123359292.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v spore žalobcu: Náhradné
vozidlo, s. r. o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, právne zastúpený:
ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti
žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816
23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 137,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 137,49 eur, úrok z omeškania 5,50 % ročne
zo sumy 137,49 eur od 31.7.2022 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 12.7.2023 sa žalobca domáhal proti
žalovanému vydania platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z. z., ktorým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu 137,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy

137,49 eur od 31.07.2022 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.04.2022 došlo v Žiline k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol poškodený
A. B., IČO: XXXXXXXX, s miestom podnikania C. XXX, XXX XX C.. K vzniku škody došlo prevádzkou
motorovéhovozidlapovinnezmluvnepoistenéhoužalovaného.Poškodenýnechalpoškodenémotorové

vozidlo za účelom opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy
o nájme dopravného prostriedku č. XXX/XXXX zo dňa 03.05.2022, na základe ktorej žalobca prenajal
poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného motorového vozidla trval od 3.5.2022
do 9.5.2022 po dobu zotrvania poškodeného motorového vozidla v autoservise, až do ukončenia
opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom
nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený
k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po

ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXX
splatnú dňa 24.05.2022 na sumu 345,81 eur bez DPH za 7 dní, t.j. dobu užívania náhradného
vozidla, v ktorej je zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla.
Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému, titulom jeho nároku na
náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Žalobca vyzval
žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka

mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa 20.07.2022 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške
208,32 eur. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil
nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi nákladmina nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo
strany žalovaného. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím
poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr

do30.07.2022.Žalovanýskončilšetreniepoistnejudalostidňa15.07.2022podľaoznámeniaoposkytnutí
poistného plnenia.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu spis. zn. 26Up/1185/2023
zo dňa 27.7.2023.

4. Žalovaný podal na Okresnom súde Banská Bystrica proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom okrem
skutočností týkajúcich sa uplatnenia nároku zo strany žalobcu uvedených v žalobe, uviedol, že dňa
5.5.2022 bola oprava poškodeného vozidla ukončená a poškodené vozidlo si poškodený mohol prevziať
a ďalej užívať. Na podklade predloženej faktúry žalovaný ukončil likvidáciu poistnej udalosti č.: X XXX
XXX XXX dňa 6.5.2022 a pristúpil dňa 5.5.2022 k poukázaniu poistného plnenia vo výške 424,79

eur na účet autoservisu. Žalovaný teda uskutočnil likvidáciu poistnej udalosti č.: X XXX XXX XXX v
najkratšom možnom čase a riadne poskytol poistné plnenie autoservisu, v ktorom bola vykonaná oprava
poškodeného vozidla. Poškodený si počas opravy poškodeného motorového vozidla prenajal u žalobcu
náhradné vozidlo, a to od 3.5.2022 do 9.5.2022, t.j. 7 dní. Dĺžku nájmu žalobca odôvodňuje okolnosťami,
kedy poškodené vozidlo bolo umiestnené v autoservise za účelom opravy, a to aj po skončení opravy

až do doručenia krycieho listu zo strany žalovaného a poskytnutia poistného plnenia. Žalovaný uznal
náhradu za nájom náhradného vozidla len do dňa nasledujúceho po dni skončenia opravy vozidla dňa
5.5.2022, do dňa 6.5.2022 t.j. 4 dni, nakoľko len tieto náklady považuje za účelne vynaložené. Sporným
medzi žalobcom a žalovaným je teda posúdenie počtu dní prenájmu motorového vozidla poškodeným.
Žalobca označuje za zákonný a správny postup, kedy nájom náhradného vozidla trvá až do vystavenia

krycieho listu a poskytnutia poistného plnenia žalovanou. S týmto tvrdením žalovaný v celom rozsahu
nesúhlasí. Žalovaný má za to, že v otázke posúdenia počtu dní oprávneného a primeraného prenájmu
motorového vozidla je potrebné túto otázku skúmať v súlade so súdnymi rozhodnutiami súdnych autorít
v Slovenskej republike a neuznať za správny postup autoservisu, kedy zadržiava motorové vozidlo aj po
skončení opravy. Postup autoservisu, keď napriek tomu, že je vozidlo opravené a toto naďalej zadržiava

je podľa názoru žalovaného neprípustný a nie je na zákonnom podklade. Tvrdenie o bežnej obchodnej
praxi a predloženie potvrdení o tejto skutočnosti podľa žalovaného neobstojí a rozhodnutím krajského
súdu by sa schvaľovanie tohto nezákonného postupu malo zvrátiť. Autoservis bez zákonného podkladu
obmedzoval vlastnícke právo poškodeného a navyšoval náklady na nájom náhradného vozidla. Nič
nebránilo tomu, aby po skončení opravy bolo opravené vozidlo prevzaté poškodeným a ten ho ďalej

mohol užívať, zatiaľ čo by bola poistná udalosť prešetrená zo strany žalovaného, ktorý by následne
poskytol plnenie autoservisu. Na základe uvedeného má žalovaný za to, že postup autoservisu pri
uplatňovaní zádržného práva je nezákonný a nemá právny základ v žiadnom právnom predpise, nemal
by preto požívať právnu ochranu. Žalovaný má teda za to, že pri likvidácii poistnej udalosti č.: X XXX
XXX XXX postupoval správne, keď priznal rozsah nájmu náhradného vozidla s ohľadom na ukončenie

opravy dňa 5.5.2022. Z vyššie uvádzaných dôvodov navrhol, aby súd žalobu žalobcu zamietol.

5. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril podaním, ktorým súčasne navrhol pokračovanie v konaní
podľa ust. § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. na súde príslušnom podľa § 19 písm. b) CSP, teda na
Okresnom súde Žilina.

6. V samotnom vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že podaný odpor považuje za nedôvodný a
neopodstatnený. Obrana uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom ani právnom stave a je
produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Pre posúdenie nutnosti
a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej

klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si
musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých
z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo
poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného
užívať svoje motorové vozidlo. Poukázal na skutočnosť, že poškodený prišiel o možnosť využívať

svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné
motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od
poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní
svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný vôbec neberiedo úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený
z užívania svojho vozidla. Predmetné krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby
trvania nájmu predstavuje z pohľadu žalobcu neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného, pričom

žalobca má za to, že takýto postup nemožno akceptovať. Z predloženej faktúry za opravu vozidla
síce vyplýva dátum dodania tovaru/služby dňa 05.05.2022, avšak vzhľadom na odplatný charakter
tohto záväzkového vzťahu je oprava v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej
zmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady škody žalovaným. Dĺžka prenájmu náhradného
vozidla v predmetnej veci tak bola v priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a

vydaním krycieho listu zo strany žalovaného. Poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za účelom
včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou,
a to ako vo vzťahu k žalovanému, tak aj voči autoservisu. O tom, že z jeho strany nešlo o nijaké
špekulatívne konanie svedčí aj skutočnosť, že poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise
FINAL - CD spol. s r. o., ktorý je obchodným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným
servisom pre model poškodeného vozidla. Poškodený si mohol svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť

až po doručení krycieho listu zo strany žalovaného, resp. po úhrade poistného plnenia žalovaným, v
závislosti od toho, ktorá z týchto skutočností nastane skôr. Autoservis mal až po doručení predmetného
krycieho listu istotu, že mu bude poskytnutá úhrada za opravu od žalovaného, a preto okamžite po
doručení krycieho listu dňa 09.05.2022 bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného
vozidla, a toto si aj v uvedený deň vyzdvihol. Pokiaľ žalovaný v odpore poukazuje na to, že už dňa

05.05.2022 pristúpil k poukázaniu poistného plnenia na účet servisu, túto skutočnosť považujeme za
bezpredmetnú, pretože podľa predloženého detailu exkasy bolo plnenie na účet autoservisu FINAL -
CD spol. s r. o. zaúčtované a pripísané až neskôr, a to dňa 11.05.2022. Argumentácia žalovaného
je irelevantná s poukazom na skutočnosť, že v prípade vykonávania opráv motorových vozidiel v
dôsledku poistných udalostí autoservis nevydá poškodenému opravené motorové vozidlo, a to až do

momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy poškodeného motorového vozidla, resp. poskytnutia
poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu zo strany poisťovne. Až následne dochádza k
vydaniu opraveného motorového vozidla poškodenému. Poškodený žiadnym spôsobom neprispel k
navýšeniu nákladov zapožičania náhradného motorového vozidla a nie je možné od neho spravodlivo
požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval finančnými prostriedkami

na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného
motorového vozidla. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za
účelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie
vystavením faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania.
Žalobca uvádza, že sa jedná o štandardný postup a bežnú obchodnú prax autoservisov pri oprave

poškodeného vozidla v prípadoch náhrady nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V danej veci je preto relevantné,
že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 03.05.2022 do 09.05.2022, t.j. 7 dní, nachádzalo
v autoservise, čo vyplýva z predložených dôkazov, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto
období bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol

predvídať vznik nákladov spojených s touto škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol oprávnený a
nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany žalovaného. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných
prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby
poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený vylúčený
z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne riešil nájmom náhradného

vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Poškodený si v príčinnej súvislosti s poistnou
udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca dostatočne vysvetlil a preukázal účelnosť
požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za ktoré sa žalobca domáha nároku na náhradu
škody. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený dostal z dôvodu protiprávneho konania klienta
žalovaného, nemožno u poškodeného umocňovať jeho neprimeraným zaťažovaním v tom, aby hľadal

opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo najvýhodnejšiu požičovňu vozidiel. Takýmto
prístupom by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne zaťažovaný, keďže už stav poškodenia jeho
vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom pre poškodeného.

7. Podaním odporu došlo zo zákona podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. k zrušeniu

platobného rozkazu v celom rozsahu a keďže žalobca v zákonnej lehote navrhol podľa ust. § 14 ods.
1 zákona č. 307/2016 Z. z. pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP,
Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú sporovú vec Okresnému súdu Žilina (ďalej len „súd“)
ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa CSP.8. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k odporu vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 9.11.2023,
vktoromuviedol,ževovzťahukžalobcompožadovanémunárokuvovýške137,49eur,žalovanývplnom

rozsahu zotrváva na svojich predchádzajúcich písomných podaniach v konaní. Žalobca ďalej uvádza,
že po ukončení opravy autoservis vykonávajúci opravu zadržiaval vozidlo až do pripísania sumy za
opravu vozidla dňa 9.5.2022 na jeho účet. Tento postup zároveň žalobca označuje ako bežnú obchodnú
prax autoservisov. Žalovaný si týmto opätovne dovoľuje poukázať na judikatúrne rozhodnutia súdov
Slovenskej republiky, ktoré takýto postup uplatnenia zádržného práva na nesplatnú pohľadávku označili

za nesprávny a taký, ktorý nie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky. Autoservisy,
ktoré teda uplatňujú zádržné právo na opravené motorové vozidlá ešte pred nadobudnutím splatnosti
pohľadávky konajú v rozpore so zákonom. Nezákonné konanie zároveň nemôže požívať právnu
ochranu. Žalovaný týmto poukazuje na využitie zásady „lus ex iniuria non orfituŕ' (právo nevzniká z
bezprávia), teda na právnom úkone, ktorý nepožíva právnu ochranu, nemožno zakladať iné práva
(rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.: II. ÚS 346/08-37). Žalovaný má za to, že

nemožno odvodzovať právo žalobcu od protiprávneho konania autoservisu a z tohto dôvodu zaviazať
žalovaného na plnenie požadovanej istiny. Žalovaný má za to, že protiprávne konanie autoservisu
nemôže požívať právnu ochranu, a preto nemožno ani priznať žalobcom požadovanú sumu. Zároveň
žalovaný uvádza, že aj pri odplatných záväzkových vzťahoch sa odplata bežne uhrádza až po odovzdaní
diela a nadobudnutí splatnosti faktúry za dané služby. Nie je preto na mieste argumentovať odplatnosťou

záväzkového vzťahu ako dôvodom pre ponechanie vozidla v opravovni a neúmerne predlžovať dobu
nájmu náhradného vozidla. FINAL - CD, s.r.o., ako zmluvný autoservis, teda nemal právo zadržiavať
vozidlo poškodeného až do vystavenia krycieho listu, resp. vyplatenia poistného plnenia, nakoľko takýto
postup nemá oporu v zákone a javí znaky klamlivej obchodnej praktiky. Žalovaný má na základe
predostretej argumentácie za to, že pri likvidácii poistnej udalosti postupoval správne a vyplatil správnu

výšku poistného plnenia za prenájom náhradného motorového vozidla.

9. Na pojednávanie nariadené na deň 22.5.2024 sa žalovaný nedostavil, svoju neprítomnosť písomne
ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 21.5.2024 z dôvodu kolízie konania, ako aj hospodárnosti
konania, zároveň súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti a odkázal na predchádzajúce

písomné podania, súd preto s poukazom na ust. § 180 CSP pojednával aj v neprítomnosti žalovaného.

10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na v písomných podaniach uvedenej skutkovej
a právnej argumentácii v spore. Nesúhlasí s argumentáciou žalovaného, táto je podľa jeho názoru totiž
v rozpore s povahou a účelom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorových vozidiel. Žalobca je toho názoru, že doba zotrvania vozidla v autoservise
a nutnosť používania náhradného vozidla súvisí výlučne so vznikom dopravnej nehody zapríčinenej
práve klientom žalovaného a jeho zodpovednosťou za náhradu škody. Poškodený nemôže žiadnym
spôsobom ovplyvniť dobu opravy, ako ani rýchlosť šetrenia zo strany poisťovne a poskytnutie plnenia
za opravu, pričom nevidí žiaden dôvod, aby v danej situácii bol poškodený takýmto spôsobom nepriamo

tlačený k úhrade nákladov za opravu vozidla, keď teda škodu si sám nespôsobil. Pokiaľ žalovaný
poukazoval na rozhodnutia, poukázal na to, že práve argumentácia a rozhodnutia na ktoré poukazoval
boli zmenené neskoršou rozhodovacou praxou Krajského súdu v Žiline, pričom tento vychádza tiež
z právneho názoru Ústavného súdu SR.

11. Súd považoval za medzi stranami sporu nesporné skutkové tvrdenie žalobcu (§ 151 ods. 1 CSP),
z ktorého zároveň vychádzal pri svojom rozhodnutí v prejednávanom spore (§ 186 ods. 2 CSP), keďže
nemal dôvodné pochybnosti o jeho pravdivosti, že dňa 19.4.2022 došlo v Žiline k dopravnej nehode,
pri ktorej bola spôsobená škoda na osobnom motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej
nehodybolpoškodenýA.B..Kvznikuspôsobenejškodydošloprevádzkoumotorovéhovozidla,vdanom

čase povinne zmluvne poisteným u žalovaného.

12. Ďalej na základe žalobcom produkovaných listinných dôkazov dospel k nasledujúcim skutkovým
zisteniam.

13. Dňa 03.05.2022 uzavrel žalobca ako prenajímateľ a poškodený ako nájomca Zmluvu o nájme č.
237/2022 (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 10 spisu), ktorej predmetom bol nájom osobného
motorového vozidla zn. Toyota Auris, MT, EČV D., a to na dobu od 03.05.2022 do 09.05.2022. Ďalejbolo v zmluve dojednané denné zmluvné nájomné vo výške 55,- eur, poplatok za pristavenie a odobratie
vozidla 30,- eur.

14.PodľaProtokoluoprenájmenáhradnéhovozidla (dôkazprodukovanýžalobcomnač.l.11spisu)bolo
osobné motorové vozidlo zn. Toyota Auris, MT, EČV D., žalobcom odovzdané a poškodeným prevzaté
dňa 03.05.2022 a poškodeným odovzdané a žalobcom prevzaté dňa 09.05.2022.

15. Dňa 09.05.2022 vystavil žalobca faktúru č. XXXXXXX (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 14

spisu), ktorou so splatnosťou dňa 24.05.2022 fakturoval poškodenému za prenájom náhradného vozidla
podľa zmluvy o nájme č. XXX/XXXX zn. Toyota Auris, MT, EČV D., za obdobie od 03.05.2022 do
09.05.2022, t. j. za 7 dní sumu 384,97,- eur a poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla v sume 30,-
eur ; teda spolu na úhradu sumu 414,97,- eur.

16. Dňa 18.10.2022 uzavreli žalobca ako postupník a poškodený ako postupca Zmluvu o postúpení

pohľadávky (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 15 spisu), v ktorej poškodený deklaroval, že má
peňažnú pohľadávku voči žalovanému, ktorý rieši škodu spôsobenú vozidlom zn. KIA Sportage, EČ: D.
vo výške 345,81 eur bez DPH, z titulu jeho nároku voči žalovanému podľa ust. § 4 zákona č. 381/2001 Z.
z., pričom ide o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla
v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 19.4.2022 na vozidle zn. Opel Astra, EČ: E. (bod 1 zmluvy).

Postupca touto zmluvou ďalej s poukázaním na § 524 OZ postupoval žalobcovi pohľadávku uvedenú
v bode 1 zmluvy a žalobca sa zaviazal uhradiť poškodenému za postúpenie pohľadávky odplatu podľa
bodu 4 a 5 zmluvy (bod 2 zmluvy). Podľa bodu 3 zmluvy postupca súčasne postúpil s postúpenou
pohľadávkou žalobcovi aj všetko príslušenstvo a všetky práva súvisiace s postupovanou pohľadávkou.
Ďalej sa zmluvné strany dohodli, že o postúpení pohľadávky bude žalovaného informovať poškodený

a to tak, že žalobca v jeho mene doručí oznámenie poškodeného o postúpení pohľadávky žalovanému.
Poškodený bol povinný odovzdať žalobcovi ním podpísané oznámenie o postúpení pohľadávky (príloha
zmluvy) spolu s touto zmluvou v dvoch originálnych vyhotoveniach. V bode 4 zmluvy sa zmluvné strany
dohodli, že postúpenie pohľadávky uvedenej v bode 1 zmluvy je odplatné, pričom odplata za postúpenie
pohľadávkyjevovýške345,81eurbezDPH,ktorázodpovedáfaktúreč.XXXXXXXvystavenejžalobcom

ako prenajímateľom poškodenému ako nájomcovi náhradného motorového vozidla zn. Toyota Auris,
MT, EČV D.. V bode 5 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky (na úhradu odplaty za
postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom zmluvy započítavajú,
pričom žalobca si bude postupovanú pohľadávku podľa bodu 1 zmluvy vymáhať vo vlastnom mene a na
vlastný účet.

17. Dňa 09.05.2022 poškodený podpísal čestné prehlásenie (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 12
spisu), že mal od žalobcu zapožičané náhradné vozidlo zn. Toyota Auris, MT, EČV D. od 03.05.2022 do
09.05.2022, t.j. v trvaní 7 dní z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo
dňa 19.04.2022 v autoservise až do doručenia krycieho listu poisťovňou. Zároveň poškodený prehlásil,

že po dobu opravy jeho vozidla nemal k dispozícii iné vhodné vozidlo a prenájom náhradného vozidla
bol pre neho nevyhnutný.

18. Z potvrdenia spoločnosti FINAL-CD spol. s.r.o, autorizovaný predajca zn. PEUGEOT so sídlom
Prielohy 5, 010 07 Žilina (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 13) vyplýva, že poškodené vozidlo zn.

Opel Astra EČV: E. držiteľa A. B., bolo po poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.4.2022 prevzaté
do ich autoservisu za účelom opravy dňa 03.05.2022. Po ukončení opravy a doručení krycieho listu
zo strany poisťovne – žalovaného dňa 09.05.2022 bolo poškodené vozidlo bezodkladne odovzdané
držiteľovi dňa 09.05.2022.

19. Listom zo dňa 09.05.2022 adresovaným žalovanému (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l.
16 spisu) poškodený oznamoval žalovanému, že dňa 09.05.2022 postúpil svoju pohľadávku voči
žalovanému spočívajúcu v nároku na poistné plnenie (náhradu škody) vyplývajúce z poistnej udalosti
č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.4.2022,z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom
náhradného vozidla vo výške 345,81 eur spolu s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými na

žalobcu, čím jeho pohľadávka prešla na žalobcu a týmto listom tak zároveň žalovaného požiadal o jej
plnenie na ďalej špecifikovaný bankový účet.20.Listomzodňa09.05.2022adresovanýmžalovanému(dôkazprodukovanýžalobcomnač.l.17spisu)
žalobca s odkazom na uzavretú zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 09.05.2022 medzi poškodeným
akopostupcomažalobcomakopostupníkompožiadalžalovanéhovzmysleust.§15zákonač.381/2001

Z. z. o úhradu žalovanej pohľadávky v sume 345,81 eur na špecifikovaný bankový účet.

21. Žalovaný v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 18.07.2022 adresovanom žalobcovi (dôkaz
produkovaný žalobcom na č. l. 18 spisu) oznamoval žalobcovi, že dňa 15.07.2022 ukončil šetrenie
poistnej udalosti, na základe ktorého v prílohe predkladá výpočet výšky plnenia a poistné plnenie

s odkazom na ust. § 797 ods. 3 OZ a na základe predložených dokladov poukazuje na účet žalobcu
v sumu 208,32 eur. Vo vyjadrení likvidátora k osobitostiam likvidácie, ktoré je súčasťou oznámenia je
uvedené: Priznaná primeraná doba zapožičania náhradného vozidla do 6.5.2022, to znamená 1 deň
po vystavení faktúry za opravu 5.5.2022. Priznaný prenájom 4 dni. V prílohe k oznámeniu o poistnom
plnení, výpočet výšky plnenia je uvedené: faktúra za prenájom náhradného vozidla číslo: XXXXXXX –
Náhradné vozidlo s.r.o. 345,81 eur, neprimerané náklady na NV, priznaný nájom 4 dni oproti 7 vo fa –

137,49 eur, spolu priznané 208,32 eur.

22. Podľa detailu pohybu na bankovom účte označenom v liste zo dňa 20.7.2022 (dôkaz produkovaný
žalobcom na č. l. 19 spisu) bola na tento účet pripísaná dňa 20.7.2022 suma 208,32 eur.

23. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 09.05.2022 (dôkaz na č. l. 70 - 71 spisu) súd zistil, že
žalovaný oznamoval poškodenému A. B., že dňa 06.05.2022 ukončil šetrenie poistnej udalosti, pričom
mu zároveň predložil výpočet poistného plnenia s tým, že poistné plnenie poukazuje v zmysle § 797 ods.
3 OZ a na základe predložených dokladov na označený účet FINAL-CD spol. s.r.o. vo výške 424,79 eur.

24.Zpotvrdeníobežnejobchodnejpraxiuplatňovanejpriopravepoškodenéhovozidlavprípadoch,kedy
náklady za opravu poškodeného vozidla uhrádza poisťovňa z povinného poistenia vinníka autonehody
( dôkazy produkované žalobcom na č. l. 105-108 spisu ) súd zistil, že tieto boli samostatne vydané
autorizovanými servismi: ALTERIA MOTOR, s.r.o. pre vozidlá zn. MAZDA, MITSUBISHI, HYUDNAI;
MD-Bavaria Žilina, s.r.o. pre vozidlá zn. BMV; FINAL –CD, , s.r.o. pre vozidlá zn. Peugeot a je v nich

totožne uvedené vyjadrenie, v ktorom dotknuté spoločnosti zhodne uviedli, že potvrdzujú, že v deň
ukončeniaprácsúvisiacichsopravoupoškodenéhomotorovéhovozidlaservisvystavífaktúru,vktorejsú
vyčíslené náklady na opravu. Túto faktúru v deň jej vystavenia automaticky odosiela príslušnej poisťovni,
ktorá z PZP vinníka nehody je povinná faktúru zaplatiť. V prípade, že poisťovňa je zmluvným partnerom
autoservisu,akonáhradaúhradyfaktúrysavyužívatzv.krycílist.Krycílistvystavujepríslušnápoisťovňa,

a tento doručuje servisu. Autoservis vydá poškodenému opravené vozidlo bezodkladne po doručení
krycieho listu na úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla zo strany poisťovne.

25. Podľa ust. § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona
č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú

za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

26. Podľa ust. § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

27. Podľa ust. § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

28. Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, uhrádza sa

skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

29. Podľa ust. § 442 ods. 3 OZ v znení zákona č. 526/2002 Z. z. účinnom od 01.01.2003, škoda sa
uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda
uvedením do predošlého stavu.

30. Podľa ust. § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.31. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

32. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

33. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „ZPZP“) účinného od 01.01.2002, tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie
Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

34. Podľa ust. § 2 písm. d), f) a g) ZPZP v znení zákona č. 39/2015 Z. z. účinnom od 01.04.2015, na
účely tohto zákona sa rozumie d) poisťovateľom poisťovňa, poisťovňa z iného členského štátu alebo

zahraničná poisťovňa, ktorá je oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na území Slovenskej
republiky na základe osobitného predpisu, [4) Zákon č. 39/2015 Z. z.] f) poisteným ten, na koho sa
vzťahujepoisteniezodpovednostiag)poškodenýmten,ktoutrpelprevádzkoumotorovéhovozidlaškodu
a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.

35. Podľa ust. § 4 ods. 1 ZPZP účinného od 01.01.2002, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na
každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej
zmluve.

36. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. b) ZPZP účinného od 01.01.2002, poistený má z poistenia zodpovednosti

právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

37. Podľa ust. § 4 ods. 4 ZPZP v znení zákona č. 110/2007 Z. z. účinnom od 01.04.2007, poistený má
právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak

ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania
poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

38. Podľa ust. § 15 ods. 1 ZPZP účinného od 01.01.2002, náhradu škody uhrádza poisťovateľ
poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti

poisťovateľovi [20) § 823 Občianskeho zákonníka] a je povinný tento nárok preukázať. [21) § 799
Občianskeho zákonníka]

39. Čo sa týka právnej kvalifikácie žalobcom žalobou uplatneného nároku voči žalovanému, súd tento
právne kvalifikoval ako nárok vyplývajúci z práva poškodeného podľa cit. ust. § 15 ods. 1 ZPZP uplatniť

nárok na náhradu škody vzniknutej mu v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla priamo
proti poisťovateľovi, ktorý nárok na žalobcu mal prejsť z poškodeného postúpením podľa cit. ust. § 524
OZ. Cit. ust. § 15 ods. 1 ZPZP tak konštruuje na rozdiel od ust. § 823 OZ priamy nárok poškodeného [§
2 ods. 2 písm. g) ZPZP] proti poisťovateľovi [§ 2 ods. 2 písm. d) ZPZP] na náhradu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá poistený [§ 2 ods. 2 písm. f) ZPZP]. Podmienkou

pre úspešné uplatnenie tohto nároku je jeho preukázanie. Uplatnený nárok žalobcu vo výške 137,49 eur
spočíva v rozdiele sumy vo výške 345,81 eur uvedenej vo faktúre 2602022 za prenájom náhradného
vozidla podľa zmluvy o nájme a z poskytnutého poistného plnenia žalovaným vo výške 208,32 eur.

40. Súd vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby ustálil, že v danom prípade zodpovednosť za

škodu treba posudzovať v zmysle cit. ust. § 427 ods. 2 v spojení s ods. 1 OZ, teda ako zodpovednosť
prevádzateľa (prevádzkovateľa) osobného motorového vozidla zn. KIA Sportage, EČ: D., ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda poškodenému. U zodpovednosti za škodu podľa cit. ust. § 427 ods. 2
OZ ide o zodpovednosť objektívnu, teda na vznik tejto zodpovednosti sa nevyžaduje zavinené konanie.
Tejto zodpovednosti sa nemožno podľa cit. ust. § 428 OZ zbaviť (liberovať) s výnimkou prípadu, keď

škoda nebola spôsobená okolnosťami, ktoré majú svoj pôvod v prevádzke a súčasne, ak prevádzateľ
preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré bolo možné od neho
požadovať. Základom pre splnenie povinnosti poisťovateľa plniť je tá okolnosť, že poistený zodpovedá
poškodenému za škodu podľa príslušných právnych predpisov (§ 420 a nasl. Obč. zákonníka). Vtomto zmysle má poistný právny vzťah výrazne akcesorický charakter, nakoľko závisí od existencie
primárneho zodpovednostného vzťahu medzi poisteným škodcom a poškodeným. Záväzok poisťovateľa
nahradiť škodu poškodenému nie je záväzkom voči nemu, ale voči poistenému. Zodpovednosť za škodu

spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov podľa ust. § 427 Obč. zákonníka je prípad osobitnej
zodpovednosti za škodu z toho dôvodu, že k jej podmienkam nepatrí porušenie právnej povinnosti
(protiprávnosť) ani zavinenie (hoci prezumované), avšak existencia jednotlivých predpokladov vzniku
zodpovednosti musí byť v každom konkrétnom prípade skúmaná a pre priznanie zodpovednosti
preukázaná, a to existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou.

Hmotnoprávny vzťah medzi účastníkmi je ovplyvnený existenciou poistného vzťahu vodiča (aj ako
prevádzkovateľa) motorového vozidla ohľadne zodpovednosti za škodu a žalovaného.

41. Aktívna vecná legitimácia žalobcu bola preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
09.05.2022. Zo zmluvy vyplýva postúpenie pohľadávky vo výške 345,81 eur voči žalovanému, ktoré je
odplatné za odplatu vo výške 345,81 eur a ktorá zodpovedá faktúre č. XXXXXXX. Zmluvou o postúpení

pohľadávky poškodený ako postupca postúpil žalobcovi nárok na náhradu účelne vynaložených
nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou a to z titulu nároku
voči poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001. Predmetom zmluvy tak bola pohľadávka z titulu
poistného plnenia, ktorého súčasťou bol nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné
užívanie náhradného vozidla. V zmluve o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že ich

vzájomné nároky, a to nárok poškodeného na odplatu za postúpenie pohľadávky a nárok žalobcu na
úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa navzájom započítavajú. V danom prípade išlo o odplatné
postúpenie pohľadávky, v dôsledku čoho došlo k vzájomnému zápočtu práve nároku na úhradu
fakturovaného nájomného s nárokom na zaplatenie odplaty za postúpenie. Nadobudnutím takto
postúpenej pohľadávky sa tak žalobca stal aktívne vecne legitimovaným subjektom na jej uplatnenie. Je

teda daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v predmetnom konaní.

42. Občiansky zákonník pri východiskovom princípe všeobecnej prevoditeľnosti práva zo záväzkových
právnych vzťahov (§ 524 Občianskeho zákonníka) stanovuje prípady, kedy postúpiť pohľadávku
nemožno. Zákonodarca pojmom pohľadávky vymedzuje právo veriteľa na plnenie, ktorému na druhej

strane zodpovedá u dlžníka povinnosť plnenia alebo dlh, resp. záväzok. Nevyhnutným predpokladom
postúpenia pohľadávky je vždy, že musí ísť o pohľadávku určitú, identifikovateľnú a existujúcu.

43. Zmluvou o postúpení pohľadávky môže byť postúpená i podmienečne existujúca budúca
pohľadávka,atonanáhraduškody,taktiežpráva,pričomnajčastejšieideoprávonazaplateniepeňažnej

pohľadávky. Povaha pohľadávky ju umožňuje postúpiť (§ 524 Občianskeho zákonníka). K tomu napr.
rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 33 Cdo 4658/2009 zo dňa 29.02.2012: „Je nepochybné, že
predmetom občianskoprávnych vzťahov môžu byť mimo vecí (§ 118 ods. 1 OZ) taktiež práva, pričom
najčastejšieideoprávonazaplateniepeňažnejpohľadávky.Povahapohľadávkyjuumožňujepostúpiť(§
524 OZ). Súdna prax (porov. uznesenie Najvyššieho súdu z 19. júla 2006, spis. zn. 29 Odo 1435/2005) aj

právna teória sú zajedno v tom, že predmetom postúpenia môže byť pohľadávka budúca, t. j. taká, ktorá
v čase uzavretia postupnej zmluvy ešte neexistuje a má vzniknúť až v budúcnosti; okamih postúpenia
budúcej pohľadávky je potom totožný s okamihom, keď pohľadávka vznikne. K postúpeniu je spôsobilá
ajpohľadávka,ktorejexistenciajesporná,ajpohľadávka,ktorejvznikjeviazanýnasplneniepodmienky“.

44.Započítanie(kompenzácia)jezánikvzájomnesakryjúcichpohľadávokpatriacichvzájomneveriteľovi
a dlžníkovi, ktorých plnenie je rovnakého druhu (najčastejšie peniaze), ak niektorý z účastníkov i bez
súhlasu, prípadne i proti vôli druhého účastníka urobí prejav smerujúci k započítaniu. Musí však ísť
o pohľadávky spôsobilé na započítanie (započítateľné), t. j. také, ktorých započítanie nie je vylúčené
dohodou účastníkov alebo zákonom. Vo svojej podstate ide o formu bezhotovostného vyrovnania, ktoré

sa nevykonáva skutočným splnením, ale odpočítaním vzájomných pohľadávok veriteľa a dlžníka. To
umožňuje ušetriť dvojaké splnenie vzájomných pohľadávok a navzájom zjednodušiť majetkové vzťahy
medzi účastníkmi, a to aj v prípadnom súdnom konaní, ak dôjde medzi nimi k sporu. Význam započítania
spočíva najmä v úspore nákladov, ktoré by inak obidvaja účastníci museli vynaložiť pri uskutočnení
vzájomnéhoplnenia.Okremtohomájednostrannézapočítaniedôležitývýznamprizabezpečeníveriteľa,

lebo umožňuje dlžníkovi, ktorý je súčasne veriteľom vyhnúť sa riziku, že po splnení jeho záväzku druhý
účastník jeho vzájomnú pohľadávku neuspokojí. Právnym následkom započítania je zánik vzájomných
pohľadávok,pokiaľsavzájomnekryjú.Zániknastávaokamihom,keďsastretliakopohľadávkyspôsobilé
nazapočítanieanieažodkompenzačnéhoprejavu,resp.oddoby,keďtakýtoprejavdošieldruhejstrane.Právne účinky (zánik záväzkov) nastávajú ku dňu stretnutia vzájomných pohľadávok, ak sú splnené
všetky predpoklady pre započítanie, a to, že sa jedná o vzájomné pohľadávky, ide o plnenie rovnakého
druhu, pohľadávky sú spôsobilé na započítanie a bol urobený prejav smerujúci k započítaniu. Občiansky

zákonníkupravujedvaprípadyzánikuzáväzkuzapočítaním,ato:a)započítaniejednostrannýmprávnym
úkonom , b) započítanie dohodou. V danej veci nepochybne došlo k zániku záväzku započítaním
na podklade dohody uzatvorenej medzi žalobcom a poškodeným 09.05.2022 v Zmluve o postúpení
pohľadávky. V dôsledku dohody o započítaní vzájomných pohľadávok sa poškodený dostal do rovnakej
situácie, ako keby svoj dlh zaplatil, keďže účinky započítania sú rovnaké ako v prípade plnenia.

45. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu podľa cit. ust. § 427 ods. 2 OZ je tak spôsobená škoda
a príčinná súvislosť medzi osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a spôsobenou škodou.

46. Škodou je z teoreticko-právneho hľadiska nutné rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Rozoznáva sa

skutočná škoda a ušlý zisk. V danom prípade bol zjavne uplatnený nárok na náhradu skutočnej škody,
ktorá mala zodpovedať poškodeným účelne vynaloženým nákladom za nutné užívanie náhradného
motorového vozidla zn. Toyota Auris, MT, EČ: D., za obdobie od 3.5.2022 do 9.5.2022. Skutočnou
škodou treba rozumieť majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného. Ide v podstate
o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody na majetku. Z

ceny poškodenej veci po jej poškodení sa vychádza aj podľa cit. ust. § 443 OZ. Tento rozdiel v hodnote
majetku treba nahradiť či už peňažným plnením, alebo uvedením veci do predošlého stavu. Skutočnú
škodu však nemožno obmedziť len na škodu spôsobenú na veciach. Skutočnou škodou je aj ujma, ktorá
vznikla poškodenému tým, že bol nútený vynaložiť náklady na zaobstaranie si náhradných pôžitkov v
čase, kedy nemohol dočasne poškodenú vec (t. j. do vykonania jej opravy) v dôsledku škodovej udalosti

užívať, ako tomu malo byť aj v prejednávanom prípade.

47. Žalobca preukázal nájomnou zmluvou výšku nájomného za používanie porovnateľného typu s
poškodeným vozidlom, ktorá medzi stranami ani nebola sporná. Poškodený si porovnateľné náhradné
vozidlo prenajal rozumne, nemajúc povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku. V danej veci je

nepochybné, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo
za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej škodcom, t.j. poistencom žalovaného,
a teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Žalobca v konaní preukázal ujmu,
ktorá spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za požičanie motorového vozidla, k zapožičaniu
ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná

náhrada nákladov za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje poškodenému stav,
keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Žalobca preukázal listinnými
dôkazmi, že v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou poškodený užíval prenajaté
motorové vozidlo od 3.5.2022 do 9.5.2022, kedy mu bolo po jeho oprave z autoservisu a doručení
krycieho listu zo strany žalovaného vydané, t.j. 7 dní. Za uvedené časové obdobie zaplatil ako nájomca

prenajímateľovi sumu 345,81 eur z titulu dojednaného nájomného, vrátane poplatku za pristavenie a
prevzatie motorového vozidla, ktorý poplatok tak tvorí súčasť skutočnej škody, ktoré boli poškodeným
nutne vynaložené a boli vynaložené aj účelne, keďže boli vynaložené v súvislosti s tým, že nemohol
užívať vlastné motorové vozidlo počas jeho opravy. Súd sa nestotožnil s oprávnenosťou zníženia
plnenia zo strany žalovaného. Žalovaný v oznámení o poistnom plnení neposkytol žiadne odôvodnenie

krátenia poistného plnenia čo sa týka doby prenájmu náhradného vozidla. Pokiaľ žalovaný namietal
dôvodnosť doby nájmu, z predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu vyplýva, že celková
doba nájmu zodpovedá dobe, po ktorú bolo vozidlo poškodeného v autoservise. Doba, po ktorú bolo
predmetné motorové vozidlo v oprave, je dobou nájmu podľa zmluvy o nájme a vozidlo bolo odovzdané
jeho držiteľovi v deň doručenia krycieho listu k oprave vozidla od poisťovne. Táto doba bola jednoznačne

preukázaná v dĺžke 7 dní. Za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla je podľa názoru
súdu potrebné považovať dobu do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu
poškodeného vozidla, pričom táto poistná udalosť je v zmysle ust. § 11 ods. 6 a 7 Zák.č. 381/2002
Z.z. vybavená skončením šetrenia, oznámením výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím
plnenia v zákonom stanovenej lehote. V prípade opravy poškodeného vozidla autoservis po vykonaní

opravy vydá vozidlo až po zaplatení ceny opravy alebo je možné požiadať poisťovňu o vydanie krycieho
listu preukazujúceho prísľub poisťovne, že opravu vozidla zaplatí, poškodeného nemožno nútiť aby sám
zaplatil cenu opravy a následne uplatnil nárok u poisťovne. Za účelnú dobu nájmu je teda potrebnépovažovať dobu, keď bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu jeho vydania poškodenému, teda
do momentu, kedy sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie použitie.

48. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutkových zistení a úvah súdu, súd dospel k záveru, že je právne
dôvodné priznať žalobcovi uplatnené peňažné plnenie vo výške 137,49 eur a preto návrhu v časti istiny
vyhovel.

49. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

50. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom od 1.2.2013) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

51. Keďže s postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo ( §524 ods. 2, § §121 ods. 3 OZ),
súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania v zmysle cit. ust. § 517 OZ v spojení s § 3
NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,atoododňauplynutia15dníposkončeníprešetreniapotrebnéhona

zistenie povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie ( § 11 ods. 7 Zák.č. 381/2001 Z.z.). Šetrenie
bolo ukončené dňa 15.07.2022, ktoré bolo žalobcovi oznámené listom zo dňa 18.07.2022. Žalobcovi
však neboli riadne a náležite vysvetlené dôvody, pre ktoré žalovaný znížil poistné plnenie ( § 11 ods. 6
písm. b) Zák.č. 381/2001 Z.z.) o sumu 137,49 eur, keďže v predmetnom oznámení sa uvádza len, že
priznaná primeraná doba zapožičania náhradného vozidla do 6.5.2022, to znamená 1 deň po vystavení

faktúry za opravu 5.5.2022, priznaný prenájom 4 dni bez toho, aby k takto upravenej sume uviedol
akékoľvek objektívne skutočnosti, z ktorých vychádzal. V dôsledku nesplnenia uvedenej povinnosti je
s poukazom na ust. § 11 ods. 8 Zák.č. 381/2001 Z.z. povinný zaplatiť aj úroky z omeškania podľa cit.
ust.§ 517 OZ. Keďže žalovaný dňa 15.7.2022 ukončil šetrenie poistnej udalosti, bol povinný do 15 dní
po skončení šetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie v plnej výške

( do 30.07.2022), čo neučinil, preto sa nasledujúcim dňom dostal do omeškania a od tohto obdobia
prináleží žalobcovi nárok na úroky z omeškania vo výške stanovenej v súlade s § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania od 31.07.2022 a keďže k tomuto dňu bol
žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd žalobe aj v časti žalovaného úroku z omeškania
ako dôvodnému vyhovel.

52. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

53. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

54. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

55. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1CSP.
Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému
žalovanému v celom rozsahu. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté v zmysle cit. ust. § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).