Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 76C/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124213631
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124213631.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D. zastúpeného JUDr.
Jozefom Chmurom, advokátom, so sídlom Zvonárska 8, Košice, IČO: 45 008 248 proti žalovanej E. F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, D. zastúpenej JUDr. Kristínou Malou Piovarčíovou, PhD., advokátkou,
so sídlom Štúrova 20, Košice, IČO: 42 104 521, v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaná nemá právo na náhradu trov konania a žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Mestskom súde Košice (ďalej len „súd) 16.07.2024 domáhal, aby
súd v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo strán, ktoré

vzniklo uzavretím ich manželstva 02.07.2016 a priznal mu voči žalovanej náhradu trov konania. Žalobu
skutkovo odôvodnil tým, že žalovaná od 01.06.2024 získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť –
živnostenský list, so zápisom do príslušného živnostenského registra pod č. 820-97415, pod obchodným
menom F. B. – Osobnostný rozvoj inak, IČO: 54 547 105, s miestom podnikania E. XXX/XX, Košice.

2.Žalovanávosvojomvyjadreníkžalobez23.09.2024uviedla,žesnávrhomvcelomrozsahunesúhlasí,

keďže ku dňu podania vyjadrenia zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (ďalej aj „ BSM“) podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka splnené nie sú, keďže
k 21.09.2024 ukončila podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na
dokladoch o živnostenskom oprávnení. Z uvedeného dôvodu žiadala žalobu zamietnuť a priznať jej
náhradu trov konania.

3. Žalobca písomným podaním doručeným súdu 15.10.2024 zobral žalobu v celom rozsahu späť,
pretože dôvod pre rozhodnutie podľa žaloby odpadol na základe konania žalovanej po podaní žaloby.
Navrhol, aby súd konania zastavil a priznal mu náhradu trov konania, vzhľadom na to, že žaloba bola
podaná dôvodne a žalobný návrh musí byť zobratý späť na základe konania žalovanej po podaní žaloby.

4. Žalovaná v písomnom podaní doručenom súdu 29.10.2024 na výzvu súdu uviedla, že dôvodom

ukončenia jej podnikania na základe živnostenského oprávnenia bola skutočnosť, že predmetné
podnikanie bolo spojené viac s výdavkami ako s výnosmi, a tak ako využila právo slobodne začať
živnostensky podnikať, slobodne sa rozhodla ukončiť svoju podnikateľskú činnosť, a to aj v súvislosti
s tým, že sa ocitla v náročnej životnej situácii, žalobca si dlhodobo neplní vyživovaciu povinnosť k ich
dvom mal. deťom a prebieha konanie o rozvod ich manželstva, kde je vytýčený termín pojednávania
21.1.2025 a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas do rozvodu. Jej

rozhodnutie ukončiť podnikanie na základe živnostenského oprávnenia nemá súvis s konaním vo veci
samej. Od 23.8.2023 doposiaľ je spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti HR Elements s.r.o.Navrhla, aby súd postupoval podľa § 257 CSP a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, majúc za to,
že dôvod hodný osobitného zreteľa vyplýva zo skutočnosti, že žalobca je toho času jej manžel a ich
manželstvo stále trvá.

5. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu 20.11.2024 uviedol, že tvrdenia žalovanej v jej zhora
uvedenom podaní sú vymyslené. Poprel tvrdenie žalovanej, že neplatí výživné na deti. Uviedol, že
výživné platí, a to v sume 500,- eur mesačne. Zastavenie konania zavinila žalovaná, preto navrhuje,
aby mu bola priznaná náhrada trov konania.

6. Z elektronického registra Mestského súdu Košice bolo zistené, že konanie o rozvod manželstva strán
je vedené pod sp. zn. XXX/XX/XXXX. Vec nie je právoplatne skončená.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „CSP“)
žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím sa neprihliada, ak dôjde k

späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť, preto súd podľa vyššie citovaného ust. § 145 ods.
1 CSP konanie zastavil.

11. Žaloba bola vzatá späť pred predbežným prejednaním sporu a prvým pojednávaním, preto súd s
poukazom citované ust. § 146 ods. 1 druhá veta CSP nezisťoval stanovisko žalovanej k späťvzatiu
žaloby.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná

náhradu trov konania protistrane.

13. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14 Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Zastavenie konania procesne zavinila žalovaná, nakoľko ukončením svojej podnikateľskej činnosti
po začatí konania vyvolala u žalobcu nevyhnutnosť späťvzatia dôvodne podanej žaloby ( žaloba podaná

na súde 16.7.2024, žalovanej vzniklo živnostenské oprávnenie 1.6.2024 a podnikateľskú činnosť
ukončila k 21.9.2024). Nárok na náhradu trov konania by tak mal žalobca podľa vyššie citovaného ust.
§ 256 ods. 1 CSP. Súd však dospel k záveru, že sú splnené predpoklady na aplikáciu ust. § 257 CSP.

16. Použitie ust. § 257 CSP negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala nárok na náhradu

trov konania. Z tohto dôvodu musí aplikácia daného ustanovenia zodpovedať osobitným okolnostiam
konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter. Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní
náhrady trov konania podľa § 257 CSP vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok: dôvody hodné
osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti. Dôvody hodné osobitného zreteľa ani výnimočné okolnosti
zákon nešpecifikuje. Z ustálenej súdnej praxe však možno vyvodiť, že výnimočnosť môže spočívať v

okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane niektorej strany sporu. Dôvody hodné osobitného
zreteľa môžu spočívať v charaktere určitého druhu konania alebo môžu byť dané charakterom určitej
procesnej situácie, prípadne sa môžu týkať špecifických sociálnych aspektov strán sporu.

17. Za dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd žalobcovi nepriznal voči žalovanej náhradu

trov konania podľa § 257 CSP súd považoval jednak charakter predmetného konania, keď žaloba
o zrušenie BSM podľa § 148a ods. 2 Obč. zák. je dôvodná splnením dvoch zákonných podmienok, a to
že žalovaný manžel získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť a táto trvá v čase rozhodnutia súdu,
nejde tu teda o žiadne porušenie zákonnej, zmluvnej alebo inej povinnosti žalovaným manželom, alelegálnyvýkonpodnikateľskejčinnosti,ktorúmôžežalovanýmanželkedykoľvekukončiť,azároveňdôvod
ukončenia podnikateľskej činnosti žalovanou, ktorý nebol svojvoľný, ale bol dôsledkom skutočnosti,
že jej výdavky z tohto podnikania prevyšovali výnosy, ako aj dôsledkom jej aktuálnej životnej situácie

súvisiacej s prebiehajúcim rozvodovým konaním strán sporu. Súdny poplatok zo žaloby bude žalobcovi
po jeho zákonnom krátení vrátený a každá zo strán si bude znášať trovy, ktoré jej v spore vznikli.

18. O vrátení súdneho poplatku zo žaloby bude s poukazom na ust. § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení zmien a doplnkov rozhodnuté

samostatným uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané, do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Košice písomne v troch vyhotoveniach
(§ 355 ods. 2, § 357 písm. a), m), § 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh / (§ 363 CSP) .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364, 365 ods. 3 CSP).