Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. december 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 25Csp/82/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124298560
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:6124298560.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.
r. o., advokátska kancelária, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 855 673,
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie sumy 1.570,08
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.570,08 eur s úrokom z omeškania vo výške
7,50 % ročne zo sumy 1.570,08 eur od 05.06.2023 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,
o výške ktorého rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou upomínaciemu súdu Banská Bystrica dňa 09.05.2024 a postúpenou
OkresnémusúduPopraddňa27.08.2024žiadal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplateniesumy1.570,08
eur s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 1.570,08 eur od 05.06.2023 do zaplatenia
a na náhradu trov konania.

2.1. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvy č. E., F. E., F. E., F.
E. E. F. E., v zmysle ktorých jej zapožičal SIM karty s telefónnymi číslami uvedeným v zmluve, ktoré
jej umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, za ktoré žalovaná nezaplatila
cenu vo výške 642,80 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, porušila zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatkov k jednotlivým zmluvám je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu spolu vo
výške 808,08 eur. Pri uzavretí Dodatkov k zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenia
za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch s dohodnutou zmluvnou pokutou. Tvrdil, že pri určení výšky

zmluvnej pokuty v dodatkoch k zmluvám zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji
telekomunikačných zariadení. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri
predaji telekomunikačných zariadení žalovanej poskytnutá a zároveň bol zohľadnený aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti.

2.2 Zmluvnú pokutu v sume 12,- eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. E. v súlade
s článkom 2.2 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 72,- eur a na základe pravidiel

jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve (04.06.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (26.01.2023),
keďže žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 5 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 22,92 eur si
uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. E. v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom boladohodnutá vo výške 110,- eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (04.06.2021) do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (26.12.2022), keďže žalovaná viazanosť nedodržala po dobu

6 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 681,49 eur si uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. E. v súlade
s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 711,12 eur a na základe pravidiel
jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve (15.12.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (26.12.2022),
keďžežalovanáviazanosťnedodržalapodobu24mesiacov.Zmluvnúpokutuvsume91,67eursiuplatnil

na základe Dodatku k zmluve č. E. v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 100,- eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (15.12.2022) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanou (26.01.2023), keďže žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 23 mesiacov.

2.3 Žalobca so žalovanou uzavrel aj splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX, F. XXXXXXXXXX, F.

XXXXXXXXXX E. F.XXXXXXXXXX, v ktorých sa žalovaná zaviazala uhradiť v mesačných splátkach
zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Tvrdil, že žalovaná mesačné splátky za zvyšnú
časť kúpnej ceny za zariadenia neuhrádzala, čím porušila zmluvné povinnosti, a preto jej zosplatnil aj
zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 119,20 eur, ktoré si uplatňuje na základe Dohody o splátkach
č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.12.2022, podľa ktorej sa žalovaná zaviazala sumu 57,60 eur uhradiť v 24

mesačných splátkach v sume 2,40 eur, z ktorých neuhradila 24 splátok; na základe Dohody o splátkach
č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.12.2022, podľa ktorej sa žalovaná zaviazala sumu 28,- eur uhradiť v 28
mesačných splátkach v sume 1,- euro, z ktorých neuhradila 28 splátok; na základe Dohody o splátkach
č. XXXXXXXXXX G. dňa 04.06.2021, podľa ktorej sa žalovaná zaviazala sumu 92,40 eur uhradiť
v 24 mesačných splátkach v sume 3,85 eur, z ktorých neuhradila 5 splátok a na základe Dohody

o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.06.2021, podľa ktorej sa žalovaná zaviazala sumu 68,88 eur
uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 2,87 eur, z ktorých neuhradila 5 splátok. Následne pokusom
o pokonávku vyzval žalovanú na úhradu vyfakturovaných súm a zmluvnej pokuty celkovo vo výške
1.670,75 eur najneskôr do 03.06.2023, na ktorý žalovaná nereagovala. Žalovaná suma predstavuje
cenu za neuhradené služby vo výške 642,80 eur, zmluvnú pokutu vo výške 808,08 eur a neuhradené

splátky za telekomunikačné zariadenia vo výške 119,20 eur. Okrem istiny si žalobca uplatnil aj úrok
z omeškania vo výške 7,50 % ročne počnúc dňom po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t. j. od 05.06.2023 do zaplatenia.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil a predložil Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb č. E. zo dňa 04.06.2020 s Dodatkom, Zmluvu o poskytovaní prístupu k TV službe cez
internet č. E. zo dňa 04.09.2018, Zmluvu o poskytovaní prístupu k TV službe cez internet č. E. zo dňa
04.06.2021 s Dodatkom, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. E. zo dňa 04.09.2018 s Dodatkom,
Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie č. E. zo dňa 15.12.2022
s Dodatkom, Dohodu o splátkach č. E. zo dňa 15.12.2022, kúpnu zmluvu o dohodu o splátkach zo dňa

15.12.2022, Dohodu o splátkach č. E. zo dňa 04.06.2021, Dohodu o splátkach č. E. zo dňa 04.06.2021,
faktúry, pokus o pokonávku zo dňa 24.04.2023 a výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa
18.03.2024.

4. Upomínací súd o žalobe rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 22Up/1015/2024 zo dňa 21.05.2024,

ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko sa zásielka vrátila z adresy C. XXX/XX,
XXX XX D. ako neprevzatá v odbernej lehote a šetrením sa podarilo zistiť adresu žalovanej v H. - I. I.
XX/X, XXXX J.. Spis bol preto v súlade s § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov po podaní návrhu žalobcu na pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, postúpený na

prejednanie príslušnému Okresnému súdu Poprad a zároveň bol vydaný platobný rozkaz zo zákona
zrušený.

5. Žalovanej bola žaloba s prílohami spolu s uznesením na vyjadrenie sa k žalobe doručená do vlastných
rúk na adresu I. I. XX/X, XXXX J., H., avšak aj odtiaľ sa vrátila ako nevyzdvihnutá. Následne bola

doručená do vlastných rúk postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaná sa k
žalobe písomne nevyjadrila.6. V spore bolo nariadené pojednávanie na deň 13.12.2024, na ktoré sa nedostavil žalobca ani jeho
právny zástupca, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd pojednával a rozhodol v ich
neprítomnosti na základe ich písomných podaní a doposiaľ predložených listinných dôkazov. Žalovaná

sa pojednávania nezúčastnila napriek vykázanému doručeniu predvolania fikciou doručenia, ktoré sa
vrátilo súdu ako nevyzdvihnuté v odbernej lehote dňa 04.12.2024, a ktoré sa podľa § 116 ods. 3, § 106
ods. 1 písm. a) v spojení s § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku považuje týmto dňom za doručené.
Nakoľko nebol podaný návrh na odročenie pojednávania ani dôvody jeho odročenia, súd v súlade s §
180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

7. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby a všetkými listinnými dôkazmi predloženými žalobcom,
nakoľko vykonanie žiadneho z nich nebolo stranami namietané ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné
či neúčelné a žalovaná žiadne dôkazy nepredložila, zistil nasledovný skutkový stav:

8.1 Žalobca dňa 04.06.2020 uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. E. podľa

§ 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej vypožičal žalovanej
1 kus SIM karty, ktorou jej umožnil využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom v rámci
účastníckeho programu Go 10 eur. V zmysle Dodatku k tejto zmluve odpredal žalovanej
mobilné zariadenie značky OPPO Reno7 5G star black za kúpnu cenu so zľavou z jeho spotrebiteľskej
ceny vo výške 0,50 eur s tým, že účastník si má byť vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská)

cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú Podnik mobilný
telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu mobilného telefónu nedohodne na
podmienkach uvedených v Dodatku je 509,- eur. Zároveň si má byť vedomý, že mobilný telefón mu je
predávaný za vyššie uvedenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto

Dodatku (24 mesiacov). Ďalej bolo medzi sporovými stranami v bode 2.5 Dodatku k zmluve dojednané,
že v prípade porušenia povinností uvedených v bode 2.3 Dodatku, je Účastník povinný uhradiť Podniku
dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 711,12 eur.

8.2 Dňa 04.09.2018 uzatvoril žalobca so žalovanou Zmluvu o poskytovaní prístupu k TV službe cez

internet č. E. podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej zriadil
žalovanej prístup s prideleným I. XXXXXXXXXX za účelom užívania služby Orange TV šport cez internet
a na základe jej žiadosti jej aktivoval služby Mobilná TV a Balík Orange Šport.

8.3 Dňa 04.06.2021 uzatvoril žalobca so žalovanou Zmluvu o poskytovaní prístupu k TV službe cez

internet č. E. podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej zriadil
žalovanej prístup s prideleným I. XXXXXXXXXX za účelom užívania služby Orange TV cez internet a na
základe jej žiadosti jej aktivoval služby Mobilná TV a Go Basic TV. V zmysle Dodatku k tejto zmluve
poskytol žalovanej zvýhodnenie označené ako „Trojeurová zľava z mesačných poplatkov za vybrané
účastnícke programy služby Orange TV cez internet“, s tým, že účastník má v prípade splnenia všetkých

podmienok právo na poskytovanie zľavy po dobu viazanosti dohodnutú v čl. 2 bode 2.1 dodatku (24
mesiacov). Ďalej bolo medzi sporovými stranami v bode 2.2 Dodatku k zmluve dojednané, že v prípade
porušenia povinností uvedených v bode 2.1 Dodatku, je Účastník povinný uhradiť Podniku dojednanú
zmluvnú pokutu vo výške 72,- eur.

8.4 Dňa 04.09.2018 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. E. podľa
§ 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej vypožičal žalovanej
1 kus SIM karty, ktorou jej umožnil využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom v rámci
účastníckeho programu Mobilný internet Klasik. V zmysle Dodatku k tejto zmluve odpredal žalovanej
mobilné zariadenie značky Huawei MediaPad T5 10 LTE Black za kúpnu cenu so zľavou z jeho

spotrebiteľskej ceny vo výške 70,- eur s tým, že účastník si má byť vedomý, že bežná maloobchodná
(spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú Podnik
mobilný telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu mobilného telefónu
nedohodne na podmienkach uvedených v Dodatku je 180,- eur. Zároveň si má byť vedomý, že mobilný
telefón mu je predávaný za vyššie uvedenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby

poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú
v bode 2.3 tohto Dodatku (24 mesiacov). Ďalej bolo medzi sporovými stranami v bode 2.5 Dodatku
k zmluve dojednané, že v prípade porušenia povinností uvedených v bode 2.3 Dodatku, je Účastník
povinný uhradiť Podniku dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 110,- eur.8.5 Dňa 15.12.2022 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb cez pevné
pripojenie č. E. podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej

vypožičal žalovanej 1 kus SIM karty, ktorou jej umožnil využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom prostredníctvom pevného pripojenia v rámci účastníckeho programu Home Safe 4G Optimal.
V zmysle Dodatku k tejto zmluve odpredal žalovanej zariadenie TPLINK Flybox MR200v4 CAT4 za
kúpnu cenu so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny vo výške 29,- eur, pričom bežná maloobchodná cena
zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik zariadenie zo svojho majetku

predáva je 129,- eur. Zároveň si žalovaná ako účastník má byť vedomý, že zľava mu je poskytnutá
a zariadenie predávané za vyššie uvedenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú
v bode 2.3 tohto Dodatku (24 mesiacov). Ďalej bolo medzi sporovými stranami v bode 2.5 Dodatku
k zmluve dojednané, že v prípade porušenia povinností uvedených v bode 2.3 Dodatku, je Účastník
povinný uhradiť Podniku dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 100,- eur.

8.6 Vo všetkých dodatkoch k zmluvám je uvedené, že účastník je povinný uhradiť zmluvnú pokutu v tam
uvedenej výške, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel
znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom

mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých
mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým
je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej
pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých
mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma

zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje
na celé eurocenty nadol. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným
porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo
prerušením či obmedzením poskytovania Služieb...).

9.1 Okrem zmlúv a Dodatkov k zmluvám uzavrel dňa 15.12.2022 žalobca so žalovanou aj Dohodu
osplátkachč.E.,predmetomktorejboladohodastránosplátkachkúpnejceny,ktorénazákladeDodatku
na služby predal podnik kupujúcej, a to za telekomunikačné zariadenie TPLINK Flybox MR200v4 CAT4.
V zmysle predmetnej zmluvy podnik (žalobca) na základe Dodatku č. XXXXXXXX predal kupujúcej

(žalovanej) vyššie označené telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu 129,- eur, pričom kupujúca
(žalovaná) sa v zmysle dohody o splátkach zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške
1,- euro bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 28,- eur
sa zaviazala uhradiť v 28 mesačných splátkach vo výške 1,- euro, z ktorých neuhradila žiadnu splátku,
a preto neuhradené splátky predstavujú sumu 28,- eur.

9.2 Predmetom kúpnej zmluvy a dohody o splátkach zo dňa 15.12.2022 bola dohoda strán o predaji
zariadenia a úprava podmienok zaplatenia kúpnej ceny za predané zariadenie Devolo Magic 2Wifi next
v splátkach, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala za predmetné zariadenie uhradiť sumu vo výške
59,- eur, z ktorej zaplatila prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,40 eur bez zbytočného odkladu po uzavretí

zmluvy a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 57,60 eur sa zaviazala zaplatiť v 24 mesačných splátkach po
2,40 eur, z ktorých neuhradila žiadnu splátku, a preto neuhradené splátky predstavujú sumu 57,60 eur.

9.3 Dňa 04.06.2021 žalobca so žalovanou uzavrel dohodu o splátkach č. E., predmetom ktorej bola
úprava podmienok zaplatenia kúpnej ceny za predané zariadenie Huawei MediaPad T5 10LTE Black

v splátkach, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala za predmetné zariadenie uhradiť sumu vo výške
70,- eur, z ktorej zaplatila prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,- euro bez zbytočného odkladu po uzavretí
zmluvy a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 68,88 eur sa zaviazala zaplatiť v 24 mesačných splátkach
po 2,87 eur, z ktorých neuhradila 5 splátok, a preto neuhradené splátky predstavujú sumu 14,35 eur.

9.4 A napokon dňa 04.06.2021 žalobca so žalovanou uzavrel dohodu o splátkach č. E.,
predmetom ktorej bola úprava podmienok zaplatenia kúpnej ceny za predané zariadenie Huawei P40
Lite Green v splátkach, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala za predmetné zariadenie uhradiť sumu
vo výške 93,40 eur, z ktorej zaplatila prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,- euro bez zbytočného odkladupo uzavretí zmluvy a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 92,40 eur sa zaviazala zaplatiť v 24 mesačných
splátkach po 3,85 eur, z ktorých neuhradila 5 splátok, a preto neuhradené splátky predstavujú sumu
19,25 eur.

10. Faktúrou zo dňa 11.12.2022, č. XXXXXXXXXX fakturoval žalobca žalovanej služby v sume 11,50
eur, z ktorej si uplatnil sumu 1,27 eur, faktúrou zo dňa 11.12.2022, č.
XXXXXXXXXX jej fakturoval žalobca služby v sume 357,13 eur, z ktorej si uplatnil sumu 350,13 eur,
faktúrou zo dňa 11.01.2023, č. XXXXXXXXXX jej fakturoval žalobca služby v sume 127,25 eur, z ktorej

si uplatnil sumu 120,25 eur, faktúrou zo dňa 11.01.2023, č. XXXXXXXXXX jej fakturoval žalobca služby
v sume 31,76 eur, faktúrou zo dňa 11.01.2023, č. XXXXXXXXXX jej fakturoval žalobca služby v sume
9,- eur, faktúrou zo dňa 11.01.2023, č. XXXXXXXXXX A. fakturoval žalobca služby v sume 4,- eur,
faktúrou zo dňa 11.01.2023, č. XXXXXXXXXX jej fakturoval žalobca služby v sume 12,- eur, faktúrou
zo dňa 11.02.2023, č. XXXXXXXXXX jej fakturoval žalobca služby v sume 4,- eur, faktúrou zo dňa
11.02.2023, č. XXXXXXXXXX jej fakturoval žalobca služby v sume 12,- eur, faktúrou zo dňa 11.02.2023,

č. XXXXXXXXXX jej fakturoval žalobca služby v sume 82,89 eur, z ktorej si uplatnil sumu 75,89 eur,
faktúrou zo dňa 11.02.2023, č. XXXXXXXXXX jej fakturoval žalobca služby v sume 9,- eur a faktúrou zo
dňa 11.02.2023, č. XXXXXXXXXX jej fakturoval žalobca služby v sume 13,50 eur, j. celkovo si uplatnil
za telekomunikačné služby sumu 642,80 eur.

11. Písomným podaním zo dňa 24.04.2023 označeným ako "Pokus o pokonávku" žalobca upozornil
žalovanú na neuhradené faktúry v celkovej výške 642,80 eur, zmluvnú pokutu vo výške 808,08 eur
v zmysle uzatvorených dodatkov a neuhradené splátky po splatnosti vo výške 119,20 eur a vyzval ju
na úhradu uvedených pohľadávok najneskôr do 03.06.2023. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním
žaloby zo dňa 18.03.2024 upozornil žalovanú na neuhradené pohľadávky v celkovej výške 1.764,95 eur

a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy v lehote najneskôr do 01.04.2024, s tým, že ak nedôjde k úhrade
dlžnej sumy, bude si ju vymáhať prostredníctvom súdu.

12. Z uvedeného skutkového stavu vyplýva, že žalobca od žalovanej požaduje uhradiť cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby - neuhradené faktúry v celkovej výške 642,80 eur, zmluvnú pokutu

vo výške 808,08 eur a nezaplatené splátky za telekomunikačné zariadenia vo výške 119,20 eur.

13. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich

prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 545 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva
niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj
po jej zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti,

na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva
niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to
medzi účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu
zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.18. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

19. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o
poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.

20. Podľa § 44 ods. 6 zákona č. 351/2011 Z. z. ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto

obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

21. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na

úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení.

22. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

23. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.02.2022
(ďalej len „zákon č. 452/2021 Z. z.“) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,

sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

24. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému
podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na

trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

25. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) a písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení.

26. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný používať verejne

dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú
verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženej faktúry.

27. Žalobca vyvodil svoje nároky zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb, dodatkov k týmto

zmluvám a z Dohôd o splátkach, ktoré ako dodávateľ služby uzavrel so žalovanou ako fyzickou
osobou - nepodnikateľom. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb nie sú ako zmluvný typ upravené
v Občianskom zákonníku ani v Obchodnom zákonníku, ale v čase ich uzavretia boli upravené v zákone
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a v súčasnosti sú upravené v zákone č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách a svojím charakterom sú nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, a to
vrátane ich dodatkov a Dohôd o splátkach.

28. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že
žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že na základe uzatvorených zmlúv
o poskytovaní verejných služieb, zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie,
zmlúv o poskytovaní prístupu k TV službe cez internet a uzatvorených dodatkov k týmto zmluvám
žalobca umožnil žalovanej využívať telekomunikačné služby pripojením SIM karty na verejnú mobilnú

telekomunikačnú sieť v rámci účastníckeho programu Go 10 eur, Home Safe 4G Optimal,
Mobilný internet Klasik a zriadil prístup k TV službe cez internet za účelom užívania služby Orange
TV cez internet a Orange TV šport cez internet. Žalovaná tieto služby využívala, ale ceny za služby
žalobcovi v celkovej výške 642,80 eur, ktoré boli vyúčtované splatnými faktúrami neuhradila. Vzhľadom
k uvedenému súd zaviazal žalovanú na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb vo výške 642,80
eur, nakoľko nárok uplatňovaný žalobcom považoval za preukázaný a dôvodný.

29. Vo vzťahu k povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu súd poukazuje na zmluvné dojednania obsiahnuté
v dodatkoch k jednotlivým zmluvám o poskytovaní služieb, v zmysle ktorých sa žalovaná zaviazala
zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a uhrádzať mesačne úhrady spojené s poskytovanými službami
mobilnej komunikácie. Z predloženej fakturácie žalobcu vyplýva, že žalovaná po podpise zmlúv prestala

uhrádzať faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby napriek tomu, že jej boli poskytnuté služby so
zľavou priamo viazanou na povinnosť žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a uhrádzať
poplatkyzaposkytnutéslužby.Súdkonštatuje,žezmluvnédojednanieohľadomzmluvnejpokutyakotzv.
zabezpečovacieho inštitútu je v zmluvných vzťahoch v súlade s platným právnym poriadkom Slovenskej
republiky. Samotné znenie dohody o zmluvnej pokute sa nachádza v Dodatku k Zmluve o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 14.08.2021 a zo dňa 04.06.2021, v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne
dostupných služieb zo dňa 15.12.2022, v Dodatku k Zmluve o poskytovaní služieb cez internet zo dňa
04.06.2021 a v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie zo
dňa 15.12.2022, ktoré boli uzatvorené medzi stranami sporu a možno konštatovať, že nie je totožné
s obsahom znenia tej dohody o zmluvnej pokute, ktorá bola v minulosti rozhodnutiami súdov vyhlásená

za neprijateľnú zmluvnú podmienku (viď rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 14C/366/2014 zo dňa
05.02.2016). T. j. uvedená zmluvná podmienka v bode 2.2 Dodatku č. E., J. K. X.X L. F. E., F. E. E. F. E.
zohľadňuje počet mesiacov, počas ktorých žalovaná plnila svoje povinnosti riadne. Žalovanej musela byť
táto skutočnosť zrejmá pri uzatváraní dodatku, kde je jasne, zrozumiteľne, konkrétne a určito uvedené,
že žalobca poskytol žalovanej výhodu spočívajúcu v poskytnutí zľavy z hodnoty telekomunikačného

zariadenia a poskytnutých služieb. Žalovaná mala možnosť zvoliť si, či bude využívať poskytnutú
osobitnú ponukovú akciu podniku a či si kúpi telekomunikačné zariadenie za riadnu maloobchodnú cenu
bez akýchkoľvek ďalších záväzkov, alebo si kúpi telekomunikačné zariadenie za cenu zníženú, teda so
zľavou a po dohodnutú dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako aktívny užívateľ
a bude riadne a včas platiť cenu za poskytované služby.

30. Dohoda o zmluvnej pokute uvedená v dodatkoch k zmluvám rozlišuje, kedy došlo k porušeniu
zmluvných povinností a výška pokuty sa postupne znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Bol to predpoklad, že žalovaná zotrvá v záväzkom
vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti, čo podmienilo možnosť žalobcu poskytnúť jej osobitnú

ponukovú akciu a odpredať jej telekomunikačné zariadenie za zľavnenú cenu. To, že žalovanej bola
poskytnutá osobitná ponuková akcia a zľava z ceny telekomunikačných zariadení bolo kompenzované
tým, že po istú dobu, a to dobu viazanosti bude žalovaná plniť svoje povinnosti voči žalobcovi riadne
a včas. Dojednanie zmluvnej pokuty v tomto prípade nespôsobilo nerovnováhu medzi účastníkmi
zmluvného vzťahu v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Zmluvné podmienky týkajúce sa hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ktoré sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne a boli individuálne
dojednané, nemožno hodnotiť ako neprijateľnú podmienku, čo v danom prípade bolo splnené. Žalobca
poskytol žalovanej výhodu a výška dohodnutej pokuty je primeraná a nemôže byť spôsobilá poškodiť
žalovanú ako spotrebiteľa. Súd preto po preskúmaní zmluvnej podmienky a kontrole spotrebiteľského
práva podľa § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka žalobcovi priznal plnenia z jeho uplatneného nároku

v plnom rozsahu. Keďže žalovaná nepreukázala, že by poskytnuté zariadenia žalobcovi vrátila, z toho
logicky vyplýva, že ich naďalej má a užíva, resp. s nimi naložila iným spôsobom. Z uvedeného dôvodu
súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti žalovanejzotrvať v zmluvnom záväzku so žalobcom a platiť riadne a včas za dodané služby a telekomunikačné
zariadenia, v uplatnenej výške 808,08 eur.

31. Obdobný názor je prezentovaný aj v rozhodnutí Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/654/2015 zo
dňa 29.6.2016, v rozhodnutí Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/35/2018 zo dňa 26.6.2018, rozsudku
Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10Csp/60/2017, rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou
sp. zn. 4Csp/121/2017, rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 12Csp/74/2020 zo dňa 20.10.2020,
alebo rozsudku Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 15Csp/4/2022 zo dňa 21.03.2022.

32.1 Okrem toho si žalobca uplatnil od žalovanej aj zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenia, ktoré predal žalovanej na základe uzatvorených Dodatkov na služby a kúpnej zmluvy.
V konaní nebolo sporné uzavretie predmetných Dodatkov a kúpnej zmluvy, ktoré majú charakter
spotrebiteľskej (kúpnej) zmluvy, na základe ktorej žalobca ako predávajúci odovzdal tovar žalovanej ako
kupujúcej, ktorá predmetný tovar prevzala, čo potvrdila aj svojím podpisom. Taktiež nebola sporná ani

skutočnosť, že v zmysle dohody o splátkach zo dňa 15.12.2022 sa predávajúci (žalobca) a kupujúca
(žalovaná) dohodli na splátkach kúpnej ceny za zariadenie TPLINK Flybox MR200v4 CAT4, ktoré predal
žalobca žalovanej za kúpnu cenu s DPH 129,- eur, ktorú mala žalovaná splatiť tak, že sumu 1,- euro
uhradila žalobcovi bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny 28,- eur sa
zaviazala uhradiť v 28 mesačných splátkach po 1,- euro. Súd mal z predložených listinných dôkazov

preukázané, že žalovaná uhradila žalobcovi len časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 1,- euro a zvyšnú
časť kúpnej ceny vo výške 28,- eur (28 splátok) žalobcovi neuhradila.

32.2 V zmysle kúpnej zmluvy a dohody o splátkach zo dňa 15.12.2022 predávajúci (žalobca) predal
kupujúcej (žalovanej) zariadenie Devolo Magic 2Wifi next, a zároveň sa a predávajúci dohodol s

kupujúcou na splátkach kúpnej ceny za zariadenie, ktoré jej predal za kúpnu cenu s DPH 59,- eur, ktorú
mala žalovaná splatiť tak, že sumu 1,40 eur uhradila žalobcovi bez zbytočného odkladu po uzavretí
kúpnej zmluvy a zvyšnú časť kúpnej ceny 57,60 eur sa zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach po
2,40 eur. Súd mal z predložených listinných dôkazov preukázané, že žalovaná uhradila žalobcovi len
časť kúpnej ceny mobilného zariadenia vo výške 1,40 euro. Zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 57,60

eur (24 splátok) žalobcovi neuhradila.

32.3 Podľa dohody o splátkach zo dňa 04.06.2021 sa predávajúci (žalobca) a kupujúca (žalovaná)
dohodli na splátkach kúpnej ceny za zariadenie Huawei MediaPad T5 10LTE Black, ktoré predal žalobca
žalovanej za kúpnu cenu s DPH 70,- eur, ktorú mala žalovaná splatiť tak, že sumu 1,- euro uhradila

žalobcovi bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny 68,88 eur sa zaviazala
uhradiť v 24 mesačných splátkach po 2,87 eur. Súd mal z predložených listinných dôkazov preukázané,
že žalovaná uhradila žalobcovi len časť kúpnej ceny mobilného zariadenia vo výške 1,- euro a 19
mesačných splátok. Zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 14,35 eur (5 splátok) žalobcovi neuhradila.

32.4 Podľa dohody o splátkach zo dňa 04.06.2021 sa predávajúci (žalobca) a kupujúca (žalovaná)
dohodli na splátkach kúpnej ceny za zariadenie Huawei P40 Lite Green Black, ktoré predal žalobca
žalovanej za kúpnu cenu s DPH 93,40 eur, ktorú mala žalovaná splatiť tak, že sumu 1,- euro uhradila
žalobcovi bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny 92,40 eur sa zaviazala
uhradiť v 24 mesačných splátkach po 3,85 eur. Súd mal z predložených listinných dôkazov preukázané,

že žalovaná uhradila žalobcovi len časť kúpnej ceny mobilného zariadenia vo výške 1,- euro a 19
mesačných splátok. Zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 19,25 eur (5 splátok) žalobcovi neuhradila.

33. Kúpna cena za telekomunikačné zariadenia vo výške 251,40 eur bola zo strany žalovanej žalobcovi
uhradená len čiastočne, a to vo výške 123,20 eur. Žalovaná v spore nepredložila žiadny prostriedok

procesnej obrany, ktorým by preukázala úhradu kúpnej ceny a svoju povinnosť zaplatiť za tovar
kúpnu cenu nesplnila. Súd preto zdôrazňuje, že žalobca ako predávajúci si svoju povinnosť odovzdať
kupujúcemu tovar a previesť naňho vlastnícke právo k tovaru v celom rozsahu splnil a povinnosťou
žalovanej ako kupujúcej bolo zaplatiť kúpnu cenu za riadne a včas dodaný tovar, čo sa doposiaľ nestalo.
Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť uhrádzať dohodnuté mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny

za zakúpené zariadenia, a preto súd ju zaviazal na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny spolu vo výške
119,20 eur (suma 57,60 eur = 24 splátok x 2,40 eur, suma 28,- eur = 28 splátok x 1,- eur, suma 19,25 eur
= 5 splátok x 3,85 eur a suma 14,35 eur = 5 splátok x 2,87 eur), nakoľko nárok uplatňovaný žalobcom
považoval aj v tomto rozsahu za preukázaný a dôvodný.34. Na základe vyššie uvedeného súd žalobe ako dôvodnej vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 1.570,08 eur žalobcovi.

35.Vzhľadomktomu,žežalovanásisvojepovinnostivočižalobcovipodľavyššieuvedenéhoazisteného
skutkového stavu riadne a včas neplnila, vznikol žalobcovi nárok nielen na zaplatenie dlžnej sumy, ale aj
na zaplatenie úrokov z omeškania, a to počnúc dňom po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t. j. od 05.06.2023.

36. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

37. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

38. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Keďže žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči nej
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.
o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 7,50 % ročne zo sumy 1.570,08 eur od
05.06.2023 do zaplatenia (žalobca pokusom o pokonávku žiadal žalovanú uhradiť dlžnú sumu najneskôr
do 03.06.2023 a po uplynutí tejto lehoty sa žalovaná dostala do omeškania), na zaplatenie ktorých súd
zaviazal žalovanú.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
vzhľadom na plný úspech žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.