Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325200266
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325200266.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobkyne: A. B., X.X.XXXX, C. XX, proti žalovanému: D. B., XX.X.XXXX,
Obec C., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému D. B., nar. XX.X.XXXX zákaz priblížiť sa k žalobkyni A. B., nar. X.X.XXXX na
vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, okrem úkonov v trestnom a občianskoprávnom konaní.

II. Súd ukladá žalovanému D. B., nar. XX.X.XXXX, aby nevstupoval do nehnuteľnosti vedenej na
Okresnom úrade Levice, katastrálny odbor, obec C., kat. územie E. C. zapísaných na LV č. XXX na
parceleregistra„C“,včastiAakoparcelaparc.F.XXX/XovýmereXXXm2-zastavanéplochyanádvoria,
parcela F. XXX/X o výmere XX m2- zastavané plochy a nádvoria, parcela F. XXX/X o výmere XX m2-
zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom súp. č. XX na pozemku parc. registra „C“, v časti A: parcela
F. XXX/X, ktorého podielovou spoluvlastníčkou je žalobkyňa: A. B., X.X.XXXX, C. XX (v podiele 6/8

k celku).

III. Súd vo zvyšnej časti návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

IV. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100%.

V. Súd poučuje žalovaného o možnosti domáhať sa ochrany svojich práv a právom chránených záujmov
podaním žaloby o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia a v
prípade, že súd žalobe vyhovie, zruší aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 12C/4/2025 vedie konanie v spore žalobkyne: A. B.,
X.X.XXXX, C.XX,protižalovanému:D.B., XX.X.XXXX, ObecC.,onávrhunanariadenieneodkladného

opatrenia, ktorý začal dňa 27.1.2025 o 10,37 hod., kedy žalobkyňa osobne doručila súdu návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia.

2. V podanom návrhu žalobkyňa uviedla, že žiada, aby súd vykázal žalovaného- jej syna D. B., nar.
XX.X.XXXX z ich spoločného obydlia- nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade Levice, katastrálny
odbor, obec C., kat. územie E. C. zapísaných na LV č. XXX na parcele registra „C“, v časti A ako

parcela parc. F. XXX/X o výmere XXX m2- zastavané plochy a nádvoria, parcela F. XXX/X o výmere
XX m2- zastavané plochy a nádvoria, parcela F. XXX/X o výmere XX m2- zastavané plochy a nádvoria,
rodinný dom súp. č. XX na pozemku parc. registra „C“, v časti A: parcela F. XXX/X, ktorého podielovou
spoluvlastníčkou je žalobkyňa: A. B., X.X.XXXX, C. XX (v podiele 6/8 k celku) v zmysle § 325 ods. 2
písm. e) CSP. Zároveň žiada, aby súd uložil žalovanému zákaz priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť
menšiu ako 50 metrov, okrem úkonov v trestnom a občianskoprávnom konaní podľa § 325 ods. 2 písm.

h) CSP.3. Žalobkyňa ďalej uviedla, že žalovaný je jej synom. Žalobkyňa, žalovaný a jeho priateľka G. B. žili
spolu v rodinnom dome súp. č. XX v obci C.. Spoluvlastníčkami nehnuteľnosti citovanej v II. výroku tohto
uzneseniasú:žalobkyňavpodiele6/8kcelku,H.B.,nar.XX.X.XXXXvpodiele1/8kcelkuaI.B.vpodiele

1/8kcelku.Žalovanýkpredmetnýmnehnuteľnostiamnemážiadnymajetkovývzťah.Dňa17.01.2025mu
žalobkyňa zrušila trvalý pobyt. Predmetný rodinný dom je rodičovským domom žalobkyne, vrátila sa sem
bývať približne pred štyrmi rokmi, kedy bolo potrebné sa postarať o jej starú a chorú matku. Spoločne so
ňousemprišielbývaťajžalovaný.Žalobkyňasmatkoubývalivprednejčastidomu,žalovanýzostalbývať
v zadnej izbe domu. Žalobkyňa sa o svoju matku starala až do jej smrti v marci 2024. Nemala žiadne

peniaze na jej pohreb, preto ju pochovala obec. Po jej smrti predmetný rodinný dom zdedila žalobkyňa
a jej sestry sa vzdali dedičstva v prospech žalobkyne, preto jej zostal aj dlh voči obci za pohreb. Na
obci uzatvorila dohodu o splátkach, ktoré si odpracovávala v obecnom podniku na triedenie odpadu.
Na výchovu žalovaného bola celý život sama, snažila sa ho vychovať ako najlepšie vedela, vždy sa
však správal svojsky. Podľa žalobkyne nebol zlý, len sa mu nechcelo pracovať a preto jej ani pravidelne
neprispieval na stravu a bývanie. Všetko sa zmenilo cca pred rokom, kedy si žalovaný našiel priateľku-

G. B.. S ňou začal v nadmernej miere požívať alkoholické nápoje a pod ich vplyvom bol agresívny. Zo
začiatku to bolo iba o tom, že sa žalovaný bil so svojou priateľkou. Neskôr začali byť obaja agresívni aj
na žalobkyňu. Bála sa chodiť von zo svojej izby. Keď počula krik, tak sa radšej prestala do nich starať.
Stávalo sa, že obaja boli po bitke krvaví, žalobkyňa sa snažila im dohovoriť, ale nechceli sa ňou o tom
baviť. Kázali jej, že má zaliezť, že má vypadnúť z domu, nadávali je, že som „fas, sprostá“ a pod.. Stávalo

sa, že žalovaný s priateľkou vyhadzovali žalobkyni jedlo z chladničky. Keď ešte žalobkyňa pracovala,
stávalo sa, že prišla domov a na dvore našla hrnce, riady, ale aj jedlo, ktoré mala v chladničke. Stávalo
sa, že nemala čo jesť. Žalobkyňa chodila o pomoc prosiť rodinu, ale aj susedov, vždy sa niekto nad
ňou zľutoval. V poslednom čase boli žalovaný aj s priateľkou pod vplyvom alkoholu čoraz hlučnejší a
čoraz agresívnejší. Stávalo sa, že žalobkyňa celé noci nespala, bála sa toho, čo bude. Pokúšala sa túto

situáciu so žalovaným riešiť už aj protialkoholickým liečením- podarilo sa jej ho tam dostať jedenkrát,
ale vydržal tam asi týždeň, následne podpísal reverz. Žalobkyňa sa ešte raz pokúsila umiestniť ho na
liečenie na psychiatriu v Hronovciach, čo sa jej podarilo asi pred mesiacom, v čase, keď hovoril o tom,
že v dome majú kameru a že niekto ich istotne cez ňu sleduje. Tam tiež vydržal veľmi krátko, asi týždeň
až 12 dní. Následne sa znovu vrátil domov potom, čo podpísal reverz. Žalobkyňa sa neustále pokúšala

žalovanému nejako pomôcť, pretože je to jej jediné dieťa. On však snahy žalobkyne sabotoval a pomoc
nechcel. Toto správanie sa žalovaného voči žalobkyni: to že nespala, často nemala potraviny a musela
pracovať sa, podpísalo na jej zdraví. Žalobkyňa prekonala druhý infarkt, po ktorom už fyzicky nevládze,
cíti sa slabá. Jediné čo chce, je mať na starobu pokoj. Žalovaného sa už bojí. Dňa 16.01.2025 žalovaný
znovu popíjal aj so svojou priateľkou. Žalobkyni bola zima a preto žalovaného prosila, aby naštiepal

drevo, s ktorým by si mohla prikúriť. On sa začal voči nej správať agresívne, strčil do nej a žalobkyňa sa
udrela do ľavého ramena. Zo správania žalovaného mala žalobkyňa veľký strach, bála sa toho, kam až
jeho agresívne správanie zájde, nakoľko vykrikoval, že podpáli dom. Žalobkyňa privolala preto na miesto
políciu, celú situáciu im popísala. V čase, keď u nich zasahovala hliadka, nemala žalobkyňa žiadne
viditeľné zranenie. Až následne ju veľmi začala bolieť ruka, ktorú si udrela, keď do nej žalovaný strčil.

Privolaní policajti po preverení situácie využili svoje oprávnenie a žalovaného vykázali zo spoločného
obydlia. Vec je vedená na OO PZ Želiezovce pod č. ORPZ-LV-OPP4-9/2025-P.
Ako ohrozená osoba, bola žalobkyňa kontaktovaná Poradňou pre obete s Intervenčným centrom, Centra
Slniečko, n. o., ktoré podľa Zákona o obetiach trestných činov č. 274/2017 Z. z. poskytuje pomoc
ohrozeným osobám, u ktorých bol realizovaný inštitút vykázania. Bola jej tu poskytnutá bezplatná právna

pomoc. Pokiaľ súd vyhovie návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z uvedených
dôvodov, úplne sa tým vyrieši otázka jej ochrany pred násilím zo strany žalovaného. Žalobkyňa
žalovanému kvôli jeho správaniu už na obci zrušila trvalý pobyt a nechce ho viac pustiť k sebe do
domu, nechce s ním byť v žiadnom kontakte. Ako matku ju to veľmi mrzí, ale inak sa ochrániť nevie.
V prípade, že nariadené neodkladné opatrenie konzumuje v sebe vec samu a možno prostredníctvom

jeho účinku dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu, nie je potrebné, aby ako žalobkyňa
podala v určenej lehote žalobu vo veci samej. Z uvedeného dôvodu ani nenavrhuje súdu, aby jej ako
žalobkyni túto povinnosť uložil. Tento rok bude mať žalobkyňa 60 rokov, má vážne zdravotné problémy,
prednedávnom prekonala druhý infarkt, potrebuje pokoj a nie neustále stresy, ktoré jej žalovaný spolu so
svojou priateľkou spôsobovali. Inak ako podaním tohto návrhu sa brániť nevie, bojí sa, čo by jej žalovaný

najmä pod vplyvom alkoholu ešte mohol urobiť, myslí si, že bez rozhodnutia súdu, jej želanie, aby
nevstupoval do domu, nebude rešpektovať a preto navrhla súdu, aby nariadil toto neodkladné opatrenie.4. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 20.1.2025 (doručený
súdu 27.1.2025 o 10,37 hod.), výpisom z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. E. C., oznámenie o zrušení
trvalého pobytu žalovaného zo dňa 17.1.2025, úradný záznam OO PZ Želiezovce zo dňa 16.1.2025,

potvrdením OO PZ Želiezovce zo dňa 16.1.2025 o vykázaní žalovaného z obydlia žalobkyne.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určitý čas.

12. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

13. Podľa § 332 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

14. Z citovaných ustanovení CSP vyplýva, že základnou podmienkou nariadenia neodkladného

opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona takýmito dôvodmi
sú právny a faktický stav medzi stranami sporu, ktorý vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov, alebo
obava, že exekúcia by mohla byť ohrozená, ako aj osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana navrhovaným neodkladným opatrením. Pokiaľ ide o osvedčenie dôvodnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, navrhovateľ neodkladného opatrenia je povinný uviesť

rozhodujúce skutočnosti a pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a tým preukázať existenciu právneho
a faktického vzťahu medzi stranami sporu. Súd pri posudzovaní osvedčenia dôvodnosti nároku
nevykonáva proces dokazovania ako v prípade rozhodovania vo veci samej, ale pre účely rozhodnutia
o nariadení neodkladného opatrenia postačuje rozhodovanie súdu len na základe listín predložených
navrhovateľom.

15. Zmyslom neodkladného opatrenia je dočasná úprava právnych pomerov strán. Ako vyplýva z tohto
procesného inštitútu, ide o dočasné opatrenie, nariadením ktorého súd poskytne dočasnú ochranu
práv a právom chránených záujmov strán konania. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy.

Neodkladným opatrením možno uložiť strane sporu podľa § 325 ods. 2 CSP, aby niečo konala, alebo
sa zdržala nejakého konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa dočasne
upravujú pomery strán je osvedčenie naliehavosti takejto úpravy. Podstatné je, aby existovala dôvodná
obava, že právo bude ohrozené, alebo ak je nutné bezodkladne upraviť pomery účastníkov.

16. Súd posúdil návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia a zistil, že je dôvodným.
V danom prípade súd zistil, že existujú také okolnosti, pre ktoré je treba bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami sporu. Z doposiaľ preukázaného je zrejmé, že žalovaný sa voči žalobkyni dlhé roky
správal agresívne, ohrozoval ju, vyhrážal sa jej, útočil na ňu a ničil jej hnuteľné veci. Z návrhu žalobkyneje zrejmé, že táto navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu svojho života a zdravia, pričom
táto bude dosiahnutá tým, že súd zakáže žalovanému približovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako
50 metrov a vykáže ho zo spoločného obydlia. Navrhuje teda úpravu vzájomného pomeru medzi ňou

a žalovaným.

17. Medzi žalobkyňou a žalovaným existuje právny vzťah (pomer), pretože sú v príbuzenskom vzťahu
ako matka a syn, žalovaný mal do 16.1.2025 evidovaný trvalý pobyt v spoločnej domácnosti so
žalobkyňou, ktorý mu 17.1.2025 dala zrušiť. Napriek skutočnosti, že žalobkyňa dala žalovanému zrušiť

trvalý pobyt na adrese C. XX a žalovaný sa preto považuje za bezdomovca, súd usúdil, že na adrese
majú i doposiaľ spoločné obydlie. S najväčšou pravdepodobnosťou sa osobné veci žalovaného stále
nachádzajú na adrese C. XX, z čoho možno vyvodiť záver o tom, že žalovaný naďalej považuje
rodinný dom na adrese C. XX za jeho spoločné obydlie so žalobkyňou. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný má administratívne pobyt na adrese Obec C., súd považuje rodinný dom na adrese C. XX
za spoločné obydlie žalobkyne a žalovaného v realite. Tento pomer medzi žalobkyňou a žalovaným

vyžaduje bezodkladnú úpravu. Nevyhnutnosť a bezodkladnosť tejto úpravy spočíva v tom, že žalovaný
sa dopustil opakovaného násilného správania na svojej matke-žalobkyni, ktorého následkom bolo jeho
vykázanie zo spoločného obydlia na dobu 14 dní príslušníkom Obvodného oddelenia PZ Želiezovce dňa
16.1.2025 ako dôsledok násilného konania žalovaného voči žalobkyni. Súd má dôvodné podozrenie,
že žalovaný na žalobkyni spáchal fyzické násilie, vyvíja a v minulosti vyvíjal psychický nátlak najmä

krikom, nadávkami a ničením osobných vecí žalobkyne, čím veľmi nepriaznivo vplýva na emocionálny
stav a psychické zdravie žalobkyne, pričom existuje dôvodná obava, že žalovaný bude v tomto konaní
pokračovať aj po tom, čo uplynie lehota, na ktorú bol vykázaným z ich spoločného obydlia. Súd nariadil
toto neodkladné opatrenie z dôvodu, aby zabránil prípadnému ďalšiemu fyzickému útoku žalovaného na
žalobkyňu,ktoréhosamôžeopakovanedopustiťataktiež,abyzabránilpsychickémunátlakuvyvíjanému

na žalobkyňu. Konaním žalovaného môže byť ohrozená duševná integrita žalobkyne (už samotná
prítomnosť žalovaného v jej blízkosti môže objektívne u žalobkyne vyvolávať obavu o jej zdravie
a telesnú integritu).

18. Z dôvodu potreby ochrany fyzického a psychického zdravia žalobkyne, súd vyhovel jej návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré spočíva v zákaze žalovaného priblížiť sa k nej na
vzdialenosť menšiu ako 10 metrov a vykázania žalovaného z ich spoločného obydlia. Týmto zákazom
je možné lepšie predísť konaniu, ktorého sa žalovaný dopúšťa na žalobkyni. Zákaz alebo obmedzenie
priblíženia sa na určitú vzdialenosť ako menej závažný zásah do osobných slobôd povinného sú ex
lege podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita žalobcu mohla byť

ohrozená. Spolužitie žalobkyne so žalovaným, ktorý sa správal voči nej násilne sa stalo neznesiteľným.
Sú preto dané podmienky, aby žalovaný dočasne nevstupoval do obydlia, v ktorom žalobkyňa býva.

19. Súd považoval za potrebné z praktického hľadiska vylúčiť „platnosť“ zákazu priblíženia sa v prípade
vedenia tohto a iných súdnych, resp. iných konaní, pri ktorých nemožno vylúčiť že sa žalobkyňa

a žalovaný stretnú pri vykonávaní konkrétnych procesných úkonov a z objektívnych dôvodov (napr.
rozloha pojednávacej miestnosti) nebude možné zabezpečiť, aby fyzická vzdialenosť medzi nimi bola
menšia ako 10 metrov. Z tohto dôvodu súd rozhodol tak, že v prípade vykonávania procesných úkonov,
na ktorých sa bude vyžadovať osobná prítomnosť žalobkyne i žalovaného sa tento zákaz neuplatňuje.
V tomto smere súd poukazuje na to, že v prípade účasti na procesných úkonoch bude ochrana

poskytovaná týmto neodkladným opatrením nahradená ochranou, ktorú počas týchto úkonov, žalobkyni
dokážu zabezpečiť príslušné úradné osoby (napr. orgány činné v trestnom konaní, justičná stráž a pod.).

20. Zároveň súd zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorou sa
domáhala uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa priblíženia k jej osobe na vzdialenosť menšiu ako

50 m, nakoľko vzdialenosť 10 m považoval súd za primeranú, aby zo strany žalovaného nemohlo dôjsť
k útoku na osobu žalobkyne.

21. Ďalej súd poukazuje na Čl. 16 ods. 2 druhá veta Ústavy Slovenskej republiky, ktorý hovorí, že nikoho
nemožno mučiť ani podrobiť krutému, neľudskému či ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu.

22. Ďalej súd poukazuje na Čl. 19 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý hovorí, že každý má právo
na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena.23. Ďalej súd poukazuje na Čl. 21 ods. 1 prvá veta Ústavy Slovenskej republiky, ktorý hovorí, že obydlie
je nedotknuteľné.

24. Ďalej súd poukazuje na Čl. 21 ods. 3 prvá veta Ústavy Slovenskej republiky, ktorý hovorí, že
iné zásahy do nedotknuteľnosti obydlia možno zákonom dovoliť iba vtedy, keď je to v demokratickej
spoločnosti nevyhnutné na ochranu života, zdravia alebo majetku osôb, na ochranu práv a slobôd iných
alebo na odvrátenie závažného ohrozenia verejného poriadku..

25. Čo sa týka trvania neodkladného opatrenia súd predmetný zákaz uložil bez časového obmedzenia
z dôvodu, že v súčasnosti nie je možné určiť dobu, po ktorú budú trvať dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
Koncepcia inštitútu neodkladného opatrenia vychádza z princípu ochrany práv a oprávnených záujmov
žalobcu bez vopred vymedzeného časového ohraničenia, pokiaľ trvajú dôvody jeho nariadenia (§ 330
CSP).

26. Súd prvej inštancie vyvodil svoj záver o dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia tým,
že žalobkyňa osvedčila skutočnosť, že žalovaný je podozrivý z násilia voči žalobkyni. Na základe
oboznámenia sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou a oboznámenia sa s jej tvrdeniami
uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, dospel súd prvej inštancie k záveru, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v celom rozsahu dôvodný a žalobkyňa osvedčila potrebu

jeho nariadenia, teda, že žalovaný svojím správaním, ktorého sa voči žalobkyni dopustil, reálne vyvoláva
u nej pretrvávajúcu dôvodnú obavu o jej život a zdravie, a preto považoval nariadenie neodkladného
opatrenia v požadovanom rozsahu za dôvodné a primerané.

27. Súd je toho názoru, že s poukazom na doterajšie konanie žalovaného voči žalobkyni, sa žalobkyňa

naďalej cíti ohrozená a má obavy o svoje zdravie. Právo musí chrániť slabšie strany a aj za cenu
zásahu do práva žalovaného na obydlie a jeho práva na voľný pohyb, aby sa právne situácie riešili
takým spôsobom, aby bolo právo žalobkyne na pokojný a zdravý život zabezpečený obmedzením práva
žalovaného.

28. Podľa čl. 23 ods. 1 a 3 Ústavy Slovenskej republiky, sloboda pohybu a pobytu sa zaručuje. Slobody
podľa odsekov 1 a 2 môžu byť obmedzené zákonom, ak je to nevyhnutné pre bezpečnosť štátu, udržanie
verejného poriadku, ochranu zdravia alebo ochranu práv a slobôd iných a na vymedzených územiach
aj v záujme ochrany prírody. Žalobkyňa uviedla, že stále má dôvodnú obavu z konania žalovaného
a na základe doposiaľ zistených skutočností súd vyhodnotil tieto obavy z pokračovania žalovaného v

konaní voči žalobkyni za reálne a dôvodné. Z uvedeného dôvodu súd dočasne upravil pomery tak, že
žalovanému uložil nepribližovať sa k žalobkyni na určitú vzdialenosť. Žalovaný musí vzdialenosť od
žalobkyne dodržať okrem nevyhnutného času na realizáciu úkonov v trestnom a občianskoprávnom
konaní. Súd zároveň uložil žalovanému, aby nevstupoval do spoločného obydlia so žalobkyňou.

29. Toto neodkladné oparenie môže byť zrušené postupom podľa §334 CSP, podľa ktorého súd na
návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nie len osoba, ktorej bola neodkladným opatrením
uložená povinnosť (aj spočívajúca dodržovaní zákazu), ale aj samotná žalobkyňa, t.j. navrhovateľka
neodkladného opatrenia.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

32. Súd vyslovil, že žalobkyni sa priznáva nárok na náhrada trov konania vo výške 100 %. Žalobkyňa
mala v konaní plný úspech, vzniklo jej právo na náhradu trov konania voči žalovanému. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia podľa § 262 ods.
2 CSP.33. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

34. V predmetnej veci súd neuložil žalobkyni povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej,
pretože týmto neodkladným opatrením sa dosiahla úprava pomerov medzi stranami v požadovanej
miere. Podľa názoru súdu toto neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie plnohodnotnej súdnej

ochrany v rozsahu vymedzeným samotným účelom tohto neodkladného opatrenia. V súlade s § 337
ods. 1 CSP bolo povinnosťou súdu poučiť žalovaného o tom, že môže podať žalobu o náhradu škody
alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

35. Žalovaný (Povinná osoba) je vykonateľným uznesením o neodkladnom opatrení viazaný a jeho
nerešpektovanie môže naplniť pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu marenia výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 348 TZ.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci s týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolanie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1/ ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.I. výrok tohto neodkladného opatrenia je vykonateľný len čo bolo uznesenie doručené (332 ods. 1 CSP).

II. výrok tohto neodkladného opatrenia je vykonateľný len čo bol vyhotovený (332 ods. 2 CSP).