Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. január 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524200488
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8524200488.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: 1. A. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX C., 2. D. A., C. E., nar. X.X.XXXX, bytom B. XX, XXX XX C.,
žalobcovia v 1. a 2. rade právne zastúpení: JUDr. Vladimír Dlugolinský, advokát, Advokátska kancelária
so sídlom Levočská 1, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovanému: F. D., na neznámom mieste, zastúpený:
Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaného k nehnuteľnosti zapísanej na LV
č. XXX v kat. území A., obec A., G. D. H., parcela registra C evidovaná na katastrálnej mape, par. č.

134 záhrada o výmere 936 m2.

II. Súd p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov nehnuteľnosť zapísanú na LV č.
XXX v kat. území A., obec A., G. D. H., parcela registra C evidovaná na katastrálnej mape, par. č. 134
záhrada o výmere 936 m2, v podiele 1/1-ina z celku.

III. Žalobcovia s ú p o v i n n í zaplatiť žalovanému sumu 673,92 eur titulom náhrady za

prikázaný spoluvlastnícky podiel, na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, a to do 30 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa podanou žalobou domáhali, aby súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX parcela KN C č. 134 v kat. území A., obec
A., G. D. H..
2. Žalobu dôvodili tým, že ako bezpodieloví spoluvlastníci sú podielovými spoluvlastníkmi parcely KN

C č. 134 o veľkosti podielu 220/250-in z celku (cca 823,68 m2) spolu so žalovaným (na neznámom
mieste), ktorého veľkosť spoluvlastníckeho podielu je 30/250-in z celku (cca 112,32 m2). Spoluvlastnícky
podiel na spornej nehnuteľnosti nadobudli na základe Kúpnej zmluvy v roku 2020, povolením vkladu
Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálnym odborom pod č. V-798/2020 zo dňa 8.6.2020. Ako
majoritní spoluvlastníci spornej nehnuteľnosti majú záujem na jej nerušenom užívaní, pričom z dôvodu,
že miesto pobytu žalovaného, ako ani jeho osobné údaje im nie sú známe a nemôžu tak žalovaného
z objektívnych príčin osloviť, domáhajú sa zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva v predmetnom

konaní, v ktorom bude zastúpený Slovenským pozemkovým fondom. Vo vzťahu k spôsobu zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku uviedli, že jeho reálne rozdelenie vzhľadom na
charakter, polohu, tvar, ďalšie využitie a najmä veľkosť spoluvlastníckeho podielu, nie je hospodárne,
keďže následkom by bolo narušenie jeho celistvosti. Z dôvodu, že podielové spoluvlastníctvo nemožnovyporiadať dohodou, s poukazom na ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobcovia navrhli, aby
bola predmetná nehnuteľnosť prikázaná do ich bezpodielového spoluvlastníctva za primeranú náhradu
za odstupujúci podiel vo výške 5,- eur/m2, a to s poukazom na Kúpnu zmluvu, kde kúpna cena za m2

predstavovala sumu 4,40 eur.

3. Zástupca žalovaného, Slovenský pozemkový fond, vo vyjadrení k žalobe uviedol, že pokiaľ ide
o otázku samotného zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, nemá k nej
výhrady, a to v súlade so zásadou, že nikoho nemožno nútiť, aby v podielovom spoluvlastníctve zotrval.

Čo sa týka spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a
nakladaní, spravidla uprednostňuje jej reálne rozdelenie, čo je aj v súlade s ust. § 142 Občianskeho
zákonníka určujúcim poradie vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Zástupca žalovaných však
zároveň poukázal na to, že spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva je potrebné posudzovať
v každom jednotlivom prípade vzhľadom na jeho účelnosť a dôvodnosť. V tomto smere konštatoval,
že sporná parcela sa nachádza v zastavanom území obce, nachádza sa na nej stavba bez súpisného

čísla, bez evidencie na liste vlastníctva, preto sa javí, že účelným spôsobom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva je v tomto prípade jej prikázanie do vlastníctva žalobcov za primeranú náhradu, výšku
ktorej je súd povinný skúmať. Primeraná náhrada pritom musí nutne vychádzať zo všeobecnej ceny,
teda ceny, za ktorú by bolo možné pozemok predať alebo kúpiť v mieste, kde sa nachádza, tzn. cena
ovplyvnená dopytom a ponukou v určitom mieste a čase. Majúc vedomosť o konaniach vedených

Okresným súdom Stará Ľubovňa sp. zn. 6C/46/2024 a 5C/27/2023 (v porovnaní s prejednávaným
prípadom) sa javí ako primeraná náhrada za prikázanie podielu na spornej parcele suma 10,- eur/m2,
o čom však navrhuje vykonať ďalšie dokazovanie vyžiadaním ním označených kúpnych zmlúv.

4. Žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení zo dňa 23.1.2025 uviedli, že z obsahu

predložených kúpnych zmlúv možno vyvodiť, že kúpna cena pozemkov je dohodnutá v rozmedzí od
0,20 eur/m2 do 6,- eur/m2. Za účelom dohody so zástupcom žalovaného sú však žalobcovia, nad rámec
ich návrhu (5,- eur/m2), ochotní akceptovať ako cenu za ustupujúci spoluvlastnícky podiel nezisteného
vlastníka sumu 6,- eur/m2, a to z dôvodu nepredlžovania súdneho konania.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Zástupca žalovaného písomným podaním ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní, súhlasil s vykonaním pojednávania bez jeho prítomnosti. Zároveň učinil
krátke vyjadrenie, v ktorom uviedol, že pokiaľ ide o výšku náhrady za odstupujúci podiel žalovaného
na spornej nehnuteľnosti, považuje na základe doložených listinných dôkazov za primeranú sumu
minimálne 6,- eur/m2. Zároveň navrhol, aby súd o trovách konania rozhodol podľa § 257 CSP. Právny

zástupca žalobcov na pojednávaní zotrval na svojich písomných vyjadreniach. Vo vzťahu k zrušeniu
a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k spornej parcele žiadal zrušiť podielové spoluvlastníctvo
žalobcov a žalovaného a prikázať spornú nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobcov. Vo vzťahu
k primeranej náhrade uviedol, že v súlade s písomným stanoviskom SPF súhlasí s tým, aby výška
primeranej náhrady bola určená vo výške 6,- eur/m2.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a po vyhodnotení dôkazov, za preukázané
podstatné skutkové tvrdenia považuje: Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX kat. územie A., obec A.,
G. D. H. mal súd preukázané, že žalobcovia v 1. a 2. rade, ktorých podiel patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti – parcely KN C

č. 134 záhrada o výmere 936 m2. Podiel žalovaného predstavuje 30/250-in z celku a podiel žalobcov
predstavuje 220/250-in z celku.

6. Z kúpnych zmlúv, na ktoré odkázal zástupca žalovaných a na základe ktorých boli prevádzané
obdobné pozemky v lokalite kat. území A. súd zistil, že kúpna cena za 1m2 bola dohodnutá v sumách:

- 0,23 eur/m2 – kúpna zmluva V 1761/2020
- 5,17 eur/m2 – kúpna zmluva V 1916/2020
- 0,05 eur/m2 – kúpna zmluva V 2991/2021
- 0,20 eur/m2 – kúpna zmluva V 715/2021

7. Obec Matysová vo vyjadrení zo dňa 9.1.2023 uviedla, že žiaden písomný záznam o osobe žalovaného
nemá, nemá vedomosť ani o pobyte žalovaného, ani o tom, kedy a kde zomrel.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:8. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spoluvlastníctvo je podielové alebo
bezpodielové.

9. Podľa § 137 ods. 2 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

10. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

11. Podľa § 141 ods. 2 OZ, každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

12. Podľa § 142 ods.1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na

návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Podľa § 34 ods. 3 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový
fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a
podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond

nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami,
ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. Postup pozemkového fondu
pri prenajímaní a skončení nájmu, predaji, zámene a nadobúdaní nehnuteľností pozemkovým fondom
a kritériá pre určovanie výšky nájomného pri prenajímaní nehnuteľností pozemkovým fondom upraví
nariadenie vlády Slovenskej republiky.

14. Podľa § 13 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom
v znení neskorších predpisov, fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré
sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“),
podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.

15. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkomvzneníneskoršíchpredpisov,fondnakladápodľatohtozákonaapodľaosobitnýchpredpisov
s pozemkami: a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15
(ďalej len „pozemok vo vlastníctve štátu“), b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo

nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore
popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca.

16. Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov, ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi

verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje
správca.

17. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov, fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1

vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

18. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov, fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov uvedených
v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada; to platí aj pre náhrady

prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu. Náhradu nie je
možné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa podania žiadosti.19. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve

vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

20. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“), údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné,

ak sa nepreukáže opak.

Súd dospel k právnemu záveru:
21. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže

byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý
výnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z
dôvodov hodných osobitného zreteľa.

22. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci.

23. Súdne konanie začína len na návrh, ktorý môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov. Súd nemôže

rozhodnúť o spôsobe vyporiadania svojvoľne, ale je viazaný záväzným poradím: 1. rozdelenie veci; 2.
prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu; 3. nariadenie predaja
veci a rozdelenie výťažku. Pri vyporiadaní je súd povinný prihliadať na veľkosť spoluvlastníckych
podielov, a jednak na účelné využitie veci. Súd nie je síce viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi
účastníkov konania pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle zásady "ne

eat iudex ultra petitum partium", avšak ani takéto návrhy nemožno v konaní nechať bez povšimnutia.

24. V konaní je preukázané, že žalobcovia a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi spornej parcely,
tak ako to je popísané v bodoch 1, 2 tohto rozsudku. Vo vzťahu k žalovanému, súd poukazuje na ust. §
70 ods. 1 zákon o katastri nehnuteľnosti, v zmysle ktorého údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné,

ak sa nepreukáže opak. V danom prípade na liste vlastníctva č. XXX kat. územia A. je ako podielový
spoluvlastník pod bodom B 1 vedený F. D. bez ďalších identifikačných údajov a opak - teda skutočnosť,
že ide o známeho vlastníka súd nemá preukázanú. Z tohto dôvodu, aj na podklade potvrdenia obce
Matysová je dôvodné konať so žalovaným ako s nezisteným vlastníkom, ktorého zo zákona zastupuje
SPF.

25. K spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva súd uvádza, že vzhľadom na výmeru
spornej parcely, jej polohu a veľkosť spoluvlastníckych podielov žalobcov a žalovaného, reálna
deľba podľa spoluvlastníckych podielov nie je v danom prípade dobre možná, a to najmä z dôvodu
zachovania celistvosti spornej nehnuteľnosti. Do úvahy preto prichádza druhý spôsob vyporiadania

podielového spoluvlastníctva, a to prikázanie za primeranú náhradu. Tento spôsob vyporiadania
podielového spoluvlastníctva zhodne navrhli i obe strany sporu. Súd prihliadol na zhodný návrh strán
v konaní, v čoho dôsledku zrušil podielové spoluvlastníctvo k vyššie označenej parcele a prikázal
ju do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov. Súd tak zohľadnil nielen veľkosť spoluvlastníckych
podielov, ale aj účelné využitie spornej parcely v prípade prikázania do výlučného vlastníctva jedného z

podielových spoluvlastníkov, v tomto prípade do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

26. Neoddeliteľnou súčasťou vyporiadania podielového spoluvlastníctva spôsobom prikázania veci
niektorému zo spoluvlastníkov je posúdenie primeranosti regresnej náhrady zaň. Primeranú náhradu
ako všeobecnú cenu určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt. Odborná znalecká

mienka je jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny nehnuteľností. Ďalším podkladom môžu
byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločností, ktoré sa sprostredkovaním
kúpy a predaja nehnuteľností zaoberajú. Tiež sú tu poznatky a informácie samotných strán sporu o
kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v približne rovnakom období. Treba taktiež zohľadniťskutočnosť, či ide o pozemky predávané v celosti alebo len o časti. Žalobcovia v žalobe navrhli, aby im
súd uložil vyplatiť primeranú náhradu za odstupujúci podiel žalovanému v sume 5,- eur/m2. Zástupca
žalovaného vo vyjadrení k žalobe navrhol, aby primeraná náhrada za odstupujúci spoluvlastnícky podiel

žalovaného bola stanovená súdom s poukazom na ním označené kúpne zmluvy. V priebehu konania
sa žalobcovia a žalovaný v zastúpení zhodli na sume primeranej náhrady vo výške 6,- eur/m2 z dôvodu
nepredlžovania súdneho konania.

27. Na základe všetkých uvedených skutočností, po zohľadnení umiestnenia spornej parcely, jej

súčasného využitia a cien za porovnateľné parcely v danej lokalite, dospel súd k záveru, že primeranou
náhradou za odstupujúci spoluvlastnícky podiel žalovaného na spornej parcele je, v súlade s konečnou
dohodou strán o jej výške, suma 6,- eur/m2.

28. S poukazom na vyššie uvedené dôvody súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaného
k nehnuteľnosti zapísanej v kat. území A., obec A., G. D. H. na LV č. XXX parcela KN C č. 134

záhrada o výmere 936 m2 a prikázal ju do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov, ktorým zároveň
uložil povinnosť zaplatiť žalovanému primeranú náhradu za jeho odstupujúci spoluvlastnícky podiel vo
výške 673,92 eur k rukám jeho zástupcu - Slovenského pozemkového fondu. Náhradu za odstupujúci
podiel žalovaného je potrebné jeho zástupcovi zaplatiť na účet vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, (v prípade platby uviesť variabilný

symbol číslom súdneho konania bez lomítok, do poznámky uviesť Okresný súd Stará Ľubovňa a meno
platiteľa žalobcu), a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol takto:

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa úspechu vo veci.

31. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že stranám sporu náhradu trov
konania nepriznal, a to vzhľadom na charakter sporu, predmetom ktorého je vzájomné vysporiadanie

majetkových právnych vzťahov medzi stranami sporu tzv. „iudicium duplex. Ide o konanie, ktoré môže
začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka, pričom nie je možné konštatovať, že úspech
v konaní mal ten, kto podal návrh na začatie konania, a to aj s ohľadom na skutočnosť, že súd v rámci
vyporiadania postupuje v poradí a za podmienok ustanovených zákonom (nie je návrhmi strán viazaný).
Rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ súd návrhu vyhovie, je teda

rozhodnutím v záujme oboch sporových strán. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa
každému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho podiel buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava
podielové spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.