Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124246722
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6124246722.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8,
821 08 Bratislava – Ružinov, právne zastúpeného: URBÁNI & Partners, s.r.o., advokátska kancelária,
so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX, XXX XX A., prechodne bytom C. A. XXX/XX, XXX XX D. C. D.,
o žalobe na úhradu sumy 395,48 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi istinu vo výške 395,48 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške5,50%p.a.zdlžnejsumy395,48€od07.03.2023aždozaplatenia,vlehote3dníodprávoplatnosti

tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa 12.07.2024 domáhal od žalovanej úhrady sumy 395,48 € s prísl.. Svoj návrh zdôvodnil
skutočnosťou, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 12.05.2022 zmluvu o poskytovaní verejne
dostupných služieb, na základe ktorej zapožičal žalobca žalovanej 1 kus mikroprocesorovej karty,
pričom na základe zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb za to, ktoré zúčtovacie obdobie

vyúčtoval žalovanej kúpno-predajnú cenu za dodané elektronické služby vo výške 134,51 €. Zároveň
konštatoval, že žalovaná porušením zmluvnej povinnosti spôsobila v tejto časti uplatneného nároku
dlh voči žalobcovi. Žalobca zároveň uplatnil nárok na plnenie sankčného postihu vo forme zmluvnej
pokuty v zmysle uzatvoreného dodatku k zmluve vo výške á 60,- €, resp. plnenie kúpnopredajnej
ceny za telekomunikačné zariadenie vo výške 200,97 €. Žalobca konštatoval v návrhu, že napriek
uplynutiu splatnosti jednotlivých fakturovaných súm, zostala žalovaná s plnením finančného záväzku
voči žalobcovi do súčasnej doby nečinná.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn.
11Up/466/2024 zo dňa XX.XX.XXXX. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sa žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bola vec postúpená vecne a miestne príslušnému Okresnému
súdu Žiar nad Hronom. Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci realizoval úkony podľa § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku.

3. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením
sa s prostriedkami procesného útoku mal súd preukázané, že žalobca so žalovanou, ktorej totožnosť
bola zistená podľa OP uzatvoril dňa XX.XX.XXXX v zmysle ustanovenia § 84 zákona č. 452/2021
Z.z. o elektronických komunikáciách dvojstranný právny úkon – zmluvu registrovanú pod číslom E.,resp. registrovanú pod č. E., pričom v zmysle predmetných zmlúv žalobca zapožičal žalovanej SIM
karty s pridelením telefónneho účastníckeho čísla. Z obsahu zmluvného záväzku vyplynula pre súd
okolnosť, že žalobca sa zaviazal dodávať na pridelenom účastníckom telefónnom čísle žalovanej

elektronické komunikačné služby, záväzok vyplývajúci zo zmluvného vzťahu zaťažujúci žalovanú
spočíval v úhradách pravidelne faktúrovaných súm za dodané elektronické služby. Žalobca v zmysle
zmluvných dojednaní dodal na pridelenom účastníckom telefónnom čísle žalovanej elektronické
komunikačné služby a zároveň v tom, ktorom zúčtovacom termíne vyúčtoval žalovanej kúpnopredajnú
cenu za dodané elektronické telekomunikačné služby v celkovej výške 134,51 €. Výšku uplatneného

nároku v tejto časti, čo sa týka istiny mal súd preukázanú zo samotnej fakturácie dodaných služieb za
to, ktoré zúčtovacie obdobie. Z prehľadu života úhrad fakturovaných súm vyplynula pre súd okolnosť,
že žalovaná zostala s úhradou týchto súm nečinná.

4. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaná porušila zmluvné povinnosti
a v zmysle dodatku k zmluve o poskytnutí verejných telekomunikačných služieb vznikol žalobcovi nárok

na plnenie zmluvnej pokuty ako sankčného postihu za porušenie zmluvných povinností vo výške 60,-
€. Po preskúmaní dodatku k zmluve o pripojení súd konštatuje, že dojednaná zmluvná pokuta pôvodne
vo výške 90,- € bola ponížená s prihliadnutím na podmienky uloženia sankčného postihu, a to dobu
viazanosti žalovanej u žalobcu.

5. Žalobca uzatvoril so žalovanou splátkovú zmluvu registrovanú pod č. XXXXXXXXXX, podľa ktorej sa
žalovaná zaviazala uhradiť v pravidelných mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnopredajnej ceny za
odpredané telekomunikačné zariadenie. Žalovaná porušila svojim konaním i túto povinnosť a neuhradila
v prospech žalobcu zostatok kúpnopredajnej ceny za dodané telekomunikačné zariadenie celkovo
vo výške 200,97 €, ktorá okolnosť pre súd vyplynula zo samotnej dohody o splátkach registrovanej

pod číslom XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX. Žalovaná takto, čo sa týka uplatneného nároku na plnenie
zostatku kúpnopredajnej ceny neuhradila z 12 mesačných splátok, v dojednanej výške splátky á 22,33
€, celkovo 9 splátok.

6. Žalobca vyzval listom označeným ako Pokus o pokonávku žalovanú na úhradu dlžnej čiastky, ktorá

výzva zostala nepovšimnutá.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv.

9. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca so žalovanou uzatvorili v zmysle
horeuvedenej zákonnej dikcie dvojstranný právny úkon, podľa ktorého zmluvná povinnosť zaťažujúca
žalovaného spočívala v úhrade kúpnopredajných cien za dodané elektronické služby na pridelenom

účastníckom telefónnom čísle. Výšku istiny mal súd preukázanú v časti nezaplatených kúpnopredajných
cien za dodané elektronické služby zo samotnej fakturácie v sume 134,51 €. V tejto časti teda súd
kvalifikoval žalobu žalobcu ako dôvodnú a tejto vyhovel.

10. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Na základe dodatku k zmluve č. E. dojednali účastníci konania pre prípad porušenia zmluvných
povinností zmluvnú pokutu vo výške á 90,- €. Uplatnený nárok na zmluvnú pokutu z dôvodu § 544

Občianskeho zákonníka v plnej výške žalobca ponížil na sumu 60,- €, rešpektujúc viazanosť počas
obdobia 9 mesiacov, ktorú žalovaná svojim konaním nedodržala. Súd i v tejto časti teda kvalifikoval
žalobu ako dôvodnú.

12. Žalobca uzatvoril so žalovanou splátkovú zmluvu registrovanú pod č. XXXXXXXXXX, na

základe ktorej poskytol žalovanej v rámci odpredaja 1 kus telekomunikačného zariadenia. Záväzok
žalovanej v zmysle dvojstranného právneho úkonu spočíval v úhrade kúpnopredajnej ceny za dodané
telekomunikačné zariadenie podľa splátkového kalendára v počte dojednaných splátok 12/mesiac,
v sume splátky á 22,33 €. Žalovaná neuhradila celkovo 9 splátok, čo predstavuje dlžnú sumu vofinančnom ekvivalente v sume 200,97 €. I v tejto časti súd kvalifikoval návrh ako dôvodný a tomuto
v plnom rozsahu vyhovel.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Žalovaná sa dostala s plnením finančného plnenia do omeškania, súd preto v zmysle ustanovenia §
517 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na vykonávací predpis, a to Nariadenie vlády SR č. 87/1995
Zb. priznal žalobcovi príslušný úrok z omeškania.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s použitím § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.