Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. august 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/160/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123210101
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123210101.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Renátou Topolčanskou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR,
trvale bytom F. G. XXX/XX, H. - I., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Martin Bartko
- JUDr. Silvia Bartková so sídlom Piaristická 6667, Trenčín, a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho

občanaSR,trvalebytomJ.XXXX/XX,K.,t.č.bytomA.XX,L.,onávrhuotcanaúpravustykusmaloletým
dieťaťom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca s a z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.11.2023 domáhal úpravy styku s
maloletým A. tak, že bude oprávnený stretávať sa so svojim synom A. každý rok, a to v dňoch 16.11.,

17.11., 18.11. v čase od 12.30 hod. 16.11. do 19.00 hod. 18.11.. Matka bude povinná dieťa riadne
pripraviť, otec si ho vyzdvihne zo školy, ktorú maloletý aktuálne bude navštevovať. V prípade, že z
akéhokoľvek dôvodu sa stretnutie neuskutoční, matka je povinná súhlasiť s náhradným stretnutím podľa
návrhu otca. V prípade, že matka nepripraví syna a zároveň otec bude cestovať pre syna, matka nahradí
cestovnévýdavkyzapohonnéhmotyotcovi.Vprípadenesplnenianáležitosti,budecelýprocespodliehať
exekučnémukonaniuvočimatke.Týmtonávrhomžiadal,abysúdnariadilneodkladnéopatrenie,atotak,

že otec je oprávnený poskytovať starostlivosť synovi A. od 12.30 hod. Dňa XX.XX.XXXX do 19.00 hod..
XX.XX.XXXX. Otec si syna prevezme zo základnej školy dňa XX.XX.XXXX o 12.30 hod. a odovzdá syna
matke o 19.00 hod. dňa 19.11.2023 v mieste jej bydliska. Matka je povinná syna na čas u otca riadne
pripraviť. V prípade, že sa z akéhokoľvek dôvodu stretnutie neuskutoční, matka je povinná súhlasiť s
náhradným stretnutím podľa návrhu otca. V prípade, že matka nepripraví syna a zároveň otec bude
cestovať pre syna, matka nahradí cestovné výdavky za pohonné hmoty otcovi. V prípade nesplnenia
náležitosti bude celý proces podliehať exekučnému konaniu voči matke.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu 29.07.2024 navrhol zmenu petitu tak, že maloletý A.
bude v starostlivosti otca v období narodenín otca. V deň narodenín a najbližší deň po narodeninách
(štátny sviatok) v čase od 08.00 hod. XX.XX. M. XX.XX. do 19.00 hod.. V prípade, že deň XX.XX.
pripadne na pracovný deň, tak si maloletého prevezme otec v škole po jeho vyučovaní. V prípade, že z
akéhokoľvek dôvodu maloletý nebude v škole, prevezme si otec syna o ôsmej hodine na parkovisku v
bydlisku matky. V návrhu uviedol, že dňa XX.XX.XXXX bude mať okrúhle narodeniny, XX rokov. Oslavu s

celourodinoumádopreduzarezervovanúnasobotuXX.XX.XXXXodobeda.Jehorodinaakaždýzdravo
rozmýšľajúci človek sa pýtajú, prečo musí žiadať o to, aby A. mohol byť na tejto oslave. Je súčasťou
rodinného života. To, aby jediné dieťa bolo na oslave okrúhlych narodenín jeho jediného otca, a aby bolosúčasťou oslavy a s tým spojených stretnutí s celou jeho širokou rodinou, a tým aj A.. Uviedol, že nevie,
čo by mohlo byť dôvodom na zamietnutie takéhoto návrhu. Pýtal sa, ako môže byť takýto návrh proti
záujmom dieťaťa. V roku 2018 podal návrh na zverenie syna do jeho starostlivosti, čo je rozšírenie styku

syna s ním. Ten istý rok 2018 bol podaný riadny návrh na očkovanie syna. Celý proces justície vníma ako
vedomé, zištné a zámerné šikanovanie jeho osoby. Uviedol, že všade číta názory odborníkov, lekárov,
aké je dôležité rozvíjanie vzťahov detí s rodičmi, ako majú rodičia s deťmi tráviť čo najviac času. Potom
nechápe, čo tým súd chce povedať, ak chce niekto dokazovať a nechápe, načo sa na takéto veci míňajú
peniaze občanov Slovenskej republiky. Súd má dokázané, že matka nesúhlasí s tým, aby syn bol s ním

viac a častejšie. Má dokázané, že tieto názory preniesla aj na kolíznu pracovníčku, aj na svoju právnu
zástupkyňu. Zdá sa, že súd už preberá názory matky, a že teda všetci menovaní, plus ďalšie osoby sú
zodpovedné za to, že počas času syna u matky vykazuje príznaky nezvyčajného správania, aké deti
bežne nemávajú. Nevie, ako by cítil sudca, ak by mu na oslavu jeho narodenín niekto oznámil, že dieťa
sudcu nemôže na túto oslavu prísť. Ak tieto jeho návrhy nie sú v záujme syna, potom každý kto tvrdí,
nekoná v záujme syna, ale koná v záujme nejakej inej osoby. Uviedol, že má dojem, že niekto potrebuje

a chce, aby mali veľa súdnych konaní. Nevie si inak vysvetliť, prečo matka a jej právna zástupkyňa
nerešpektujú výzvu súdu zo dňa 08.08.2023, aby matka súhlasila dobrovoľne s rozšírením styku, a
prečo vlastne matka nechce, aby syn s ním bol viac a častejšie. Ďalej uviedol, že päť mesiacov nechal
matke čas, aby ukázala, aké prostredie pre syna vytvára, či počúvne názor Okresného súdu Trenčín,
že syn potrebuje oboch rodičov a či poslúchne výzvu súdu, aby mu syna dávala aj nad rámec súdneho

rozhodnutia. Ďakuje, že mu bolo potvrdené, a to písomne, že matka pokračuje v tom, ako konala v roku
2016 až 2023. Ďakuje, že mu bolo potvrdené, že súd nechce pomôcť synovi v uzdravovaní, nepodporí
jeho rozvíjanie vzťahovej väzby so synom, že súd vedome diskriminuje právo so synom A. na rodinný
život, a že sa vzdal autority, taktiež, že napĺňa potreby niekoho iného, určite však nie potreby A..

2. Matka sa k návrhu otca písomne nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, pohovorom s maloletým dieťaťom,
výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámením správy zo šetrenia kolízneho opatrovníka, a zistil
nasledovný skutkový a skutočný stav:

4. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 31P/160/2023 - 32 zo dňa 15.11.2023 bol zamietnutý
horeuvedený návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia. O odvolaní otca voči predmetnému
uzneseniu bolo rozhodnuté uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 12CoP/22/2024 - 43 zo dňa
29.02.2024 tak, že predmetné uznesenie bolo potvrdené.

5. Styk otca s maloletým synom je upravený meritórne - právoplatným rozsudkom č.k. 34P/227/2016 -
420 zo dňa 05.04.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčín č.k. 6CoP/52/2017 - 444 zo
dňa 26.09.2017 v každom nepárnom týždni v roku od soboty 08.00 hod. do nedele do 19.00 hod..

6. Dňa 06.08.2024 boli nariadené vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. štyri súdne pojednávania,
a to pod sp. zn. 31P/160/2023 - úprava styku otca v dňoch 16.11., 17.11., sp. zn. 31P/175/2023 -
zmena úpravy práv a povinností k maloletému A., kde otec žiadal maloletého zveriť do striedavej
osobnej starostlivosti a za predpokladu, že súd jeho návrhu nevyhovie, navrhne zveriť maloletého do
jeho osobnej starostlivosti a upraviť styk matky, ktorý bližšie nešpecifikoval, sp. zn. 31Em/6/2023 -

konanie o výkon rozhodnutia, sp. zn. 31P/167/2023 - kde otec žiadal upraviť jeho styk s maloletým A.
počas zimných prázdnin. Na pojednávaní dňa 06.08.2024 bolo bez návrhu začaté konanie aj o úpravu
styku otca s maloletým počas jarných a letných prázdnin. Súd nezačínal konanie bez návrhu v časti
úpravy styku počas veľkonočných prázdnin, nakoľko o tejto úprave styku už bolo rozhodnuté v inom
konaní, ktoré ešte nie je doposiaľ právoplatne skončené. Návrh otca na úpravu styku s maloletým

počas veľkonočných prázdnin bol súdom zamietnutý z dôvodu, že súd rešpektoval prianie maloletého,
ktoré vyjadril pri šetrení pred kolíznym opatrovníkom, že k otcovi na Veľkú noc nechce ísť, chce byť
doma a chce ísť so svojimi spolužiakmi šibať spolužiačky. Uviedol, že starú mamu vo Vrútkach môže
vyšibať aj inokedy. Súd pri rozhodnutí prihliadal aj na znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný
znalkyňou z odboru psychológia, odvetvia klinická psychológia detí, vypracovaný A. E. D. pre OKP

OR PZ v Trenčíne pod ČVS: B./X-XXX-XX-XXXX, z ktorého vyplynulo, že maloletý A. netrpí žiadnym
psychiatrickým ochorením ani psychickou poruchou, nevykazuje patologické skóre v žiadnej oblasti.
Maloletý je vzhľadom na vek schopný vyvodiť primeraný morálny úsudok ("dobré" - "zlé"). Maloletý
nemá vybudovaný blízky emocionálny vzťah s biologickým otcom. Vzťahovo dôležitejšou osobou jepreňho matka. Maloletý hovorí, že otec je zlý. Nevie ale taktiež konkrétne rozviesť, prečo je zlý, čo
robí, nevie uviesť ani iné vlastnosti otca, či už negatívne alebo pozitívne. Vo vzťahu k otcovi je neistý,
ale nie úplne odmietavý. Pokiaľ ide o vzťah maloletého k otcovi, maloletý nemá záujem o stretávanie

s otcom, cíti sa byť zaťažený a znechutený, keď tam má ísť. Uvádza, že sa tam nudí a nemá tam čo
robiť. Doporučené bolo, že je vhodné žiadnym spôsobom na chlapca nevyvíjať tlak, vzhľadom na možné
negatívnedôsledkytakéhotosprávaniaatlaku,ktorévyvolávajúuA.intenzívnyažneprekonateľnýodpor
a vzdor. Predmetné pojednávanie pod sp. zn. 31P/167/2023 bolo súdom odročené za účelom nariadenia
znaleckého dokazovania znalcom z odboru psychiatria, kde budú vyšetrení obaja rodičia, ako aj znalcom

z odboru poradenská psychológia, kde budú vyšetrovaní rodičia spolu s maloletým s cieľom zistiť vzťah
maloletého k obidvom rodičom, prípadne manipuláciu maloletého niektorým z rodičov, taktiež za účelom
zistenia názoru maloletého kvalifikovaným odborníkom s cieľom zistiť, či názor maloletého je autentický
s jeho predošlými vyjadreniami vo všetkých konaniach, a taktiež za účelom zistenia čo najvhodnejšej
úpravy styku maloletého s otcom s prihliadnutím na jeho zdravý psychický a fyzický vývin.
7. Na pojednávaní dňa 06.08.2024 súd na návrh otca uznesením pripustil zmenu petitu v zmysle jeho

písomného podania doručeného súdu dňa 29.07.2024. Matka s návrhom otca nesúhlasila, pričom
poukázala na to, že podľa právoplatného rozhodnutia má otec upravený styk, môže si zariadiť rodinné
oslavy tak, aby sa tieto realizovali počas nepárnych víkendov, kedy má styk upravený.

8. Otec na pojednávaní dňa 06.08.2024 ako účastník konania uviedol, že si myslí, že tráviť so svojim

dieťaťom svoje narodeniny v počte dvoch dní do roka je samozrejmá, bežná vec a on nemôže za to,
že jeho dátum narodenia nekorešponduje s časom, kedy má súdom upravený styk s A.. Myslí si a javí
sa mu to ako diskriminácia jeho osoby, aby z 365 dní v roku nemohol s vlastným synom osláviť vlastné
narodeniny. Je celkom prirodzené, že by chcel so synom byť na narodeniny, obzvlášť, keď od jeho pol
roka trávi s ním tak veľmi málo času. Čo sa týka víkendov, napríklad teraz bol víkend, mala plánovanú

oslavu A. stará mama, kedy mala oslavovať meniny a A. s ním cez víkend nebol. Čiže aj táto plánovaná
oslava nebola za prítomnosti A..

9. Matka na pojednávaní dňa 06.08.2024 ako účastníčka konania uviedla, že aj ona má tento rok
narodeniny práve v deň, keď je A. právoplatne u otca. Takže ani ona svoje narodeniny nebude s ním

tráviť. Toto vždy riešia v rodine tak, že oslavy sa plánujú na víkendy, kedy je A. doma. Iba otec začal
robiť v tomto naschvály. Roky vie, akú má úpravu styku a cez to všetko si minuloročnú oslavu svojich
narodenín naplánoval na víkend, kedy syna nemal mať. Uviedla, že ona mu umožnila, aby syna mal
iba v ten deň narodenín, s čím on nesúhlasil, takže pre syna ani neprišiel. Tento rok by napríklad pri
jeho navrhovanej úprave styku na narodeniny vychádzalo, že A. by bol u otca tri víkendy po sebe a už

len samotný fakt, že syn má problém aj počas bežnej úpravy styku chodiť k otcovi, nemôže s takýmto
návrhom súhlasiť. Poukázala tiež na to, že je bežnou praxou v rozvedených a rozídených rodinách, že
rodičia si plánujú svoje rodinné oslavy tak, aby tieto boli v čase, keď sú maloleté deti s nimi. Otcovi
nič nebráni uskutočniť si svoju narodeninovú oslavu počas nepárneho víkendu, kedy má upravený styk
s maloletým A.. Rozšírenie styku v zmysle návrhu otca nepovažuje v záujme maloletého dieťaťa. Vo

svojej výpovedi poukázala taktiež matka na to, že teraz má presné informácie o tom, že otec sa pokúsil
manipulovať maloletého A. pred pohovorom s kolíznym opatrovníkom, nakoľko keď prišiel maloletý od
otca v nedeľu 21.07.2024, tak to matke uviedol. Matka má nahrávku, vykonala jej prepis, ktorý predložila
súdu, a ktorý je súčasťou súdneho spisu. Po návrate od otca jej maloletý A. povedal, že otec hovoril, že či
s ním nechce bývať, lebo mama hovorila, že by k nemu nechcel chodiť. A. mu povedal, že by chcel to tak,

aby mohol chodiť, kedy on chce. Otec mu povedal, že majú prísť také tety, a keď sa budú niečo pýtať, tak
aby nehovoril, že k nemu nechce chodiť, pretože sa už nikdy neuvidia a ešte mu aj povedal, že keď prídu
tie tety, tak im nemusí odpovedať, keď sa ho niečo budú pýtať, tak im nemusí odpovedať. Matka uviedla,
že takéto inštrukcie považuje za priamu emočnú manipuláciu, ktorú dal otec synovi počas víkendu od
20. do 21.07.2024, kedy bol maloletý s ním. Tento posledný víkend, kedy sa A. necítil dobre, jej uviedol,

že sa bojí, že ho otec bude spovedať, čo povedal kolíznym opatrovníčkam, a preto pravdepodobne
aj chcel, aby jeho vyjadrenie pri pohovore s kolíznym opatrovníkom aj so súdom nebolo sprístupnené
rodičom. Otec na tvrdenie matky o manipulovaní syna zareagoval tak, že si túto rodičovskú povinnosť,
že budú chodiť nejaké tety plní už päť rokov, odkedy začali tieto pohovory a maloletému A. hovorí, že by
nikdy nemusel na takéto pohovory ísť, že na ne chodí preto, lebo mama nesúhlasí s tým, aby bol s ním

viac. Opakovane povedal, že nemusí nič hovoriť, pretože si myslí, že je to právo dieťaťa, je to bežná
rodičovská výchova. A. povedal, že mu veľmi záleží na tom, čo povie tetám, keď prídu, lebo podľa toho
budú iné tety rozhodovať, ako bude prebiehať ich spoločný styk. A. sa mu dokonca vyjadril, že on nikdy
nepovedal, že k nemu nechce chodiť.10. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 06.08.2024 uviedla, že je obvyklé, že oslavu narodenín
rodičia organizujú počas víkendov, kedy majú upravený styk s maloletým dieťaťom. Návrh otca

považovala za nedôvodný.

11. Zo správy zo šetrenia ÚPSVaR Trenčín zo dňa 25.07.2024 vyplynulo, že matka pri šetrení uviedla, že
maloletý má teraz problém ísť k otcovi. Ona sama sa ho pýta, či chce ísť, či nemá problém, aby zostal u
otca aj nad rámec stanoveného času. Aj na posledné Vianoce bol maloletý A. u otca nad rámec súdneho

rozhodnutia. Posledný raz, keď prišiel od svojho otca jej povedal, že otec mu hovoril, čo má povedať.
Povedal mu, že keď nechce k nemu ísť, aby mu povedal, že nechce a aby to povedal sudkyni, že k nemu
nechce chodiť, nech jej to povie. Otec synovi pri stretnutí vždy kladie otázky: "Prečo sa hneváš? Kto ti
čo urobil? Prečo si mi nepovedal, aby som prišiel?" a to stále dokola. Maloletý hovorí matke, že sa u
otca nudí, 90 až 95 % ich rozhovorov im zaberie otázka za otázkou. Žiadny spontánny rozhovor. Matka
poukázala na to, že keďže maloletý má teraz problém ísť k otcovi, ona nepôjde proti svojmu synovi. Zo

záveru správy bolo zistené, že matka maloletého je značne frustrovaná z návrhov, ktoré podáva otec
maloletého, zasahuje to do života jej rodiny, prežívajúci stres má za následok zdravotné problémy matky.
V rámci šetrenia bol vykonaný aj pohovor s maloletým, ktorý uviedol, že nechce, aby s obsahom jeho
rozhovoru boli oboznámení rodičia, len pani sudkyňa. Doporučené bolo matke s maloletým vyhľadať
odbornú pomoc - psychoterapeuta, ktorý by maloletému pomohol prekonať záťažovú situáciu, v ktorej sa

maloletý dlhodobo nachádza kvôli hlbokému rodičovskému konfliktu medzi rodičmi. Kolízny opatrovník
vykonal riadne pohovor s maloletým. Maloletý však vyjadril prianie, aby obsah tohto pohovoru nebol
sprístupnený rodičom. Uviedol, že sa s ním môže oboznámiť len sudkyňa.

12. Zo správy zo šetrenia ÚPSVaR Bratislava zo dňa 02.08.2024 vyplynulo, že dňa 02.08.2024 sa na

oddelenie Sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v Bratislave dostavil na vopred dohodnutý
termín otec dieťaťa, ktorý uviedol, že jeho bytové pomery sa nezmenili. Maloletý A. má v jeho domácnosti
vlastnú izbu prispôsobenú všetkým jeho potrebám. Maloletý A. podľa vyjadrenia otca v septembri 2024
nastupuje do X. ročníka ZŠ v H. N.. Je v evidencii všeobecného lekára pre deti a dorast E. O. K. H.. Otec
uvádzal, že syn je vopred naučený odpovediam, pričom sa domnieva, že je to vplyvom matky maloletého

alebo okolia, v ktorom žije. O tom, že je dieťa naučené odpovediam svedčia aj správy z CDR Zlatovce, aj
z v súdnom spise priloženého dokumentu od A. D., ktorá urobila súdnoznalecký posudok na maloletého
A. v trestnom konaní vedenom voči osobe otca maloletého a jeho okolia. Naposledy bol v osobnom
kontakte so synom minulý víkend od 27.07.2024 do 28.07.2024. Otec žiadal matku o rozdelenie letných
prázdnin, pričom ona na túto výzvu nereagovala. Poukázal na to, že matka sa sťažuje, že má veľa

súdnych konaní a znovu a opakovane podala na otca maloletého trestné oznámenie, ohľadne ktorého
bol už otec vypovedať na Obvodnom oddelení PZ v mestskej časti Bratislava - Dúbravka. Konanie matky
považuje za zištné a účelové voči jeho osobe.

13. Pred pojednávaniami dňa 06.08.2024 bol vykonaný zákonnou sudkyňou pohovor s maloletý A. za

prítomnosti kolízneho opatrovníka, zameraný na predmety konania všetkých hore uvádzaných súdnych
pojednávaní, ktoré boli nariadené na deň 06.08.2024, s cieľom zistiť názor dieťaťa na súčasnú realizáciu
styku,naúpravustykupočasdňa16.11.a17.11.,kedymáotecnarodeniny,akoajnaúpravustykupočas
zimných prázdnin, jarných prázdnin a letných prázdnin. Maloletý A. spontánne komunikoval, odpovedal
na kladené otázky. Záverom však na otázku sudkyne, či sa s obsahom toho čo uviedol môžu oboznámiť

aj rodičia, odpovedal, že nie. Táto skutočnosť bola rodičom súdom na pojednávaniach oboznámená.
Otec uviedol, že toto právo syna rešpektuje.

14. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami

sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

15. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita

prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienkyna zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov

na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

16. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

17.Podľa§28ods.1,2Zákonaorodinesúčasťourodičovskýchprávapovinnostísúnajmäa)sústavnáa
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa
do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 Zák. o rodine sa použijú primerane.

19. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

20. Kontakt rodičov s ich maloletými deťmi je takým významným činiteľom ovplyvňujúcim zdravý vývoj
dieťaťa, ktorý sa zákonodarca rozhodol riešiť právnou úpravou styku rodičov s ich maloletými deťmi;
považuje ho za neoddeliteľnú súčasť rodičovských práv a práv dieťaťa upravených v zákone o rodine.
Zákon zasahuje do úpravy styku rodičov s dieťaťom len v špecifických, neštandardných situáciách, a to
najmä v prípadoch, keď rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú.

21. V danej veci súd zistil, že maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu. Rozsudkom
č.k. 34P/227/2016 - 420 zo dňa 05.04.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčín č.k.
6CoP/52/2017 - 444 zo dňa 26.09.2017 bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bol maloletý
zverený do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola určená vyživovacia povinnosť a rodičia sa dohodli

na úprave styku tak, že otec bude mať právo stretávať sa s maloletým A. každý nepárny týždni v roku od
soboty 08.00 hod. do nedele do 19.00 hod.. Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 31P/260/2018
- 900 zo dňa 29.11.2022 bol okrem iného zamietnutý návrh otca na zverenie maloletého A. do jeho
osobnej starostlivosti. Predmetný rozsudok bol potvrdený Krajským súdom v Žiline rozsudkom pod sp.
zn.14CoP/67/2024zodňa10.05.2024.Vrámcitohtokonaniaotecpodalnávrhnajehorozšíreniestykus

maloletým A., ktorý zobral späť, v dôsledku čoho konanie o návrhu otca na rozšírenie styku s maloletým
A. bolo súdom zastavené. Otec do rozhodnutia v tejto veci nepodal riadny návrh na rozšírenie jeho
styku s maloletým A. v rámci bežnej úpravy. Domáhal sa len úpravy jeho styku s maloletým počas
zimných prázdnin a Veľkej noci. O jeho návrhu na úpravu styku počas veľkonočných sviatkov súd
rozhodol v konaní pod sp. zn. 31P/42/2023, ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené. Keďže styk otca

s maloletým A. bol naposledy upravený v roku 2017, je nesporné, že tento styk je nevyhnutné rozšíriť. Z
týchto dôvodov bolo začaté súdom aj konanie bez návrhu pod sp. zn. 31P/167/2023 o úpravu styku otca
s maloletým A. počas jarných a letných prázdnin, kedy v rámci tohto konania súd nariadil s poukazom
na dlhodobo veľmi vážne narušené konfliktné vzťahy rodičov, ktorí nedokážu spolu kooperovať pri
výchove maloletého A., ktorý je tým vťahovaný do ich hlbokého rodičovského konfliktu a táto skutočnosť

môže postupne ovplyvňovať jeho postoj k rodičom, znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychiatria,
ktorým budú vyšetrení obaja rodičia, ako aj znalcom z odboru poradenskej psychológie, ktorým budú
vyšetrení rodičia aj maloletý A.. Podľa tvrdenia matky, maloletý v súčasnosti odmieta k otcovi chodiť, i
napriektomu,žehomotivuje,pýtasa,činechceuotcazostaťajnaviac,maloletýA.jejdomatvrdí,žeotec
sa ho pýta kolom dokola, keď je uňho, dáva mu otázky, ktoré sú mu nepríjemné, že sa bojí, že ho otec

bude spovedať. Maloletý A. taktiež pri pohovore s kolíznym opatrovníkom, ako aj so zákonnou sudkyňou
uviedol svoje prianie a predstavy o tom, v ktorom výchovnom prostredí chce zostať, ako aj o stretávaní
sa s otcom. Nechcel však, aby sa o týchto vyjadreniach dozvedeli jeho rodičia. Už to je signálom toho,
že tým, že je vťahovaný do rodičovského konfliktu, sa cíti nepríjemne a snaží sa s tým vyrovnať. Matkavo všetkých konaniach poukazuje na to, že starostlivosť o svojho syna zabezpečuje vzorne, dôsledne,
maloletému A. vysvetľuje, že je preňho dôležité chodiť k otcovi, motivuje ho k stretnutiam s ním, ba
dokonca umožňuje otcovi aj styk nad rámec súdneho rozhodnutia, keď s tým súhlasí maloletý. No však

vo všetkých konaniach tvrdí, že môže na základe svojej dobrej vôle urobiť čokoľvek, nikdy s tým otec
nebude spokojný. V tomto konaní však poukázala na to, že v poslednej dobe maloletý odmieta k otcovi
chodiť a ona nepôjde proti jeho vôli. Otec tvrdí opak. Tvrdí, že matka nechce, aby sa viacej stretával
so synom a taktiež ani, aby sa stretávala s maloletým A. jeho rodina. Poukazuje vo všetkých konaniach
na dôležitosť role otca v živote maloletého a na jeho právo podieľať sa na starostlivosti o maloletého.

Na tomto mieste je potrebne opätovne zdôrazniť, že sú to rodičia, ktorí by v záujme maloletých detí
mali prejaviť určitú mieru vzájomnej tolerancie a pochopenia, lebo ďalším prehlbovaním konfliktných
situácií môže viesť v budúcnosti i k citovému ochladnutiu zo strany detí voči rodičom. Takýto postoj
musia však zaujať obidvaja rodičia a v danom prípade by sa mal aj otec zamyslieť nad svojim konaním a
prejaviť viac tolerancie a väčšiu snahu o nekonfliktné riešenia pri výkone rodičovských práv a povinností
k maloletému A.. Týmto návrhom otec žiadal upraviť styk s maloletým A. XX. P. XX.XX., kedy má

narodeniny. Úprava styku rodiča počas jeho narodenín nie je z hľadiska justičnej praxe úpravou bežnou.
Jepotrebnépoukázaťnato,žeotecmáprávoplatnýmvyššiecitovanýmrozhodnutímmeritórneupravený
styk. Súd je toho názoru, že otec si môže naplánovať rodinnú oslavu svojich narodenín tak, aby sa
tieto realizovali počas nepárneho víkendu, kedy má upravený styk s maloletým, aby sa na tejto oslave
mohol zúčastňovať aj jeho jediný syn, maloletý A.. Takáto prax sa realizuje vo všetkých rozvedených aj

rozídených rodinách. Pokiaľ aj zákon o rodine nedefinuje záujem maloletého dieťaťa, tak v jeho záujme
je iba to, čo mu je na prospech, z čoho má dieťa osoh a prospieva jeho vývoju. V záujme maloletého
dieťaťa, ktorý prevažuje nad záujmom otca maloletého dieťaťa je to, aby tento nemal ohrozené zdravie,
psychiku, aby nebol traumatizovaný, čo prevažuje nad zabezpečením výkonu rodičovských práv zo
strany otca maloletého dieťaťa. Súd preto návrh v čo najlepšom záujme maloletého dieťaťa na základe

zistených skutočností pri vykonanom dokazovaní, so zohľadnením samotného vyjadrenia maloletého
A., ktorému venoval náležitú pozornosť zodpovedajúcu jeho veku a rozumovej vyspelosti, zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenia, atonaOkresnýsúdTrenčín.
O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).