Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 45C/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724203194
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724203194.1

Uznesenie

2 45C/65/2024

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu 1/: A. A., nar. X. X. XXXX, bytom B. XXXX/XX, C. D.,

žalobcu 2/: A. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. G. XXX/XX, H. I. H., obaja práv. zast. advokátkou: doc.
JUDr. Hana Kováčiková, PhD., Nábr. arm. gen. L. Svobodu 32, Bratislava proti žalovanému: SLOVAKIA
STAVING s.r.o., IČO: 44 144 989, Rozvojová 2, Košice – m. č. Juh o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

2 45C/65/2024

I. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou vedenou Okresným úradom Senec,
katastrálny odbor pre k.ú. J., K. C., na liste vlastníctva č. XXX ako pozemok E-KN parc. č. XXX/X –

orná pôda o výmere 85 259 m2 v podielovom spoluvlastníctve 1/2 k celku, a to až do právoplatného
rozhodnutia súdu v konaní o nahradení prejavu vôle žalovaného uzatvoriť so žalobcom 1/ a žalobcom
2/ kúpnu zmluvu o prevode spoluvlastníckych podielov k predmetnej nehnuteľnosti.

II. Žalobca 1/ a žalobca 2/ sú p o v i n n í podať voči žalovanému v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti
tohto uznesenia žalobu o nahradenie prejavu vôle žalovaného uzatvoriť so žalobcom 1/ a žalobcom
2/ kúpnu zmluvu o prevode spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnosti - vedenej Okresným úradom

Senec, katastrálny odbor pre k.ú. J., K. C., na liste vlastníctva č. XXX ako pozemok E-KN parc. č. XXX/
X – orná pôda o výmere 85 259 m2 v podielovom spoluvlastníctve 1/2 k celku.

III. Súd p r i z n á v a žalobcom 1/ a 2/ voči žalovanému nárok na náhradu trov konania o návrhu na
nariadenie neodkladného patrenia v rozsahu 100%.trovy

o d ô v o d n e n i e :

6 45C/65/20241. Návrhom doručeným súdu dňa 12.09.2024 sa žalobcovia domáhajú nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému zákaz nakladať s Nehnuteľnosťou pre porušenie zákonného
predkupného práva žalobcov 1) a 2) ako podielových spoluvlastníkov a snahu žalovaného o ďalší prevod
predmetnej nehnuteľnosti spôsobom porušujúcim práva žalobcov.

2. Vo veci samej sa žalobcovia 1/ a 2/ budú domáhať nahradenia prejavu vôle žalovaného uzatvoriť
so žalobcom 1/ a žalobcom 2/ kúpnu zmluvu o prevode spoluvlastníckych podielov k predmetnej
nehnuteľnosti.

3. Čo do skutkového stavu žalobcovia uviedli, že strany sporu sú podľa listu vlastníctva č. XXX vedenom
katastrálnym odborom K. L. C. pre okres C., obec J., k. ú. J. podielovými spoluvlastníkmi pozemku E-

KN parc. č. XXX/X – orná pôda o výmere 85 259 m2, a to v podiele:
- žalobca 1/ podiel 1/4,
- žalobca 2/ podiel 1/4
- žalovaný podiel 1/2. Žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel 1/2 na základe kúpnej zmluvy zo dňa
26.6.2024odpredávajúcejM.D.N.B.zakúpnucenu127888,50eur.Kúpnuzmluvuautorizovaladvokát

JUDr. Miloš Chrenko dňa 26. 6. 2024, ktorý bol zároveň splnomocneným zástupcom predávajúcej D. N.
B. a žalovaného na podanie návrhu na vklad a zastupovanie v katastrálnom konaní. Dňa 28. 6. 2024,
t.j. 2 dni po spísaní vyššie uvedenej kúpnej zmluvy JUDr. Miloš Chrenko ako splnomocnený právny
zástupca D. N. B. podal na poštovú prepravu 2 listiny označené ako „Nehnuteľnosť v kat. úz. J. – ponuka
na uplatnenie predkupného práva“, ktorých adresátmi boli žalobca 1) a žalobca 2). Dňa 2. 7. 2024 boli

obe písomnosti doručené obom žalobcom (JUDr. Chrenko si mohol predmetnú skutočnosť verifikovať
online cez elektronický podací hárok, keďže obe zásielky podával práve s využitím predmetnej služby
Slovenskej pošty). Ešte v tento deň, t.j. 2.7. 2024 JUDr. Chrenko vykonal zaručenú konverziu ním
spísanej a autorizovanej kúpnej zmluvy medzi jeho manželkou D. N. B. a žalovaným a podal návrh
na vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného. O podanom návrhu zo dňa 2. 7. 2024 príslušný

katastrálny odbor rozhodol dňa 19. 7. 2024 tak, že návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam v prospech žalovaného povolil pod V 3927/2024. Žalovaný obratom po nadobudnutí
vlastníckehoprávasapokúsilnadobudnutýspoluvlastníckypodiel1/2previesťnaďalšísubjekt,atoopäť
bez riadneho splnenia povinnosti ponúknuť spoluvlastnícky podiel prednostne zákonným podielovým
spoluvlastníkom. Žalobcovia 1) a 2) náhodným nahliadnutím do katastra nehnuteľností zistili, že ku

k spoluvlastníckemu podielu žalobcu je vedené konanie o povolenie vkladu vlastníckeho práva pod
V-5113/2024 (Kúpna zmluva), pričom tento stav pretrváva aj ku dňu 11.9.2024. Vzhľadom na pokus o
ďalší prevod spôsobom porušujúcim predkupné právo žalobcov 1) a 2), sú žalobcovia nútení domáhať
sa ochrany zo strany súdu formou neodkladného opatrenia zabraňujúceho nakladaniu s predmetnou
nehnuteľnosťou zo strany žalovaného.

4. Žalobcovia 1/ a 2/ dodali, že v danej veci sú obeťami systematického porušovania predkupného
práva, pričom zjavne dochádza k reťazeniu prevodov s cieľom sťažiť alebo znemožniť nadobudnutie
spoluvlastníckeho práva k prevádzanému podielu žalobcami 1) a 2). Predmetný pozemok pôvodne patril

do dedičstva po poručiteľovi M. O. I., nar. XXXX, ktorý zdedili C. I., nar. XX. XX. XXXX a O. I., nar.
XX. X. XXXX. Žalobcovia 1) a 2) sa s oboma I. dohodli na kúpe predmetného pozemku v r. 2023. V
súlade s realizovanými rokovaniami žalobcovia 1) a 2) kúpili najprv spoluvlastnícky podiel podielového
spoluvlastníka O. I., nar. XX. X. XXXX, podľa V-6047/2023. Vzhľadom na skutočnosť, že C. I. trvalo žije
vo Švajčiarsku, na Slovensku ju pri prevode mal právne zastupovať ňou splnomocnený advokát JUDr.

Miloš Chrenko. Ten v mene C. I. v novembri 2023 ponúkol žalobcom 1) a 2) jej podiel na odkúpenie
za sumu 4,50 eur / m2. Keďže uvedená ponuka nezodpovedala dovtedajším rokovaniam (2 eur/m2),
žalobcovia na túto ponuku C. I. nereflektovali. JUDr. Chrenko následne ako splnomocnený právny
zástupca C. I. jej spoluvlastnícky podiel k predmetnému pozemku dňa 10. 5. 2024 previedol na svoju
manželku M. D. N. B., a to za kúpnu cenu 2 eur / m2. Predávajúca si pritom nesplnila novú ponukovú

povinnosť voči žalobcom 1) a 2) a podiel previedla nadobúdateľke za výhodnejších podmienok, ako
ponúkla žalobcom ako oprávneným spoluvlastníkom. Predmetnú skutočnosť žalobcovia 1) a 2) zistili
začiatkom júna 2024 a bezodkladne vstúpili do rokovaní s nadobúdateľkou podielu M. N. B., ktorú vyzvali
na prevod nadobudnutého podielu za rovnakých podmienok, t.j. 2 eur/m2. M. N. B., právne zastúpená(opäť) JUDr. Milošom Chrenkom, súhlasila s prevodom podielu na žalobcov 1) a 2) za rovnakých
podmienok, ako tento podiel sama nadobudla. JUDr. Chrenko za týmto účelom dňa 13. 6. 2024 zaslal
vtedajšiemu právnemu zástupcovi žalobcov 1) a 2) P. I. email s návrhom kúpnej zmluvy, ktorú mali

podpísať do konca júna. K podpisu zmluvy medzi D. N. B. a žalobcami 1) a 2) nakoniec nedošlo, pretože
ešte pred podpisom zmluvy advokát JUDr. Miloš Chrenko dňa 26. 6. 2024 spísal ďalšiu kúpnu zmluvu,
ktorou jeho manželka D. N. B. previedla spoluvlastnícky podiel, ktorého nadobudnutia sa domáhali
žalobcovia 1) a 2) ako opomenutí spoluvlastníci tretej osobe – žalovanému. Následne, 2 dni po uzavretí
kúpnej zmluvy s treťou osobou [žalovaným], M. D. N. B. vykonala ponukovú povinnosť voči žalobcom 1)

a2).Vykonalajuspôsobom,ktorýmznemožnilaúčinnéuplatnenieavýkonpredkupnéhoprávažalobcom
1) a žalobcom 2). Ponuka M. D. N. B. na uplatnenie predkupného práva žalobcami nikdy nebola mienená
ako vážny a skutočný prejav vôle, pričom nebola dodržaná ani zákonná lehota (§ 605 Občianskeho
zákonníka) na uplatnenie predkupného práva. Žalobcovia nadobudli dôvodné podozrenie, že sa stali
obeťami premysleného a úmyselného systematického porušovania ich zákonného predkupného práva
formou rýchlych prevodov, s cieľom sťaženia ak nie znemožnenia uplatnenia ich zákonných práv. Toto

presvedčenie žalobcov 1) a 2) je podporené aj faktom, že na podstatnej časti úkonov, ktorými bolo
zasiahnuté do práv žalobcov 1) a 2), sa podieľal ten istý advokát.

5. Za daných okolností, kedy žalovaný vedie pod V-5113/2024 konanie o povolenie vkladu vlastníckeho
práva k spoluvlastníckemu podielu k pozemku E-KN parc. č. XXX/X v k. ú. J. v prospech ďalšieho

(neoprávneného) subjektu, nepochybne existuje naliehavosť a núdza žalobcov 1) a 2) preukazujúca
potrebu neodkladnej dočasnej ochrany zo strany súdu. Pre úplnosť žalobcovia uviedli, že už informovali
príslušný katastrálny odbor o porušení ich predkupného práva zo strany žalovaného ako predávajúceho
a požiadali o prerušenie vkladového konania Q./XXXX. Podľa informácií dostupných na portáli
elektronických služieb katastra nehnuteľností však katastrálny odbor ku dňu 11. 9. 2023 konanie

vedie v stave „v konaní“. Žalobcom 1) a 2) neostáva iná možnosť, ako domáhať sa okamžitej
súdnej ochrany v podobe neodkladného opatrenia na zákaz nakladania s pozemkom E-KN parc. č.
XXX/X v k. ú. J. zo strany žalovaného, aby mali možnosť domáhať uplatnenia zákonných nárokov
vyplývajúcich z práva opomenutých spoluvlastníkov. Nariadenie neodkladného opatrenia bude mať
za následok prerušenie prebiehajúceho vkladového konania Q./XXXX vedeného na K. C. C., čím

sa pre žalobcov vytvorí dostatočný priestor pre domáhanie sa účinnej súdnej ochrany pri ochrane
svojich práv vyplývajúcich zo spoluvlastníctva spoločnej veci. Žaloba vo veci samej bude smerovať
k nahradeniu prejavu vôle žalovaného, aby žalobcom 1) a 2) nadobudnutý spoluvlastnícky podiel
ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od podielového spoluvlastníka M.
D. N. B. podľa V-3927/2024. Ako vyplýva aj z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR (napr. 3

Cdo/224/2009,2Cdo/28/2009,4Cdo/48/2009),spoluvlastník,ktorýjeoprávnenýzpredkupnéhopráva(§
140Občianskehozákonníka),máprávodomáhaťsavočinadobúdateľovi(tretejosobeakosingulárnemu
právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky
podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového
spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa

na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce
rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť

neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.Podľa § 336 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

7. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. O návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie
neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej a pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť

času zvyčajne ani nie je dobre možné. Na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu
nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná
podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie
uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné

skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. J. zo dňa 11.09.2024 súd zistil, že podielovými spoluvlastníkmi
Nehnuteľnosti sú žalobca 1/ v podiele 1/4, žalobca 2/ v podiele 1/4 a žalovaný v podiele 1/2. Pri

vlastníkovi – žalovanom je zapísaná Plomba vyznačená na základe Q./XXXX (Kúpna zmluva).

Listom zo dňa 25.06.2024 M. D. N. B. v zastúpení advokátom JUDr. Milošom Chrenkom ponúkla
žalobcom 1/ a 2/ svoj spoluvlastnícky podiel na Nehnuteľnosti, a to za kúpnu cenu 3,- eur/m2. Dodal, že
ak majú záujem o kúpu podielu, nech mu dajú vedieť tak, aby sa v lehote 2 mesiacov mohla uzatvoriť

kúpna zmluva a súčasne vyplatiť kúpna cena.

Dňa 26.06.2024 uzatvorili M. D. N. B. ako predávajúca a žalovaný ako kupujúci kúpnu zmluvu, ktorej
predmetom bol prevod vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam v podiele 1/2 za kúpnu cenu 127.888,50
eur. Vklad vlastníckeho práva žalovaného povolený dňa 19.07.2024.

8. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je 1/ osvedčenie nároku, ktorému sa navrhovaným
neodkladným opatrením má poskytnúť ochrana, 2/ osvedčenie naliehavosti potreby bezodkladnej
úpravy pomerov strán sporu, alebo osvedčenie z obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, 3/ preukázanie vzťahu navrhovaného neodkladného

opatrenia k predmetu konania vo veci samej. Pojem „potreba bezodkladne upraviť pomery medzi
stranami sporu“ treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila
ťažko napraviteľná ujma. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je
povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich splnenie, každú jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce

záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé,
že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy pomerov strán sporu, by bolo právo ohrozené. Ďalším
z predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia je existencia právneho záujmu na neodkladnom
opatrení, žalobca musí v návrhu osvedčiť potrebnosť navrhovaného neodkladného opatrenia. Ide
predovšetkým o osvedčenie tohto, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany

poskytovanej súdom v základnom alebo exekučnom konaní.

9. Vzhľadom na charakter sporu, nie je možné sledovaný účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že

exekúcia bude ohrozená. V danom prípade neprichádza do úvahy nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, nakoľko takýmto rozhodnutím sa nedosiahne sledovaný účel.10. Súd považuje prvú zo zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to
osvedčenie nároku, ktorému sa navrhovaným neodkladným opatrením má poskytnúť ochrana, za
splnenú. Žalobcovia osvedčili základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku,

ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, keď z listinných dôkazov sa javí porušenie ich
predkupného práva ako preukázané (písomná ponuka adresovaná žalobcom zo dňa 25.06.2024, ale
kúpna zmluva s treťou stranou uzavretá už nasledujúci deň). V tomto štádiu konania nie je potrebné, aby
nárok žalobcov bol jednoznačne preukázaný, postačuje jeho osvedčenie, čo súd považoval za splnené
predloženými listinnými dôkazmi. Nárok žalobcov na uzavretie kúpnej zmluvy so žalovaným bude však

predmetom dokazovania a následného právneho posúdenia v konaní vo veci samej.

11. V danej veci súd považuje za splnenú aj druhú zo základných podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia, a to osvedčenie naliehavosti potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán
sporu. Vo veci samej sa žalobcovia budú domáhať nahradenia prejavu vôle žalovaného uzavrieť so
žalobcami kúpnu zmluvu o prevode spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnosti - vedenej Okresným

úradom Senec, katastrálny odbor pre k.ú. J., K. C., na liste vlastníctva č. XXX ako pozemok E-KN parc.
č. XXX/X – orná pôda o výmere 85 259 m2 v podielovom spoluvlastníctve 1/2 k celku. Z výpisu z listu
vlastníctva vyplýva prebiehajúce konanie o povolenie vkladu vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti,
teda že žalovaný ju už previedol na ďalší subjekt.

12. Súd dospel k názoru, že potreba bezodkladnej úpravy pomerov je daná, keď nariadeným
neodkladnýmopatrenímdôjdekdočasnejstabilizáciipomerovaumožnísanerušenérozhodovaniesúdu
vo veci samej. Zároveň tým nedôjde ani k obmedzeniu, či ohrozeniu práv žalovaného k predmetným
nehnuteľnostiam v neprimeranom rozsahu, nakoľko žalovaný nebude žiadnym spôsobom obmedzovaný
v ich bežnom užívaní. Na druhej strane nariadením neodkladného opatrenia žalobcom nevznikne

neprimeraná výhoda. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa
nesmievytvoriťnenávratný,nenapraviteľnýstavvprávnychvzťahoch,kčomuvdanomprípadenedôjde.
Nariadený rozsah neodkladného opatrenia považoval súd za primeraný, jeho nariadením nevznikne
žalovanému žiadna ujma, pretože súčasný právny vzťah k predmetným nehnuteľnostiam sa žiadnym
spôsobom nezmení a obmedzenie dispozície s nehnuteľnosťami bude dočasného charakteru, a to

do skončenia konania vo veci samej. Nariadením neodkladného opatrenia sa bude realizovať aj jeho
preventívna funkcia a v konečnom dôsledku ochrana strán sporu a prípadne aj tretích osôb a jeho
nariadeniejerealizáciouprimeranejopatrnostivdanomprávnomvzťahuapredchádzaniavznikuďalších
možných súdnych sporov.

13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
ktorým sa domáhal, aby súd zakázal žalovanému nakladať s Nehnuteľnosťami vo vyššie uvedenom
rozsahu vyhovel. Súd zároveň časovo obmedzil trvanie neodkladného opatrenia do skončenia konania
vo veci samej. V súlade s § 336 ods. 1, 2 a 3 CSP súd uložil žalobcom podať žalobu vo veci samej,
v opačnom prípade bude neodkladné opatrenie zrušené.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešným žalobcom priznal voči
neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

2 45C/65/2024

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od jeho
doručenia [§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku].

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).

Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.