Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoCsp/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124201019
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4124201019.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.
RomanaGregušaaJUDr.MarekaOlekšáka,vprávnejvecižalobkyne:A.B.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
C. D. XXXX/XX, E., zastúpená: JUDr. Andrea Kelemenová, advokátka, so sídlom Štúrova 1409/17,
Nitra, IČO: 42 122 422, proti žalovanému: KORP spol. s r.o., so sídlom Čajkovského 18, Nitra, IČO:
36 676 373, zastúpený MARENČÍKOVÁ advokát, s.r.o., so sídlom Pri strelnici 64, Nitra, IČO: 50 451

456, o zaplatenie 8.034,60 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Nitra č. k. 17Csp/19/2024 – 63 zo dňa 7. októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 17Csp/19/2024 – 63 zo dňa 7. októbra 2024
v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Odvolací súd p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100

% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a žalobkyni priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
uznesenia.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou
súdu 26.01.2024 domáhala zaplatenia sumy 8.034,60 eura s príslušenstvom.

Dňa 02.10.2024 doručila žalobkyňa súdu podanie, ktorým vzala podanú žalobu v celom rozsahu späť
z dôvodu, že zasklenie terasy bolo žalovaným opravené v mesiaci september 2024 výmenou za nový
systém.

3. Súd prvej inštancie preto konanie podľa ust. § 145 ods. 1 CSP zastavil a zároveň podľa ust.§ 256
ods. 1 CSP priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania, nakoľko mal za to, že žalovaný po podaní
žaloby plnil to, čoho sa žalobkyňa svojou žalobou domáhala. Späťvzatie žaloby tak bolo spôsobené pre
správanie žalovaného.

4. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol včas podaným odvolaním žalovaný, ktorý napádal výrok,

ktorým bolo rozhodnuté o trovách konania, pričom navrhoval, aby súd náhradu trov konania nepriznal
žiadnej strane.

5. Žalovaný v odvolaní uviedol, že žalobkyňa žiadala v mesiaci 08/2023 odstránenie vady žalovaným
vykonaného diela, pričom pracovníkom žalovaného bolo zistené, že išlo o vadu spôsobenú nesprávnym
používaním namontovaného diela. Žalovaný po iniciovaní sporu vymenil zasklenie za novšie a drahšie,

ako prejav dobrej vôle v záujme rýchleho ukončenia súdneho sporu. Žalovaný preto nesúhlasí, aby
znášal aj náklady z titulu náhrady trov konania.6. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadrila žalobkyňa, ktorá navrhla napadnutý výrok ako vecne
správny potvrdiť. Uviedla, že je nepochybné, že zastavenie konania zavinil žalovaný, ktorý až po podaní

žaloby uviedol predmet dodávky (bezrámové zasklenie terasy) do užívaniaschopného stavu.

7. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v súlade s ust. § 378 a nasl. CSP, pričom dospel
k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne
v napadnutej časti podľa ust. § 387 CSP potvrdiť, pričom odvolací súd sa stotožňuje s právnym

posúdením pri rozhodovaní o trovách konania v rozsahu ako ho aplikoval súd prvej inštancie.

8. Odvolací súd z obsahu spisu považoval za preukázané, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala,
aby jej žalovaný zaplatil žalovanú sumu, ktorá predstavuje cenu za žalovaným vykonané dielo. Nakoľko
podľa žalobkyne sa na diele vykonanom žalovaným vyskytli vady, ktoré žalovaný odmietol odstrániť,
odstúpila od zmluvy o dielo a žiadala vrátiť ňou zaplatenú cenu za dielo.

9. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a žiadal žalobu zamietnuť. Zároveň vo vyjadrení vyjadril
pripravenosť vadu diela odstrániť, keď má dodané konkrétne náhradné diely.

10. Podaním zo dňa 02.10.2024 vzala žalobkyňa podanú žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že

zasklenie terasy bolo žalovaným opravné v mesiaci september 2024, a to výmenou za novší systém,
čím došlo k odpadnutiu dôvodu žaloby.

11. Ako správne súd prvej inštancie uviedol, pri aplikovaní ust. § 256 ods. 1 CSP zavinenie za zastavenie
konania posudzuje iba z procesného hľadiska a nie z hľadiska hmotnoprávneho, t. j. bez ohľadu, aký by

bol výsledok samotného konania, ak by k späťvzatiu žaloby nedošlo.

12. V prípade, ak žalovaný uspokojil žalobkyňou uplatnený nárok (či už vrátením poskytnutej odplaty
alebo odstránením vád vlastného plnenia), bez ohľadu na jeho motiváciu, ktorá ho viedla k výmene
zasklenia, svojím postupom a konaním spôsobil, že predmet sporu odpadol, a preto z procesného

hľadiska zavinil, že konanie bolo zastavené. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej
inštancie v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa bola v konaní pred odvolacím súdom úspešná, priznal jej
odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 % (§ 255 ods. 1 CSP).

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov

od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.