Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-14Csp/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120202800
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Bardač PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1120202800.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Róbertom Bardačom, PhD. v spore žalobcu: P. J., G..

XX.XX.XXXX, K. O. P. X, K., právne zastúpený: JUDr. Eva Krištofiaková, advokátka so sídlom Zelená
11, Malinovo, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group so sídlom
Štefanovičova 4, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 00 585 441, právne zastúpený: JUDr. Felix Neupauer,
advokát so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, o zaplatenie 180 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 180 € s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 180 €
od 08.01.2020 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 180 € s úrokom z omeškania
z tejto sumy od 08.01.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania. Tvrdil, že na neho bola z
jeho predchodcu postúpená pohľadávka, pričom predchodca žalobcu bol dňa 30.10.2019 vlastníkom
osobného motorového vozidla s EČV: K., na ktorom vznikla poistná udalosť, ktorú riadne ohlásil, a to
prevádzkou motorového vozidla, ktorého zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla bola poistená u žalovaného. Vozidlo predchodcu žalobcu bolo v oprave 14 dní. V rámci likvidácie

poistnej udalosti predložil predchodca žalobcu žalovanému faktúru za prenájom náhradného vozidla
na 630 € (45 €/deň), no žalovaný poistnú udalosť likvidoval s poskytnutím plnenia 450 € (len za 10
dní opravy). Plnenie krátil žalovaný bez riadneho odôvodnenia. Cenu prenájmu považuje za primeranú.
Predchodca žalobcu následne postúpil pohľadávku na žalobcu, ktorý sa domáha aj úrokov z omeškania,
pretože žalovaný neplnil rozdiel v sume 180 € včas.

2. Súd na žalovanú sumu vydal platobný rozkaz, no ten bol zrušený, pretože žalovaný podal proti

platobnémurozkazuvčasodpor.Vodporetvrdil,žežalobanespĺňazákonnékritériá,ktorépredpokladá§
132 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CSP“). Nárok nie je preukázaný, oprávnený, ani odôvodnený a absentuje preukázaný kauzálny nexus.
Čo sa týka výšky nároku odkázal žalovaný na dôvody v oznámení o poistnom plnení, podľa ktorého
priznal plnenie žalovaný len za 10 dní. Likvidáciu vykonal podľa zákona. Žalobu žiadal zamietnuť.

3. Žalobca v replike poukázal na to, že žalovaný nerozporoval vznik škodovej udalosti a čiastočne plnil.

Došlo k úhrade faktúry za prenájom, čo žalobca preukázal dokladom. V zákazkovom liste je uvedené,
že vozidlo bolo v oprave 14 dní, a teda predchodca žalobcu nemohol vozidlo užívať riadne a mal
zadovážené náhradné vozidlo. Na žalobe zotrval. Žalovaný dupliku súdu nezaslal.4. Súd vykonal dokazovanie všetkými dôkazmi navrhnutými žalobcom, ktorými boli: oznámenie o
postúpení pohľadávky (č. l. 8), zmluva o postúpení pohľadávky (č. l. 9-10), faktúra č. 043-11-19 (č. l.
11), posudok / kalkulácia (č. l. 12-15), uplatnenie nároku na náhradu škody (č. l. 16-17), oznámenie o

poistnom plnení z 04.12.2019 (č. l. 18), faktúra spol. FOKUS Bratislava, s.r.o. (č. l. 19), zmluva o nájme
motorového vozidla (č. l. 20), zákazkový list (č. l. 21), oznámenie o poistnom plnení z 28.12.2019 (č. l.
22-23), prehľad opravy (č. l. 24), ponuka nájmov (č. l. 25-27), príjmový pokladničný doklad (č. l. 28), vklad
hotovosti (č. l. 73). Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav veci.

5. Z uplatnenia nároku na náhradu škody z 18.11.2019 je preukázané, že dňa 30.10.2019 o 13:30 h
vodička V. Š. viedla svoje motorové vozidlo s EČV: K., ktorého zodpovednosť za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla bola poistená u žalovaného, čo nebolo medzi stranami sporné, ktorým
pri cúvaní narazila do zaparkovaného vozidla spoločnosti Geoddat s.r.o. s EČV: K.. Zo zákazkového
listu z 18.11.2019 a prehľadu opravy je preukázané, že vozidlo bolo dňa 05.11.2019 prevzaté do opravy
a oprava bola skončená po 14 dňoch dňa 18.11.2019. Počas trvania opravy si predchodca žalobcu

Geoddat s.r.o. prenajala náhradné motorové vozidlo na základe zmluvy o nájme motorového vozidla
uzatvorenej medzi uvedenou spoločnosťou a spol. FOKUS Bratislava s.r.o. (ďalej len „prenajímateľ“)
za denné nájomné 45 €, čo je preukázané z tejto nájomnej zmluvy. Prenájom vyúčtoval prenajímateľ
faktúrou č. 06112019 dňa 18.11.2019 na sumu 630 € za nájom trvajúci od 05.11.2019 do 18.11.2019, čo
je preukázané z tejto faktúry. Spoločnosť Geoddat s.r.o. prenajímateľovi faktúru uhradila hotovostným

vkladom sumy 630 € na účet prenajímateľa, čo je preukázané z dokladu o vklade na účet (č. l. 73).
Predchodca žalobcu uplatnil svoje nároky u žalovaného, čo je preukázané z dokumentu uplatnenia
nároku na náhradu škody z 18.11.2019. Žalovaný likvidoval udalosť s poskytnutím poistného plnenia 450
€ dňa 23.12.2019, čo je preukázané z oznámenia o poistnom plnení z 28.12.2019, pričom priznal plnenie
len za 10 dní. Zmluvou uzatvorenou dňa 15.01.2020 postúpila spol. Geoddat s.r.o. pohľadávku žalobcu,

čo je preukázané z tejto zmluvy. Z ostatných dôkazov nezistil súd žiadne iné, pre rozhodnutie významné
skutočnosti. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov je
žaloba nedôvodná.

6. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“) poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

7. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

8. Podľa § 427 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Občianskyzákonník“)fyzickéaprávnickéosobyvykonávajúcedopravuzodpovedajúzaškoduvyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky (ods. 1). Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla (ods. 2).

9. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola

škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

10.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.12. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

13.Zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žeV.Š.viedlasvojeosobnémotorovévozidlo,ktorýmnarazila
dostojacehovozidlapredchodcužalobcuaktoréhozodpovednosťzaškoduspôsobenújehoprevádzkou
bola poistená u žalovaného. Touto skutočnosťou bola spôsobená škoda. Táto škoda bola spôsobená
okolnosťami, ktoré vyplývajú z povahy prevádzky cestného motorového vozidla, keďže na cestách
počas jazdy áut dochádza k javu, kedy vozidlo narazí do iného, stojaceho vozidla (v tomto prípade

auto predchodcu žalobcu). Prevádzateľ nepochybne vždy zodpovedá za škodu, ak bola spôsobená
v dôsledku zlyhania alebo nedostatku činnosti organizmu osôb použitých v prevádzke (R 3/1984,
zhodnotenie občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu ČSR z 23. novembra 1983, sp. zn. Cpj
10/83), čo je prípad danej veci. Preto za túto škodu zodpovedá prevádzateľ motorového vozidla, ktorým
je poistiteľka V. Š. a to podľa § 427 Občianskeho zákonníka, pričom svojej zodpovednosti sa zbaviť
podľa § 428 Občianskeho zákonníka nemôže, keďže uvedený náraz pri cúvaní do stojaceho vozidla

je javom, ktorý má pôvod v prevádzke motorových vozidiel po cestných komunikáciách a škode sa
dalo zabrániť pri vynaložení úsilia, ktoré možno požadovať od vodiča motorového vozidla. Žalobca, na
ktoré prešla pohľadávka predchodcu žalobcu podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka má právo na
náhradu prípadnej spôsobenej škody proti žalovanému, keďže u tohto bola poistená zodpovednosť za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. Súd

preto riešil, či takúto škodu žalobca preukázal.

14. Žalobca si uplatňoval náhradu škodu vzniknutej vynaložením nákladov za nájom náhradného vozidla
počas opravy.

15. Podľa súdnej praxe skutočnou škodou, spočívajúcou v nákladoch na vypožičanie náhradného
vozidla, ktoré prevyšujú náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný
nahradiťlenvrozsahu,vakomnákladybolivynaloženénutneaúčelnenavypožičanie(nájom)náhradnej
veci, zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej bol žalobca vylúčený po určitú
dobu. Ale aj u porovnateľného náhradného vozidla platí, že rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná

osoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti. Preto pri určení skutočnej škody, za ktorú žalovaná
zodpovedá, je treba stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a
čase. Výška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou (v danom prípade dohodnutou)
v akejkoľvek výške, ale vo výške čiastky účelne vynaloženej (v tomto zmysle uznesenie NS SR z 28.
júna 2016, sp. zn. 3 MCdo 3/2015).

16. Žalobca preukazoval škodu faktúrou vystavenou prenajímateľom na sumu 630 €, ktorú
prenajímateľovi uhradil vkladom na účet, a dĺžkou opravy, ktorá trvala 14 dní. Z obrany žalovaného
vyplýva, že namietal voči dĺžke trvania nájmu, pričom plnil za 10 dní. Súd dospel k záveru, že skutkové
tvrdenia o dĺžke nájmu 14 dní žalovaný účinne nepoprel, pretože uviedol len, že vzhľadom na rozsah

poškodenia a pracnosť opravy priznané v rozsahu 10 dní. Žiadne ďalšie skutkové tvrdenia o tom, prečo
práve v tomto rozsahu by nájom mal byť primeraný a účelný a v rozsahu 14 dní už nie v odpore žalovaný
neuvádzal. Vzhľadom na to a na to, že samotnú výšku nájmu žalovaný nerozporoval (za 10 dní totiž plnil
náhradu za zaplatené denné nájomné 45 €, t. j. spolu 450 €), súd dospel k záveru, že obrana žalovaného
je neúčelná. Keďže predchodca žalobcu toto nájomné prenajímateľovi uhradil, vznikla mu v príčinne

súvislosti s predmetnou škodovou udalosťou škoda § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., ktorú
je povinný podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, keďže na
neho podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka prešla pohľadávka predchodcu žalobcu na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky. Vzhľadom na to, že žalovaný mal plniť 630 €, no plnil len 450 €, súd
zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 180 €.

17. Žalovaný ukončil šetrenie dňa 23.12.2019, pričom požadované plnenie mal predchodcovi žalobcu
plniť žalovaný podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. do 15 dní od ukončenia šetrenia, t. j. do
07.01.2020, čo je povinnosť, ktorú žalovaný porušil a preto sa dňom 08.01.2020 dostal do omeškania v
zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Preto je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, na ktorého

bola postúpená pohľadávka predchodcu žalobcu, aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka vo výške určenej podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., t. j. o 5% vyššej, ako je úroková
sadzba určená Európskou centrálnou bankou, čiže vo výške 5% ročne zo sumy 180 € od 08.01.2020 až
do zaplatenia, keďže napriek omeškaniu žalovaný neplnil žalobcovi ani čiastočne.18. O trojdňovej lehote na plnenie rozhodol súd v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

22. Žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný, preto súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP v spojení s
§ 262 ods. 1 CSP priznal žalobcovi proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie do 60 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

ProtitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanienaMestskomsúdeBratislavaIVdo15dníododňajeho
doručenia. V odvolaní sa okrem toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (vrátane

uvedenia spisovej značky konania), čo sa ním sleduje, a podpisu uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.