Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 17Csp/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423206275
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1423206275.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou v spore žalobkyne: F. D.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom Na úvrati XX, A., zastúpená: Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s. r. o.,
so sídlom Bajkalská 31, Bratislava, IČO: 36868221, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s., so sídlom Pribinova 19, Bratislava, IČO: 00151700, o zaplatenie 615,50 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti 30,94 eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 584,56 eur, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy
615,50 eur od 03.03.2023 do 16.01.2024, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 584,56 eur od

17.01.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.09.2023 sa žalobkyňa domáhala zaplatenia sumy 615,50 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 615,50 eur od 03.03.2023 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku a náhrady trov konania v rozsahu 100%. Žalobu skutkovo
odôvodnila tým, že žalobkyňa je vlastníčkou motorového vozidla zn. M. Y., ev. č. A M.: C (ďalej len
„vozidlo“). Škoda na vozidle bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla v držbe F. N., ev. č. A ktoré

bolo povinne zmluvne poistené u žalovanej. K poistnej udalosti došlo dňa 07.09.2022 v Bratislave na
Tučkovej ulici. Žalovaná ju zaevidovala pod č. XXXXXXXXXX.

2. Žalobkyňa si u žalovaného uplatnila nárok na poistné plnenie. Opravu vozidla zabezpečila spoločnosť
FOBIS, spol. s. r. o., so sídlom Pri vinohradoch 269/J, Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 31 379
575 (ďalej len „opravca“). Žalobkyňa následne v rámci likvidácie poistnej udalosti predložila žalovanému
všetky potrebné doklady vrátane faktúry za opravu vozidla a nájom náhradného vozidla č. FA XXXXXXX

zo dňa 05.10.2022 na sumu 3. 125,72 eur vrátane DPH (2.760,92 eur za opravu vozidla a 364,80 eur
nájomné za náhradné vozidlo). Cena za opravu vozidla bola určená kalkulačným systémom AUDATEX,
na základe zápisov o poškodení vozidla.

3. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 15.02.2023 a žalobkyni zaslal oznámenie o poukázaní
náhrady škody, v ktorom uviedol, že jej poskytuje poistné plnenie vo výške 2. 145,42 eur. Rozdiel medzi
nárokom na poistné plnenie podľa faktúry opravcu a podľa oznámenia o poukázaní náhrady škody

predstavuje 615,50 eur. Žalovaný uviedol, že dôvodom pre takéto zníženie poistného plnenia by mala
byť vyššia cena normohodiny práce (ďalej len „NH“) a nedoloženie nadobúdacích dokladov opravcu k
náhradným dielom použitým pri oprave vozidla. Nájomné za náhradné vozidlo žalovaný uhradil v plnom
rozsahu.4. Žalovaný poistné plnenie znížil bez riadneho odôvodnenia. Kalkulácia opravcu, ktorá je prílohou
faktúry, bola vyhotovená na základe zápisov o poškodení vozidla. Množstvo vykonanej práce pri

oprave vozidla bolo určené metodikou, ktorá je súčasťou systému AUDATEX určeného na vyhotovenie
kalkulácií za opravu motorových vozidiel a zároveň bol pri oprave dodržaný technologický postup
výrobcu vozidla. Uvedené skutočnosti vyplývajú z kalkulácie priloženej k faktúre za opravu vozidla, ako
aj z osobitného potvrdenia opravcu. V kalkulácii opravcu sú uvedené číselné kódy náhradných dielov,
ktoré boli použité pri oprave vozidla.

5. Žalovaný v rámci likvidácie poistnej udalosti nespochybnil nárok žalobkyne na poistné plnenie a
k poistnej udalosti zaslal žalobkyni oznámenie o poukázaní náhrady škody. Otázka vzniku nároku
žalobkyne na poistné plnenie teda nie je medzi stranami sporná. Sporná je výška poistného plnenia,
keďže toto bolo zo strany žalovaného znížené s uvedením všeobecného odôvodnenia, z ktorého nie je
zrejmé, akým spôsobom bolo poskytnuté poistné plnenie určené.

6. Žalovaný si mal v prípade pochybností po skončení opravy vozidla obhliadkou preveriť, aké náhradné
diely boli použité pri oprave vozidla (ani predloženie nákupných dokladov k náhradným dielom napokon
nedokazuje, že tieto diely boli skutočne použité pri oprave). Zníženie výslednej ceny za opravu vozidla
iba z dôvodu, že opravu vozidla vykonala nezávislá opravovňa bez zmluvného vzťahu so žalovaným

žalobkyňa považovala za neopodstatnené a účelové.

7. Žalovaný v oznámení o poukázaní náhrady škody vychádzal z vlastnej záverečnej kontrolnej
kalkulácie opravy, ktorá nepredstavuje výšku primeraných nákladov na opravu vozidla, keďže udáva iba
všeobecné (orientačné) hodnoty, ktoré sa môžu líšiť v závislosti od konkrétnych zadávaných vstupných

údajov. Ide o výstup automatizovaného kalkulačného systému, ktorý môže paušálne (odhadom) podľa
nastavenia systému stanoviť predpokladanú cenu opravy, avšak nemôže zohľadniť všetky rozhodné
skutočnosti k výslednej primeranej a účelnej cene realizovanej opravy poškodeného vozidla.

8. Výsledná cena opravy v automatizovanom kalkulačnom systéme AUDATEX je závislá od vstupných

údajov, a preto výstup tohto kalkulačného programu nemôžu byť jediným smerodajným kritériom pre
určenie výšky poistného plnenia. Kontrolná kalkulácia žalovaného nie je bez ďalšieho objektívnym
a už vôbec nie jediným nástrojom pre výpočet výšky primeranej ceny uskutočnenej opravy vozidla.
Limitácia výšky poistného plnenia kontrolnou kalkuláciou žalovaného je v rozpore s § 4 ods. 2 písm. b)
zákona o PZP a v rozpore s § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých bol žalovaný povinný

poskytnúť žalobkyni poistné plnenie zodpovedajúce skutočnej škode na vozidle, a nie poistné plnenie
zodpovedajúce potencionálnej škode na vozidle vypočítanej na základe vlastných vstupných údajov
žalovaného.

9. Oznámenie o poukázaní náhrady škody je formulované dosť všeobecne, výpočet výšky poistného

plnenia v ňom nie je riadne zdôvodnený, pričom nie je vylúčené, že sa zníženie poistného plnenia týka aj
iných fakturovaných položiek, ktoré žalovaný v oznámení o poukázaní náhrady škody vôbec neuvádza.
Žalobkyňa nemá k dispozícii záverečnú kontrolnú kalkuláciu žalovaného, na základe ktorej takýmto
spôsobom žalovaný znížil poistné plnenie, a preto môže vychádzať len z obsahu predbežných kalkulácií
žalovaného, ktoré má k dispozícii a z kalkulácie opravcu, ktorá je prílohou faktúry. Predbežné kalkulácie

žalovaného však nekorešpondujú s oznámením o poukázaní náhrady škody a vôbec neuvádzajú ceny
jednotlivých náhradných dielov, ale iba celkovú cenu náhradných dielov.

10. Oznámenie o poukázaní náhrady škody neobsahuje ani len sumárny rozpis rozdielov medzi
kalkuláciou opravcu a kalkuláciou žalovanej, ktorá bola podkladom pre zníženie poistného plnenia.

Takéto oznámenie o poukázaní náhrady škody nespĺňa obsahové náležitosti v zmysle ustanovenia §
11 ods. 6 písm. b) zákona o PZP, podľa ktorého bol žalovaný povinný riadnym spôsobom a konkrétne
písomne vysvetliť dôvody zníženia poistného plnenia. Postup žalovaného pri šetrení poistnej udalosti a
závery tohto šetrenia sú tak značne nepreskúmateľné.

11. Spôsob určenia výšky poistného plnenia je v rozpore so spôsobom obvyklým v obdobných veciach,
ako aj s rozhodovacou praxou súdov Slovenskej republiky. Náklady vynaložené na opravu vozidla
nemožno považovať za neprimerané. Skutočnosti odôvodňujúce pochybnosť použitia iných náhradnýchdielov ako tých, ktoré opravca žalobkyni vyúčtoval, žalovaná v rámci likvidácie poistných udalostí
neuviedla. Dôvody zníženia poistného plnenia preto nie je možné hodnotiť inak ako účelové.

12. Žalovaný neuznal ako primeranú jednotkovú cenu práce 38 eur bez DPH/NH, ktorú opravca
vyúčtoval žalobkyni. Žalovaný v oznámení o poukázaní náhrady škody vôbec neuviedol s akou
jednotkovou cenou práce kalkuloval. Žalobkyňa sa môže iba domnievať, že žalovaný podobne ako v
prípade iných poistných udalostí kalkuloval s jednotkovou cenou práce vo výške 26,67 eur bez DPH/NH,
ktorú priznáva ako maximálny cenový limit pre opravy vykonávané v nezávislých opravovniach, ktoré

so žalovaným nie sú v zmluvnom vzťahu.

13. Jednotková cena práce vyúčtovaná opravcom zodpovedá obdobiu, v ktorom bola daná oprava
vykonaná, ako aj značke a modelu opravovaného vozidla. Znížením poistného plnenia pri položke
jednotková cena práce z dôvodu, že opravu vykonala nezávislá opravovňa bez zmluvného vzťahu so
žalovaným, žalovaný nedovolene a bez akéhokoľvek objektívneho ospravedlnenia cenovo diskriminuje

tieto opravovne.

14. Žalovaný týmto konaním napĺňa skutkovú podstatu zneužívania dominantného postavenie na
relevantnom trhu podľa § 5 ods. 3 písm. c) Zákona č. 187/2021 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, keď pri stanovení výšky poistného plnenia rozdielnym spôsobom

zaobchádza s poškodenými v závislosti od toho, či si nechali opravu poškodeného motorového vozidla
vykonať v autorizovanej opravovni, v zmluvnej opravovni žalovaného alebo v nezávislej opravovni
bez zmluvného vzťahu s ním. Je neprípustné, aby žalobkyňa v postavení poškodenej a spotrebiteľky
doplácala na protisúťažné správanie žalovaného z dôvodu, že pri výbere opravovne nesledovala
finančné záujmy žalovaného.

15.Žalovanýodmietaposkytnúťpoistnéplneniezodpovedajúcejednotkovejcenepráce38eurbezDPH/
NH, hoci v prípade opráv v autorizovaných opravovniach akceptuje niekoľkonásobne vyššie ceny NH.
Žalovaný sa neoprávneným znižovaním poistného plnenia zákazníkom opravcu snaží opravcu donútiť,
abyajonvykonávalnízkonákladovénekvalitnéopravyzaminimálnucenuprácespoužitímnajlacnejších

nekvalitných náhradných dielov a najlacnejších nekvalitných lakovacích materiálov ako jej zmluvné
neautorizované opravovne. Pri určení primeranej ceny NH je potrebné vychádzať z celého cenového
pásma relevantného trhu opravovní, ktoré tvoria spolu s nezávislými opravovňami aj autorizované
opravovne.

16. Pokiaľ opravcom účtovaná jednotková cena práce nevybočuje pri zohľadnení obdobia opravy
vozidla, náročnosti daných pracovných úkonov a značky a modelu opravovaného vozidla z tohto
cenového pásma, tak nie je možné tvrdiť, že ide o neprimeranú cenu. Jednotková cena práce 38 eur
bez DPH/NH je pritom výrazne nižšia ako ceny NH v autorizovaných opravovniach pri porovnateľných
opravách. Neexistuje žiadna cenová regulácia, ktorá by určovala horný limit cien NH pre jednotlivé

kategórie opravovní. Cenotvorba je výsledkom ponuky a dopytu na relevantnom trhu opravovní, čo by
mal žalovaný rešpektovať.

17. Takéto rozdielne určovanie výšky poistného plnenia v závislosti od toho, ktorá opravovňa vykonala
opravu poškodeného vozidla, je v rozpore aj s nariadením Európskej komisie č. 461/2010 o uplatňovaní

článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených
postupov v sektore motorových vozidiel (tzv. bloková výnimka), z ktorého vyplýva, že všetky opravovne
majú rovnaké postavenie a nemožno zvýhodňovať alebo znevýhodňovať, resp. preferovať niektoré z
nich, keďže dáva nezávislým opravovniam legislatívne záruky pre vykonávanie značkového servisu.

18. Žalobkyňa v tejto súvislosti poukázala aj na ustálenú rozhodovaciu prax, rozsudok Okresného
súdu Bratislava I sp. zn. 25Cb/90/2020 zo dňa 09.06.2021 (bod 24), podľa ktorého „neexistuje reálny
rozdiel medzi kvalitou a kvantitou práce autorizovaných, resp. zmluvných a nezmluvných servisov.
Samotná skutočnosť, že ide o autorizovaný, resp. zmluvný alebo nezmluvný servis, neovplyvňuje kvalitu
vykonanej práce, a teda nepredstavuje ani dôvod na krátenie ceny práce. Objemový a časový úsek

danej práce je odvodený od zložitosti úkonu a dôsledkov škodovej udalosti. Napokon žalovaný súdu
nepreukázal,ževyužilsvojeoprávnenieurčiťopravovňu,apretonemôžesvojvoľnekrátiťpoistnéplnenie
len preto, že motorové vozidlo bolo opravené v neautorizovanom servise. Žalovaný navyše nemá
zákonný podklad vnútiť svoju vôľu výberu servisu poistenému, prípadné uprednostňovanie zmluvnýchservisov môže mať nanajvýš čisto odporúčací charakter. V rámci voľného trhu je na poškodenom, v
akom servise (či autorizovanom, neautorizovanom, zmluvnom alebo nezmluvnom) si nechá poškodené
motorové vozidlo opraviť, pokiaľ náklady, ktoré boli vynaložené sú účelné a smerovali k odstráneniu

poškodení spôsobených v rámci škodovej udalosti. Súd poukazuje aj na nariadenie komisie (EÚ)
č. 330/2010 z 20.04.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní európskej únie na
kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov (tzv. všeobecná bloková výnimka) a v nariadení
komisie (EÚ) č. 461/2010 z 27.05.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní európskej
únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel, ktoré

sa vzťahuje najmä k predajnému trhu - skrátene nazývané "bloková výnimka"- majú všetky servisy
rovnaké postavenie a nie je možné zvýhodňovať alebo nezvýhodňovať, či preferovať niektoré z nich.
Preferovanie a zvýhodňovanie len určitých servisov je v rozpore s ochranou hospodárskej súťaže a
v rozpore s európskou legislatívou a jej zárukami. Vyššie uvedená bloková výnimka dáva možnosť
prevádzať nezávislým servisom značkový servis, údržbu a opravy aj nových automobilov v záručnej
dobe, a to bez straty záruky samozrejme pri dodržaní postupov a rozsahu prác predpísaných výrobcom

automobilu a pri použití originálnych alebo kvalitatívne rovnocenných náhradných dielov. Predmetné
rozlišovanie a vnútené uprednostňovanie len určitého typu servisu vozidiel, by preto bolo v rozpore s
hospodárskou súťažou a právom Európskej únie.“

19. Požiadavka žalovaného na predloženie nadobúdacích dokladov opravcu k náhradným dielom

použitýmpriopravevozidlanemážiadnuoporuvustanovení§799ods.2Občianskehozákonníka,podľa
ktorého je žalovaný oprávnený od žalobkyne vyžadovať iba také doklady, ktoré sú objektívne potrebné
na riadne šetrenie poistnej udalosti. Toto zákonné ustanovenie nemožno interpretovať extenzívne
v tom zmysle, že môže žalovaný vyžadovať od žalobkyne predloženie akýchkoľvek dokladov bez
zohľadnenia ich relevancie pre riadne šetrenie poistnej udalosti a objektívnej možnosti ich predloženia.

Žalobkyňa nemá právnu možnosť dožadovať sa účtovných dokladov v rámci dodávateľskej siete
opravcu. Žalovaný by taktiež nemusel uznať ako nadobúdacie doklady ani takéto doklady vydané
opravcovi jeho dodávateľmi napr. s odôvodnením, že nejde o autorizovaného predajcu pre Slovenskú
republiku.

20. Aj z rozhodovacej činnosti Okresného súdu Bratislava I sú známe konkrétne prípady, kedy žalovaný
aj napriek predloženiu nadobúdacích dokladov opravovne stále považoval originalitu a cenu náhradných
dielov za nepreukázanú a vyžadoval predloženie ďalších dokladov o obstaraní náhradných dielov (napr.
rozsudok sp. zn. 9C/108/2015 zo dňa 07.11.2019). Zníženie poistného plnenia z dôvodu nepreukázania
originality a ceny náhradných dielov použitých pri oprave vozidla je preto nedôvodné.

21. Okrem toho samotné predloženie nadobúdacích dokladov nie je žiadnym dôkazom o tom, že daný
dodaný náhradný diel bol aj skutočne použitý pri oprave konkrétneho motorového vozidla. Žalovaný
aj v tejto súvislosti uskutočňuje nedovolenú cenovú diskrimináciu, čím zneužíva svoje dominantné
postavenie na relevantnom trhu, keď v prípade nezávislých opravovní bez zmluvného vzťahu s ňou

vychádza z predpokladu nekvalitne vykonanej opravy za použitia najlacnejších nekvalitných náhradných
dielov a odmieta uhrádzať náklady na originálne alebo drahšie alternatívne náhradné diely, zatiaľ čo v
prípade opráv vykonaných v autorizovaných opravovniach takýto postup neuplatňuje a za nadobúdací
doklad považuje faktúru vystavenú opravovňou.

22. Žalobkyňa v tejto súvislosti poukázala na závery rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
9CoCsp/13/2020 zo dňa 22.10.2020 (bod 12. odôvodnenia), podľa ktorého „Ďalšie skutkové tvrdenie
žalovaného prezentované v rámci jeho procesnej obrany sa týkalo údajného použitia neoriginálnych
náhradných dielov pri oprave vozidla spoločnosťou Fobis spol. s r. o. Ani toto svoje tvrdenie žalovaný
ničím nepreukázal, naopak mal za to, že žalobca by mal preukazovať, že pri oprave boli použité

originálne náhradné diely. Žalovaný však nešpecifikoval, na základe akého zákonného alebo zmluvného
ustanoveniabyžalobcuakopoistenéhotakátopovinnosťzaťažovala.Žalobcaakospotrebiteľsiobjednal
opravu poškodeného vozidla v spoločnosti Fobis spol. s r. o., teda nevykonal ju sám, pričom zo žiadneho
zákonného ustanovenia, ani zmluvného dojednania, mu povinnosť osobitne preukázať poisťovni
(žalovanému) použitie originálnych náhradných dielov profesionálnym subjektom vykonávajúcim opravu

nevyplývala. Odvolací súd podotýka, že nie je žiaden dôvod bez ďalšieho prezumovať, že profesionálny
vykonávateľ opravy by nepoužil originálne náhradné diely, ako to urobil v tomto prípade žalovaný,
a požadovať od spotrebiteľa, aby preukázal opak, teda skutočné použitie originálnych náhradných
dielov. K tomu je tiež potrebné poznamenať, že ani predložením nadobúdacích dokladov k originálnymnáhradným dielom by nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané ich reálne použitie pri oprave
vozidla, na preukázanie tejto skutočnosti by bolo nevyhnutné odborne preskúmať (obhliadnuť) opravené
vozidlo alebo v závislosti od povahy použitých dielov dokonca odborne dohliadať na postup pri oprave

vozidla, nakoľko nie všetky diely sú prístupné (viditeľné) len pri bežnej obhliadke vozidla. Nie je
rozumne možné klásť takéto nároky na spotrebiteľa, ktorý si len nechal vykonať opravu subjektom
na to spôsobilým. Pokiaľ by žalovaný mienil od poistených pred tým, ako poskytne poistné plnenie,
požadovať doklady preukazujúce cenu a originalitu použitých náhradných dielov, musel by povinnosť
tieto skutočnosti osobitne dokladovať vyplývať pre poisteného zo zmluvy (zo zákona takúto špecifickú

povinnosť nie je možné vyvodiť) a žalovaný by musel poisteného (spotrebiteľa) na túto povinnosť pred
vykonaním opravy upozorniť, aby sa poistený nedostal bez vlastnej viny do dôkaznej núdze, ak mu
subjekt vykonávajúci opravu odmietne žalovaným požadované doklady poskytnúť. Bez toho, aby bol
spotrebiteľ takouto špecifickou povinnosťou zmluvne zaviazaný, nie je možné od neho nadobúdacie
doklady k použitým náhradným dielom požadovať, ani z dôvodu ich nepredloženia poistné plnenie
spotrebiteľovi čo i len sčasti neposkytnúť.

23. Žalobkyňa ďalej v tejto súvislosti poukázala aj na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
7CoCsp/5/2021 zo dňa 29.06.2022, v ktorom sa Krajský súd v Bratislave zaoberal neoprávneným
znížením poistného plnenia z PZP z dôvodu nepredloženia nadobúdacích dokladov opravovne k
náhradným dielom, teda ide o obdobný prípad ako v prejednávanej veci. Keďže tento rozsudok ešte

nebol zverejnený na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR, tak ho žalobkyňa v anonymizovanej
podobe pripojila ako prílohu. V bode 20. odôvodnenia tohto rozsudku Krajský súd v Bratislave uviedol
nasledovné„Ďalšienámietkyžalovanéhovrámcikonaniaapodanéhoodvolaniasatýkalinepreukázania
použitia originálnych náhradných dielov pri oprave vozidla spoločnosťou FOBIS s. r. o. Ani toto svoje
tvrdenie žalovaný ničím nepreukázal - naopak, aj z oznámenia o poistnom plnení vyplýva, že mal za to,

že spoločnosť FOBIS s. r. o. resp. žalobkyňa by mala preukazovať, že pri oprave boli použité originálne
náhradné diely (po preukázaní originality náhradných dielov by žalovaný prehodnotil poistné plnenie a
doplatil prípadný rozdiel). Žalovaný však nešpecifikoval, na základe akého zákonného (alebo zmluvného
ustanovenia, ak by vyvodzoval jej povinnosť zo zmluvy) by žalobkyňu ako poškodenú alebo spoločnosť
FOBIS s. r. o. takáto povinnosť zaťažovala. Žalobkyňa ako objednávateľ (v postavení spotrebiteľa) si

objednala opravu poškodeného vozidla v spoločnosti FOBIS s. r. o. (teda nevykonala ju sama), pričom
vychádzajúc z toho, že opravy vykonáva profesionálny subjekt, nevyplývala zo žiadneho zákonného
ustanovenia ich povinnosť osobitne preukázať poisťovni (žalovanému) použitie originálnych náhradných
dielov. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so záverom Krajského súdu v Bratislave uvedeným
v rozsudku č. k. 9CoCsp/13/2020, na ktorý poukazovala žalobkyňa, o tom, že nie je žiaden dôvod

bez ďalšieho prezumovať, že profesionálny (odborne spôsobilý a na vykonávanú činnosť oprávnený
subjekt) vykonávateľ opravy by nepoužil originálne náhradné diely, ako to urobil v tomto prípade
žalovaný, a požadovať od poškodeného ako spotrebiteľa alebo opravovne, aby preukázali opak, teda
skutočné použitie originálnych náhradných dielov a že ani predložením nadobúdacích dokladov k
originálnym náhradným dielom by nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané ich reálne použitie

pri oprave vozidla. Bez toho, aby bola žalobkyňa špecifickou povinnosťou predkladať žalovanému
doklady preukazujúce cenu a originalitu použitých náhradných dielov, zaviazaná zo zákona (alebo
zmluvou), nie je možné od nej nadobúdacie doklady k použitým náhradným dielom požadovať, a ani z
dôvodu ich nepredloženia poistné plnenie poškodenému čo i len sčasti neposkytnúť.“

24. Žalovaný v oznámení o poukázaní náhrady škody uviedol, že v prípade doloženia nadobúdacích
dokladov opravcu by prehodnotil výšku poistného plnenia. Ide o neprofesionálny postup pri prešetrovaní
poistnej udalosti, ktorý by nemal byť zo strany súdu akceptovaný. Žalobkyňa v tejto súvislosti poukázala
aj na bod 53. odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 23Csp/132/2020 zo dňa
27.10.2022, podľa ktorého „Takýto prístup žalovanej, ktorá rovno pristúpila ku kráteniu poistného plnenia

s tým, že ak budú doložené dodacie listy poistné plnenie prehodnotí, aj v intenciách už uvedeného
hodnotí súd ako neprofesionálny a v súdnom spore majúci za následok neúspech, keď žalovaná, ktorú
v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno súdu nepreukázala dôvod krátenia poistného plnenia vo
vzťahukautoservisomúčtovanejcenenáhradnýchdielov,t.j.žepriopravepoužiténáhradnédielyneboli
originálne.Žalovanýsúduneposkytolžiadnerozumnévysvetlenie,prektorébybolomožnéspravodlivoa

srelevantnýmnásledkomprezistenierozsahuplniťodpoistenéhopožadovaťpredloženienadobúdacích
dokladov k náhradným dielom použitým pri vykonávaní opravy motorového vozidla autoservisom ako
subjektom odborne spôsobilým na túto činnosť riadne zapísanú v predmete jeho podnikania. Žalobcom
predloženú faktúru o oprave ako riadny daňový doklad v spojení s kalkuláciou nákladov na opravu, ktorejsúčasťou bolo aj riadne označenie použitých náhradných dielov, považuje súd zo strany žalobcu za
hodnovernú a dostatočnú, samo o sebe neumožňujúcu postup podľa § 799 ods. 3 OZ. Opravovňa vo
vzájomnej komunikácii so žalovanou potvrdila originalitu náhradných dielov použitých pri oprave a podľa

názoru súdu nie je žiaden rozumný dôvod bez ďalšieho prezumovať, že by profesionálny vykonávateľ
opravynepoužilpriopraveoriginálnenáhradnédielyúčtovanénaťarchuobjednávateľaopravy(obdobne
viď napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22. 10. 2020, sp. zn. 9CoCsp/13/2020).“

25. Okrem dlžného poistného plnenia si žalobkyňa uplatnila nárok na úroky z omeškania v zmysle §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a na základe § 11 ods. 7 Zákona o PZP vo
výške 8 % ročne zo sumy 615,50 eur od 03.03.2023 do zaplatenia. V zmysle § 11 ods. 7 zákona o PZP
je poisťovateľ povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní odo dňa skončenia prešetrovania poistnej
udalosti. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 15.02.2023. Lehotu na poskytnutie poistného
plnenia tak mal do 02.03.2023. Keďže do tohto dátumu neposkytol žalovaný žalobkyni poistné plnenie

v plnej sume, tak sa dňa 03.03.2023 dostal do omeškania so zaplatením dlžného poistného plnenia vo
výške 615,50 eur. V tom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 3 %.

26. Na základe uvedeného žalobkyňa navrhla, aby súd od žalovaného vyžiadal záverečnú kontrolnú
kalkuláciu, na základe ktorej žalovaný takýmto spôsobom znížil poistné plnenie. Postup žalovaného je

totiž na základe oznámenia o poukázaní náhrady škody značne nepreskúmateľný.

27. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobkyňa predložila listinné dôkazy: Správa o
nehode zo dňa 07.09.2022, Predbežná kalkulácia opravy žalovaného zo dňa 19.09.2022, Predbežná
kalkulácia žalovaného zo dňa 21.09.2022, Faktúra č. XXXXXXX zo dňa 05.10.2022 a kalkulácia,

Oznámenie o poukázaní náhrady škody zo dňa 15.02.2023, Potvrdenie o úhrade faktúry č. FA
XXXXXXX, Potvrdenie opravcu zo dňa 17.03.2023, Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k.
7CoCsp/5/2021-232 zo dňa 29.06.2022.

28. Súd o podanej žalobe rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č. k.

17Csp/31/2023 - 40 zo dňa 28.12.2023, proti ktorému žalovaný v lehote stanovenej zákonom podal
odpor s vecným odôvodnením. Tvrdenie žalobkyne o spôsobení škody prevádzkou motorového vozidla
s evidenčným číslom A nepovažoval žalovaný za sporné. Vznik škodovej udalosti bol žalovanému
nahlásený dňa 08.09.2022, zo strany žalobkyne a zo strany poisteného dňa 07.09.2022. Žalovaný
nahlásenú škodovú udalosť riadne prešetril a žalobkyni vyplatil sumu 2.145,42 eur ako náhradu škody za

poškodenie vozidla. Uvedenú platbu rovnako žalovaný nepovažoval za spornú, nakoľko totožnú sumu
uvádza žalobkyňa v podanej žalobe. V súdnom konaní ostáva medzi stranami sporná čiastka vo výške
615,50 eur predstavujúca rozdiel medzi uplatneným nárokom žalobkyne na náhradu škody za opravu
vozidla vo výške 2 760,92 eur a vyplatenou náhradou škody vo výške 2 145,42 eur zo strany žalovaného.

29. Žalobkyňa v podanej žalobe uviedla, že žalovaný podľa vyjadrení žalobkyne, znížil náhradu škody
bez dostatočného odôvodnenia, poukázala ďalej na to, že pri oprave boli použité originálne náhradné
diely a uviedla, že žalovaný po vykonaní opráv nevyzval žalobkyňa na umožnenie vykonať ohliadku
vozidla za účelom preverenia, aké diely boli použité pri oprave, zároveň žalobkyňa konštatovala, že
ani predloženie nákupných dokladov k náhradným dielom napokon nedokazuje, že tieto diely boli

skutočne použité pri oprave. Ďalej tvrdila, že žalovaný vyžaduje od žalobkyne akékoľvek doklady,
podľa jej názoru, bez zohľadnenia dôvodnosti ich predloženia pre riadne šetrenie škodovej udalostí.
Žalobkyňa nesúhlasila so znížením výsledných cien za opravu vozidla z dôvodu, že opravu vykonala
nezávislá opravovňa bez zmluvného vzťahu so žalovaným - neautorizovaný servis a považovala ho za
neopodstatnené a účelové.

30. Žalovaný uviedol, že pri likvidácii predmetnej škodovej udalosti pristúpil k výkonu obhliadky
poškodeného motorového vozidla a vyhotoveniu kalkulácií opravy prostredníctvom systému AUDATEX,
ktorý pri výpočte zohľadňuje technologické postupy opráv jednotlivých značiek motorových vozidiel
(takýto alebo obdobný systém používajú pre výpočet kalkulácie opravy všetky poisťovne). Kalkuláciu

opravy prostredníctvom systému AUDATEX využíval i opravca poškodeného vozidla: neautorizovaný
autoservis Fobis s.r.o., IČO: 313 79 575 (ďalej len ako „autoservis"). Žalovaný pri kalkulácií „pracoval"
s cenami alternatívnych náhradných dielov, ktoré využívajú pri svojich opravách neautorizované
autoservisy. Kalkulácia autoservisu však zahŕňala použitie originálnych náhradných dielov, a tokonkrétne: výstuha EČV P, kryt P PR - nárazníka, vedenie nárazníka P, nosník nárazníka P, upínacia
sada nárazníka P, kryt mriežky chladiča, mriežka chladiča, svetlomet P, hmlovka P, pričom v zmysle
kalkulácie autoservisu vznikla na poškodenom motorovom vozidle škoda v celkovej výške 2.760,92 eur.

31. Pre poškodené motorové vozidlo žalobkyne boli vykonané obhliadky, a to dňa 19.09.2022 a
21.09.2022. Vypracované kalkulácie opravy pri vykonanej obhliadke boli podpísané pracovníkom
žalovaného. Za žalobkyňu sa predmetných obhliadok zúčastnil p. R. ako zástupca autoservisu,
ktorý vykonával opravu poškodeného motorového vozidla. Zároveň bol zástupca opravcu priamo pri

obhliadke oboznámený s tým, že v kalkulácii môžu byť použité alternatívne diely, v prípade ak pri
oprave vozidla bude použitý originálny diel, poisťovateľ bude požadovať predloženie dokladu, ktorý
preukazuje obstaranie originálneho náhradného dielu- uvedené sa nachádza priamo v listine Kalkulácia
opravy vyhotovenej pri obhliadke v jej časti „Dôležité informácie pre klienta". S poznatkom o obsahu
predmetných kalkulácií pristúpil autoservis k oprave poškodeného motorového vozidla žalobcu. Po
ukončení opravy poškodeného motorového vozidla žalobkyni vystavil servis faktúru vo výške 2. 760,92

eur.

32. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňou predložená faktúra autoservisu č. 2210106 neobsahovala
údaj o použití originálnych náhradných dielov, žalovaný ich použitie nepovažoval a nemôže považovať
zapreukázané.Zuvedenéhodôvodužalovanývyzvalautoservisnapredloženienadobúdacíchdokladov

k fakturovaným originálnym dielom. Autoservis však žalovanému odmietol tieto doklady poskytnúť
dôvodiac, že tieto dokumenty tvoria obchodné, ako aj daňové tajomstvo. Uvedené tvrdenie však
žalobkyňa žiadnym spôsobom bližšie nekonkretizovala ani právne nevyargumentovala.

33. Žalovaný uviedol, že v jeho záujme nie je zisťovať obchodnú prirážku servisu pri kúpe náhradných

dielov, ale má záujem na tom, aby uhradil servisu plnenie za diely v zodpovedajúcom reálnom
vyhotovení, teda buď za alternatívne alebo originálne diely. K overeniu originality dielov je pritom pre
žalovaného dostačujúce predloženie dokladu od predajcu o kúpe dielov, v ktorom je zrejmý dodávateľ
dielov, dostatočne špecifikovaný diel/diely a dátum fakturácie/dodania a nie jeho cena môže byť
znečitateľnená.Žalovanýsvojekonanieprišetreníškodovejudalostipovažovalzaspravodlivézaúčelom

objektívneho posúdenia škodovej udalosti. Okrajovo žalovaný podotkol, že predmetný spôsob overenia
originality náhradných dielov bol a je žiaduci aj vzhľadom na praktické skúsenosti pri likvidácií škôd,
kedy niektoré servisy montovali alternatívne diely a účtovali drahšie originálne diely, čiže v konečnom
dôsledku slúži aj na ochranu zákazníkov servisu.

34. Podľa názoru žalobkyne, žalovaný mal na preverenie použitia konkrétnych náhradných dielov
vykonať doobhliadku po oprave, k čomu žalovaný uviedol, že by sa tak jednalo o absolútne
nehospodárny postup na preukázanie oprávnenosti nároku, kedy by mohlo dôjsť k situácií, že by
kontrola použitých dielov nebola možná pri jednoduchej vizuálnej obhliadke a vyžadovalo by sa
odstrojovanie motorového vozidla a pod. Z pohľadu hospodárnosti šetrenia škodovej udalosti je

predloženie nadobúdacieho dokladu náhradných dielov najrýchlejší a (a ak z dokladov nevyplývajú
nezrovnalosti) aj dostatočný spôsob preukázania oprávnenosti.

35. Skutočnosť, že „v prípade ak pri oprave vozidla bude použitý originálny diel, poisťovateľ bude
požadovať predloženie dokladu“, vzal prítomný zástupca opravcu p. R. pri obhliadke poškodeného

motorového vozidla na vedomie. Podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP, náhradu škody uhrádza
poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

36. Na základe toho, že žalobkyňa ani v rámci podanej žaloby neposkytla nadobúdacie doklady k údajne

originálnym náhradným dielom, považoval žalovaný postup likvidácie pri stanovení výšky poistného
plnenianaďalejzasprávny.Malzato,žeakmalibyťnaopravupoškodenéhomotorovéhovozidlapoužité
nové originálne náhradné diely, je potrebné, aby táto skutočnosť bola nespochybniteľné preukázaná, t.
j. aby bolo preukázané, že na opravu vozidla boli skutočne zakúpené, dodané a použité nové originálne
náhradné diely. V opačnom prípade poškodenému žalobcovi nemohol vzniknúť nárok na náhradu škody

vychádzajúcej z ceny nových originálnych dielov použitých pri oprave poškodeného motorového vozidla.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností je na tej strane konania, ktorá z existencie týchto
skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu konania, ktorá existenciu
týchtoskutočnostítiežtvrdí.Pretojenažalobkyni,abytvrdenéskutočnostipreukázala.Žalovanýzároveňpoukázalnanegatívnudôkaznúteóriukjehopotrebepreukazovanianepoužitiaoriginálnychnáhradných
dielov zo strany poisťovateľa - žalovaného.

37. V prípade predloženia nadobúdacích dokladov od náhradných dielov preukazujúcich ich originalitu
žalovaný pristúpi k prehodnoteniu nároku žalobcu a doplateniu plnenia z poistenia v danej časti. Na túto
skutočnosť bola žalobkyňa upovedomená i v oznámení o poukázaní náhrady škody zo dňa 15.02.2023.
( E-mailová komunikácia so servisom na vyžiadanie nadobúdacích dokladov). Žalovaný v tej súvislosti
navrhol, aby súd tieto doklady od opravcu vyžiadal v zmysle §189 Civilného sporového poriadku

zakotvujúceho edičnú povinnosť. Súd má smerovať k zmierlivému vyriešeniu veci. Žalovaný deklaroval
ochotu prehodnotiť plnenie na základe predloženia vyžiadaných dokladov.

38. Žalovaný pri likvidácii danej škodovej udalosti ďalej nepovažoval za primeranú, neautorizovaným
servisom účtovanú cenu práce - výška normohodiny (NH). Sporný ostáva rozdiel vo výške opravcom
účtovanej NH 42 eur s DPH (38 eur bez DPH) a priznanej NH zo strany poisťovateľa vo výške 32 eur

s DPH (26,67 eur bez DPH), ktorú žalovaný považuje pre neautorizované servisy v danom regióne
za primeranú. Primeranosť resp. obvyklosť priznanej ceny za normohodinu žalovaný preukazoval
predloženou vzorkou hodinových sadzieb normohodín viacerých obdobných servisov, na základe
ktorých aj likvidoval predmetnú poistnú udalosť. Pri určovaní výšky ceny za normohodinu vychádzal
žalovaný z uskutočneného prieskumu, na základe ktorého bola priznaná normohodina vo výške 32 eur

s DPH ako primeraná výška normohodiny pre danú triedu automobilov (dôkaz: Cenníky autoservisov).

39. K tvrdeniam žalobkyne, že všetky opravovne majú rovnaké postavenie a nemožno zvýhodňovať
alebo znevýhodňovať niektoré z nich, žalovaný uviedol, že v žiadnom prípade žalobkyni neurčuje -
neprikazuje aký autoservis má využiť na opravu svojho motorového vozidla. Musí však uviesť, že

z objektívneho hľadiska medzi autorizovaným a neautorizovaným opravcom nie je ekvivalencia. Na
dokreslenie žalovaný uviedol, že niektoré požiadavky určené pre autorizovaný autoservis, ako sú:
uskutočňovanie pravidelných školení pracovníkov u importéra danej značky pre slovenský trh ktorých
výsledkom sú odborné skúšky; predpísané vybavenie dielne; disponovanie certifikátmi kvality podľa
noriem výrobcu motorového vozidla; vyžívanie k oprave predpísaných materiálov určených pre výrobcov

danej značky (od originálnych náhradných dielov až po lepiace sady. tmely) a pod. Zvýšený opísaný
štandard sa pri neautorizovaných servisov neuplatňuje, na danú skutočnosť treba, podľa názoru
žalovaného, brať ohľad.

40. Žalovaný zároveň uviedol, že po doručení žalobného návrhu došlo zo strany žalovaného

k podrobnému opätovnému prešetreniu danej škodovej udalosti, následkom čoho bolo zistené
individuálne pochybenie zamestnanca žalovaného pri šetrení poistnej udalosti. Z dôvodu tejto chyby
bol ponížený čas potrebný na opravu 0,96 NH, ktorá predstavuje sumu vo výške 30,94 eur (25,78 eur
bez DPH). Z uvedeného dôvodu došlo dňa 12.01.2024 k dolikvidácií, k doplateniu náhrady škody vo
výške 30,94 eur žalobkyni, a to na účet jej právneho zástupcu. (Dôkaz: potvrdenie o výplate/dolikvidácia

30,94 eur).

41. K námietke žalobkyne, že žalovaný v Oznámení o poukázaní náhrady škody nerozpísal jednotlivé
nelikvidné položky (konkrétne náhradné diely) žalovaný uviedol, že v prílohe k odporu priložil
tabuľku s podrobným rozpisom uplatňovaných položiek, priznaných položiek a ich rozdielu, posúdenie

primeranosti nákladov na opravu. Zároveň žalovaný uviedol, že dotknuté náhradné diely sú zrejmé z
porovnania kalkulácie opravy žalovaného a autoservisu, ktoré mala žalobkyňa v čase Oznámenia o
poukázaní náhrady škody k dispozícii. Náhrada škody bola vyplácaná priamo na účet opravcu (podiel
Krycieho listu), ktorý je dostatočne znalý v otázke originálnych a alternatívnych náhradných dielov a v
prípadenejasnostípoškodenejbolschopnýjejkukonkrétnymdielompodaťvysvetlenie.(Dôkaz:Tabuľka

posúdenia primeranosti nákladov na opravu k PU XXXXXXXXXX).

42. Žalovaný okrem uplatňovanej výške istiny vo výške 615,50 eur sporoval aj uplatňované príslušenstvo
pohľadávky. Žalovaný zastával názor, že postup poisťovateľa pri šetrení poistnej udalosti bol správny
(s výnimkou pochybenia bližšie špecifikovaného pod bodom V. tohto vyjadrenia), keď neposkytol

žalobkyni náhradu škody v rozsahu celej sumy z predloženej faktúry, z dôvodu nepredloženia všetkých
potrebných dokladov na preukázanie oprávnenosti kalkulovaných a uplatnených položiek. Žalovaný tieto
skutočnosti uviedol v „Oznámeniach o poukázaní náhrady škody", v ktorých si zároveň splnil svoju
zákonnú povinnosť oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia v rozsahu preukázaných nárokov.Z predmetného oznámenia vyplýva, že poisťovateľ nemohol uspokojiť všetky uplatnené nároky, keďže
nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa plniť v rozsahu celkovej výšky
faktúry.

43. Žalovaný v súvislosti s argumentáciou vyjadrenou v tomto odpore považoval žalobou uplatnený
nárok za nepreukázaný a navrhol, aby súd po vykonanom dokazovaní žalobu zamietol.

44. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalovaný predložil listinné dôkazy: Posúdenie

primeranosti nákladov na opravu, Maximálne hodinové sadzby (NH) z Cenníka prác dodávateľov v EUR
bez DPH a percentuálne zľavy napr. MATLOVIČ s.r.o., AHM SERVICE s.r.o., EURO - Steps s.r.o.,
Vyjadrenie Advokátskej kancelárie MARCEL BIZNÁR s.r.o., Žiadosť Allianz - Slovenská poisťovňa o
zaslanie dokladov, Oznámenie o poukázaní náhrady škody z 12.01.2024 - čiastočná úhrada 30,94 eur,
Posúdenie primeranosti nákladov na opravu.

45. Žalobkyňa v replike uviedla, že žalovaný v podanom odpore uviedol, že pri výpočte náhrady
škody použil automatizovaný kalkulačný systém AUDATEX, ktorý zohľadňuje technologické postupy
opráv, že nezávislé (neautorizované) opravovne používajú alternatívne náhradné diely, že žalobkyňu,
ktorú zastupoval opravca, poučil o tom, že v kalkulácii môžu byť použité alternatívne náhradné diely,
a že v prípade použitia originálneho náhradného dielu bude požadovať predloženie dokladu, ktorý

preukáže jeho obstaranie. Podľa žalovaného predložená faktúra za opravu vozidla neobsahuje údaj o
použití originálnych náhradných dielov. Žalovaný tvrdí, že údaje uvedené v dodávateľských faktúrach
opravcu nepredstavujú obchodné tajomstvo. Podľa žalovaného by bola obhliadka po oprave vozidla
nehospodárna. Žalovaný uviedol, že podľa neho musí byť nespochybniteľne preukázané, že boli
skutočne zakúpené, dodané a použité originálne náhradné diely, pretože v opačnom prípade nemohol

žalobkyni vzniknúť nárok na náhradu škody vychádzajúci z cien nových originálnych náhradných
dielov. Žalovaný poukázal na negatívnu dôkaznú teóriu a navrhol, aby súd od opravcu vyžiadal jeho
nadobúdacie doklady k náhradným dielom použitým pri predmetnej oprave. Žalovaný uviedol, že pri
určení výšky primeranej jednotkovej ceny práce vychádzal z prieskumu trhu a predložil tri cenníky
iných opravovní. Podľa žalovaného nedosahujú opravárenské služby nezávislých (neautorizovaných)

opravovní štandardy značkového servisu. Žalovaný po podaní žaloby doplatil sumu 30,94 eur a pripojil
tabuľku, ktorá porovnáva rozdiely medzi záverečnou kontrolnou kalkuláciou a kalkuláciou opravcu.
Žalovaný uviedol, že okrem istiny rozporuje aj uplatňované úroky z omeškania, lebo postupoval správne
a splnil si zákonnú povinnosť oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia. Žalovaný navrhol žalobu
v celom rozsahu zamietnuť.

46. Žalovaný po začatí konania doplatil žalobkyni poistné plnenie v časti istiny vo výške 30,94 eur. Tieto
peňažné prostriedky boli pripísané na účet advokátskej kancelárie dňa 16.01.2024. Žalobkyňa preto
vzala žalobu späť v časti o zaplatenie istiny 30,94 eur a požadovala, aby žalovaný zaplatil žalobkyni
istinu 584,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 615,50 eur od 03.03.2023

do 16.01.2024, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 584,56 eur od 17.01.2024 do
zaplatenia a priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko čiastočné
zastavenie konania zavinil žalovaný, keďže uhradil časť vymáhanej sumy po podaní žaloby.

47. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu účinne nepoprel

tvrdenie žalobkyne a na podporu svojich vlastných tvrdení nenavrhol žiadny relevantný dôkaz. Procesná
obrana žalovaného má len všeobecný charakter a je postavená na celom súbore rôznych zavádzajúcich
tvrdení. Žalovaný sa vôbec nevyjadril k viacerým podstatným tvrdeniam uvedeným v žalobe, ktoré
nasvedčujú pochybenia žalovaného pri prešetrovaní poistnej udalosti, snaží sa od týchto svojich
pochybení odvrátiť pozornosť súdu a účelovo sa snaží zodpovednosť za prešetrovanie poistnej udalosti

preniesť na žalobkyňu ako poškodenú.

48. Žalovaný bol povinný riadne sa vysporiadať s kalkuláciou opravcu, ktorá je prílohou faktúry za opravu
a nebol oprávnený pri výpočte poistného plnenia (náhrady škody) vychádzať iba zo svojej vlastnej
kontrolnej kalkulácie zostavenej na základe vlastných vstupných údajov. Ak žalovaný nezahrnul do

poistného plnenia (náhradu škody) všetky fakturované položky, resp. ich znížil, tak práve on by mal
vedieť v zmysle § 11 ods. 6 písm. b) zákona o PZP a vysvetliť, z akého konkrétneho dôvodu by malo ísť o
neúčelné alebo neprimerané náklady opravy vozidla a nie len paušálne uvádzať, že to čo nie je uvedené
vo vlastnej kalkulácii zostavenej na základe vlastných vstupných údajov, je automaticky neprimeranéa neúčelné. Úlohou žalobkyne a ani súdu nie je iniciatívne zisťovať, čo by malo byť dôvodom takéhoto
postupu, pretože to je úloha žalovaného.

49. Žalovaný správne uviedol, že dôkazné bremeno leží na tej strane konania, ktorá z existencie
tvrdených skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. Žalovaný však nesprávne uvádza,
že takéto dôkazné bremeno by malo zaťažovať žalobkyňu. Žalobkyňa ako spotrebiteľka žalovanému
riadne preukázala výšku škody faktúrou za opravu, ktorú vystavil autoservis ako profesionálny
vykonávateľ opravy. Ak žalovaný tvrdí, že nejaké náklady opravy mali byť neprimerané alebo neúčelné,

pričom z tohto svojho tvrdenia pre seba vyvodzuje prospech v podobe zníženia poistného plnenia
(náhrady škody), tak práve on by mal vedieť toto svoje tvrdenie relevantným a konkrétnym spôsobom
preukázať. Nie je rozumne možné požadovať od žalobkyne, aby popierala nepodložené všeobecné
tvrdenia žalovaného uvedené v odpore, ak žalovaný na svoju obranu neuvedie dostatočne konkrétne
skutkové tvrdenia, ku ktorým by sa vôbec mohla žalobkyňa vyjadriť.

50. Ak by mala žalobkyňa preukazovať, že náklady na opravu vozidla neboli neprimerané, tak to
znamená, že by mala preukazovať negatívnu objektívnu skutočnosť, čo je v rozpore s tzv. negatívnou
dôkaznou teóriou. Kým žalovaný neuvedie konkrétne relevantné skutočnosti, z ktorých by malo vyplývať,
že pri oprave vozidla došlo k nedôvodnému navýšeniu nákladov tejto opravy alebo, že časť týchto
nákladov bola vynaložená neúčelne, tak žalobkyňa sa k takýmto tvrdeniam žalovaného ani nemôže

konkrétnevyjadriť.Akžalovanývrámcisvojejprocesnejobranyuvádzaibavšeobecnétvrdeniaotom,že
mali byť pri oprave vozidla použité iné náhradné diely, ako tie, ktoré uviedol vo svojej kalkulácii opravca,
lebo ide o nezávislú (neautorizovanú) opravovňu, a že takáto opravovňa by mala podľa žalovaného
účtovať nižšie jednotkové ceny práce, tak takáto procesná obrana žalovaného nemôže v zmysle §
151 ods. 2 CSP obstáť. Až následne, keby sa žalovaný kvalifikovaným spôsobom vyjadril k týmto

skutočnostiam, nastúpila by vysvetľovacia povinnosť žalobkyne. Postup žalovaného pri prešetrovaní
poistnej udalosti a pri stanovení výšky poistného plnenia (náhrady škody) nie je naďalej riadne
zdôvodnený.

51. Žalobkyňa vo vzťahu k tabuľke, ktorú predložil žalovaný uviedla, že je chybná a vnútorne rozporná,

navyše z nej vyplýva, že sa zníženie poistného plnenia (náhrady škody) týka aj ďalších fakturovaných
položiek, o ktorých sa žalovaný v oznámení o poukázaní náhrady škody a ani vo svojom odpore žiadnym
spôsobom nezmienil. Taktiež nie je úplne zrejmé, čoho sa týka doplatok poistného plnenia vo výške
30,94 eur. Žalovaný uviedol, že by malo ísť o doplatok za prácu v rozsahu 0,96 NH. V takom prípade
by išlo o sumu 30,72 eur vrátane DPH (0,96 x 32 eur = 30,72 eur), keďže žalovaný uviedol, že priznal

žalobkyni jednotkovú cenu práce vo výške 32 eur vrátane DPH.

52. Aj po predložení uvedenej tabuľky je postup žalovaného pri určení výšky poistného plnenia značne
nepreskúmateľný. Ak žalovaný uvádza, že pri výpočte výšky škody použil AUDATEX, tak takáto
argumentácia neobstojí, pretože AUDATEX použil pri účtovaní nákladov opravy vozidla aj opravca.

Cena opravy podľa záverečnej kontrolnej kalkulácie žalovaného a podľa kalkulácie opravcu je rozdielna,
pretožetietokalkulácievychádzajúzrozdielnychvstupnýchúdajov.AUDATEXpoužívadatabázuúdajov,
ktoré vychádzajú z technologických postupov opráv, avšak výber a následné spracovanie týchto údajov
závisiaodzadanýchvstupnýchúdajov.ŽalobkyňanespochybňujeAUDATEX,alenesprávneúdaje,ktoré
do neho zadal žalovaný. AUDATEX napr. bez manuálneho zásahu nemôže zohľadniť niektoré pracovné

úkony a potrebu použitia niektorých materiálov.

53. Žalobkyňa uviedla, že výška náhrady škody nezávisí od ceny náhradných dielov použitých pri oprave
poškodeného vozidla. Žalovaný v podanom odpore vychádza z predpokladu, že výška náhrady škody by
mala byť závislá od ceny náhradných dielov použitých pri oprave vozidla, na základe čoho všeobecným

spôsobom spochybňuje cenu, kvalitu a originalitu týchto náhradných dielov. Žalovaný vychádza len
z predpokladu, že ak ide o nezávislú (neautorizovanú) opravovňu, tak tá použila najmenej kvalitné
najlacnejšie náhradné diely a vyúčtovala žalobkyni ako svojmu zákazníkovi drahšie originálne náhradné
diely.

54. Majetková škoda predstavuje kategóriu objektivizovateľnú už od jej vzniku. K majetkovému úbytku
u vlastníka motorového vozidla dochádza už samotnou škodovou udalosťou (stret vozidiel). Ak boli vo
vozidle originálne diely, ktoré boli jeho súčasťou od jeho výroby, tak náhrada škody zodpovedajúca
cenám týchto dielov je vo výške cien originálnych náhradných dielov. Prípadné použitie lacnejších menejkvalitných náhradných dielov v porovnaní s pôvodnými dielmi vo vozidle nemôže mať žiadny vplyv na
výšku náhrady škody. Ak by opravca skutočne použil pri oprave menej kvalitné lacnejšie náhradné diely,
tak potom by bolo vozidlo v porovnaní so stavom pred poistnou udalosťou znehodnotené.

55. Žalovaný je povinný poskytnúť žalobkyni poistné plnenie zodpovedajúce nákladom na uvedenie
vozidla do stavu pred poistnou udalosťou, čo zodpovedá nákladom na obstaranie originálnych
náhradných dielov. Prípadné použitie lacnejšieho neoriginálneho náhradného dielu pri oprave
poškodenia je preto skutkovo a právne bezvýznamné. Ak poisťovňa poskytne poškodenému náhradu

za poškodené originálne diely, ktoré boli súčasťou vozidla, tak na strane poškodeného nemôže dôjsť
k bezdôvodnému obohateniu. Žalobkyňa v tejto súvislosti poukázala napr. na odôvodnenie rozsudkov
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 11Co/305/2018 zo dňa 30.01.2019 (bod 13) a sp. zn. 11Co/260/2019
zo dňa 18.09.2019 (bod 15). Žalobkyňa poukázala aj na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25
Cdo 2782/2017 zo dňa 11.10.2017, podľa ktorého „Ak boli poškodenému nahradené náklady na opravu
vozidla po nehode, avšak po vykonanej oprave sa hodnota vozidla nedostala na úroveň pôvodnej

obvyklej ceny, existuje aj naďalej majetkovú ujma poškodeného na vozidle spočívajúca v rozdiele medzi
obvyklou cenou vozidla pred poškodením a po oprave“. Aj zo záverov tohto rozsudku tak vyplýva,
že ak by bola skutočne oprava vykonaná nekvalitne (za použitia lacnejších menej kvalitných dielov),
tak napriek tomu by táto skutočnosť nemala na výšku náhrady škody žiadny vplyv. Prípadné použitie
menej kvalitných náhradných dielov pri oprave vozidla a vyúčtovanie drahších originálnych nemôže byť

dôvodom pre zníženie náhrady škody. Takáto skutočnosť by bola relevantná vo vzťahu medzi opravcom
a žalobkyňou, kedy by si mohla žalobkyňa uplatniť u opravcu nároky z vád diela, avšak vo vzťahu k
škodcovi a poisťovni, ktorá má za neho nahradiť škodu, by bola táto skutočnosť úplne irelevantná.

56. Žalovaný namietal originalitu náhradných dielov, ale aj cenu alternatívnych náhradných dielov. V

podanom odpore uviedol, že neuznal cenu náhradných dielov, ktorú vyúčtoval žalobkyni opravca z
dôvodu,ženebolapodľažalovaného preukázanáichoriginalita.Žalovanýúplneopomenul,žesvetlomet
a hmlovku použil opravca ako alternatívne náhradné diely od výrobcu HELLA (prvovýroba), čo vyplýva
z jeho kalkulácie (nie je uvedený kód náhradných dielov a v časti ostatné je k vodiacim číslam priradená
poznámkaotom,žeideoalternatívnenáhradnédiely).Žalovanývšakanivprípadetýchtoalternatívnych

náhradných dielov neuznal ich cenu, pretože sa mu podarilo dohľadať ešte lacnejšie alternatívne
náhradné diely. Opravca žalobkyni vyúčtoval svetlomet od výrobcu HELLA v cene 199,80 eur bez DPH,
zatiaľ čo žalovaný akceptovala cenu 105 eur bez DPH. Hmlovku od výrobcu HELLA žalobkyni opravca
vyúčtoval v cene 59,70 eur bez DPH, zatiaľ čo žalovaný priznal iba cenu 38,87 eur bez DPH.

57. Žalovaný v skutočnosti nespochybňuje iba originalitu náhradných dielov, ale aj cenu alternatívnych
náhradných dielov. Ak žalovaný požaduje nadobúdacie doklady ešte aj k alternatívnym náhradným
dielom, tak to znamená, že ho nezaujíma iba pôvod náhradných dielov, ale aj ich nákupná cena, čo je
v rozpore s tvrdením v odpore. Tvrdenie žalovaného, že ho nezaujíma cena náhradného dielu, je tak
nepravdivé, pretože žalovaný odmieta uznať opravcom vyúčtované ceny náhradných dielov ešte aj v

prípade týchto dvoch náhradných dielov, ktoré boli pri oprave použité ako alternatívne. Žalovaný síce
v odpore uvádza, že spochybňuje originalitu náhradných dielov, čo znamená, že ceny alternatívnych
náhradných dielov by mal akceptovať, avšak v skutočnosti odmieta uznať ceny náhradných dielov
vyúčtované opravcom ešte aj v prípade alternatívnych náhradných dielov. Žalovaný vo svojom odpore
nedôvodne namieta originalitu dvoch náhradných dielov, o ktorých opravca a ani žalobkyňa vôbec

netvrdia, že mali byť pri oprave použité ako originálne. Ak žalovaný na str. 3 podaného odporu tvrdí, že
opravca žalobkyni svetlomet a hmlovku vyúčtoval ako originálne náhradné diely, tak ide o klamstvo. Ak
žalovaný v odpore namieta iba originalitu náhradných dielov, tak cenu alternatívnych náhradných dielov
mal akceptovať v plnom rozsahu.

58. Ak boli pri oprave použité alternatívne náhradné diely, tak to žalovaného neoprávňuje na to,
aby priznal žalobkyni poistné plnenie (náhradu škody) za tieto náhradné diely v cene najlacnejších
alternatívnych náhradných dielov, ktoré sa mu podarilo dohľadať. Opravca použil pri oprave svetlomet
a hmlovku ako drahšie a kvalitnejšie alternatívne v porovnaní s tými, ktoré zadal do svojej záverečnej
kontrolnej kalkulácie žalovaný. Žalobkyňa v tejto súvislosti poukázala na bod 34. odôvodnenia rozsudku

Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 11C/14/2020 zo dňa 05.08.2022, podľa ktorého „Žalobca náležite
argumentoval, že pri oprave bol použitý alternatívny náhradný diel, čo vyplýva aj z kalkulácie priloženej
k faktúre za opravu vozidla. Opravca použil kvalitnejší náhradný diel s vyššou cenou v porovnaní s
náhradným dielom, ktorý zadal do kalkulácie žalovaný. Žalovaný nie je oprávnený určovať opravcovi,ktoré konkrétne náhradné diely má použiť pri oprave vozidla, resp. podmieňovať zaplatenie dlžného
poistného plnenia žalobcovi v postavení spotrebiteľa tým, že opravca predloží svoje nadobúdacie
doklady, a pri nepredložení týchto nadobúdacích dokladov kalkulovať s najlacnejšími náhradnými dielmi,

ktoré mali byť podľa predstáv žalovaného použité pri oprave vozidla. Výber konkrétnych náhradných
dielov pre účely opravy daného poškodenia vozidla je úlohou opravcu, ktorý má odbornú spôsobilosť
na opravu vozidiel. Opravca musí pri obstarávaní náhradných dielov zohľadňovať aj vhodnosť a kvalitu
náhradných dielov pre účely danej opravy, ako aj ich dostupnosť v čase opravy. Opravca pri oprave
vozidla nemôže použiť vždy najlacnejšie náhradné diely, ktoré zadáva do svojich kalkulácií žalovaný. “ Z

dôvodu, že tento rozsudok ešte nebol zverejnený na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR, ho
žalobkyňa v anonymizovanej podobe pripojila ako prílohu. Žalovaným bol rovnako ako v tomto prípade
Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s.

59. Žalobkyňa k námietke žalovaného ohľadom nepreukázania použitia originálnych náhradných dielov
uviedla,žepredloženietakýchtonadobúdacíchdokladovopravovnebynebolodôkazomoichskutočnom

použití pri oprave vozidla. Dôkazom by nebola ani časová súvislosť nadobúdacích dokladov opravcu s
opravou vozidla, keďže opravca môže v rovnakom čase vykonávať opravy viacerých vozidiel rovnakej
značky a modelu, dodané náhradné diely vôbec nemusí použiť pri opravách vozidiel alebo môže použiť
náhradné diely zo svojich skladových zásob, ktoré zaobstaral skôr.

60. Ak by chcel mať žalovaný zdokumentovaný celý priebeh opravy vozidla, tak by musel byť jej
technik prítomný počas vykonávania opravy a sledovať, aké náhradné diely sú montované do vozidla.
Na také niečo žalovaný samozrejme nemá personálne kapacity. Žalobkyňa preukázala originalitu
náhradnýchdielovfaktúrouzaopravu,ktorújejakospotrebiteľkevystavilpodnikateľskýsubjekt,ktorýmá
podnikateľské oprávnenie na opravu cestných motorových vozidiel (profesionálny vykonávateľ opravy).

61. Žalovaný by navyše nemusel považovať za relevantný dôkaz ani takéto doklady a so svojimi
nedôvodnými požiadavkami by mohol ďalej obťažovať dodávateľov opravcu a výrobcov. Žalobkyňa v
tejto súvislosti opätovne poukázala na konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn.
9C/108/2015 a na rozsudok, ktorým súd rozhodol v tomto konaní dňa 07.11.2019. V uvedenom konaní

predložil poistený žalovanej nadobúdacie doklady opravovne. Žalovaný však tieto doklady neakceptoval
s odôvodnením, že ich nevydal autorizovaný dovozca náhradných dielov. Žalovaný tak požadoval, aby
jej poistený predložil doklady od dodávateľov, ktorí dodali náhradné diely dodávateľovi opravovne, resp.
od výrobcu, hoci on a ani opravovňa nemali právnu možnosť domáhať sa predloženia týchto dokladov.

62. Neexistuje taká právna norma, na základe ktorej by sa žalobkyňa ako poškodená mohla v danom
prípade voči opravcovi domáhať toho, aby jej predložil svoje nadobúdacie doklady k náhradným
dielom použitým pri oprave vozidla za účelom ich predloženia poisťovateľovi. Zo žiadneho zákonného
ustanovenia nevyplýva, že by bola žalobkyňa povinná predkladať žalovanému doklady vydané
dodávateľmi jej dodávateľa, ktoré nemá a ani nemôže mať k dispozícii. Požiadavka žalovaného na

predloženie takýchto dokladov nemá oporu ani v § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, k čomu sa
žalobkyňa vyjadrila už v žalobe. Žalobkyňa opätovne poukázala na bod 20. odôvodnenia rozsudku
Krajského súdu v Bratislave č. k. 7CoCsp/5/2021-232 zo dňa 29.06.2022.

63. Tvrdenie žalovaného, že obhliadka vozidla po jeho oprave za účelom preverenia originality

náhradných dielov použitých pri oprave vozidla, by bola nehospodárna a muselo by dôjsť k odstrojeniu
vozidla považovala žalobkyňa za účelovú. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že pri veľkom
množstve náhradných dielov by mal skúsený technik vedieť vizuálne rozlíšiť, či ide o originálne náhradné
diely alebo o lacné náhrady vyrobené v Číne, ktoré žalovaný zadáva do svojich kalkulácií namiesto
originálnych náhradných dielov. Tieto lacné náhrady za originálne náhradné diely sú totiž tak nekvalitné,

že sa častokrát ani nedajú na vozidlá dopasovať. Pri niektorých náhradných dieloch je dokonca pri
obhliadke viditeľné aj ich výrobné číslo alebo iné označenie, podľa ktorého možno preveriť originalitu
náhradného dielu. Umiestnenie výrobného čísla na náhradnom diele závisí vždy od konkrétneho
náhradného dielu.

64. Napr. na nárazníkoch sa bežne nachádza ich výrobné číslo zospodu, na základe čoho sa dá
originalita tohto náhradného dielu jednoducho preveriť tak, že sa technik zohne pod dané motorové
vozidlo alebo si pod neho ľahne a toto výrobné číslo jednoducho vizuálne skontroluje. V prípade
svetlometov stačí častokrát pre preverenie ich kvality a originality iba nadvihnúť prednú kapotumotorového vozidla. Žalovaný však aj v takýchto prípadoch účelovo uvádza, že by podľa neho nebolo
objektívne možné preveriť kvalitu a originalitu náhradného dielu. Ak sa po začatí opravy vykonáva
doobhliadka (čo bol aj tento prípad), tak už sú v dielni väčšinou umiestnené dodané náhradné diely,

ktoré si môže technik poisťovne v prípade seriózneho záujmu o prešetrovanie poistnej udalosti prezrieť,
čo tiež žalovaný opomína. Obhliadka motorového vozidla po oprave je jedinou spoľahlivou metódou pre
preverenie originality náhradných dielov použitých pri oprave.

65. Namiesto toho, aby žalovaný konkrétne uviedol z čoho vyplývajú pochybnosti o originalite a kvalite

náhradných dielov použitých pri oprave vozidla alebo namiesto toho, aby uviedol, pri ktorých náhradných
dieloch a z akého konkrétneho dôvodu nemohol preveriť ich kvalitu a originalitu, tak paušálne uvádza, že
mali byť použité lacnejšie menej kvalitné náhradné diely z dôvodu, že ide o nezávislú (neautorizovanú)
opravovňu a z dôvodu, že sa mu dané náhradné diely ako lacnejšie alternatívne podarilo dohľadať. Ak
žalovaný po skončení opravy neuskutočnil obhliadku vozidla za účelom preverenia kvality a originality
náhradných dielov použitých pri oprave vozidla, tak táto skutočnosť nemôže byť na ťarchu žalobkyne

ako poškodenej a nemožno tak na ňu prenášať zodpovednosť za prešetrovanie poistnej udalosti.

66. Žalovaný nemôže žalobkyňu sankcionovať za svoje vlastné pochybenia pri prešetrovaní poistnej
udalosti. Žalovaný bez akéhokoľvek zákonného základu vychádza z prezumpcie, že ak opravu vozidla
vykonalanezávislá(neautorizovaná)opravovňa,takbolipritejtoopravepoužiténajlacnejšiealternatívne

náhradné diely, pričom za dôkaz opaku považuje jedine doklady vydané dodávateľmi dodávateľa
spotrebiteľa. Takéto závery žalovaného sú však úplne iracionálne a nelogické, lebo to, že sa žalovanému
podarilo dané náhradné diely dohľadať v AUDATEX-e aj v nižších cenách, ešte neznamená, že boli pri
oprave použité tieto lacnejšie diely namiesto drahších, ktoré vyúčtovala spotrebiteľovi opravovňa.

67. Žalovaný v odpore neuviedol okrem nepredloženia nadobúdacích dokladov opravcu, že ide o
nezávislú (neautorizovanú) opravovňu, žiadne iné skutočnosti, na základe ktorých vyvodil záver, že pri
oprave vozidla neboli použité tie náhradné diely, ktoré uviedol opravca v kalkulácii, ktorá je prílohou
faktúry za opravu vozidla. Ak žalovaný uviedol, že nejaké iné opravovne používali pri opravách
alternatívne náhradné diely, ale účtovali svojim zákazníkom originálne náhradné diely, tak to iba

dokazuje, že kvalitu a originalitu náhradných dielov je možné preverovať aj inak, ako pomocou úplne
nespoľahlivej a nezákonnej metódy, ktorou je vyžadovanie dokladov vydaných dodávateľmi dodávateľa
spotrebiteľa. V opačnom prípade by totiž žalovaný takýto jav nikdy nezistil.

68. Ak opravca FOBIS, spol. s. r. o. používa pri opravách alternatívne náhradné diely, tak to aj uvádza

vo svojich kalkuláciách, čoho dôkazom je aj jeho kalkulácia, ktorá je prílohou faktúry za opravu vozidla.
Tvrdenie žalovaného, že on vlastne chráni zákazníkov opravovní, je úplne absurdné, pretože ide o
šikanovanie spotrebiteľa s charakterom agresívnej obchodnej praktiky. Obchodná politika žalovaného
je postavená na sústavnom a systematickom poškodzovaní spotrebiteľov agresívnymi obchodnými
praktikami, protisúťažným správaním, ako aj porušovaním zmlúv a zákonných noriem za účelom

navyšovania vlastného zisku na úkor spotrebiteľského prospechu, a preto vyznieva úplne absurdne, ak
žalovaný tvrdí, že on tým vlastne chráni spotrebiteľov voči iným podnikateľom.

69. Žalovaný dokonca uviedol, že žalobkyňou predložená faktúra vystavená opravcom neobsahuje
„údaj o použití originálnych náhradných dielov“. K faktúre vystavenej opravcom bola pripojená

kalkulácia, v ktorej sú uvedené konkrétne originálne náhradné diely použité pri oprave vozidla spolu
s kódom konkrétneho náhradného dielu, pomocou ktorého je každý originálny náhradný diel druhovo
identifikovaný tak, aby nebol zameniteľný s iným náhradným dielom (v prípade šiestich náhradných
dielov sa navyše kód zhoduje s predbežnou kalkuláciou žalovaného zo dňa 21.09.2022).

70. Faktúra spolu s kalkuláciou opravcu spĺňa náležitosti riadneho účtovného dokladu v zmysle § 10 ods.
1 Zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve. V kalkulácii je uvedený súpis použitých náhradných dielov
pri oprave vozidla s uvedením ich kódov (okrem dvoch alternatívnych náhradných dielov), množstva
a ceny, rozpis prác a ďalšieho materiálu a výsledná cena. Predložená faktúra za opravu vozidla
spolu s kalkuláciou vystavenou opravcom obsahuje slovné a číselné označenie účtovného dokladu,

obsah účtovného prípadu a označenie jeho účastníkov, konkretizuje jednotlivé fakturované položky,
ich jednotkovú cenu a množstvo, obsahuje dátum vyhotovenia dokladu a podpis konateľa opravcu,
teda obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti riadneho účtovného dokladu. Žalovaný tak nie
je oprávnený spochybňovať hodnovernosť tejto faktúry. Žalobkyňa ako spotrebiteľka, ktorá si nechalaopravu vozidla vykonať profesionálnym vykonávateľom opravy, preukázala originalitu náhradných dielov
použitých pri oprave vozidla faktúrou spolu s kalkuláciou, ktorá je riadnym daňovým a účtovným
dokladom rovnako ako faktúry vystavované autorizovanými opravovňami. Žalovaný neuviedol žiadne

konkrétne relevantné skutočnosti, z ktorých by malo vyplývať, že opravca použil pri oprave nejaké iné
lacnejšie náhradné diely, ale iba neustále opakuje, že dôvodom pre takýto postup je vykonanie opravy
vozidla v nezávislej (neautorizovanej) opravovni.

71. Jediným skutočným dôvodom zníženia poistného plnenia je skutočnosť, že oprava vozidla bola

vykonaná v nezávislej opravovni bez zmluvného vzťahu so žalovaným. Žalovaný takýmto spôsobom bez
akéhokoľvek zákonného základu rozdielnym spôsobom zaobchádza s opravovňami v závislosti od ich
kategórie a vychádza z prezumpcie nekvalitne vykonanej opravy v prípade nezávislých opravovní, hoci
z hľadiska kvality a kvantity ich práce neexistuje reálny rozdiel medzi týmito opravovňami, čím napĺňa
skutkovú podstatu zneužívania dominantného postavenia na relevantnom trhu v zmysle § 5 ods. 3 písm.
c) Zákona o ochrane hospodárskej súťaže.

72. Žalovaný v prípade nezávislých opravovní vyžaduje preukazovanie originality náhradných dielov
pomocou nadobúdacích dokladov týchto opravovní, hoci v prípade autorizovaných opravovní takéto
požiadavky neuplatňuje a ani nespochybňuje originalitu nimi používaných náhradných dielov. V prípade
autorizovaných opravovní považuje žalovaný za nadobúdací doklad k náhradným dielom faktúru

vystavenú touto opravovňou a nevyžaduje od ich zákazníkov predkladanie ďalších dokladov. Ak
žalovaný uvádza, že opravca ako nezávislá (neautorizovaná) opravovňa mal použiť lacnejší alternatívny
náhradný diel a vyúčtovať svojmu odberateľovi drahší originálny náhradný diel, tak je potrebné uviesť,
že takáto prax nie je vylúčená ani v prípade opráv vykonávaných autorizovanými opravovňami.
Takáto praktika žalovaného je nedovolenou cenovou diskrimináciou, kedy žalovaný odmieta nezávislým

opravovniam uhrádzať cenu originálnych náhradných dielov, zatiaľ čo v prípade autorizovaných
opravovní takéto ceny náhradných dielov akceptuje.

73. Takáto cenová diskriminácia je nedovoleným obmedzovaním hospodárskej súťaže a ide o
vylučovaciu praktiku. Snahou žalovaného je vylúčiť z opráv vozidiel hradených ním poskytovaným

poistným plnením nezávislé (neautorizované) opravovne, ktoré s ním odmietajú uzavrieť zmluvy o
cenových podmienkach opráv vykonávaných na základe ním poskytovaných poistných plnení, a ktoré
používajú pri opravách originálne náhradné diely. Je neprípustné, aby bola žalobkyňa ako spotrebiteľka
a poškodená nepriamo poškodzovaná vylučovacou praktikou žalovaného, ktorou sa žalovaný snaží
vylúčiť z trhu iného podnikateľa, ktorý je dodávateľom služby pre žalobkyňu (nesúťažné znevýhodnenie

spotrebiteľa).

74. Žiadny dodávateľ neposkytuje bežne spotrebiteľom nadobúdacie doklady vydané jeho dodávateľmi.
Žalobkyňa by bola povinná predložiť ďalšie doklady o pôvode použitých náhradných dielov pri oprave
vozidla v prípade, ak by si túto opravu realizovala napríklad sama. Keďže opravu realizoval autoservis,

žalobkyni postačuje na preukázanie oprávnenosti poistného plnenia ako hodnoverný doklad o oprave
vozidla faktúra vystavená autoservisom. Zo strany žalobkyne tak boli predložené všetky skutočne
potrebné doklady a nemožno od nej spravodlivo požadovať, aby predkladala ďalšie doklady, ktoré jej
opravca nemusí predložiť, keďže v danom prípade neexistuje zákonná povinnosť uložená opravcovi
predložiť zákazníkovi všetky účtovné doklady ohľadom získavania náhradných dielov.

75. Požiadavka žalovaného na predloženie nadobúdacích dokladov opravcu k náhradným dielom
použitým pri oprave vozidla je agresívnou obchodnou praktikou v zmysle bodu 4 prílohy č. 1 Zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, keďže žalovaný od žalobkyne v postavení spotrebiteľky, ktorá si
chce uplatniť nárok na zaplatenie poistného plnenia, vyžaduje, aby mu predložila dokumenty, ktoré nie

je možné rozumne považovať za relevantné pri určení platnosti nároku. Za agresívnu obchodnú praktiku
tedaoznačujetakútopraxžalovanejpriamozákonodarca.Povinnosťžalobkynepredkladaťnadobúdacie
doklady opravcu nevyplýva zo žiadneho ustanovenia všeobecne záväzného právneho predpisu. Nie
je prípustné, aby potom ako nastane poistná udalosť a žalovanému vznikne povinnosť plniť, žalovaný
vznášal dodatočné podmienky a kritériá pre poskytnutie poistného plnenia, ktoré nevyplývajú zo žiadnej

právnej normy.

76. Žalovaný uviedol, že ak opravca nepredložil svoje nadobúdacie doklady k náhradným dielom, tak
žalobkyni nemohol vzniknúť nárok na poistné plnenie (náhradu škody) vychádzajúci z cien novýchoriginálnych náhradných dielov. Žalovaný opomína, že právo na poskytnutie poistného plnenia z titulu
náhrady škody vzniká poškodenému už momentom vzniku poistnej udalosti a nie je závislý od toho,
aké náhradné diely budú následne použité pri oprave. Účelom prešetrovania poistnej udalosti podľa §

11 ods. 6 zákona o PZP je potom iba zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa poskytnúť poistné plnenie.
Nárok na poistné plnenie nevzniká až predložením potrebných dokladov, ktoré si poisťovateľ vyžiada.
Tvrdenie žalovaného, že nárok na poistné plnenie by mal žalobkyni vzniknúť predložením nejakých
dokladov,nemáoporuvprávnejúprave.Vzniknárokunapoistnéplneniejespojenýspoistnouudalosťou
ako objektívnou právnou skutočnosťou a nie s predložením dokladov po poistnej udalosti. V tejto

súvislosti žalobkyňa poukázala aj na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Cob/37/2020 zo dňa
29.04.2021 (bod 27 odôvodnenia). Okrem toho nemôže nárok žalobkyne na poistné plnenie (náhradu
škody) závisieť od toho, či tretia osoba (opravca) splní podmienku, ktorú jej svojvoľne uložil žalovaný.

77. Je potrebné zdôrazniť, že žalobkyňa ako spotrebiteľka a poškodená nie je povinná pri výbere
opravovne sledovať finančné záujmy žalovaného a žalovaný ju nemôže za výber opravovne žiadnym

spôsobom šikanovať a sankcionovať. Žalovaného v skutočnosti vôbec nezaujíma, aké náhradné diely
boli použité pri oprave, lebo on iba neustále hľadá dôvody pre umelé znižovanie poistného plnenia
(náhrady škody). Z porovnania tvrdení žalovaného v odpore, údajov v predbežnej kalkulácii a údajov
v tabuľke, ktorá je prílohou odporu, navyše vyplýva, že v prípade troch náhradných dielov (vedenie
nárazníka, kryt mriežky chladiča a mriežka chladiča) žalovaný nespochybňuje ich originalitu, ale iba ich

cenu (vzhľadom na to, že kódy v kalkuláciách sú rovnaké, ale žalovaný vychádza z iných cien).

78.Aksažalovanýodvolávanatzv.negatívnudôkaznúteóriu,takjepotrebnéuviesť,žerozsahdôkaznej
povinnosti strán konania vždy vyplýva z hmotnoprávnej normy. Z hľadiska § 4 ods. 2 písm. b), § 15 ods.
1 Zákona o PZP a § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých je žalovaný povinný nahradiť

žalobkyni skutočnú škodu spôsobenú poistnou udalosťou, je úplne irelevantné, či opravca pri oprave
použil lacnejšie alebo drahšie náhradné diely, pretože táto skutočnosť nemá vplyv na výšku škody.
Charakter, kvalita a cena náhradných dielov by preto vôbec nemali byť predmetom dokazovania. Ak
by aj bola táto skutočnosť vo vzťahu k výške náhrady škody relevantná, tak žalobkyňa uviedla, že ak
žalovaný tvrdí, že pri oprave vozidla nemali byť použité tie náhradné diely, ktoré žalobkyni vyúčtoval

opravca, ale mali byť použité nejaké lacnejšie náhradné diely, tak je povinný preukázať túto skutočnosť,
z ktorej pre seba vyvodzuje prospech v podobe zníženie poistného plnenia.

79. Takáto dôkazná povinnosť žalovaného je v súlade aj s tzv. negatívnou dôkaznou teóriou, na ktorú
poukázal žalovaný. Žalobkyňa preukázala originalitu náhradných dielov použitých pri oprave vozidla

predložením listinného dôkazu, ktorým je faktúra za opravu spolu s kalkuláciou. Ak žalovaný tvrdí,
že tieto náhradné diely pri oprave použité neboli, tak by mal konkretizovať aké iné náhradné diely
boli pri oprave použité, mal by uviesť skutočnosti, z ktorých to podľa neho vyplýva a na preukázanie
tvrdených skutočností mal produkovať aj nejaký relevantný dôkaz. Ak by mala žalobkyňa napriek tomu,
že predložila relevantný dôkaz, podľa predstáv žalovaného ešte preukazovať, že pri oprave jej vozidla

neboli použité nejaké iné náhradné diely, tak práve vtedy by došlo k porušeniu tzv. negatívnej dôkaznej
teórie. Úlohou žalovaného nie preukázať skutočnosť, že pri oprave vozidla žalobkyne neboli použité
drahšie náhradné diely (negatívna skutočnosť), ale úlohou žalovaného je preukázať skutočnosť, že pri
predmetnej oprave boli použité iné lacnejšie náhradné diely (pozitívna skutočnosť). Žalovaný je povinný
konkretizovať lacnejšie náhradné diely, ktoré podľa neho opravca použil pri oprave vozidla namiesto

vyúčtovaných náhradných dielov a následne takéto svoje tvrdenie preukázať. Žalovaný namiesto toho
iba účelovo spochybňuje kalkuláciu opravcu.

80. Negatívna dôkazná teória sa uplatňuje až vtedy, ak strana objektívne nemôže preukázať negatívnu
skutočnosť pomocou dôkazu opaku, pričom takúto možnosť má protistrana (napr. veriteľ nemôže

preukázať, že mu dlžník nezaplatil, ale dlžník môže preukázať, že veriteľovi zaplatil). Takáto procesná
situácia nenastala, pretože takéto dokazovanie nie je z hľadiska výšky skutočnej škody relevantné,
pričom obe strany majú objektívnu možnosť preukazovať pozitívne skutočnosti (charakter náhradných
dielov použitých pri oprave vozidla). Ak žalovaný argumentuje, že mu opravca nepredložil svoje
nadobúdacie doklady, tak žalobkyňa uviedla, že poistné šetrenie podľa § 11 ods. 6 Zákona o PZP

vykonáva poisťovňa vo vzťahu k poistenému a poškodenému a nie vo vzťahu k tretím subjektom. Podľa
§ 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalovaného neoprávňuje na to, aby prostredníctvom žalobkyne
pod hrozbou sankcie v podobe zníženia poistného plnenia (náhrady škody) vyžadoval doklady aj od
tretích subjektov, ktorým Zákon o PZP a ani § 799 Občianskeho zákonníka neukladá žiadne povinnostiv súvislosti s poistným šetrením. Dodávateľské faktúry opravovne, ktorá vykonala opravu vozidla, jej
nákupné ceny a informácie o tom, kto sú jej dodávatelia, sú mimo rámca poistného šetrenia podľa §
11 ods. 6 Zákona o PZP.

81. Ak žalovaný poukazuje na poučenie pri obhliadkach vozidla uvedené v predbežných kalkuláciách
v časti dôležité informácie pre klienta, tak je potrebné uviesť, že z týchto poučení nie je zrejmé, čo
žalovaný považuje za „doklady, ktoré preukážu obstaranie originálneho náhradného dielu“ a v žiadnom
prípade z nich nevyplýva, že by malo ísť o doklady vydané dodávateľmi dodávateľa žalobkyne, ktoré

žalobkyňa nemá a ani nemôže mať k dispozícii. Rovnako je irelevantné aj poučenie o tom, že v kalkulácii
žalovaného môžu byť použité alternatívne náhradné diely. Okrem toho žalobkyňa uviedla, že tieto
poučenia nemajú žiadny základ v ustanoveniach zákona o PZP a Občianskeho zákonníka. Takéto
jednostranné poučenia zo strany žalovaného nemôžu zakladať novú povinnosť pre žalobkyňu, ktorú jej
neukladá žiadna právna norma. Akékoľvek nejasné poučenia o neexistujúcich povinnostiach v zápisoch
o poškodení motorového vozidla sú pre stanovenie výšky poistného plnenia (náhrady škody) skutkovo

a právne irelevantné.

82. Pokiaľ ide o návrh žalovaného na uloženie edičnej povinnosti opravcovi podľa § 189 CSP, aby súd
uložil opravcovi povinnosť predložiť nadobúdacie doklady k náhradným dielom účtovaným vo faktúre
za opravu, žalobkyňa navrhla, aby súd takýto dôkaz nevykonal, pretože by bol nadbytočný a nebol

by spôsobilý preukázať skutočnosti, ktoré tvrdí žalovaná. Takýto dôkaz by nebol spôsobilý preukázať
skutočnosti tvrdené žalovaným, pretože predloženie takýchto nadobúdacích dokladov opravcom by
nebolo dôkazom o ich skutočnom použití pri oprave vozidla, ale iba o tom, že boli dodané opravcovi.
Takýto dôkaz by nemal ani žiadnu relevanciu vo vzťahu k výške poistného plnenia (náhrady škody), lebo
tá nezávisí od toho, aké náhradné diely boli použité pri oprave. Taktiež by mohol žalovaný podobne ako

v konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 9C/108/2015 namietať, že doklady
nevydalautorizovanýdovozcanáhradnýchdielovaanitakétodokladybyneuznal.Opravcasanavyšeuž
k originalite náhradných dielov použitých pri oprave vozidla vyjadril vo svojom potvrdení, ktoré predložila
žalobkyňa a aj v e-mailovej komunikácii so žalovaným. Vo vzťahu k tým náhradným dielom, pri ktorých
žalovaný v skutočnosti spochybňuje iba ich cenu, by tiež išlo o nadbytočný dôkaz.

83. Žalovaný nemôže v súdnom konaní zvrátiť svoje pochybenia pri prešetrovaní poistnej udalosti
(nevykonanie obhliadky po oprave) tým, že bude kvôli svojim nezmyselným vnútorným predpisom
zaťažovať súd a opravcu vykonávaním neúčelných dôkazov. Súd nie je pri dokazovaní viazaný
vnútornými predpismi žalovaného, podľa ktorých musí nezávislá (neautorizovaná) opravovňa na rozdiel

od autorizovanej opravovne predkladať svoje nadobúdacie doklady k náhradným dielom a súd nemá ani
povinnosť postupovať pri dokazovaní podľa predstáv žalovaného. Výzva súdu adresovaná autoservisu,
ktorý vykonal opravu motorového vozidla, ohľadom predloženia nadobúdacích dokladov k náhradným
dielom použitým pri oprave daného motorového vozidla, navyše nemá žiadnu oporu v zaužívanej súdnej
praxi.

84. Údaje obsiahnuté v nadobúdacích dokladoch opravcu okrem toho predstavujú obchodné tajomstvo
opravcu. Tieto doklady obsahujú skutočnosti obchodnej povahy súvisiace s podnikom, ktoré majú pre
opravcu skutočnú hodnotu. Týmito skutočnosťami sú najmä informácie o dodávateľskej sieti danej
opravovne. Tieto skutočnosti nie sú v príslušných obchodných kruhoch bežne dostupné, majú byť

podľa vôle opravcu utajené a opravca ako majiteľ obchodného tajomstva zodpovedajúcim spôsobom
ich utajenie aj zabezpečuje. Opravca ako majiteľ obchodného tajomstva je oprávnený odmietnuť
ich sprístupnenie. Databáza kľúčových obchodných partnerov, štruktúra nákladov na prevádzkovanie
podniku a údaje o dodávateľských zmluvách sú typickými skutočnosťami, ktoré sú predmetom
obchodného tajomstva. Predkladaním nadobúdacích dokladov vydaných opravcovi jeho dodávateľmi

by postupne došlo k odhaleniu celej dodávateľskej siete danej opravovne, čo by znamenalo ohrozenie
obchodného tajomstva.

85. Žalobkyňa uviedla, že opravovne, ktoré sprístupňujú poisťovniam svoje nadobúdacie doklady,
sa stretávajú s takou praxou poisťovní, že poisťovne bez súhlasu danej opravovne začnú

obťažovať nevyžiadanou komunikáciou týchto dodávateľov s opakovanými otázkami, či naozaj dodali
danej opravovni dané náhradné diely. Dodávatelia samozrejme odmietajú byť vyťažovaní takouto
nevyžiadanou komunikáciou zo strany poisťovní a neželajú si, aby opravovne sprístupňovali nimi vydané
nadobúdacie doklady poisťovniam.86. Po predložení takýchto dokladov navyše poisťovne naďalej spochybňujú originalitu, kvalitu a
cenu náhradných dielov z dôvodu, že opravu vykonala nezávislá (neautorizovaná) opravovňa. Takéto

opravovne sa chcú prirodzene vyhnúť tomu, aby poisťovne šikanovali ešte aj ich dodávateľov za
to, že si dovolili dodať im originálne náhradné diely. Aj to je dôvod, pre ktorý nezávislé opravovne,
ktoré pri opravách používajú originálne náhradné diely, vrátane opravcu FOBIS, spol. s. r. o., takýmto
spôsobom chránia tieto nadobúdacie doklady ako svoje obchodné tajomstvo. Opravca je ako majiteľ
obchodného tajomstva v zmysle § 18 Obchodného zákonníka jediným oprávneným subjektom, ktorý

môže rozhodovať o sprístupnení týchto skutočností.

87. Žalovaný nepreukázal relevanciu cien náhradných dielov uvedených v jej tabuľke. Žalovaný uviedol,
ženáhradnédiely,ktorézadaldosvojejzáverečnejkontrolnejkalkulácie,bymalibyťzrejmézporovnania
jej predbežnej kalkulácie zo dňa 21.09.2022 a kalkulácie opravcu. V kalkulácii opravcu je uvedených
podľa druhu spolu 19 náhradných dielov, z čoho dva sú alternatívne a 17 je originálnych. V predbežnej

kalkulácii žalovaného zo dňa 21.09.2022 je uvedených podľa druhu 11 náhradných dielov, z čoho šesť
náhradných dielov je originálnych s rovnakým kódom ako v kalkulácii opravcu. V predbežnej kalkulácii
žalovaného tak úplne absentuje osem náhradných dielov. Žalobkyňa sa z oznámenia o poukázaní
náhrady škody nemohla v žiadnom prípade dozvedieť ani len to, či žalovaný vôbec uznal potrebu ich
použitia pri oprave.

88. Z tabuľky žalovaného vyplýva, že ich napokon uznal, avšak v tabuľke úplne absentujú kódy
jednotlivých náhradných dielov. V prípade upínacej sady nárazníka, ktorá nebola uvedená v predbežnej
kalkulácii žalovaného, pričom v tejto tabuľke žalovaný znížil jej cenu, tak nie je vôbec zrejmé, akú inú
upínaciu sadu alebo aké iné jej jednotlivé komponenty žalovaný zadal do svojej záverečnej kontrolnej

kalkulácie. Opravca vyúčtoval žalobkyni upevňovaciu sadu nárazníka spolu v cene 9,06 eur bez DPH
(matice, skrutky a upevňovacie kusy), zatiaľ čo žalovaný ju priznal v cene 4,34 eur bez DPH.

89. Tvrdenia žalovaného o tom, že to mal opravca žalobkyni dovysvetliť, sú tak úplne scestné. Žalovaný
sa nemôže svojej povinnosti podľa § 11 ods. 6 písm. b) Zákona o PZP zbaviť tým, že to mal podľa nej

opravca žalobkyni dovysvetliť. V prípade dvoch alternatívnych náhradných dielov použitých pri oprave
vozidla žalovaný neuznal ich cenu, keď zadal nejaké iné ešte lacnejšie alternatívne náhradné diely. K
tomu sa už žalobkyňa vyjadrila vyššie. V prípade vedenia nárazníka, krytu mriežky chladiča a mriežky
chladiča sú v predbežnej kalkulácii žalovaného a v kalkulácii opravcu uvedené originálne náhradné
diely s rovnakým kódom, avšak žalovaný z neznámeho dôvodu neuznal ich cenu. Nie je tak zrejmé,

či žalovaný napokon zadal do svojej záverečnej kontrolnej kalkulácie iné lacnejšie náhradné diely, či
odmieta akceptovať pri týchto náhradných dieloch maržu opravcu alebo či uplatnil nezákonnú sankciu
v podobe optimalizácie cien originálnych náhradných dielov.

90. Pokiaľ žalovaný trvá na tom, že náhradné diely sú zrejmé z porovnania kalkulácií, tak to

znamená, že pri týchto troch náhradných dieloch nespochybňuje v skutočnosti ich originalitu, ale iba
ich cenu a priznanie náhrady škody za tieto náhradné diely v plnom rozsahu podmieňuje predložením
nadobúdacíchdokladovopravcu.Topotomaleznamená,žežalovanéhookremkódovnáhradnýchdielov
zaujíma aj ich nákupná cena, hoci v odpore uviedol, že nákupné ceny opravcu žalovaného nezaujímajú.
Opravca žalobkyni vyúčtoval vedenie nárazníka v cene 13,17 eur bez DPH, zatiaľ čo žalovaný ho uznal

v cene 9,58 eur bez DPH. V prípade krytu mriežky chladiča žalovaný uznal namiesto ceny 69,42 eur
bez DPH cenu 60,99 eur bez DPH a v prípade mriežky chladiča uznal namiesto ceny 35,85 eur bez
DPH cenu 31,57 eur bez DPH.

91. V prípade mriežky do predného nárazníka (vod č. XXXX) a výstuhy EČV (vod č. XXXX) síce

žalovaný v predbežnej kalkulácii uviedol tieto náhradné diely ako alternatívne, avšak napokon ich v
tabuľke uznal v cene originálnych náhradných dielov podľa kalkulácie opravcu aj napriek tomu, že k
nim neboli predložené nadobúdacie doklady opravcu. Nie je zrejmé, prečo žalovaný takýmto spôsobom
nepostupoval aj v prípade ďalších náhradných dielov. V prípade nosníka nárazníka opravca žalobkyni
vyúčtoval originálny náhradný diel v cene 131,81 eur bez DPH, zatiaľ čo žalovaný tento náhradný diel

zadal ako lacnejší alternatívny v cene 75,25 eur bez DPH.

92. Pri ostatných náhradných dieloch žalovaný podľa údajov v tabuľke priznal ceny náhradných dielov
podľa kalkulácie opravcu. Z vyššie uvedeného vyplýva, že tvrdenia žalovaného v odpore vo vzťahu kcenám náhradných dielov sú v rozpore s vlastnými podkladmi žalovaného z prešetrovania poistnej
udalosti. Ak by žalovaný spochybňoval iba originalitu náhradných dielov, tak cenu alternatívnych
náhradných dielov a tých náhradných dielov, pri ktorých v skutočnosti uznáva ich originalitu, by uznal

v plnom rozsahu. Žalovaný teda ani len nepreukázal relevanciu cien náhradných dielov, s ktorými
kalkuloval.

93. Cena režijného materiálu sa vypočítava ako podiel 2 % z celkovej ceny náhradných dielov použitých
pri oprave. Opravca žalobkyni vyúčtoval celkovú cenu náhradných dielov 818,86 eur bez DPH, na

základe čoho jej vyúčtoval cenu režijného materiálu 16,38 eur bez DPH. Podľa tabuľky žalovaného je
celková cena náhradných dielov 625,65 eur bez DPH, z čoho podiel 2 % predstavuje 12,51 eur bez DPH.
Žalovaný však cenu režijného materiálu priznal vo výške 12,67 eur bez DPH. Celková cena náhradných
dielov a cena režijného materiálu sú priamoúmerné. Preto ak žalovaný priznal žalobkyni vyššiu cenu
režijného materiálu, tak jej mal priznať aj vyššiu cenu náhradných dielov. Tabuľka žalovaného je v
tomto ohľade chybná, zmätočná a vnútorne rozporná. Ide o dôkaz toho, že žalovaný určuje výšku

poistného plnenia (náhrady škody) neodborným a svojvoľným postupom. Likvidátor žalovaného chcel
zrejme najprv priznať vyššiu cenu náhradných dielov, ale následne to upravil a zabudol upraviť aj cenu
režijného materiálu. Žalobkyňa trvala na tom, že žalovaný bol povinný vyplatiť jej v rámci poistného
plnenia plnú cenu náhradných dielov a z toho vychádzajúcu cenu režijného materiálu vo výške 16,38
eur bez DPH.

94.Žalovaný bez akéhokoľvek zákonného alebo zmluvného základu požaduje predloženie
nadobúdacích dokladov opravcu od žalobkyne. Žalovaný vo svojej argumentácii opomína najmä
nasledovné skutočnosti:
- cena a originalita náhradných dielov použitých pri oprave motorového vozidla je pre stanovenie výšky

škody úplne irelevantná,
- žalobkyňa ako poškodená nemá právnu možnosť domáhať sa účtovných dokladov v rámci
dodávateľskej siete opravovne,
- originalitu náhradných dielov je možné preverovať aj inak, ako pomocou nadobúdacích dokladov
opravovne,

- ani predloženie takýchto dokladov nie je v konečnom dôsledku dôkazom toho, že dodané náhradné
diely boli použité pri predmetnej oprave,
- žalovaný by nemusel akceptovať ani takéto doklady a mohol by od poškodenej vyžadovať predloženie
ďalších dokladov o zaobstaraní náhradných dielov,
- v zmysle § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka môže poisťovateľ od poškodeného vyžadovať

iba predloženie takých dokladov, ktorých predloženie je objektívne možné a potrebné pre účely
prešetrovanie poistnej udalosti,
- žalovaný svojvoľne a bez akéhokoľvek zákonného základu takýmto postupom rozdielne zaobchádza
s poškodenými v závislosti od kategórie opravovne, ktorá vykonala opravu poškodeného motorového
vozidla.

95. Žalobkyňa k jednotkovej cene práce a zneužívania dominantného postavenia na trhu (nedovolená
cenová diskriminácia) uviedla, že žalovaný v odpore považoval za primeranú jednotkovú cenu práce 32
eur vrátane DPH/NH. Následne uviedol, že pri výpočte nákladov na pracovné úkony spravil chybu vo
výpočte, na základe čoho priznal a zaplatil doplatok poistného plnenia vo výške 30,94 eur. Sporným je

naďalej rozdiel vo výške 282,80 eur vrátane DPH, ktorý pripadá na pracovné úkony v rozsahu 208 ČJ
(10 ČJ = 1 NH). Ďalší rozdiel v cene práce vo výške 0,02 eur vznikol v dôsledku pochybenia žalovaného
pri výpočte. Žalovaný zrejme pôvodne spochybňoval aj trvanie niektorých pracovných úkonov alebo
niektoré pracovné úkony neuznával, ale v priebehu súdneho konania toto svoje stanovisko prehodnotil
a spochybňuje už len samotnú jednotkovú cenu práce. Postup žalovaného v súvislosti s jednotkovou

cenou práce nemá žiadny zákonný základ.

96. Žalovaný uviedol, že primeranú jednotkovú cenu práce stanovil na základe prieskumu trhu pre
porovnateľné neautorizované autoservisy, a že prikladá vzorku z tohto prieskumu trhu. Žalovaný
predložila tri cenníky. Konkrétne ide o cenníky opravovní MATLOVIČ, s. r. o., AMH SERVICE, s. r. o.

a Euro steps, s. r. o. Vo všetkých týchto troch cenníkoch je uvedené, že ide o prílohu č. 2. V cenníku
opravovne Euro steps, s. r. o. je navyše uvedené „Hodinové sadzby Nh zmluvného servisu v EUR
bez DPH“. Argumentácia žalovaného týmito cenníkmi je nanajvýš zavádzajúca, pretože ide o zmluvné
neautorizované opravovne žalovaného, pričom uvedené cenníky nie sú všeobecnými cenníkmi danýchopravovní, ale ide o cenníky, ktoré sú prílohou č. 2 zmlúv o spolupráci medzi žalovaným a týmito jej
zmluvnými opravovňami. Dané opravovne bežne vykonávali pre svojich zákazníkov opravy vozidiel za
vyššie ceny, ale v prípade opráv hradených poistným plnením od žalovaného sa zmluvne zaviazali, že

tieto opravy budú vykonávať za nižšie jednotkové ceny práce.

97. Cena NH dojednaná medzi neautorizovanými zmluvnými opravovňami žalovaného a žalovaným
nemôže tvoriť referenčný rámec pre primeranú cenu NH v nezávislých opravovniach bez zmluvného
vzťahu so žalovaným, ktorých cena NH je výsledkom dopytu a ponuky na relevantnom trhu. Žalovaný sa

takýmtopostupomzjavnesnažídonútiťopravcu,abyajnapriektomu,ženemásožalovanýmuzatvorenú
takúto zmluvu, vykonával opravy hradené poistným plnením od žalovaného za rovnakú cenu NH ako
jej neautorizované zmluvné opravovne. Keďže opravca takýto postup odmieta, tak ho za to žalovaný
sankcionuje neoprávneným znižovaním poistného plnenia jeho zákazníkom, čo má za následok aj
sekundárne sankcionovanie samotných poistených a poškodených.

98. Nielenže predložené cenníky nie sú všeobecnými cenníkmi daných opravovní, ale tieto cenníky
dokonca ani nie sú aktuálne a vôbec nie je zrejmé, ako žalovaný práve z týchto troch cenníkov stanovil
primeranú jednotkovú cenu práce vo výške 26,67 eur bez DPH/NH. Žalovaný nestanovil výšku podľa
neho primeranej jednotkovej ceny práce na základe týchto cenníkov, ale na základe svojej vnútornej
smernice, čo vyplýva z poznámky v jeho tabuľke. Ide o nezákonný vnútorný predpis žalovaného, na

základe ktorého žalovaný určil pre všetky nezávislé (neautorizované) opravovne na území Bratislavy
maximálny limit jednotkovej ceny práce, ktorý bude akceptovať. Uplatňovanie tohto vnútorného predpisu
žalovaného vedie k zneužívaniu dominantného postavenia na relevantnom trhu vo forme nedovolanej
cenovej diskriminácie, čo zakazuje § 5 ods. 1 a ods. 3 písm. c) Zákona o ochrane hospodárskej súťaže.

99. Čo sa týka predložených cenníkov, tak v prípade cenníka opravovne MATLOVIČ, s. r. o. ide o
cenník z roku 2018, v prípade opravovne AMH SERVICE, s. r. o. je nečitateľný dátum , ale zrejme
ide o rok 2019 a v prípade cenníka opravovne Euro steps, s. r. o. ide o cenník z roku 2016. Žalovaný
vôbec nezobral do úvahy, že za posledné roky došlo k výraznému nárastu jednotkových cien práce
v autoservisoch a účelovo predložil staršie neaktuálne cenníky svojich neautorizovaných zmluvných

opravovní s nižšími cenami. Opravovňa AMH SERVICE, s. r. o. už podľa informácií žalobkyne niekoľko
rokov ani nevykonáva opravy motorových vozidiel. V uvedených cenníkoch je dokonca dojednaná aj
výška primeraného lakovacieho koeficientu. Žalovaný sa tak snaží aj v prípade lakovacieho koeficientu
opravovniamdiktovať,doakejvýškymôžuvynaložiťnákladynaopravy.Vprípadepredloženéhocenníka
opravovne Euro steps, s. r. o. sa dokonca jednotková cena práce odvíja od poistného produktu. Takéto

cenníky sú absolútne nepoužiteľné pre určenie výšky primeranej jednotkovej ceny práce.

100. Cena NH, ktorú vyúčtoval opravca žalobkyni, je výsledkom ponuky a dopytu na relevantnom trhu
opravovní. Ak opravca FOBIS, spol. s. r. o. ako nezávislá opravovňa za svoje služby účtuje svojim
zákazníkom cenu NH mierne prevyšujúcu cenu NH niektorých iných neautorizovaných opravovní, po

ktorých opravárenských službách je na relevantnom trhu evidentne nižší dopyt, tak túto skutočnosť je
žalovaná povinná rešpektovať. Ide o jednotkovú cenu práce, ktorú opravca účtuje svojim zákazníkom
bez ohľadu na to, či ide o opravu hradenú poistným plnením alebo o opravu hradenú z vlastných
prostriedkov zákazníka. O neprimeranú jednotkovú cenu práce by išlo v prípade cenovej diskriminácie,
kedy by opravca účtoval svojim zákazníkom v prípade opráv hradených poistným plnením vyššie ceny

vo výške cien autorizovaných opravovní s cieľom obohatiť sa takýmto spôsobom na úkor poisťovne.
K takému niečomu v tomto prípade nedošlo, keďže cena 38 eur bez DPH/NH je podstatne nižšia
ako jednotkové ceny práce autorizovaných opravovní. Nedovolenej cenovej diskriminácie sa nedopúšťa
opravca, ale žalovaný.

101. Žalovaný takýmto protisúťažným správaním s charakterom nedovolenej cenovej diskriminácie
napĺňa skutkovú podstatu zneužívania dominantného postavenia na relevantnom trhu podľa § 5 ods.
3 písm. c) Zákona o ochrane hospodárskej súťaže. Žalovaný odmieta uhradiť žalobkyni náklady na
jednotkovú cenu práce vo výške 38 eur bez DPH/NH, lebo si nechala vozidlo opraviť v nezávislej
(neautorizovanej)opravovnibezzmluvnéhovzťahusožalovaným,aleakbysižalobkyňanechalavozidlo

opraviť v autorizovanej opravovni, tak by jej v prípade rovnakej alebo porovnateľnej opravy bez námietok
uhradil žalovaný napr. aj jednotkovú cenu práce vo výške 80 až 120 eur bez DPH/NH (za predpokladu,
že by žalovaný nekvalifikoval škodu na vozidle ako totálnu). Nie je možné žiadnym racionálnym
spôsobom vysvetliť, prečo by mala byť cena opravárenských prác vykonaných nezávislou opravovňouneprimeraná, zatiaľ čo neporovnateľne vyššia cena rovnakých alebo porovnateľných opravárenských
prác vykonaných autorizovanou opravovňou by mala byť podľa žalovanej z hľadiska uvedenia vozidla
do stavu spred poistnej udalosti primeraná, keď výsledok týchto opravárenských prác je rovnaký.

102. Pri určení primeranej ceny NH je potrebné vychádzať z celého cenového pásma relevantného trhu
opravovní, ktoré tvoria spolu s nezávislými opravovňami aj autorizované opravovne. Pokiaľ opravcom
účtovaná cena NH pri zohľadnení obdobia opravy vozidla, náročnosti daných pracovných úkonov a
značky a modelu opravovaného vozidla nevybočuje z tohto cenového pásma, tak nie je možné tvrdiť,

že ide o neprimeranú jednotkovú cenu práce. Žalovaný pri určovaní výšky poistného plnenia uplatňuje
rozdielne podmienky voči zákazníkom autorizovaných a nezávislých opravovniam, hoci neexistuje
reálny rozdiel medzi kvalitou a kvantitou práce týchto opravovní.

103. Takéto správanie žalovanej má negatívny dopad na spotrebiteľský prospech, keďže obmedzuje
hospodársku súťaž medzi opravovňami, čo má negatívny vplyv na cenotvorbu a dostupnosť servisu.

Práve nezávislé opravovne totiž zabezpečujú konkurenčný tlak na autorizované opravovne, ktoré
nemôžu v konkurencii s nezávislými opravovňami ľubovoľne navyšovať ceny svojich služieb a zároveň
sú nútené v rámci konkurenčného boja zlepšovať svoje služby. V tomto prípade je výsledkom
protisúťažného konania žalovaného pokles spotrebiteľského prospechu v jeho typických formách,
ktorými sú vyššia cenová úroveň, zníženie kvality služieb a zúženie ponuky pre spotrebiteľa.

104. Jednotková cena práce v jednotlivých opravovniach nezávisí nevyhnutne od kategórie opravovne,
ale od jej vstupných nákladov a od kvality jej služieb. Nezávislá opravovňa môže vykonávať
opravy motorových vozidiel rovnako kvalitne alebo dokonca kvalitnejšie ako autorizovaná opravovňa.
Autorizovanéanezávisléopravovnesinavzájomkonkurujú.Žalovanýtakuplatňujerozdielnepodmienky

pri určovaní výšky poistného plnenia (náhrady škody) pri zhodnom alebo pri porovnateľnom plnení voči
jednotlivým opravovniam a ich odberateľom (poistení a poškodení), čím v rozpore s § 5 ods. 3 písm. c)
Zákona o ochrane hospodárskej súťaže uskutočňuje nedovolenú cenovú diskrimináciu.

105. Jedným z dôvodov, prečo žalovaný takýmto spôsobom preferuje autorizované opravovne je aj tá

skutočnosť, že vzhľadom na vyššie ceny v týchto opravovniach vychádzajú náklady väčšieho množstva
nimi vykonávaných opráv pri použití účelových výpočtov žalovaného ako totálna škoda, čo je pre
žalovaného výhodnejšie. Snahou žalovaného je vytvoriť akúsi „cenovú dieru na trhu“, kedy by opravy
motorovýchvozidielhradenéposkytovanýmpoistnýmplnenímvykonávaliibaneautorizovanéopravovne
za minimálnu jednotkovú cenu práce a autorizované opravovne, pričom celé stredné cenové pásmo by

zmizlo z relevantného trhu.

106. Zneužívanie dominantného postavenia sa netýka iba znevýhodňovania iných súťažiteľov v
hospodárskej súťaži, ale aj znevýhodňovania spotrebiteľov. V zmysle poznatkov teórie súťažného
práva ide v prípade cenovej diskriminácie voči opravovniam o súťažné znevýhodnenie a v prípade

cenovej diskriminácie spotrebiteľov, ktorí si nechali vykonať opravu v takýchto opravovniach, ide o
nesúťažné znevýhodnenie. Za dostatočné znevýhodnenie v hospodárskej súťaži je považovaná práve
takáto situácia, kedy by si mala žalobkyňa ako zákazník nezávislej opravovne bez zmluvného vzťahu
so žalovaným z vlastných prostriedkov zaplatiť časť ceny práce (282,80 eur ), zatiaľ čo zákazníkovi
autorizovanej opravovne alebo neautorizovanej zmluvnej opravovne žalovanej by bola pri rovnakej

oprave preplatená náhrada škody v plnom rozsahu.

107. Žalobkyňa v tejto súvislosti poukázala aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžhpu/1/2012
zo dňa 23.05.2013, v ktorého odôvodnení na str. 17 Najvyšší súd SR uviedol nasledovné „Európsky
súdnydvorvosvojejrozhodovacejčinnostivymedzilzneužitiedominantnéhopostaveniaako,,objektívny

pojem, ktorý vystihuje spôsoby správania podniku v dominantnom postavení, ktorých podstatou je
ovplyvnenie štruktúry trhu, na ktorom je na základe prítomnosti dominantného podniku stupeň súťaže
oslabený, a ktorých cieľom je vytvorenie prekážok rozvoja súťaže na tomto trhu za použitia prostriedkov,
ktoré sa líšia od tých, ktoré riadia normálnu súťaž výrobkov a služieb medzi súťažiteľmi“. V tejto súvislosti
je potrebné uviesť, že koncepcia zneužitia dominantného postavenia sa neobmedzuje len na konanie,

ktoré pôsobí negatívne vo vzťahu k ostatným súťažiteľom, ale zahŕňa aj konanie, ktoré poškodzuje
spotrebiteľov, pretože neprimerané ceny, ktoré majú účinky a vplyv na postavenie užívateľov alebo
spotrebiteľov, sú tiež zakázané (Hoffmann Roche c/a Komisia).108. Zároveň je potrebné poznamenať, že z ust. čl. 55 ods. 2 Ústavy SR jednoznačne vyplýva
ústavné právo ochrany hospodárskej súťaže ako hospodárskej politiky štátu a patrí k základným
ústavným princípom a z ktorého vyplýva pozitívny záväzok štátu chrániť hospodársku súťaž. Taktiež

z tohto ustanovenia možno dôvodiť aj skutočnosť, že pri výklade právnych noriem z oblasti ochrany
hospodárskej súťaže je nutné pri rozhodovacej činnosti orgánov ochrany hospodárskej súťaže a súdov
preferovať tie výkladové techniky, ktorými bude tento cieľ naplnený, teda nie vychádzať striktne s textu
výkladu právnych noriem, ale objektívneho teleologického výkladu právnych noriem.“

109. Žalobkyňa poukázala aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžhpu/1/2012 zo dňa
18.04.2013, ktorý sa týka práve nedovolenej cenovej diskriminácie. Protimonopolný úrad SR a následne
Najvyšší súd SR sa zaoberali takými praktikami spoločnosti Slovnaft, a. s., kedy táto spoločnosť
ako dominantný subjekt na relevantnom trhu stanovovala pre svojich odberateľov individuálne ceny
pohonných hmôt, pričom tieto rozdiely v cenách medzi odberateľmi nebolo možné objektívne a rozumne
odôvodniť. Išlo o vykorisťovateľskú praktiku, kedy sa táto praktika netýkala konkurentov Slovnaftu,

a. s., ale jej výsledkom bola škoda spôsobená konečným spotrebiteľom. Protimonopolný úrad SR a
následne Najvyšší súd SR na základe toho prijali záver, že išlo o nedovolenú cenovú diskrimináciu, ktorá
predstavuje zneužívanie dominantného postavenia na relevantnom trhu.

110. Tieto protisúťažné praktiky žalovaného sú z hľadiska prostriedku zneužitia dominantného

postavenia cenovými praktikami, z hľadiska cieľa zneužitia ide o vylučovacie zneužívanie, pričom
vzhľadom na prospech žalovaného, ktorý získava znižovaním cien na úkor kvality opravárenských
služieb za účelom navyšovania vlastného zisku, ide aj o vykorisťovateľskú praktiku, z hľadiska správania
žalovaného ide o kombináciu aktívneho a odmietavého prístupu, pričom objekt zneužitia je vymedzený
abstraktne ako jedna celá kategória opravovní, ktorej pôsobenie na trhu žalovaného prekáža. Pre takúto

cenovú diskrimináciu neexistuje žiadne objektívne ospravedlnenie. Zároveň ide o trh, na ktorom je
vylúčenácenováarbitráž(situácia,kedybymotorovévozidláumiestnenévautorizovanýchopravovniach
opravovali nezávislé opravovne, pričom by im autorizované opravovne iba sprostredkúvali neznížené
poistné plnenie od žalovaného, t. j. obchádzanie cenovej diskriminácie).

111. Náklady opravovne nie sú nevyhnutne závislé od toho, či je nejaká opravovňa autorizovanou
alebo nezávislou opravovňou, ale závisia od vybavenia danej opravovne a od kvality jej služieb.
Nemožno iba na základe kategórie opravovne prísť k záveru, že primeranou cenou pokrývajúcou
danej opravovni vstupné náklady a umožňujúcej jej dosahovať primeraný zisk by mala byť maximálne
jednotková cena práce vo výške 26,67 eur bez DPH/NH. Ak je nejaká opravovňa nezávislou, tak to

automaticky neznamená, že ide o nekvalitnú opravovňu bez adekvátneho vybavenia, ktorej náklady
by mali zodpovedať takejto jednotkovej cene práce. Takéto označenie opravovne znamená iba to, že
daná opravovňa nepracuje pod konkrétnou značkou vozidiel, ale pôsobí ako nezávislá, pričom nie je
vylúčené, že má lepšie vybavenie ako niektoré autorizované opravovne, a že kvalita jej služieb dosahuje
značkový servis.

112. Opravca FOBIS, spol. s. r. o. disponuje kompletne vybavenou mechanickou, klampiarskou a
lakovníckou dielňou s lakovacím boxom, čo nespĺňajú ani niektoré autorizované opravovne. Objektívne
ospravedlnenie takejto cenovej diskriminácie technickou výbavou opravovne a jej vstupnými nákladmi
pretoneprichádzadoúvahy.Argumentáciažalovanéhoorozdielochmedziautorizovanýmianezávislými

opravovňami je už dávno prekonaná rozhodovacou praxou všeobecných súdov. Ak žalovaný uvádza,
že zamestnanci autorizovaných opravovní chodia na školenia, že používajú predpísané materiály, že
takéto opravovne majú predpísané vybavenie dielne, že disponujú certifikátmi, a že používajú originálne
náhradné diely, tak je potrebné uviesť, že takýto štandard dokáže zabezpečiť aj nezávislá opravovňa.

113. Služby autorizovaných opravovní sú predražené a mnohokrát aj nekvalitné. Preto si nemalé
množstvo zákazníkov radšej necháva opraviť svoje motorové vozidlá v nezávislých opravovniach.
Oprava motorového vozidla v autorizovanej opravovni nie je absolútne žiadnou zárukou kvalitne
vykonanej opravy. Čo sa týka vybavenia autorizovaných opravovní, tak niektoré z nich nemajú ani len
vlastné lakovne a zadávajú lakovanie ako subdodávky nezávislým opravovniam. Okrem toho je takáto

argumentácia žalovaného úplne irelevantná z dôvodu, že opravca žalobkyni neúčtoval jednotkovú cenu
práce vo výške cien autorizovaných opravovní, ale výrazne nižšiu cenu.114. Slovenská republika čl. 55 ods. 2 Ústavy SR prijala záväzok vytvoriť právne podmienky
ochrany a podpory hospodárskej súťaže. Interpretácia ustanovení zákona o ochrane hospodárskej
súťaže a rozhodovacia činnosť všeobecných súdov by preto mali zodpovedať tomuto záväzku štátu.

Obmedzovanie hospodárskej súťaže alebo jej vylúčenie je prípustné iba vo verejnom záujme. V tomto
prípade nie je vo verejnom záujme obmedzovanie hospodárskej súťaže medzi opravovňami, ale vo
verejnom záujme je jej podpora a ochrana. Finančné záujmy žalovaného musia bezpodmienečne
ustúpiť ústavne chránenému verejnému záujmu na ochrane a podpore hospodárskej súťaže medzi
opravovňami.

115. Obmedzovanie hospodárskej súťaže je navyše prípustné jedine zákonom, na základe zákona alebo
právnym predpisom vyššej právnej sily, resp. na základe neho. Keďže neexistuje žiadny právny predpis,
ktorý by poisťovateľom dovoľoval obmedzovať na základe vlastných finančných záujmov hospodársku
súťaž medzi opravovňami, tak takéto konanie žalovanej je bez právneho základu a nemôže mu byť v
žiadnej forme a v žiadnych právnych vzťahoch poskytnutá právna ochrana. Ústavné právo žalovaného

na podnikanie podľa čl. 35 ods. 1 Ústavy SR v tomto prípade prichádza do konfliktu s ústavne chráneným
verejným záujmom na ochrane a podpore hospodárskej súťaže. Všetky základné práva a slobody
sa chránia len v takej miere a rozsahu, dokiaľ uplatnením jedného práva alebo slobody nedôjde k
neprimeranému obmedzeniu, či dokonca popretiu iného práva, slobody alebo ústavne chráneného
záujmu. Tento konflikt upravuje práve zákon o ochrane hospodárskej súťaže, ktorý takéto protisúťažné

konanie žalovaného zakazuje.

116. Jednotková cena práce vo výške 26,67 eur bez DPH/NH stanovená žalovaným nevychádza zo
žiadneho prieskumu trhu, ale ide o neprípustný maximálny cenový limit pre všetky opravy vykonávané
nezávislými opravovňami bez zmluvného vzťahu so žalovaným. Žalovaný tak nedovoleným spôsobom

obmedzuje hospodársku súťaž, znevýhodňuje takéto opravovne v hospodárskej súťaži znižovaním
poistného plnenia ich zákazníkom a týchto zákazníkov nesúťažne (sekundárne) znevýhodňuje
vyplácaním znížených poistných plnení, čím ich zároveň sankcionuje za to, že pri výbere opravovne
nerešpektovali finančné záujmy žalovaného. Obeťou takéhoto šikanovania a protisúťažného správania
žalovaného sa stala aj žalobkyňa v postavení spotrebiteľky a poškodenej a preto požaduje, aby jej súd

priznal doplatok poistného plnenia zodpovedajúci jednotkovej cene práce vo výške 45,60 eur vrátane
DPH/NH a odstránil tak negatívne následky protiprávneho a protisúťažného správania žalovaného.

117.Žalovanýnepreukázal,žebybolajednotkovácenaprácevovýške38eurbezDPH/NHneprimerane
vysoká, a že primeraná cena by mala predstavovať jednotková cena práce maximálne vo výške 26,67

eur bez DPH/NH. Taktiež je potrebné poukázať na skutočnosť, že žalovaný nedodržal zákonný postup
podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ak mal žalovaný pochybnosti o primeranosti jednotkovej
ceny práce vo výške 38 eur bez DPH/NH, tak si mal ešte pred skončením prešetrovania poistnej udalosti
vyžiadať od žalobkyne potrebné vysvetlenia a doklady, tak ako jej to explicitne prikazuje ustanovenie §
799 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ak žalovaný tvrdí, že vlastne žalobkyni neurčuje, v akej opravovni

si má nechať opraviť vozidlo, tak ide z jeho strany o prejav alibizmu.

118. Žalovaný na jednej strane alibisticky tvrdí, že žalobkyňu žiadnym spôsobom neobmedzuje pri
výbere opravovne, avšak na strane druhej argumentuje, že žalobkyňa si mala byť vedomá toho, čo
sa stane, ak si nechá svoje vozidlo opraviť v nezávislej (neautorizovanej) opravovni bez zmluvného

vzťahu so žalovaným. Ak žalovaný žalobkyňu sankcionuje znížením poistného plnenia za to, že pri
výbere opravovne nerešpektovala finančné záujmy žalovaného, tak jednoznačne ide o obmedzovanie
spotrebiteľa pri výbere dodávateľa. Snahou žalovaného je sankcionovať žalobkyňu a odradiť ju od
toho, aby si v budúcnosti nechala opraviť vozidlo v takejto opravovni. Ide o dôsledok protisúťažného
správaniažalovanéhoktoréhoobjektomsúnezávislé(neautorizované)nezmluvnéopravovne.Smernica

žalovaného o maximálnych jednotkových cenách práce pre opravy v nezávislých (neautorizovaných)
opravovniach žalobkyňu a ani opravcu FOBIS, spol. s. r. o. žiadnym spôsobom nezaväzuje.

119. Žalobkyňa v tejto súvislosti poukázala aj na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v
Bratislave sp. zn. 3Cob/186/2021 zo dňa 25.05.2022 (bod 13), podľa ktorého „Odvolací súd sa však

stotožňuje s tvrdením žalobcu v odvolaní, že žalovanému neprináleží členiť servisy na autorizované
a neautorizované, pretože samotná skutočnosť, že ide o autorizovaný alebo neautorizovaný servis
neovplyvňuje kvalitu vykonanej práce a teda neprestavuje ani dôvod na krátenie ceny práce. V
tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že v rámci voľného trhu je na žalobcovi, v akom servise(či autorizovanom, neautorizovanom, zmluvnom alebo nezmluvnom) si nechá poškodené motorové
vozidlo opraviť pokiaľ náklady, ktoré boli vynaložené sú účelné a smerovali k odstráneniu poškodení
spôsobených v rámci škodovej udalosti. V súlade s nariadením komisie (EÚ) č. 330/2010 z 20.04.2010

o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a
zosúladených postupov a v nariadení komisie (EÚ) č. 461/2010 z 27.05.2010 o uplatňovaní článku 101
ods. 3 Zmluvy o fungovaní európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov v
sektore motorových vozidiel, ktoré sa vzťahuje najmä k predajnému trhu - skrátene nazývané "bloková
výnimka"- majú všetky servisy rovnaké postavenie a nie je možné zvýhodňovať alebo nezvýhodňovať,

či preferovať niektoré z nich.“

120. Rozdiel v cene práce vo výške 0,02 eur vznikol nesprávnym zaokrúhľovaním pri výpočte. Ak
žalovaný priznal ako primeranú jednotkovú cenu práce 26,67 eur bez DPH/NH, tak cena mechanických
a klampiarskych prác v rozsahu 12,7 NH potom predstavuje 338,709 eur bez DPH. Žalovaný nesprávne
túto sumu zaokrúhlila nadol na 338,70 € bez DPH. Správne mal byť tento výsledok pri zaokrúhľovaní

na dve desatinné miesta zaokrúhlený nahor na 338,71 € bez DPH. Rovnako žalovaný pochybil aj pri
výpočte ceny lakovacích prác. Ak žalovaný uznala jednotkovú cenu práce 26,67 eur bez DPH/NH, tak
cena lakovacích prác v rozsahu 8,1 NH potom predstavuje 216,027 eur bez DPH. Aj v tomto prípade mal
žalovaný zaokrúhliť výsledok nahor a nie nadol. Žalovaný nesprávne zaokrúhľoval nadol v neprospech
žalobkyne. Okrem toho žalovaný zjavne nesprávne vypočítal aj doplatok poistného plnenia, k čomu sa

žalobkyňa už vyjadrila vyššie. Žalovaný v odpore uviedol, že opravca žalobkyni vyúčtoval jednotkovú
cenu práce vo výške 42 eur vrátane DPH/NH, čo je nesprávny údaj, pretože ide o cenu 45,60 eur vrátane
DPH/NH (38 € x 1,2 = 45,60 eur a nie 42 eur.).

121. Ohľadnevedľajšíchnákladovžalobkyňauviedla,žežalovanýznížilpoistnéplnenie(náhraduškody)

pri cenách náhradných dielov celkovo o sumu 236,30 eur vrátane DPH a pri cene práce (mechanické,
klampiarske a lakovnícke práce) celkovo o sumu 282,82 eur vrátane DPH. Ďalšie zníženie poistného
plnenia (náhrady škody) sa týka vedľajších nákladov. Vyplýva to z tabuľky žalovaného, avšak žalovaný
sa k tomu žiadnym spôsobom nevyjadril v oznámení o poukázaní náhrady škody a ani v jej odpore.
Opravca žalobkyni v rámci vedľajších nákladov vyúčtoval ochranný náter spodku v cene 12 eur bez DPH

(14,40 eur vrátane DPH), konzerváciu dutín v rozsahu 4 ČJ (10 ČJ = 1 NH) v cene 15,20 € bez DPH
(18,24 eur vrátane DPH), materiál v cene 20 eur bez DPH (24 eur vrátane DPH) a tri druhy tmelov spolu
v cene 18 eur bez DPH (21,60 eur vrátane DPH). Opravca žalobkyni za vedľajšie náklady vyúčtoval
spolu 65,20 eur bez DPH (78,24 eur vrátane DPH).

122. Žalovaný z vedľajších nákladov uznal iba konzerváciu dutín v rozsahu 4 ČJ. Žalovaný vychádzal
z jednotkovej ceny práce 26,67 eur bez DPH/NH, zatiaľ čo opravca žalobkyni vyúčtoval jednotkovú
cenu práce 38 eur bez DPH/NH. Vo vzťahu k primeranosti jednotkovej ceny práce žalobkyňa poukázala
na vyššie uvedenú argumentáciu. Žalovaný teda vôbec neuznal ako primerané a účelne vynaložené
náklady opravy vozidla ochranný náter spodku, materiál na konzerváciu a ani náklady na tmel. Žalovaný

v rámci pracovných úkonov uznal ako primeraný a účelný náklad opravy vozidla náklady na pracovný
úkon hrubé tmelenie v rozsahu 18 ČJ (1 hodina a 48 minút), avšak odmietol žalobkyni priznať náklady
na tmel. Žalovaný by preto mal vedieť žalobkyni a súdu vysvetliť, ako mal podľa jeho predstáv opravca
vykonať tmelenie bez zaobstarania a použitia akéhokoľvek tmelu. Ide o zjavný technologický nezmysel.

123. Rovnakého pochybenia sa žalovaný dopustil aj v prípade konzervácie dutín. Žalovaný uznal
ako primeraný a účelný náklad opravy vozidla konzerváciu dutín, avšak v rámci vedľajších nákladov
nepriznal náklady na konzervačný materiál. Nie je zrejmé, ako mal opravca podľa predstáv žalovaného
konzervovať bez použitia konzervačných materiálov. Kalkulácia žalovaného teda nezodpovedá
technologickému postupu opravy, je nezmyselná, vnútorne rozporná, chybná a vyslovene účelová.

Podstatné pre žalovaného nie je to, aby bol postup pri určení výšky poistného plnenia správny, ale len
to, aby bolo poistné plnenie čo najviac znížené. Žalovaný neuznal ako primeraný a účelný náklad opravy
vozidla ani ochranný náter spodku, hoci ide o štandardný náklad opravy motorových vozidiel. Ochranný
náter spodku je nevyhnutné vykonať vždy vtedy, keď bola vykonaná oprava dielov na spodnej časti
motorového vozidla. V opačnom prípade by začali tieto diely na motorovom vozidle čoskoro korodovať.

Privedľajšíchnákladochvznikolvtabuľkežalovaného neodôvodnenýrozdielvovýške65,44eurvrátane
DPH.
124. Žalobkyňa ohľadne nároku na úroky z omeškania uviedla, že žalovaný v odpore uviedol, že by
žalobkyňa nemala mať nárok na úroky z omeškania z dôvodu, že považuje svoj postup za správny az dôvodu, že si splnila svoju povinnosť oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia. Podľa prvej
alternatívy § 11 ods. 7 zákona o PZP bol žalovaný povinný poskytnúť žalobkyni poistné plnenie do 15
dní odo dňa skončenia prešetrovania poistnej udalosti. Ak žalovaný toto poistné plnenie neoprávnene

znížil, tak je povinný zaplatiť žalobkyni aj úroky z omeškania. Žalovaný zjavne vychádza z odôvodnenia
rozsudkov Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo/145/2017 zo dňa 22.11.2018 a sp. zn. 1 Cdo/212/2017
zo dňa 26.02.2019.

125. Žalobkyňa k uvedenej argumentácii žalovaného uviedla, že rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.

3 Cdo/145/2017 zo dňa 22.11.2018 bol zrušený nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020
zo dňa 14.10.2021 a rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo/212/2017 zo dňa 26.02.2019 bol
zrušený nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 zo dňa 14.10.2021. Ústavný súd SR v
uvedených nálezoch vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46
ods. 1 Ústavy SR a jeho práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd. Dôvodom pre takýto výrok podľa odôvodnenia uvedených nálezov

je, že právny názor v napadnutých rozhodnutiach je postavený na zjavnej chybe v právnom posúdení.

126. S týmto právnym názorom sa stotožnil aj Najvyšší súd SR vo svojich uzneseniach sp. zn.
3Obdo/27/2021 zo dňa 23.02.2022 a sp. zn. 1Cdo/225/2021 zo dňa 27.04.2022. Žalovaný musí
niesť zodpovednosť za nezákonné zníženie poistného plnenia (náhrady škody). Prešetrovanie poistnej

udalosti už bolo ukončené a ak žalovaný pri ňom pochybil, tak musí strpieť sankciu, ktorou je povinnosť
zaplatiť žalobkyni aj úroky z omeškania. Zaslanie oznámenia o poukázaní náhrady škody žalovaného
nezbavuje povinnosti platiť úroky z omeškania. Okrem toho nie je zníženie poistného plnenia (náhrady
škody) v tomto oznámení ani riadne zdôvodnené.

127. Na základe vyššie uvedeného a na základe tvrdení uvedených v žalobe žalobkyňa požadovala,
aby súd po vykonaní dokazovania a právnym posúdení veci rozhodol nasledovne:
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 584,56 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 615,50 eur od 03.03.2023 do 16.01.2024 a zo sumy 584,56 eur od 17.01.2024 do zaplatenia;
a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Vo zvyšku súd konanie zastavuje. III.

Súd žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

128. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobkyňa predložila listinné dôkazy: výpis z Tatra
banky, a.s. o zaplatení sumy 30,94 eur, Rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k.11C/4/2020 - 109
zo dňa 05.08.2022.

129. Žalovaný v duplike uviedol, že súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby. Žalovaný však naďalej
zastáva názor, že zostávajúca časť nároku nie je dôvodná a aj naďalej zotrval na doterajšom stanovisku
vyjadrenom v písomnom odpore zo dňa 10.01.2024.

130. Žalobkyňa vo svojom obsahovo rozsiahlom podaní na takmer každej strane obviňuje žalovaného z
nezákonného konania, z cenovej diskriminácie, protisúťažných praktík a pod. Žalovaný sa ohradil voči
týmto tvrdeniam žalobkyne, ktoré sú navyše bez dôkazného podloženia. Tieto závažné obvinenia však
nepredstavujú meritum sporu, ktorým je otázka výšky škody a jej preukázania. Žalovaný uviedol, že
napr. ochrana hospodárskej súťaže je pomerne zložitá problematika, ktorú nie je dôvodné skúmať v

spore o výšku škody. Napríklad tvrdenie žalobkyne, že žalovaný „napĺňa skutkovú podstatu zneužívania
dominantného postavenia na relevantnom trhu" by vyžadovalo o.i. vymedzenie relevantného trhu,
doloženie existencie dominantného postavenia na trhu (ktoré však samé o sebe nie je zakázané) a
skúmanie ďalších relevantných okolností pre posúdenie problematiky. Taktiež žalovaný nevidí dôvod
zaoberať sa nariadením Európskeho parlamentu č. 461/2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o

fungovaní Európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladenia postupov v sektore motorových
vozidiel (tzv. bloková výnimka). Toto nariadenie je primárne zamerané na vertikálne dohody medzi
výrobcami, distribútormi a inými subjektmi vo vertikálnom reťazci dodávok, čiže výrobca a servis
poskytujúci služby. Žalovaný mal za to, že tento prípad nijako nie je regulovaný daným nariadením, v
celom texte sa nenachádza žiadna úprava týkajúca sa poistenia alebo poisťovní. Nariadenie umožňuje

určité vertikálne dohody a zosúladené postupy medzi opravovňami a výrobcami motorových vozidiel,
pričom nesmú byť pomocou takýchto vertikálnych dohôd a zosúladených postupov okrem iného
zavedené obmedzenia predaja náhradných dielov na motorové vozidlá nezávislým opravovniam členmi
selektívneho distribučného systému a obmedzenia dodávania náhradných dielov, opravárenskýchnástrojov a diagnostických alebo iných zariadení tak autorizovaným, ako aj nezávislým opravovniam.
Žalovaný pritom neobmedzuje opravovne (akékoľvek) k prístupu k náhradným dielom alebo iným
komoditám. Ako poisťovňa poskytuje službu poistenia a nie náhradné diely či technológie.

131. Žalovaný ďalej uviedol, že podaný odpor je nutné považovať za procesnú obranu žalovaného, a
žalovaný mal za to, že hodnotenie vyjadrenia nie je vecou strany sporu. Strany sporu by mali mať záujem
na vyriešení sporu a nie na predlžovaní súdneho konania obsiahlymi vyjadreniami, ktorými neprispievajú
k vysporiadaniu sporných nárokov ani k hospodárnosti konania.

132.Kargumentužalobkyne ozníženípoistnéhoplneniapodľa§799Občianskehozákonníka,žalovaný
uviedol, že je v danom spore neaplikovateľný, nakoľko ide o otázku výšky škody a jej preukazovania
a žalovaný neaplikoval § 799 Občianskeho zákonníka, keďže ide o poskytnutie náhrady škody (podľa
Občianskeho zákonníka) z povinného poistenia upraveného Zákonom č. 381/2001 Z.z., žalovaný
teda posúdil dôvodnosť, podloženosť, preukázanosť požadovanej náhrady škody, a neaplikoval žiadnu

„sankciu" ako sa to snaží prezentovať žalobkyňa.

133. Žalovaný opätovne stručne zdôraznil, že zmyslom konania žalovaného pri likvidácií predmetnej
škodovej udalosti a obdobných škodových udalostí je uhradiť servisu plnenie za diely v zodpovedajúcom
reálnom vyhotovení, teda buď za alternatívne alebo originálne diely. Žalovaný nemá záujem poznať

obchodnú politiku opravcu či zisťovať obchodnú maržu servisu pri kúpe náhradných dielov. K overeniu
originality dielov je postačujúce predloženie dokladu od predajcu o kúpe dielov, v ktorom môžu byť
ceny dielov prekryté, podstatné je to, že budú zrejmé ostatné údaje, teda bude zrejmý dodávateľ
dielov, dostatočne špecifikovaný diel/diely ako aj dátum fakturácie/dodania. Ide o bežný spôsob za
účelom objektívneho posúdenia škodovej udalosti. Žalovaný nesúhlasíl s tým, že v prípade žiadania

dokladov o nákupe náhradných dielov (s prekrytím/znečitateľnením cien) ide o dokumenty, ktoré nie je
možné rozumne považovať za relevantné pri určení platnosti nároku. V súlade so zásadami férovostí
a transparentnosti je žalovaný povinný riadne preskúmať nárok zo strany poisteného/poškodeného
(žalobkyne) a požiadať o potrebné dokumenty na overenie dôvodnosti nároku.

134. Okrajovo žalovaný podotkol, že predmetný spôsob overenia originality náhradných dielov bol
a je žiaduci aj vzhľadom na praktické skúsenosti pri likvidácií škôd, kedy niektoré servisy montovali
alternatívne diely a účtovali drahšie originálne diely, čiže v konečnom dôsledku slúži aj na ochranu
zákazníkov servisu .

135. Zároveň žalovaný trval na tom, že z pohľadu hospodárnosti šetrenia škodovej udalosti je
predloženie nadobúdacieho dokladu k náhradným dielom najrýchlejší a (ak z dokladov nevyplývajú
nezrovnalosti) aj dostatočný spôsob preukázania oprávnenosti. Ide o relatívne jednoduché dokazovanie,
preto žalovaný nerozumieme rozsiahlym úvahám o potrebe vykonania doobhliadky a potrebe zo strany
žalovaného uvádzať ďalšie skutočností zdôvodňujúce nepoužitie originálnych náhradných dielov.

136. Žalovaný ako už uviedol, nemá záujem poznať cenu nákupu náhradných dielov, ako sa
mylne žalobkyňa stále domnieva, podstatné pre posúdenie vynaložených nákladov je preukázanie
riadnych dokladov o ich zakúpení (čiže bude akceptovať doklady s prekrytím/znečitateľnením cien v
nadobúdacích dokladoch).

137. V prípade, ak súd pripustí žalovaným navrhnutý postup podlá § 189 CSP (ako aj § 210 CSP) a
vyžiada od opravcu FOBIS, spol. s r.o. doklady k použitým náhradným dielom pri oprave, pričom sa
preukáže dôvodnosť nároku (pri cene náhradných dielov), žalovaný obratom pristúpi k ich doplateniu.
Pokiaľ žalobkyňa má záujem na riešení vecí, žalovaným navrhnutý postup podporí, keďže môže dôjsť

k urovnaniu sporu aj bez nariadenia pojednávania, prípadne uzavretím súdneho zmieru.

138. Žalovaný zároveň uviedol, že v žiadnom prípade žalobkyni ani inému poškodenému neurčuje
aký autoservis má využiť na opravu svojho motorového vozidla. Musel však uviesť k tvrdeniam
žalobkyne, že medzi autorizovaným a neautorizovaným servisom z objektívneho hľadiska nie je

ekvivalencia. Na dokreslenie žalovaný uviedol niektoré požiadavky určené pre autorizovaný autoservis,
ako sú: uskutočňovanie pravidelných školení pracovníkov u importéra danej značky pre slovenský trh,
ktorých výsledkom sú odborné skúšky; predpísané vybavenie dielne; disponovanie certifikátmi kvality
podľa noriem výrobcu motorového vozidla; využívanie k oprave predpísaných materiálov určenýchpre výrobcov danej značky (od originálnych náhradných dielov až po lepiace sady, tmely) a pod.
Je všeobecne známe, že sadzby v autorizovanom servise sú iné ako v neautorizovanom servise a
existujú aj regionálne rozdiely, čo však nespôsobil žalovaný, ale je to výsledok trhovej ekonomiky. To, že

žalovaný požaduje v súvislosti s opravou v neautorizovanom servise určité doklady nemožno vykladať
ako „diskrimináciu", za diskriminačné by sa potom mohlo považovať už aj samotné rozlišovanie servisov
na autorizované a ostatné.

139. Žalovaný pri likvidácií danej škodovej udalosti ďalej nepovažoval za primeranú, neautorizovaným

servisom účtovanú cenu práce - výška normohodiny (NH). Sporný ostáva rozdiel vo výške opravcom
účtovanej NH 42 eur s DPH (38 eur bez DPH) a priznanej NH zo strany poisťovateľa vo výške
32 eur s DPH (26,67 eur bez DPH), ktorú žalovaný považuje pre neautorizované servisy v danom
regióne za primeranú. Primeranosť resp. obvyklosť priznanej ceny za normohodinu žalovaný preukázal
predloženou vzorkou hodinových sadzieb normohodín viacerých obdobných servisov, na základe
ktorých aj likvidoval predmetnú poistnú udalosť. Pri určovaní výšky ceny za normohodinu vychádzal

žalovaný z uskutočneného prieskumu, na základe ktorého bola priznaná normohodina vo výške 32
eur s DPH ako primeraná výška normohodiny pre danú triedu automobilov. Žalobkyňa deklaruje,
že predložené cenníky zo strany žalovaného netvoria referenčný rámec pre primeranú cenu NH v
opravovniach, avšak na vyvrátenie dôkazu žalovaného nepredkladá žiadne dokumenty/dôkazy, ktorými
by zároveň uniesla dôkazné bremeno nadväzujúce na bremeno tvrdenia o relevantnosti a obvyklosti

ceny NH vo výške 42 eur s DPH, ktorý účtoval opravca FOBIS, spol. s r.o.

140. Zároveň žalovaný k argumentu žalobkyne o neaktuálnosti a nepoužiteľnosti predložených cenníkov
zo strany žalovaného uviedol, že tieto cenníky boli v čase likvidácie daných poistnej udalosti stále
aktuálne a preukazovali primeranosť NH vo výške 32 eur s DPH účtovanej opravovňami obdobnej

technologickej výbavy. Žalovaný v spojitosti s argumentáciou vyjadrenou v odpore zo dňa 10.1.2024
naďalej považoval žalobou uplatnený nárok za nepreukázaný a navrhol, aby súd žalobu zamietol a
priznal žalovanému nárok na náhradu prípadných trov konania.

141. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu.

Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil dňa 14.01.2025
z dôvodu pracovnej vyťaženosti ako aj z dôvodu hospodárnosti konania, súhlasil s pojednávaním v
neprítomnosti žalovaného. V zmysle § 180 CSP súd vo veci pojednával v neprítomnosti žalovaného,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi strán sporu uvedenými v odseku 27., odseku 44. rozsudku a zistil
nasledovný skutkový stav.

142. Z Faktúry č. XXXXXXX zo dňa 05.10.2022 súd zistil, že spoločnosť FOBIS spol. s.r.o., Bratislava
( opravovňa) vyúčtovala F. za opravu vozidla sumu 3.125,72 eur, pozostávajúcu z opravy vozidla
2.760,92 eur s DPH ( 2.300,77 eur bez DPH) a za náhradné vozidlo za 8 dní sumu 364,80 eur s DPH.

Fakturácia bola podľa priloženej kalkulácie AUDATEX, ktorá zároveň slúžila ako dodací list.

143. Z predloženej kalkulácie AUDATEX súd zistil, že náklady na opravu vozidla M. boli 2.300,77 eur
bez DHP nasledovné:

- náhradné diely celkom 835,24 eur,

- mzda za prácu celkom 482,60 eur
TR 1 37 ČJ x 38 eur/hod - 140,60 eur
TR 2 47 ČJ x 38 eur/hod - 178,60 eur

TR 3 47 ČJ x 38 eur/hod - 163,40 eur

- vedľajšie náklady celkom 65,20 eur
ochranný náter spodku 12 eur,
konzervácia dutín TR 3 4 ČJ x 38 eur/hod - 15,20 eur

materiál 20 eur
čiastka na ostatné práce 18 eur

-lakovanie celkom 917,73 eurmzdové náklady 307,80 eur
lak materiál 609,93 eur.

144. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. v Oznámení o poukázaní náhrady škody zo dňa 15.02.2023,
odbor likvidácie poistných udalosti č. XXXXXXXXXX uviedla, že dňa 07.09.2022 došlo k nehode na
mieste C., Bratislava, poistený - EČV: F. He N., A poškodený - EČV: F. D., A Spoločnosti FOBIS
s.r.o., Bratislava z povinného zmluvného poistenia poisteného poukáže náhradu škody, za opravu

poškodeného vozidla vo výške 2.145,42 eur s DPH. Náhrada škody bola stanovená v súlade s § 442
OZ, § 443 OZ a poistné plnenie vo výške 2.145,42 eur bolo nasledovné:
- faktúra za opravu č. XXXXXXX v sume 2.760,92 eur,
- nepriznané položky ( nezdokladovaná cena náhradných dielov, neprimeraná výška normohodiny) -
615,50 eur,
- skutočná škoda v sume 2.145,42 eur.

145. FOBIS, spol. s.r.o., Bratislava v potvrdení zo dňa 17.03.2023 uviedla F. D., že vo veci požiadavky na
predloženienadobúdacíchdaňovýchdokladovknáhradnýmdielom,ktorébolipoužitépriopravevozidla,
spoločnosť nie je oprávnená požadované doklady poskytnúť, ktoré tvoria nielen obchodné ale aj daňové
tajomstvo. Oprava vozidla bola vykonaná v súlade s technologickým postupcom výrobcu daného druhu

vozidla, pričom boli použité originálne náhradné diely ( ak nie je v kalkulácii uvedené inak). Vyúčtovaná
cena za opravu vozidla neprevyšuje cenu obvyklú. Naopak v porovnaní s autorizovanými servismi je
cena za opravu vozidla nižšia.

146. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. v Oznámení o poukázaní náhrady škody zo dňa 12.01.2024,

odbor likvidácie poistných udalostí č. XXXXXXXXXX uviedla, že z povinného zmluvného poistenia
poisteného poukáže čiastočnú úhradu istiny za poškodenie vozidla vo výške 30,94 eur náhradu škody.

147. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

148. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

149. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového

vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

150. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

151. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

152. Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku

a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu
môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

153. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(„PZP“), náhradu

škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť si nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

154. Podľa § 11 ods. 6 Zákona o PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

155. Podľa § 11 ods. 7 Zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

156. Podľa § 11 ods. 8 Zákona o PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

157. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

158. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

159. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

160. Predmetom sporu bol nárok žalobkyne na náhradu škody vo výške 584,56 eur predstavujúci
rozdiel medzi uplatneným nárokom žalobkyne na náhradu škody za opravu vozidla ( 2.760,92 eur) a

vyplatenou náhradou škody zo strany žalovaného ( 2.145,42 eur a 30,94 eur). Podľa ustálenej judikatúry
skutočnou škodou ( damnum emergens) sa rozumie majetková ujma, ktorá spočíva v zmenšení majetku
poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi. Ide v podstate o
vyjadrenie rozdielu v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody na
veci ( R 55/1971). Skutočnú škodu predstavujú účelne vynaložené náklady, resp. náklady potrebné

na uvedenie veci do pôvodného stavu. Škoda vzniká až zaplatením pohľadávky (R14/05). Ak dlžník
nezaplatil dlžnú čiastku svojmu veriteľovi, nemôže úspešne uplatniť nárok na ich náhradu z titulu
zodpovednostitretejosobyzaškodu,pretožemuškodazatiaľnevznikla,samotnáexistenciapohľadávky
veriteľa vočidlžníkovianisúdnerozhodniteopovinnostidlžníkazaplatiťdlhniejetotižskutočnouškodou
ani ušlým ziskom ( rozhodnutie NS ČR, sp.zn. 25Cdo/986/2001). Náhrada škody, ak má plniť reparačnú

( reštitučnú) funkciu, má zabezpečiť poškodenému plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy ( uznesenie
NS SR sp.zn. 4MCdo/23/2008). Účelom náhrady škody nie je len náhrada skutočnej škody, ale aj
odškodnenie ujmy, spočívajúcej v obmedzení práva užívať svoj majetok podľa svojho rozhodnutia.

161. V konaní nebola sporná skutočnosť, že dňa 07.09.2022 došlo k dopravnej nehode na mieste

Tučkova, Bratislava. Poškodeným bola žalobkyňa F. D., vlastníčka motorového vozidla M. Y. , Z.:
A Škoda na vozidle bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla v držbe F. He N., Z.: A
ktoré bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného. Vznik škodovej udalosti bol zo strany žalobkyne
nahlásený žalovanému dňa 08.09.2022 a zo strany poisteného dňa 07.09.2022. Nebol sporný
rozsah poškodenia motorového vozidla, žalovaný vykonal obhliadku poškodeného motorového vozidla

žalobkyne a vyhotovil kalkuláciu opravy prostredníctvom systému AUDATEX.

162. Žalobkyňa požiadala spoločnosť FOBIS spol. s.r.o. Bratislava o opravu vozidla, ktorá dňa
05.10.2022 vyúčtovala faktúru č. XXXXXXX za opravu vozidla v sume 3.125,72 eur, pozostávajúcu z
opravy vozidla 2.760,92 eur s DPH ( 2.300,77 eur bez DPH) a za náhradné vozidlo za 8 dní sumu

364,80 eur s DPH. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti a v oznámení o poukázaní náhrady
škody zo dňa 15.02.2023, odbor likvidácie poistných udalosti č. XXXXXXXXXX uviedol, že spoločnosti
FOBIS s.r.o., Bratislava z povinného zmluvného poistenia poisteného poukáže náhradu škody, za
opravu poškodeného vozidla vo výške 2.145,42 eur s DPH. Žalobkyňa rozdiel medzi faktúrou za opravupoškodeného motorového vozidla a plnením poskytnutým žalovaným z poistenia zo zodpovednosti za
škodu z prevádzky motorového vozidla vo výške 615,50 eur uhradila dňa 20.03.2023 opravovni.

163. Žalovaný v Oznámení o poukázaní náhrady škody zo dňa 12.01.2024, odbor likvidácie poistných
udalostí č. XXXXXXXXXX uviedol, že z povinného zmluvného poistenia poisteného poukáže čiastočnú
úhradu istiny za poškodenie vozidla vo výške 30,94 eur. Po podaní žaloby na súd žalovaný doplatil
poistné plnenie v časti istiny 30,94 eur, ktoré boli poukázané na účet právneho zástupcu žalobkyne
dňa 16.01.2024. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorá vzala žalobu v časti 30,94 eur späť,

súd konanie v uvedenej časti zastavil podľa § 145 ods. 1 CSP. V danom prípade sa nevyžaduje súhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby, pretože k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu alebo pojednávanie. O čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodol v rozhodnutí vo
veci samej podľa § 145 ods. 2 CSP.

164. V konaní bol medzi stranami sporný nárok žalobkyne vo výške 584,56 eur predstavujúci rozdiel

medzi uplatneným nárokom žalobkyne na náhradu škody za opravu vozidla ( 2.760,92 eur) a vyplatenou
náhradou škody zo strany žalovaného ( 2.145,42 eur a 30,94 eur). K námietke žalobkyne, že žalovaný
v Oznámení o poukázaní náhrady škody nerozpísal jednotlivé nelikvidné položky ( konkrétne náhradné
diely)žalovanývpodanomodporeprotiplatobnémurozkazuuviedol,ževprílohekodporupriložiltabuľku
s podrobným rozpisom uplatňovaných položiek, priznaných položiek a ich rozdielu vo výške 584,56 eur

( čl. 53 Posúdenie priemernosti nákladov na opravu) dôvodiac tým, že pri likvidácii škodovej udalosti
chýbal nadobúdací doklad o zakúpení náhradných dielov, súd pri rozhodovaní vo veci vychádzal z
uvedeného listinného dôkazu.

165. Žalovaný opakovane uviedol, že zmyslom konania žalovaného pri likvidácii predmetnej škodovej
udalosti je uhradiť servisu plnenie za náhradné diely v zodpovedajúcom reálnom vyhotovení, teda buď
za alternatívne alebo originálne diely. Žalovaný nemá záujem poznať obchodnú politiku opravcu pri kúpe
náhradných dielov ale k overeniu originality dielov je postačujúce predloženie dokladu od predajcu o
kúpe dielov, podstatné je to, že bude zrejmý dodávateľ dielov, dostatočne špecifikovaný náhradný diel

ako aj dátum fakturácie ( dodania). Žalovaný je povinný riadne preskúmať nárok zo strany poisteného
(poškodeného) žalobkyne a požiadať o potrebné dokumenty na overenie dôvodnosti nároku. Poukázal
na praktické skúsenosti pri likvidácií škôd, kedy niektoré servisy montovali alternatívne diely a účtovali
drahšie originálne diely.

166. Súd dospel k záveru, že žalobkyňa ako poškodená si uplatnila nárok na náhrady škody za opravu
vozidla priamo proti poisťovateľovi ( žalovanému) podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP. Postup žalovaného
pri likvidácii škody žalobkyne uvedený v oznámení o poistnom plnení nebol správny. Poškodenému
sa uhrádza skutočná škoda, ktorá predstavuje náklady žalobkyne vynaložené na opravu poškodeného
motorového vozidla podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Povinnosťou žalobkyne nebolo

preukazovaťoriginalitunáhradnýchdielovpoužitýchpriopravepoškodenéhomotorovéhovozidla,takáto
povinnosťžalobkyninevyplývazožiadnehoprávnehopredpisuaoprávneniežalovanéhonapreukázanie
originality náhradných dielov použitých pri oprave poškodeného motorového vozidla nevyplýva zo
žiadneho právneho predpisu ( rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 9CoCsp/13/2020, žalovaný
nešpecifikoval, na základe akého zákonného alebo zmluvného ustanovenia, ak by vyvodzoval jej

povinnosť zo zmluvy, by žalobkyňu ako poškodenú alebo spoločnosť FOBIS s.r.o., takáto povinnosť
zaťažovala). Žalobkyňa ako objednávateľ v postavení spotrebiteľa si objednala opravu poškodeného
vozidla v spoločnosti FOBIS s.r.o., ( teda ju nevykonala sama), opravu vozidla vykonal profesionálny
subjekt.

167. Súd považoval poučenie žalovaného uvedené v kalkulácii „Dôležité informácie pre klienta“ ( čl.
17b), že v kalkulácii môžu byť požité alternatívne diely a v prípade ak pri oprave vozidla bude použitý
originálny diel, poistiteľ bude požadovať predloženie dokladu, ktorý preukazuje obstaranie originálneho
náhradného dielu, za irelevantné, ktoré nemá žiadny základ v ustanoveniach Zákona o PZP ani
v Občianskom zákonníku. Požiadavka žalovaného o predloženie nadobúdacích dokladov opravcu k

náhradným dielom použitým pri oprave vozidla nevyplýva ani z ust. § 799 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, nakoľko žalovaný je oprávnený od žalobkyne vyžadovať iba také doklady, ktoré sú objektívne
potrebné na riadne šetrenie poistnej udalosti, čo neznamená, že žalovaný môže vyžadovať účtovné
doklady od opravcu. Zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva, že by žalobkyňa bola povinnápredkladať žalovanému doklady vydané dodávateľmi jej dodávateľa, ktoré nemá a ani nemôže mať
k dispozícii. Žalobkyňa pri prešetrovaní poistnej udalosti poskytla žalovanému dostatočnú súčinnosť
a v rámci svojich možností predložila skutočne potrebné doklady žalovanému na plnenie. Žalovaný v

prípade pochybností ohľadne pôvodu použitých náhradných dielov si mohol preveriť vykonanú opravu
vozidla, čo však neučinil. Žalovaný nie je oprávnený podmieňovať poskytnutie poistného plnenia
predložením nadobúdacích dokladov opravcu k náhradným dielom a preto súd nevykonal vo veci
dokazovanie na návrh žalovaného, dopytom na autoservis FOBIS s.r.o., o predloženie nadobúdacích
dokladov k dielom účtovaným vo faktúre č.XXXXXXX v zmysle § 189 CSP.

168. Žalovaný nie je oprávnený určovať opravcovi, ktoré konkrétne náhradné diely má použiť pri
oprave motorového vozidla, alebo podmieňovať zaplatenie dlžného poistného plnenia žalobkyni v
postavení spotrebiteľa tým, že opravca predloží svoje nadobúdacie doklady, a pri nepredložení týchto
nadobúdacíchdokladovzanáhradnédielykalkulovaťslacnejšímináhradnýmidielmi. Výbernáhradných

dielov za účelom opravy poškodeného vozidla je na opravcovi, ktorý má odbornú spôsobilosť na opravu
vozidiel.

169. Z potvrdenia opravovne spoločnosti FOBIS, spol. s.r.o., Bratislava zo dňa 17.03.2023 mal súd
preukázané, že vo veci požiadavky žalobkyne na predloženie nadobúdacích daňových dokladov k

náhradným dielom, ktoré boli použité pri oprave vozidla, spoločnosť nie je oprávnená požadované
doklady žalobkyni poskytnúť, ktoré tvoria obchodné ale aj daňové tajomstvo. Oprava vozidla bola
vykonaná v súlade s technologickým postupcom výrobcu daného druhu vozidla, pričom boli použité
originálne náhradné diely ( ak nie je v kalkulácii uvedené inak). Vyúčtovaná cena za opravu vozidla
neprevyšuje cenu obvyklú. Naopak v porovnaní s autorizovanými servismi je cena za opravu vozidla

nižšia.

170. Nárok žalobkyne na poistné plnenie ako náhrada škody nemôže závisieť od toho, či tretia osoba
( opravca) splní podmienky, ktoré jej svojvoľne uložil žalovaný ( rozsudok Krajského súdu v Bratislave
sp.zn. 4Cob/37/2020 zo dňa 29.04.2021). Poistné šetrenie podľa § 11 ods. 6 Zákona o PZP vykonáva

poisťovňa vo vzťahu k poistenému a poškodenému a nie vo vzťahu k tretej osobe. Prípadné použitie
menej kvalitných náhradných dielov pri oprave vozidla a vyúčtovanie drahších originálnych dielov
nemôže byť dôvodom pre zníženie náhrady škody. Takáto skutočnosť by bola relevantná vo vzťahu
medzi opravcovom a žalobkyňou, kedy by si mohla žalobkyňa uplatniť u opravcu nároky z vád diela,
avšak vo vzťahu k škodcovi a poisťovni, ktorá má za neho nahradiť škodu, je táto skutočnosť úplne

irelevantná.

171. Žalobkyňa potvrdením opravovne, ktorá vykonala opravu poškodeného motorového vozidla
preukázala, že na opravu vozidla boli použité náhradné diely.Nie je preto daný žiaden právny
dôvod požadovať od spotrebiteľa, aby preukázal skutočné použitie originálnych náhradných dielov,

nadobúdacie doklady k použitým náhradným dielom a z dôvodu ich nepredloženia poistné plnenie
spotrebiteľovi neposkytnúť.

172. Navyše ani predložením nadobúdacích dokladov k originálnym náhradným dielom by nebolo
bez akýchkoľvek pochybností preukázané ich reálne použitie pri oprave vozidla, na preukázanie tejto

skutočnosti by bolo potrebné vykonať ďalšiu obhliadku na postup pri oprave použitých náhradných
dielov vozidla, nakoľko nie všetky diely sú sprístupnené aj pri dodatočnej obhliadke vozidla. Predloženie
nadobúdacích dokladov náhradných dielov opravovne by nebolo ani dôkazom o ich skutočnom použití
pri oprave vozidla, napr. opravca môže v rovnakom čase vykonávať opravy viacerých vozidiel a rovnakej
značky a modelu, dodané náhradné diely vôbec nemusí použiť pri opravách vozidiel alebo môže použiť

náhradné diely zo svojich skladových zásob, ktoré zaobstaral skôr. Súdu sú z jeho činnosti známe
prípady, kedy žalovaný napriek predloženiu nadobúdacích dokladov opravcu považoval originalitu
náhradného dielu za nepreukázanú ( napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 9C/108/2015).
Povinnosť predložiť nadobúdacie doklady k náhradným dielom naviac nepatrí ani medzi normatívne
stanovené povinnosti aj v zmysle usmernení Európskej únie, ak sa dodrží technologický postup daný

výrobcom, či presná špecifikácia povolených náhradných dielov, nemôže byť návšteva servisu mimo
servisnej siete žalovaného dôvodom k strate garancií, resp. spochybňovania kvality opráv a následným
dôvodom krátenia poistného plnenia.173. Žalovaný je povinný poskytnúť žalobkyni poistné plnenie zodpovedajúce nákladom na uvedenie
vozidla do stavu pred poistnou udalosťou, čo zodpovedá nákladom na obstaranie náhradných dielov

opravcom. Prípadné použitie menej kvalitných náhradných dielov pri oprave vozidla a vyúčtovanie
drahších originálnych dielov nemôže byť dôvodom na zníženie náhrady škody ( rozsudok Krajského
súdu v Košiciach sp.zn. 11Co/305/2018 zo dňa 30.01.2019 a sp.zn. 11Co/ 260/2019 zo dňa 18.09.2019).

174. Faktúra č. XXXXXXX zo dňa 05.10.2022 vystavená opravcom, ktorej súčasťou bola pripojená

kalkulácia obsahovala uvedené originálne náhradné diely, ktoré boli použité pri oprave vozidla,
obsahovali kód konkrétneho náhradné dielu, aby neboli zameniteľné s iným náhradným dielom. Na
faktúre za opravu vozidla bolo uvedené, že bolo fakturované podľa priloženej kalkulácie AUDATEX a
slúži zároveň ako dodací list, pričom táto kalkulácia tvorí neoddeliteľnú prílohu tejto faktúry.
V kalkulácii opravcu boli uvedené náhradné diely nasledovne:
Vod - Č. Počet Názov dielu číslo dielu cena

0258 výstuha EČV P KNPLO 5,00
0283 kryt nárazníka P XZXXXXXXXM 239,30
0302 kryt P PR-nárazníka XZXXXXXXC XBX 7,60
0330 vedenie P názazn P XZXXXXXXXD 13,17
0340 nosník nárazníka P XZXXXXXXXXC 131,81

0351 UP sada nárazníka-P viď jednotlivé diely
0352 4P skrutka N XXXXXXXX 5,52
0353 3P upevňovací kus N XXXXXXXX 1,68
0354 3P matica N XXXXXXX 1,86
0406 kryt mriežky chlad XZXXXXXXXA XXX 69,42

0419 mriežka chladiča XZXXXXXXXA XBX 35,85
0431 nápis P +XXXXXXXXXB V. 11,35
0485 16P UP sada izolácie XEXXXXXXXA 4,16
0562 svetlomet KPL P 199,80
0638 hmlovka P 59,70

0745 lep sada blat PP P 20,22
0790 UP sa blatníka PP viď jednotlivé diely
0792 5P skrutka PP N XXXXXXXX 1,10
0794 3P matica PP XZXXXXXXXJ 0,75
0816 nápis blatníka PP +XZXXXXXXXA DIP 5,68

7754 vzduchovod P chlad XZXXXXXXXB 4,89
Z prehľadu výsledkov náhradné diely predstavovali sumu 818,86 eur, režijný materiál 2% t.j. 16,38 eur,
náhradné diely celkom 835,24 eur bez DPH.

175. Námietka žalovaného, že v predmetnej faktúre absentujú údaje o použití originálnych náhradných

dielov pri oprave vozidla, preto nebola dôvodná. Nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že vystavená
faktúra neobsahuje údaj o použití originálnych náhradných dielov. Faktúra vystavená opravcom spĺňa
náležitosti aj účtovného dokladu podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 481/2002 Z.z. o účtovníctve.

176. Žalovaný v Posúdení primeranosti nákladov na opravu ( čl. 53 ) uviedol len u niektorých položiek

náhradných dielov, že chýba nadobúdací doklad ( výstuha EČV P, kryt P PR nárazníka, vedenie P
nárazn P, nosník náraz P, UP sada nárazníka P, kryt mriežky chlad, mriežka chladiča, svetlomet KPL
P, hmlovka P), z ktorého dôvodu nepriznal žalobkyni nárok na náhradu škody. Žalovaný nepreukázal
žiadne relevantné skutočnosti, z ktorých by malo vyplývať, že opravca použil pri oprave poškodeného
vozidla iné lacnejšie náhradné diely, neuniesol tak dôkazné bremeno

177. Žalovaný ani neuviedol, že svetlomet a hmlovku použil opravca ako alternatívne náhradné diely od
výrobcu, čo vyplýva z jeho kalkulácie, kde je uvedená poznámka o tom, že ide o alternatívne náhradné
diely a žalovaný uvedenú cenu náhradných dielov neuznal iba preto, že dohľadal ešte lacnejšie
alternatívne náhradné diely. Opravca vyúčtoval žalobkyni svetlomet od výrobcu HELLA v cene 199,80

eur bez DPH a žalovaný akceptoval sumu 105 eur bez DPH. Hmlovku od výrobcu HELLA opravca
vyúčtoval žalobkyni v cene 59,70 eur bez DPH a žalovaný akceptoval iba cenu vo výške 38,87 eur
bez DHP.178. V prípade náhradných dielov a to vedenie nárazníka, kryt mriežky chladiča a mriežka chladiča,
žalovaný nespochybnil ich originalitu, ale iba ich cenu, pričom kódy v kalkuláciách sú rovnaké ale
žalovaný vychádzal z iných cien. Opravca vyúčtoval vedenie nárazníka v cene 13,17 eur bez DPH,

žalovaný ho uznal v cene 9,58 eur bez DPH. V prípade krytu mriežky chladiča žalovaný uznal namiesto
ceny 69,42 eur bez DPH cenu 60,99 eur bez DPH a v prípade mriežky chladiča uznal namiesto ceny
35,85 eur bez DPH cenu 31,57 eur bez DPH. V prípade mriežky do predného nárazníka ( vod č.
XXXX) a výstuhy ( vod č. XXXX) žalovaný v predbežnej kalkulácii uviedol tieto náhradné diely ako
alternatívne, avšak v tabuľke ich uznal v cene originálnych náhradných dielov podľa kalkulácie aj napriek

tomu, že k nim neboli predložené nadobúdacie doklady opravcu. V prípade nosníka nárazníka opravca
vyúčtoval originálny náhradný diel v cene 131,81 eur bez DHP a žalovaný zadal tento náhradný diel
ako lacnejší alternatívny v cene 75,25 eur bez DPH. V prípade upínacej sady táto nebola uvedená v
predbežnej kalkulácii žalovaného, avšak v tejto tabuľke žalovaný znížil jej cenu, pričom nie je zrejmé akú
upínaciu sadu resp. aké komponenty žalovaný zadal do svojej záverečnej kontrolnej kalkulácie. Opravca
vyúčtoval upevňovaciu sadu nárazníka spolu v cene 9,06 eur bez DPH ( matice, skrutky, upevňovacie

kusy), a žalovaný ju priznal v cene 4,34 eur bez DPH.

179. Z uvedených skutočností vyplýva, že nie je pravdivé tvrdenie žalovaného ohľadne toho, že ho
nezaujíma cena náhradného dielu, keď žalovaný požadoval nadobúdacie doklady aj k alternatívnym
náhradným dielom a neakceptoval ani cenu alternatívnych náhradných dielov vyúčtovaných opravcom.

Žalovaný teda v troch prípadoch spochybňuje cenu originálnych náhradných dielov, v dvoch prípadoch
spochybňujecenualternatívnychnáhradnýchdielov,vprípadeupínacejsadynárazníkaniejeanizrejmé,
s akými komponentmi kalkuloval a v prípade nosníka nárazníka neuznáva jeho cenu a ani originalitu.
Samotné tvrdenia žalovaného vo vzťahu k cenám náhradných dielov sú v rozpore s vlastnými podkladmi
žalovaného z prešetrovania poistnej udalosti. Žalovaný nepreukázal relevanciu cien náhradných dielov,

s ktorými kalkuloval a vo vzťahu k cenám náhradných dielov uplatnil štyri rôzne postupy (neuznanie
ceny originálneho náhradného dielu, neuznanie ceny alternatívneho náhradného dielu, neuznanie ceny
a originality náhradného dielu a uznanie ceny a originality náhradných dielov).

180. Povinnosť žalobkyne nechať si opraviť poškodené motorové vozidlo v autorizovanom servise
nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu, preto je nedôvodná námietka žalovaného, že žalobkyňa si
dala opraviť poškodené motorové vozidlo v neautorizovanom servise a kalkulácia opravy žalovaného,
ktorý vychádzal z ceny alternatívnych náhradných dielov je neopodstatnená, nakoľko opravovňa
vychádzala z ceny originálnych náhradných dielov. Pokiaľ žalovaný vychádza z predpokladu, že

nezávislá opravovňa používa pri opravách najlacnejšie náhradné diely, tak v rozpore s čl. 5 nariadenia
Európskej komisie č. 461/2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie
na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel ( tzv. bloková
výnimka) spochybňuje kvalitu týchto opráv. Žalovaný namietal, že opravca použil originálne náhradné
dielyavyúčtovalžalobkyniakopoškodenejdrahšieoriginálnediely,pričomnepoužitieoriginálnychdielov

žalovaným nebolo preukázané, čo je v rozpore s § 4 ods. 2 písm. b) a § 15 ods. 1 Zákona o PZP a §
442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože žalovaný je povinný uhradiť žalobkyni v rámci poistného
plnenia skutočnú škodu na vozidle spôsobenú poistnou udalosťou.

181. V konaní bola medzi stranami sporná skutočnosť účtovaná cena práce t.j. výška normohodiny

opravcom 42 eur s DPH ( 38 eur bez DHP) a priznaná normohodina žalovaným vo výške 32 eur s
DPH ( 26,67 eur bez DPH), ktorú žalovaný považoval pre neautorizované servisy v danom regióne za
primeranú, o čom predložil cenníky autoservisov napr. MATLOVIČ, s.r.o. zo dňa 28.12.2018, AHM
SERVICE, s.r.o. zo dňa 10.07.2019, EURO-Steps, s.r.o. zo dňa 25.05.2016. Navyše z vyjadrenia
žalobkyne súd zistil, že podľa jej informácií už niekoľko rokov opravca AHM SERVICE, s.r.o. ani

nevykonáva opravy motorových vozidiel a žalovaný nesprávne v odpore uviedol, že opravca žalobkyni
vyúčtoval jednotkovú cenu práce vo výške 42 eur vrátane DPH/NH, čo je nesprávne, pretože ide o
cenu 45,60 eur vrátane DHP/NH ( 38 eur x 1,2 =45,60 eur a nie 42 eur). Súd nepovažoval žalovaným
predloženécenníkyautoservisovzroku2016,20182019zaaktuálne,nakoľkokuškodenavozidledošlo
dňa 07.09.2022 a žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadne všeobecnej hodnoty pri určovaní

ceny práce za normohodinu v rozhodnom období.182.Žalovanýukončilšetreniepoistnejudalostidňa15.02.2023,lehotanaposkytnutiepoistnéhoplnenia
uplynula dňa 02.03.2023. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžného poistného plnenia
od 03.03.2023, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobkyni zákonný ročný úrok z omeškania z dlžnej

sumy, ide o subsidiaritu Občianskeho zákonníka k Zákonu č. 381/2001 Z.z. ( rozsudok Krajského súdu v
Bratislave sp.zn. 7CoCsp/5/2021 zo dňa 29.06.2022). Výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Výška

základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu bola dňa 03.03.2024 vo výške 3 %, a dňa 17.01.2024 vo výške 4,50%, súd
preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni uplatnený zákonný ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy
tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

183. Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové a právne závery súd považoval žalobu za dôvodne podanú

a vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

184. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Žalobkyňa
mala vo veci plný úspech, nakoľko žalovaný po podaní žaloby na súd uhradil žalobkyni sumu 30,94 eur

a z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Súd priznal žalobkyni proti žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

185. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.