Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/70/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124328335
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kovaliková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:6124328335.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Barbora Kovaliková v spore žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený:
Beňo & partners advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Nám. sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO:
44 250 029, proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, A. D., o zaplatenie 169,88 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 159,88 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 60,99 Eur od 01. 06. 2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
39,60 Eur od 03. 11. 2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 59,29

Eur od 28. 12. .2023 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88,08 % o výške ktorého
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 169,88 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy zo sumy 10,00 Eur odo dňa 02. 02. 2024 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 39,60 Eur odo dňa 03. 11. 2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 60,99 Eur odo dňa 01.06.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 59,29 Eur odo dňa 28. 12. 2023 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ
uzatvorili Zmluvu o združenej dodávke elektriny (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok
žalobcu dodať žalovanému združenú dodávku elektriny do odberného miesta žalovanej, zabezpečiť
žalovanej distribúciu elektriny do odberného miesta žalovanej a služby a výkony súvisiace s touto

dodávkou elektriny a záväzok žalovanej odoberať od žalobcu elektrinu, zaplatiť žalobcovi cenu za
dodávku elektriny a cenu za zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného miesta žalovanej a za
služby a výkony súvisiace s touto dodávkou a distribúciou elektriny za podmienok stanovených Zmluvou
a obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny pre odberateľov
kategórie domácnosť, schváleným rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len „VOP“),
cenníkomžalobcuzadodávkuelektrinyacenníkomexternýchslužiebavýkonomsúvisiacichsdodávkou
a distribúciou elektriny, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalobca v súlade so Zmluvou a VOP

riadneavčasdodalžalovanejelektrinudoodbernéhomiestažalovanejazabezpečilžalovanejdistribúciu
elektriny do odberného miesta žalovanej a služby a výkony súvisiace s dodávkou a distribúciou elektriny,
ktoré boli žalovanému poskytnuté. Podľa Zmluvy a VOP bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi cenu
za dodávku elektriny do odberného miesta žalovanej zo strany žalobcu a za zabezpečenie distribúcieelektriny do odberného miesta žalovanej a za služby a výkony súvisiace s dodávkou elektriny poskytnuté
žalovanej, a to vo výške a v lehote splatnosti podľa harmonogramu budúcich platieb za opakované
dodávky elektriny, respektíve podľa vyúčtovacej faktúry. Podľa Zmluvy a VOP bola žalovaná povinná

uhradiť žalobcovi okrem ceny za združenú dodávku elektriny aj ďalšie platby, resp. poplatky, ktoré nie sú
zahrnutévcenezazdruženúdodávkuelektriny,zaslužbyaleboúkony,ktorésižalovanáobjednalaalebo
svojím konaním, resp. nekonaním vyvolala. Ide o úkony týkajúce sa prerušenia dodávky elektriny ako
aj obnovy dodávky elektriny, ktoré v zmysle prevádzkového poriadku schváleného ÚRSO upravujúceho
podmienky prevádzky distribučnej sústavy, práva a povinnosti jednotlivých účastníkov trhu s elektrinou,

patria do kompetencie žalobcu. Uvedené služby sú spoplatňované podľa Cenníka žalobcu za dodávku
elektriny, cenníka externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou a distribúciou elektriny alebo
cenníka služieb prevádzkovateľa distribučnej siete. V súlade s vyššie uvedeným žalobca žalovanej
vystavil vyúčtovacie faktúry za dodávku elektriny do odberného miesta žalovanej, za zabezpečenie
distribúcie elektriny do odberného miesta žalovanej a za služby a výkony súvisiace s dodávkou elektriny
poskytnuté žalovanej. Žalovaná si svoj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy a z VOP riadne a včas nesplnila

a v rozpore so Zmluvou a s VOP neuhradila žalobcovi cenu za dodávku elektriny do odberného miesta
žalovanej, za zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného miesta žalovanej a za služby a výkony
súvisiace s dodávkou elektriny, ktoré jej boli so strany žalobcu riadne a včas poskytnuté. Niektoré z
vystavených faktúr boli zo strany žalovanej uhradené z časti, iné neboli zo strany žalovanej uhradené
vôbec. Žalobca zároveň žalovanú vyzval na úhradu dlžných, zostávajúcich súm, a to v Predžalobnej

výzve. Žalovaná v uvedenej lehote dlžné sumy neuhradila. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje aj úrok
z omeškania vo výške stanovenej Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr, až do ich zaplatenia.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297, písm. b) CSP, nakoľko
ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

4. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 03. 12. 2024 (§ 219 ods. 3
CSP v spojení s § 300 CSP).

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to Upomienkou – dôrazná výzva

na zaplatenie pohľadávky zo dňa 18. 01. 2024, Zmluvou o združenej dodávke elektriny pre odberateľov
kategórie domácnosť zo dňa 17. 07. 2018 ako aj jej dodatku a poučenia. Faktúrou č. 3180021760 zo dňa
18. 01. 2024 a faktúrou č. 4900031835 zo dňa 19. 10. 2023,Vyúčtovacou faktúrou za dodávku elektriny č.
8495217024 zo dňa 24. 04. 2023, Vyúčtovacou faktúrou za dodávku elektriny č. 8403292978 zo dňa 13.
12. 2023, pokusom o zmier zo dňa 04. 03. 2024, obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej

služby pri dodávke elektriny pre odberateľov elektriny kategórie domácnosti s účinnosťou od 08.07.2018,
cenníkom externých služieb a výkonov ev. č. ES1/2021 E, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Zo zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 17. 07. 2018

súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého mal žalobca
riadne a včas dodávať žalovanej elektrinu do odberného miesta na adrese A. D., C. XXX a žalovaná
mala za dodanú elektrinu uhrádzať žalobcom vyfakturované platby. Predpokladaná ročná spotreba
predstavovala 4821 kWh a predpokladaný začiatok dodávky elektriny bol 17. 07. 2018. Spôsob
doručovania faktúr bol dohodnutý poštou a spôsob úhrady platieb SIPO. Bolo tiež dohodnuté mesačné

obdobie opakovanej dodávky elektriny.

7. Dňa 18. 01. 2024 žalobca vystavil žalovanej faktúru za dodávku elektriny č.3180021760, znejúcu na
sumu 10,00 Eur, splatnú dňa 01. 02. 2024, za náhradu nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky.

8. Dňa 24. 04. 2023 žalobca vystavil žalovanej vyúčtovaciu faktúru za dodávku elektriny č. 8495217024,
a to za fakturačné obdobie od 07. 04. 2022 - 12. 04. 2023 a so splatnosťou dňa31. 05. 2023, znejúcu
na sumu 60,99 Eur.9. Dňa 19. 10. 2023 žalobca vystavil žalovanej faktúru za dodávku elektriny č.4900031835, znejúcu na
sumu 39,60 Eur, splatnú dňa 02. 11. 2023, za zabezpečenie prerušenia dodávky energie.

10.Dňa13.12.2023žalobcavystavilžalovanejvyúčtovaciufaktúruzadodávkuelektrinyč.8403292978,
a to za fakturačné obdobie od 13. 04. 2023 - 06. 12. 2023 a so splatnosťou dňa 27. 12. 2023, znejúcu
na sumu 59,29 Eur.

11. Upomienkou – dôrazná výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 18. 01. 2024, žalobca oznámil

žalovanej, že voči nej eviduje pohľadávky po lehote splatnosti, a to z faktúry č. 7100193548 s dátumom
splatnosti 31.05.2023 neuhradený zostatok 60,99 Eur a z faktúry č. 7100193548 s dátumom splatnosti
neuhradený zostatok 39,60 Eur.

12. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

13. Podľa čl. IV ods. 5 Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny
pre odberateľov kategórie domácnosť s účinnosťou od 8. júla 2018, je odberateľ povinný uhradiť
Dodávateľovi okrem ceny za združenú dodávku elektriny aj ďalšie platby, resp. poplatky, ktoré nie sú
zahrnuté v cene za združenú dodávku elektriny a ktoré si Odberateľ objednal, alebo svojím konaním,
resp. nekonaním, vyvolal vznik skutočnosti a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov (služieb) zo strany

Dodávateľa a tieto sú spoplatňované podľa Cenníka Dodávateľa, Cenníka externých služieb a výkonov
a/alebo cenníka služieb príslušných PDS.

14. Z čl. IV bod 6. OP vyplýva: „Odberateľ je povinný uhradiť Dodávateľovi okrem ceny za združenú
dodávku elektriny aj ďalšie platby, resp. poplatky, ktoré nie sú zahrnuté v cene za združenú dodávku

elektriny,aktorésiOdberateľobjednal,alebosvojímkonaním,resp.nekonanímvyvolalvznikskutočností
a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov (služieb) zo strany Dodávateľa a tieto sú spoplatňované
podľa príslušného Cenníka Dodávateľa, Cenníka externých služieb a výkonov a/alebo cenníka služieb
príslušných PDS.“

15. Podľa Cenníka externých služieb a výkonov ev. č. ES1/2020 E predstavuje „Náhrada nákladov za
upomienku-dôrazná výzva Odberateľovi na zaplatenie pohľadávky“ sumu 10,- eur.

16. Podľa ust. § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoE“), zmluvou o dodávke elektriny sa

zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom
priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny
cenu za dodanú elektrinu.

17. Podľa ust. § 26 ods. 9 ZoE zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny

dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť
distribúciuelektrinydoodbernéhomiestaodberateľavrátanesúvisiacichslužiebaprevziaťzaodberateľa
zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

18. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

19. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. V zmysle § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

24. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Ako vyplýva z § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

26. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. V zmysle ust. § 3 ods.1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase
omeškania,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas
trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa

výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom
trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto
polroka.

28. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

29. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ

z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používanianeprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa

v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

30. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah
obchodných podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek

zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka.

31. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

32. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

33. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou existoval právny
vzťah, ktorého predmetnom bol záväzok žalobcu poskytnúť službu spočívajúcu v dodaní dohodnutého
množstva elektriny za zmluvne dojednaných podmienok, a záväzok žalovaného uhradiť za takto
poskytnuté služby dohodnutú cenu.

34. Medzi žalobcom a žalovanou vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého mal žalobca riadne a včas
dodávať žalovanej elektrinu do odberného miesta na adrese A. D. C. XXX a žalovaná mala za dodanú
elektrinu uhrádzať žalobcom vyfakturované platby. Predpokladaná ročná spotreba predstavovala 4821
kWh a predpokladaný začiatok dodávky elektriny bol 17. 07. 2018. Spôsob doručovania faktúr bol

dohodnutý poštou a spôsob úhrady platieb SIPO. Bolo tiež dohodnuté mesačné obdobie opakovanej
dodávky elektriny.

35. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal zabezpečiť združené dodávky elektriny pre žalovanú,
pričom súd považuje za nesporné, že na základe tejto zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovanou

občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z takéhoto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi
povinnosť poskytnúť žalovanej dodávku elektriny do označeného odberného miesta za podmienok
stanovených v zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj urobil a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za
poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a
dodržať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté dodávky

elektriny v súlade s platným cenníkom.

36. Žalobcovi tak celkovo vznikol nárok na zaplatenie sumy 159,88 Eur, ktorá suma predstavuje platby
za dodávky elektriny pre žalovanú, ktorý nárok bol preukázaný predloženými faktúrami č. 8495217024,
vo výške 60,99 eur, č. 4900031835 vo výške 39,60 Eur, č. 8403292978 vo výške 59,29 Eur.

37. Žalobcovi tak súd priznal sumu 159,88 eur, mimo poplatku za upomienku vo výške 10 Eur, ktorým
nárokom na poplatok za upomienku podľa faktúry č. 3180021760 sa bude zaoberať nižšie.

38. Z predložených faktúr priznal súd žalobcovi úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po

splatnosti jednotlivých faktúr, ktorým dňom sa žalovaná dostala do omeškania s peňažným plnením.

39. Keďže žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol
v tej ktorej faktúre označený ako deň splatnosti, dostala do omeškania, zaviazal ju súd aj na zaplatenieúroku z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s citovanými
ustanoveniami nariadenia vlády č. 87/1995, a to vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 60,99 Eur od
01. 06. 2023 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 39,60 Eur od 03. 11. 2023 do zaplatenia, vo

výške 9,5% ročne z dlžnej s umy 59,29 Eur od 28. 12. 2023 do zaplatenia. Žalobcom požadované úroky
z omeškania neprevyšovali úroky z omeškania stanovené zákonom.

40. Sumu uplatnenú nad rámec ceny za dodané služby zodpovedajúcu podľa predloženej faktúry
poplatku za upomienku účtovanú v celkovej výške 10 Eur, však súd považoval za nedôvodnú. Z

tvrdení žalobcu a predložených listinných dôkazov nie je zrejmé, na základe čoho vôbec, akého
dojednania účtovali sa tieto náklady v takej výške, navyše v čase (18.01.2024) kedy už medzi stranami
sporu neexistoval zmluvný vzťah, na základe ktorého by si mohol žalobca takúto náhradu nákladov
voči žalovanému uplatňovať, keďže zmluva zanikla na základe odstúpenia žalobcu od nej zo dňa
09.11.2023 momentom doručenia tohto odstúpenia. Súd navyše v tejto súvislosti poukazuje na to, že
ak by aj zmluva nezanikla a také dojednanie by bolo, potom tento nárok bolo by potrebné posúdiť

aj v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka, keďže nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami má
všetky atribúty spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Paušálna výška
poplatku za upomienku (10 eur v tomto prípade) bez transparentného výpočtu skutočných nákladov
pritom zapadá do definície neprijateľnej zmluvnej podmienky. Uvedené poplatky totiž umožňujú získať
na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky žalobcu. Je potrebné

vychádzať z toho, že každá spotrebiteľská zmluva musí byť transparentná. Zmluvné podmienky musia
byť formulované jasne a zrozumiteľne nielen gramaticky, ale aj z toho pohľadu, aby spotrebiteľ bol
schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske dôsledky, ktoré z toho pre
neho vyplývajú (rozsudok ESD C-26/13). Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť
k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho

charakteru a nesmú slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej, zložitej formulovanej a malým
písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých
predpokladá, že ujdú jeho pozornosti. Pokiaľ tak dodávateľ urobí, takému konaniu nemožno priznať
právnu ochranu (nález ÚS ČRI. ÚS 3512/11 z 11.11.2013). Sporné poplatky za upomienku majú
navyše vyslovene sankčnú povahu a svojou podstatou predstavujú zmluvnú pokutu v zmysle § 544

OZ, ktorá však musí byť dohodnutá písomne. Uvedenými poplatkami dodávateľ obchádza ust. § 544
OZ, čo je neprípustné. Zmluvnú pokutu totiž by mohol súd moderovať. Pre spotrebiteľský právny vzťah
vychádzajúc aj z európskej judikatúry je typická tzv. teória skutočného plnenia, ktorá spočíva v tom, že
spotrebiteľ má platiť len za skutočne dodanú službu. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku sa považuje
podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke

nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmu dodávateľa (rozsudok ESD C-26/13, F. I., E. I. J. proti
K.L. M. z 30.apríla 2014, bod58). Tento princíp je už zakomponovaný aj v ust. § 53 ods. 4 písm.
v/ OZ, v zmysle ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred
uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za

ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie. Zo žiadneho z priložených listinných dôkazov totiž
nevyplýva, že by si žalobca takýto poplatok práve za upomienku so žalovaným výslovne dojednal, hoci
súčasťou zmluvy je ustanovenie o tom, že všeobecné podmienky a platný cenník, sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy. Do ich obsahu však žalovaný ako spotrebiteľ nemohol nijakým spôsobom zasiahnuť.
V súvislosti s nedôvodnosťou nároku na tento poplatok za upomienku súd podporne poukazuje na

rozsudok Okresného súdu Galanta sp.zn. 28Csp/39/2021, alebo rozsudok Okresného súdu Prešov
sp.zn. 11Csp/202/2020, či rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn. 15Csp/9/2021). Vzhľadom na
vyššie uvedené súd žalobu žalobcu ohľadne nároku poplatok za upomienku v sume 10 Eur spolu
s príslušenstvom zamietol.

41. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.44. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

45. Z pôvodne uplatnenej sumy 169,88 Eur spolu s nevyčísleným príslušenstvom, žalobca dôvodne
uplatňoval sumu 159,88 Eur spolu s príslušenstvom.

46. Žalobcov úspech tak predstavoval 94,04 % a neúspech 5,96 %. Úspešnejšiemu žalobcovi tak po
odrátaní neúspechu žalobcu od jeho úspechu vznikol proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 88,08 % (94,04-5,96 = 94,06 %), ktorý mu súd aj priznal.

47. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.