Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 17C/103/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424212317
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424212317.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV, v právnej veci žalobkyne: D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. 7, B., zastúpená:
VALACHOVIČ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Mostová 2, Bratislava, IČO: 50647903, proti žalovanému:
Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Radarová 2-16, so sídlom Radarová 3247/6, 821
02 Bratislava - Ružinov, IČO: 31 785 247, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

I. Žalovaný je povinný, umožniť žalobkyni počas pracovných dní, v čase úradných hodín žalovaného,
v sídle žalovaného nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy bytového domu so súpisným číslom
XXXX, postavenom na pozemkoch registra „C“, parcely č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X,
XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, nachádzajúcom sa na J. ul. č. 2, 4, 6, 8, XX, XX, XX, XX
v Bratislave, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres: Bratislava II, obec: Bratislava -

Ružinov, katastrálne územie: Ružinov a to:
- dokladov o čerpaní a vyúčtovaní fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu,
- zápisníc z uskutočnených zhromaždení (schôdzí) vlastníkov bytov v bytovom dome vrátane
prezenčných listín a splnomocnení ako aj zápisníc (oznámení) o výsledkoch písomných hlasovaní
vrátane elektronických hlasovaní podľa ust. § 36f zákona č. 67/2020 Z. z. v platnom znení konaných

v bytovom dome vrátane hlasovacích lístkov a hlasovacích listín, hlasov prijatých elektronicky k nim
sa vzťahujúcich spolu so splnomocneniami od vlastníkov na hlasovanie a vyjadreniami overovateľov o
nepodpísaní týchto zápisníc,
- účtovných záznamov a účtovných dokladov, ktoré je žalovaný povinný viesť v zmysle zákona č.
431/2002 Z. z. o účtovníctve v platnom znení,
- výpisov z bankového účtu IBAN: Q XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo VÚB, a.s. ako aj ďalších

bankových účtoch, na ktorých sú alebo v minulosti boli vedené finančné prostriedky všetkých vlastníkov
bytov v bytovom dome,
- zmlúv dodávkach tovarov a služieb spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome uzavretých s dodávateľmi, ako aj iné zmluvy a všetky písomné právne úkony vzťahujúce sa k
týmto zmluvám;
- stavebnotechnickej dokumentácie bytového domu a to projektovej dokumentácie stavby pre stavebné

povolenie v zmysle § 9 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 453/2000 Z. z. v platnom
znení minimálne v rozsahu: (i) Kanalizácia; (ii) Voda; (iii) Plyn; (iv) Stavebné detaily; (iv) Statika; (v)
Architektúra; (iv) Sanita / sanitná inštalácia; (vii) Elektroinštalácia; (viii) Elektro rozvod / komunikačný
systém; (ix) Rozpočet technickej správy; (x) Písomnosti k architektúre; (xi) Výťahy;
- projektovej dokumentácie skutočného vyhotovenia bytového domu;
- kolaudačného rozhodnutia príslušného stavebného úradu o povolení užívania stavby bytového domu

a oznámenie príslušného stavebného úradu o pridelení súpisného čísla bytovému domu;
- energetického certifikátu bytového domu;
- pracovných zmlúv, dohôd o pracovnej činnosti a dohôd o vykonaní práce uzavreté medzi vlastníkmi
bytov v bytovom dome zastúpenými žalovaným a tretími osobami a medzi žalovaným vo vlastnom mene
a tretími osobami;
- zmlúv o dielo, zmlúv o úvere, zmlúv o zabezpečení úveru, zmlúv o vstavbe, nadstavbe a výstavbe,

zmlúv o prenájme, dohôd o užívaní, ktoré sa týkajú spoločných častí a spoločných zariadení bytovéhodomu alebo priľahlého pozemku a všetky písomné právne úkony i faktúry vzťahujúce sa k týmto
zmluvám;
-poistnýchzmlúvnapoisteniebytovéhodomu,jehospoločnýchčastíaspoločnýchzariadeníapriľahlého

pozemkuvrátanemajetkuvlastníkovnaňomsanachádzajúcehoalebozabudovanéhoavšetkypísomné
právne úkony vzťahujúce sa k týmto zmluvám;
- do dokladov o prevádzke, údržbe, opravách, rekonštrukcii a modernizácií spoločných častí a
spoločných zariadení bytového domu a jeho príslušenstva,
- do dokladov o obstarávaní služieb spojených s užívaním bytu č. XX, na 2. poschodí bytového domu,

vo vchode J. XX,
- do ročných vyúčtovaní úhrad za plnenia, do všetkých dokladov tvoriacich podklady k ročným
vyúčtovaniam nákladov spojeným s užívaním bytu č. XX, na 2. poschodí bytového domu, vo vchode
J. XX,
- projektov hydraulického vyregulovania vykurovacej sústavy a teplej úžitkovej vody bytového domu;
- robiť si z vyššie uvedenej dokumentácie výpisy, odpisy a kópie, a to za obdobie od vzniku žalovaného,

do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

II. Žalovaný je povinný od doručenia uznesenia zdržať sa zásahov do výkonu práva žalobkyne na
nahliadnutie do dokladov týkajúcich sa správy bytového domu ako aj čerpania fondu prevádzky, údržby
a opráv a robiť si z nich výpisy, odpisy a kópie.

III. Súd vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

IV. Súd v zmysle § 337 ods. 1 a ods. 2 CSP poučuje žalovaného, že môže proti žalobkyni podať žalobu
o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

V. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby žalovanému
bola uložená povinnosť, umožniť žalobkyni do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia počas pracovných

dní v čase od 14:00 do 19:00 hod. v sídle žalovaného nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy
bytového domu so súpisným číslom XXXX, postavenom na pozemkoch registra „C“, parcely č. XXXXX/
X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, nachádzajúcom sa na J.
ul. č. X, X, X, X, XX, XX, XX, XX. v Bratislave (ďalej aj „Bytový dom“), ktorý je zapísaný na liste vlastníctva
č. XXXX, pre okres: Bratislava II, obec: Bratislava - Ružinov, katastrálne územie: Ružinov a tiež do:

- dokladov o čerpaní a vyúčtovaní fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu,
- zápisníc z uskutočnených zhromaždení (schôdzí) vlastníkov bytov v bytovom dome vrátane
prezenčných listín a splnomocnení ako aj zápisníc (oznámení) o výsledkoch písomných hlasovaní
vrátane elektronických hlasovaní podľa ust. § 36f zákona č. 67/2020 Z. z. v platnom znení konaných
v bytovom dome vrátane hlasovacích lístkov a hlasovacích listín, hlasov prijatých elektronicky k nim

sa vzťahujúcich spolu so splnomocneniami od vlastníkov na hlasovanie a vyjadreniami overovateľov o
nepodpísaní týchto zápisníc,
- účtovných záznamov a účtovných dokladov, ktoré je žalovaný povinný viesť v zmysle zákona č.
431/2002 Z. z. o účtovníctve v platnom znení,
- výpisov z bankového účtu D.: Q Y. Y. XXXX XXXX XXXX vedený vo VÚB, a.s. ako aj ďalších bankových

účtoch, na ktorých sú alebo v minulosti boli vedené finančné prostriedky všetkých vlastníkov bytov v
bytovom dome,
- zmlúv dodávkach tovarov a služieb spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome uzavretých s dodávateľmi, ako aj iné zmluvy a všetky písomné právne úkony vzťahujúce sa k
týmto zmluvám;

- stavebnotechnickej dokumentácie bytového domu a to projektovej dokumentácie stavby pre stavebné
povolenie v zmysle § 9 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 453/2000 Z. z. v platnom
znení minimálne v rozsahu: (i) Kanalizácia; (ii) Voda; (iii) Plyn; (iv) Stavebné detaily; (iv) Statika; (v)
Architektúra; (iv) Sanita / sanitná inštalácia; (vii) Elektroinštalácia; (viii) Elektro rozvod / komunikačný
systém; (ix) Rozpočet technickej správy; (x) Písomnosti k architektúre; (xi) Výťahy;

- projektovej dokumentácie skutočného vyhotovenia bytového domu;- kolaudačné rozhodnutie príslušného stavebného úradu o povolení užívania stavby bytového domu a
oznámenie príslušného stavebného úradu o pridelení súpisného čísla bytovému domu;
- energetický certifikát bytového domu;

- pracovných zmlúv, dohôd o pracovnej činnosti a dohôd o vykonaní práce uzavreté medzi vlastníkmi
bytov v bytovom dome zastúpenými žalovaným a tretími osobami a medzi žalovaným vo vlastnom mene
a tretími osobami;
- zmlúv o dielo, zmlúv o úvere, zmlúv o zabezpečení úveru, zmlúv o vstavbe, nadstavbe a výstavbe,
zmlúv o prenájme, dohôd o užívaní, ktoré sa týkajú spoločných častí a spoločných zariadení bytového

domu alebo priľahlého pozemku a všetky písomné právne úkony i faktúry vzťahujúce sa k týmto
zmluvám;
-poistnýchzmlúvnapoisteniebytovéhodomu,jehospoločnýchčastíaspoločnýchzariadeníapriľahlého
pozemkuvrátanemajetkuvlastníkovnaňomsanachádzajúcehoalebozabudovanéhoavšetkypísomné
právne úkony vzťahujúce sa k týmto zmluvám;
- do dokladov o prevádzke, údržbe, opravách, rekonštrukcii a modernizácií spoločných častí a

spoločných zariadení bytového domu a jeho príslušenstva,
- do dokladov o obstarávaní služieb spojených s užívaním bytu č. 23, na 2. poschodí bytového domu,
vo vchode J. XX,
- do ročných vyúčtovaní úhrad za plnenia, do všetkých dokladov tvoriacich podklady k ročným
vyúčtovaniam nákladov spojeným s užívaním bytu č. XX, na 2. poschodí bytového domu, vo vchode

J. XX,
- projektov hydraulického vyregulovania vykurovacej sústavy a teplej úžitkovej vody bytového domu;
a to všetko za obdobie od vzniku žalovaného, žalovaný je povinný umožniť žalobkyni robiť si z vyššie
uvedenej dokumentácie výpisy, odpisy a kópie.

2. Žalobkyňa sa ďalej domáhala, aby žalovanému bola uložená povinnosť od doručenia uznesenia
zdržať sa zásahov do výkonu práva žalobkyne na nahliadnutie do dokladov týkajúcich sa správy
bytového domu ako aj čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv a robiť si z nich výpisy, odpisy a kópie.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že žalobkyňa je podielovou

spoluvlastníčkou bytu č. XX (ďalej aj „byt“) v bytovom dome na ulici J. X - XX v Bratislave, ktorý je
evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX pre okres Bratislava II, obec: Bratislava - Ružinov, kat. územie:
Ružinov (ďalej aj „bytový dom“), s väčšinovým spoluvlastníckym podielom o veľkosti 9/10 k celku.
Spoluvlastníkom menšinového podielu je otec žalobkyne pán V. V., nar. Y 4. XXXX, trvale bytom J. XX,
Bratislava (ďalej aj „pán V.“). Žalobkyňa nadobudla svoj spoluvlastnícky podiel na základe darovacej

zmluvy, pričom vklad vlastníckeho práva do príslušnej evidencie katastra nehnuteľností bol povolený
dňa XX. 3. X0X4 v konaní vedenom pod č. V-X454/X0X4.

4. Žalovaný je spoločenstvom vlastníkov bytov a nebytových priestorov, právnickou osobou, ktorá
vykonáva správu bytového domu v zmysle Zákona č. 18X/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov v platnom znení (ďalej aj „BytZ“) a zmluvy o založení spoločenstva vlastníkov bytov a
nebytových priestorov z X6. X. 1998.

5. Žalobkyňa podáva voči žalovanému návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že
aj napriek jej opakovaným písomným a iným žiadostiam, ako aj žiadostiam jej právneho predchodcu

pána V.a, si žalovaný dlhodobo neplní svoje základné zákonné povinnosti pri správe bytového domu
vyplývajúce mu najmä z nižšie uvedených zákonných ustanovení. V nadväznosti na to žalobkyňa žiadala
súd o bezodkladnú úpravu pomerov medzi žalobkyňou a žalovaným, v snahe predísť hroziacej ujme,
najmä na majetkových právach žalobkyne.

6. Aktívna vecná legitimácia žalobkyne, ako väčšinovej spoluvlastníčky bytu v bytovom dome, na
podanie návrhu vyplýva najmä z ust. § 11 ods. 6 BytZ, ktoré výslovne upravuje jedno zo základných
práv každého vlastníka bytu alebo nebytového priestoru na informácie, týkajúce sa správy bytového
domu, prostredníctvom možnosti nahliadať do dokladov týkajúcich sa správy domu, ako aj čerpania
fondu prevádzky, údržby a opráv a robiť si z nich výpisy, odpisy a kópie.

7. Pasívna vecná legitimácia žalovaného, ako subjektu, ktorý vykonáva správu bytového domu, vyplýva
najmä z ust. § 9 ods. 5 písm. d) BytZ podľa ktorého, je spoločenstvo povinné umožniť vlastníkovi bytualebo nebytového priestoru na požiadanie nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo
čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv, robiť si z nich výpisy, odpisy a kópie.

8. Žalobkyňa sa stala spoluvlastníčkou bytu v bytovom dome v marci roku X0X4. V priebehu tohto roka
žalobkyňa opakovane žiadala žalovaného o umožnenie nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy
bytovéhodomu,akoajdodokumentácietýkajúcejsačerpaniafonduprevádzky,údržbyaoprávbytového
domu, avšak vždy bezúspešne, a bez akejkoľvek spätnej väzby zo strany žalovaného. Žalobkyňa na
preukázanie týchto skutočností predložila súdu žiadosť žalobkyne o termín o nahliadnutie z 15. 4. X0X4

spolu s podacím lístkom z 15. 4. X0X4; žiadosť žalobkyne o termín na nahliadnutie z 13. 8. X0X4 spolu
s podacími lístkami z 18. 8. X0X4 a doručenkami; žiadosť žalobkyne o termín na nahliadnutie z 10.
1X. X0X4 spolu s podacím lístkom z 10. 1X. X0X4, s poštovou obálkou a tiež s rovnakou e-mailovou
žiadosťou, ktorú žalobkyňa adresovala spoločenstvu ešte dňa 1X. 1X. X0X4.

9. V zmysle vyššie citovaného ust. § 9 ods. 5 písm. d) BytZ, má žalovaný povinnosť umožniť

na požiadanie žalobkyni nahliadnuť do uvedenej dokumentácie, robiť si z nej výpisy, odpisy a
kópie. Žalobkyni je dlhodobo znemožňovaný výkon jedného zo základných práv vlastníka bytu alebo
nebytového priestoru v bytovom dome mať prístup k dokumentácii týkajúcej sa správy bytového domu
a tiež k dokumentácii o nakladaní so spoločným majetkom všetkých vlastníkov v bytovom dome. Zo
strany žalobkyne nešlo o šikanózny výkon práva, pretože k sprístupneniu požadovanej dokumentácie

zo strany žalovaného nikdy nedošlo, pričom medzi jednotlivými žiadosťami žalobkyne boli evidentne
niekoľkomesačné časové odstupy, t. j. žalovaný mal dostatok času, aby mohol žiadostiam žalobkyne
vyhovieť. Žalobkyňa zároveň poukázala na skutočnosť, že zo strany žalovaného ide o pretrvávajúce
nerešpektovanie jeho elementárnych zákonných povinností pri správe bytového domu nielen voči nej.

10. Rovnako ako žalobkyňa sa totiž v minulosti bezúspešne domáhali sprístupnenia predmetnej
dokumentácie aj iní vlastníci v bytovom dome a rovnako neúspešne. Konkrétne išlo napríklad o desiatky
žiadostí, ktoré či už v e-mailovej alebo listinnej forme adresoval spoločenstvu otec žalobkyne pán V. V.,
pričom išlo o nasledovné žiadosti: žiadosť pána V.a o termín na nahliadnutie z 14. X. X0XX spolu s
podacím lístkom z XX. X. X0XX a fotokópiou poštovej obálky; žiadosť pána V.a o termín na nahliadnutie

z 14. 8. X0XX spolu s podacím lístkom z 19. 8. X0XX; žiadosť pána V.a o termín na nahliadnutie z
X0. 9. X0XX spolu s doručenkou; žiadosť pána V.a o termín na nahliadnutie z X6. 4. X0XX spolu s
podacími lístkami z X7. 4. X0XX; opakované e-mailové žiadosti pána V.a odoslané z e-mailovej adresy
[email protected] na e-mail Spoločenstva [email protected] zo dňa XX. 5. X0XX, 18. 5. X0XX, X0. 5. X0XX,
XX. 5.X0XX, X4. 5. X0XX, X5. 5. X0XX, X6. 5. X0XX, X7. 5. X0XX, X8. 5. X0XX, 31.5. X0XX,1. 6. X0XX,

6. 6. X0XX, 7. 6. X0XX, 17. 6. X0XX, X0. 6. X0XX, X1. 6. X0XX, XX. 6. X0XX, XX.6. X0XX, X8. 6.X0XX,
Y 6. X0XX, 30. 6. X0XX, 13. 7. X0XX, 14. 7. X0XX, 15. 7. X0XX, X6. 7. X0XX, X7. 7. X0XX, X8. 7.
X0XX, Y 7.X0XX, 19. 8. X0XX, X0. 8. X0XX, XX. 8. X0XX, XX. 8. X0XX, 5. 9.X0XX, X6. 9. X0XX, X7.
4. X0XX, X8. 4. X0XX, Y 4. X0XX, 30. 4. X0XX, 1. 5. X0XX, X. 5. X0XX, 3. 5. X0XX, 4. 5. X0XX, 5. 5.
X0XX, 8. 5. X0XX, 9. 5. X0XX, 10. 5. X0XX, 1X. 5. X0XX, 15. 5. X0XX, XX. 5. X0XX, 17. 5. X0XX, 18.

5. X0XX, 19. 5. X0XX, XX. 5. X0XX.

11. Žalobkyňa zastávala názor, že ani v prípade opakovaných žiadostí pána V.a (aj napriek ich počtu),
taktiež nemožno hovoriť o šikanóznom výkone práva z jeho strany, pretože k sprístupneniu požadovanej
dokumentácie zo strany žalovaného nikdy nedošlo ani v prospech pána V.a. Zo strany pána V.a tak

nešlo o snahu opakovane nahliadať do tých istých dokumentov, ktoré by mu už skôr boli sprístupnené
(hoci aj na to by mal zákonom garantované právo). Pánovi V.ovi a ani jeho splnomocneným zástupcom,
nebola požadovaná dokumentácia, týkajúca sa správy bytového domu a nakladania so spoločným
majetkom všetkých vlastníkov v bytovom dome sprístupnená ani raz. Neúspešne tiež dopadli aj žiadosti
o sprístupnenie takejto dokumentácie, ktoré podali iní vlastníci bytov v bytovom dome. Žalobkyňa

napríklad uviedla žiadosť z roku X0XX, ktorú žalovanému adresovali vlastníčka bytu č. 5X vo vchode
J. X Ing. arch. K. B., vlastník bytu č. XX vo vchode J. XX Ing. F. O. a vlastník bytu č. XX vo vchode
J. X Mgr. T. B.. Žalobkyňa v záujme preukázania skutočnosti, že požadovaná dokumentácia jej nikdy
nebola sprístupnená predložila súdu aj čestné vyhlásenie svojho otca pána V.a zo dňa 18. 1X. X0XX,
ako aj čestné vyhlásenie svojho manžela pána K. zo dňa 13. 1X. X0XX. V tejto súvislosti poukázala na

obsah týchto vyhlásení, ktorý svedčí o svojvoľnom a šikanóznom postupe žalovaného a jeho predsedu
pri realizácii práva vlastníkov podľa § 11 ods. 6 BytZ. Napriek tomu, že V. V. v období, kedy bol výlučným
vlastníkom bytu splnomocnil z dôvodu vyššieho veku, zdravotných problémov a absencie kopírovacieho
zariadenia svoju dcéru (žalobkyňu) na nahliadnutie do dokumentácie týkajúcej sa správy bytovéhodomu prostredníctvom splnomocnenia, toto nebolo bez relevantného vysvetlenia zo strany žalovaného
akceptované.

1X. Rovnako postupovalo spoločenstvo prostredníctvom predsedu a pána V. A. (predsedu rady) aj
prípade pána K., ktorému pán V. V. tiež udelil plnú moc za účelom nazretia do predmetnej dokumentácie.
TendňaX6.X.X0XXpodalužalovanéhožiadosťonahliadnutievzmysle§11ods.6BytZ,avšakuvedení
funkcionári spoločenstva mu odmietli požadované doklady sprístupniť k nahliadnutiu, pričom pána K.
dokonca vykázali z kancelárie spoločenstva v bytovom dome. Bez riadneho zdôvodnenia mu oznámili,

že komunikujú výlučne s vlastníkmi bytov. Tým žalovaný nielenže nerešpektuje všeobecný inštitút
zastúpenia, ktorý je občianskoprávnych vzťahov úplne bežný (§ XX a nasl. Občianskeho zákonníka
a § 1X ods. X BytZ), avšak pripojenými žiadosťami je preukázané od samotných vlastníkov bytov
(vrátane žalobkyne), že spoločenstvo dlhodobo s nimi nekomunikuje, keďže ich žiadosti o nahliadnutie
do dokumentácie dlhodobo ignoruje.

13. Z uvedených skutočností vyplýva, že osoby konajúce v mene spoločenstva predseda Ing. J. K. a
predseda rady PaedDr. V. A., konajú dlhodobo v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami. Osoby
konajúce v mene spoločenstva konajú zároveň evidentne svojvoľne, pričom dlhodobo znemožňujú
žalobkyni, ako aj iným vlastníkom v bytovom dome, výkon ich základného práva na informácie
garantované ust. § 11 ods. 6 BytZ. V ust. § 9 ods. 5 písm. d) BytZ sa výslovne neuvádza lehota, v

ktorej je žalovaný povinný vyhovieť žiadosti vlastníka bytu alebo nebytového priestoru o sprístupnenie
požadovanej dokumentácie, žalobkyňa zastávala názor, že by žalovaný takej žiadosti mal vyhovieť bez
zbytočného odkladu, pričom z vyššie označených dôkazov je evidentné, že od podania a súčasne aj
doručenia niektorých zo žiadostí žalobkyne žalovanému, uplynuli už mesiace.

1X. V súvislosti s dokumentáciou týkajúcou sa správy bytového domu, ako aj dokumentáciou týkajúcou
sa nakladania s majetkom vlastníkov v bytovom dome, žalobkyňa poukázala na to, že ide o doklady,
ktoré sú majetkom všetkých vlastníkov v bytovom dome a predseda spoločenstva ju v rámci výkonu
správy bytového domu len uchováva. Zákon (BytZ) v žiadnom zo svojich ustanovení neuvádza možnosť
predsedu spoločenstva, alebo iných osôb konajúcich v mene spoločenstva, selektovať vlastníkov v

bytovom dome a svojvoľne (resp. iba podľa vlastnej úvahy) rozhodovať o tom, ktorému vlastníkovi v
bytovom dome požadovanú dokumentáciu sprístupnia a ktorému naopak nie. Každý vlastník, alebo
spoluvlastník bytu, či nebytového priestoru v bytovom dome je totiž v zmysle ust. § 13 a § 19 BytZ aj
spoluvlastníkom spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva bytového domu a zastavaného
a priľahlého pozemku, ktoré sú predmetom výkonu správy zo strany spoločenstva alebo správcu.

15. Žalobkyňa zastávala názor, že vyššie uvedené skutočnosti, dostatočne hodnoverným spôsobom
osvedčujú pretrvávajúce porušovanie zákonných povinností zo strany žalovaného, ktorý znemožňuje
žalobkyni výkon jej práv vyplývajúcich z ust. § 11 ods. 6 BytZ, pričom z predložených dôkazov je
jednoznačne zrejmý oprávnený subjekt (žalobkyňa), povinný subjekt (žalovaný), ako aj nárok, ktorému

by mal súd poskytnúť navrhovaným neodkladným opatrením právnu ochranu (nárok na sprístupnenie
informácií garantovaný v zmysle ust. § 11 ods. 6 BytZ). Žalobkyňa súčasne zastávala názor, že z povahy
tejto veci vyplýva, že účel navrhovaného neodkladného opatrenia nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

XX. Právo žalobkyne garantované ust. §11 ods. 6 BytZ, s ktorým korešponduje aj povinnosť žalovaného
v zmysle ust. § 9 ods. 5 písm. d) BytZ slúži, okrem iného, aj na zabezpečenie transparentnosti a
možnosti kontroly výkonu správy bytového domu, ako aj nakladania so spoločným majetkom všetkých
vlastníkov v bytovom dome. Zamedzením prístupu k dokladom týkajúcim sa správy bytového domu,
žalovaný súčasne znemožňuje žalobkyni nielen reálnu možnosť kontroly výkonu správy bytového domu,

ale taktiež aj ochranu majetkových práv žalobkyne, osobitne napríklad v súvislosti s každoročným
vyúčtovaním použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, ako aj v súvislosti s vyúčtovaním úhrad za
plnenia, ktoré sú spoločenstvom rozúčtovávané na jednotlivé byty a nebytové priestory v bytovom dome
podľa ust. X a 3 BytZ.

17. Z obsahu jednotlivých žiadostí žalobkyne, ktoré v priebehu roka X0XX opakovane adresovala
žalovanému, naposledy dňa 1X. 1X. X0XX, vyplýva, že žalobkyňa sa okrem iného výslovne domáha
aj sprístupnenia dokumentácie týkajúcej sa rozpočítavania nákladov spojených s užívaním jednotlivých
bytov v bytovom dome. Napríklad v žiadosti z 1X. 1X. X0XX žalobkyňa výslovne žiadala o uvedenédokladysjednoznačnýmodôvodnenímokamžitejpotrebysprístupneniatejtodokumentácieajzaúčelom
podania odôvodnenej a kvalifikovanej reklamácie z ročného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním
bytu za rok X0XX a za rok X0XX (ktoré je spoločenstvo povinné doručiť do najneskôr do 31. 5. X0X5).

18.HocisažalobkyňastalaspoluvlastníčkoubytuažvmarciX0XXztituluzákonnéhoprechoduvšetkých
práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy o spoločenstva podľa ust. § 7a ods. X BytZ má právo
uplatňovať voči spoločenstvu práva vlastníka bytu, resp. pokračovať v uplatňovaní už realizovaných práv
zo strany svojho otca V. V.a aj za obdobie predchádzajúce nadobudnutiu jej vlastníctva bytu vrátane

uplatňovania práv zo zodpovednosti za vady v podobe reklamácií ročných vyúčtovaní nákladov za byt
do roku X0XX).

19. Bez toho, aby žalobkyňa mala k dispozícii všetky podklady, na základe ktorých dochádza zo strany
žalovaného k rozpočítavaniu nákladov v rámci bytového domu (napríklad mesačné zálohové faktúry,
vyúčtovacia faktúra, doklady o spotrebách fakturovaných médií od dodávateľov, projekt vykurovania

rozvodov ÚK a TÚV v bytovom dome či stanoviska odborne spôsobilej osoby podľa vyhlášky č. 503/
X0XXZ.z.atď.),sažalobkyňanemôžeúčinnebrániťvočijednotlivýmnárokomžalovanéhovyplývajúcich
z ročných vyúčtovaní nákladov za byt, či už minulým alebo budúcim. V tejto súvislosti žalobkyňa
poukázala na pripojené ročné vyúčtovania na byt za roky X0X0 - X0XX, z ktorých napr. vyplývajú
nedoplatky za rok X0X0 a X0XX. Žalovaným vyúčtovaný nedoplatok za byt vo výške 15X,X6 EUR za rok

X0XX žalobkyňa neuhradila aj z dôvodu, že žalovaný jej nesprístupnil opakovane požadované doklady,
na základe ktorých bolo ročné vyúčtovanie X0XX vypracované. Žalovaný teda môže od žalobkyne tento
údajný nedoplatok kedykoľvek vymáhať a to aj súdnou cestou.

X0. Ako jedna z vlastníkov v bytovom dome má žalobkyňa na takýto postup právo a to aj vzhľadom

na už spomínanú sukcesiu do práv a povinností vlastníka bytu podľa ust. § 7a ods. X BytZ. Aj
tieto skutočnosti odôvodňujú naliehavú a nevyhnutnú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi
žalobkyňou a žalovaným, ktorú možno dosiahnuť výlučne len prostredníctvom inštitútu neodkladného
opatrenia v zmysle ust. § 3XX a nasl. zákona č. XX0/X015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom
znení (ďalej aj „CSP“), o ktorom príslušný súd rozhoduje v zmysle ust. § 3X8 ods. X CSP v lehote 30 dní.

X1. Akýkoľvek iný druh súdneho konania by totiž nemohol zabezpečiť účinnú právnu ochranu právam
žalobkyne a jej informačný deficit voči žalovanému by aj naďalej pretrvával. Pri všeobecne známej
vyťaženosti tunajšieho súdu, z hľadiska nápadu vecí, by štandardné súdne konanie trvalo roky, pričom
informačný deficit žalobkyne by sa aj naďalej dlhodobo nedal odstrániť. Ust. § 330 ods. X CSP práve

pre takéto prípady predpokladá, že ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť aj také neodkladné
opatrenie, ktorého obsah je totožný s prípadným výrokom vo veci samej. Splnením povinností uložených
navrhovaným neodkladným opatrením by sa dosiahla trvalá úprava pomerov medzi stranami v tejto veci,
pričom by došlo aj k stabilizácii pomerov medzi stranami.

XX. V odbornom komentári od vydavateľstva C. H. Beck k ust. § 3X5 ods. 1 CSP sa súčasne
výslovne uvádza, že: „Samotný atribút bezodkladnosti však bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny
a jednorazový stav. Potreba upraviť pomery môže byť bezodkladná a pretrvávať aj po určité dlhšie
časové obdobie. Súd preto nemôže danú podmienku považovať za nesplnenú iba z toho dôvodu,
že sa navrhovateľ nedomáhal ochrany prostredníctvom neodkladného opatrenia ihneď po reálnom

vzniku potreby bezodkladne upraviť pomery. Rozhodujúce je výlučne kritérium splnenia uvedených
podmienok v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Uvedený záver prezentovaný v odbornej
literatúre vychádza aj z rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít, pričom poukazujeme napríklad
na rozhodnutia Ústavného súdu SR vydané pod sp. zn. III. ÚS 609/X0XX z XX. 11. X0XX, sp. zn. III. ÚS
XXX/X0X1 z 13. 1. X0XX alebo tiež sp. zn. III. ÚS X06/X0XX z 7. 11. X0XX. Žalobkyňa zastávala názor,

žeajsohľadomnajejopakovanéžiadostiadresovanéžalovanémuvminulosti,rovnakoakoajsohľadom
na jej poslednú žiadosť z 1X. 1X. X0XX, na ktorú opäť zo strany žalovaného nedostala vôbec žiadnu
odpoveď, je v tejto veci jednoznačne naplnená potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami.

XX. V dôsledku znemožnenia prístupu k dokladom týkajúcim sa správy bytového domu je žalobkyni

znemožnené kvalifikovane namietať (reklamovať) vady ročných vyúčtovaní nákladov spojených s
užívaním bytu (nedoplatok či preplatok uvedený ako výsledok ročných vyúčtovaní za byt môže byť v
nesprávnej výške). V tejto súvislosti uviedla, že niekedy stačí ak sa zistí jedna chyba vo vyúčtovaní
určitej služby u jedného vlastníka bytu či nebytového priestoru, pričom táto môže mať vplyv aj naročné vyúčtovania za celý bytový dom, teda všetky byty a nebytové priestory, výsledkom čoho by mala
byť oprava celého ročného vyúčtovania zo strany spoločenstva. Keďže však žalobkyňa relevantnými
dokladmi nedisponuje, hrozí jej reálna ujma na jej majetkových právach. Ročné vyúčtovanie nákladov

pritom obsahuje pomerne veľa údajov a komplikované výpočty najmä pri nákladoch na teplo, ktoré sú
spravidla samostatnou prílohou ročného vyúčtovania. Dôkazom toho sú aj pripojené ročné vyúčtovania
na byt za roky X0X0 - X0XX. Na to, aby si žalobkyňa tieto údaje mohla skontrolovať a skonzultovať s
inou odborne spôsobilou osobou najskôr potrebuje disponovať uvedenými dokladmi, ktoré by mohla
predložiť takejto odborne spôsobilej osobe spolu so žiadosťou o pomoc a konzultáciu k obsahu ročného

vyúčtovania nákladov.

XX. Vlastník bytu má bez poznania príslušných vstupných údajov a podkladov od dodávateľov služieb
(viď už vyššie spomínané podklady k vyúčtovaniu nákladov na teplo), ktorými disponuje spoločenstvo
zásadne zložitú situáciu, ak chce nesprávnosti ročného vyúčtovania nákladov na svoj byt napadnúť v
reklamácii. Vzhľadom na skutočnosť, že BytZ neupravuje otázku uplatnenia reklamácií voči ročnému

vyúčtovaniu nákladov, ktoré je spoločenstvo povinné každoročne vykonať za predchádzajúci rok
najneskôr v lehote do 31. mája (spoločenstvo môže vykonať ročné vyúčtovanie aj skôr), v zmysle ust. §
3 ods. 1 BytZ je potrebné aplikovať OZ a osobitné predpisy. Nakoľko, spoločenstvo vlastníkov na rozdiel
od správcu bytového domu nemá vo vzťahu k vlastníkom postavenie obchodníka v zmysle ust. § 5X
ods. 3 OZ, je nutné aplikovať ustanovenia OZ o zodpovednosti za vady. V nich sú stanovené presné

lehoty, v ktorých je potrebné zistené vady vytknúť, pričom s ich márnym uplynutím zákon spája zánik
možnosti uplatňovať nároky zo zodpovednosti za vady súdnou cestou.

X5. Žalobkyňa má záujem nahliadnuť do dokumentácie týkajúcej sa správy bytového domu, ako aj do
dokumentácie týkajúcej sa nakladania s prostriedkami všetkých vlastníkov (vrátane žalobkyne), aj z toho

dôvodu, že má dlhodobo záujem na oboznámení sa so spôsobom nakladania s týmito prostriedkami
zo strany osôb konajúcich v mene spoločenstva. Žalobkyňa sa vo svojich žiadostiach adresovaných
žalovanému opakovane neúspešne domáhala napríklad aj sprístupnenia:
- Zmluvy Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov J. X-XX, J. 3XX7/6, 8X1 0X Bratislava,
IČO: 31785XX7, s firmou Profi servis plus, s.r.o.,

- Zmluvy Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov J. X-XX, J. 3XX7/6, 8X1 0X Bratislava,
IČO: 31785XX7, s firmou Rova - servis, s.r.o.“,
- Faktúry Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov J. X-XX, J. 3XX7/6, 8X1 0X Bratislava,
IČO: 31785XX7, medzi firmou Rova - servis, s.r.o. a spoločenstvom za rok X018, X019, X0X0, X0X1,
X0XX, X0XX,

- Faktúry Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov J. X-XX, J. 3XX7/6, 8X1 0X Bratislava,
IČO: 31785XX7, medzi firmou Profi servis plus, s.r.o. a spoločenstvom za roky X0X0, X0X1, X0XX,
- Zmluvy Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov J. X-XX, J. 3XX7/6, 8X1 0X Bratislava,
IČO: 31785XX7, s firmou ZAJIC STAV, s.r.o., Blumentálska XX, Bratislava, IČO: 53XX77XX,
- Zmluvy Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov J. X-XX, J. 3XX7/6, 8X1 0X Bratislava,

IČO: 31785XX7,s účtovníčkou spoločenstva,
- Zmluvy Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov J. X-XX, J. 3XX7/6, 8X1 0X Bratislava,
IČO: 31785XX7, s Ing. F. U., PhD a Ing. P. E. spracovateľmi projektovej dokumentácie skutočného
vyhotovenia technickej dokumentácie zateplenia domu.

X6. Predmetom týchto dokladov sú práve údaje o nakladaní so spoločnými prostriedkami všetkých
vlastníkov v bytovom dome (vrátene žalobkyne). Bez znalosti obsahu zmluvných vzťahov s jednotlivými
dodávateľmi nemožno vo vzťahu k nim vznášať dôvodne ani žiadne nároky v civilnom sporovom konaní
alebo voči žalovanému alebo jeho predsedovi ako štatutárnemu orgánu. Ten v zmysle ust. § 7c ods. X
BytZ zodpovedá za škodu spôsobenú spoločenstvu, vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome

alebo tretím osobám porušením svojich povinností alebo prekročením svojich právomocí. Predpokladom
na uplatnenie tejto zodpovednosti zo strany ktoréhokoľvek vlastníka je však vedomosť o takejto škode a
jej preukázanie v zákonných premlčacích lehotách na súde. Vedomosť o takomto konaní môže vlastník
bytu a nebytového priestoru v bytovom dome nadobudnúť a teda kontrolu činnosti spoločenstva vykonať
práve prostredníctvom realizácie jeho zákonného práva podľa ust. § 11 ods. 6 BytZ.

X7. V tejto súvislosti žalobkyňa len príkladmo poukázala na konanie predsedu spoločenstva Ing. J. K.a,
spočívajúce v tom, že ten zriadil fond s názvom „Odvody do soc. a zdrav. Poisťovne“, do ktorého bola v
roku X0X1 vlastníkmi bytov v bytovom dome odvedená suma vo výške 5 376 EUR. O tejto skutočnostisvedčí ročné vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za rok X0X1 (ďalej len „RV X0X1“), v
ktorom nie je vôbec uvedená, resp. vyúčtovaná žiadna položka s názvom „Odvody do soc. a zdrav.
poisťovne“. Vo výpise debetných transakcií z VÚB, banky a.s. za obdobie od 5. 8. X0X1 do 10. X. X0XX

(dôkaz č. 18 k Návrhu) je uvedené, že v mesačnom intervale bol pravidelne spoločenstvom uhrádzaný
iba odvod do Sociálnej poisťovne vo výške 1,95 EUR mesačne v roku X0X1 a vo výške 1,99 EUR
mesačne v roku X0XX.

X8. Žalobkyňa zdôraznila, že tieto výpisy z debetných transakcií nemá od žalovaného, ale od VÚB, a.s,

pričom tieto výpisy nepredstavujú mesačné výpisy z bankového účtu, ktoré sú doručované žalovanému.
Dôkaz č. 18 k Návrhu obsahuje len výpisy, ktoré banka poskytuje vlastníkom na základe ust. § 38
ods. 10 zákona č. X9X/X009 Z. z. o platobných službách. Rozsah informácií je však v tomto prípade
obmedzený len na informáciu o aktuálnej výške zostatku použiteľných finančných prostriedkov a
platobných operáciách uskutočnených na tomto platobnom účte za obdobie predchádzajúcich šiestich
kalendárnych mesiacov súvisiacich s odpísaním sumy platobnej operácie z tohto platobného účtu. Táto

povinnosť banky teda nenahrádza ani nesupluje povinnosť (banku) a nie cez spoločenstvo, ktoré je k
tomu primárne povinné.

Y Týmto dôkazom je síce preukázané odčerpanie finančných prostriedkov z bankového účtu vlastníkov
bytov v správe spoločenstva, avšak žalobkyňa sa návrhom domáha práve získania dokladov

preukazujúcich, že uvedené sumy boli skutočne a účelne vynaložené v súvislosti so správou bytového
domu (viď už spomínaná odmena predsedovi, účtovníčke, či údajné odvody do sociálnej a zdravotnej
poisťovne v roku X0X1 vo výške 5 376 EUR). Ku každej debetnej transakcii totiž musí totiž priradený
účtovný záznam v zmysle ust. § X ods. 6 zákona č. X31/X00X Z. z. o účtovníctve v platnom znení,
ktorým by mal žalovaný ako účtovná jednotka disponovať. Podľa ust. § X ods. 5 zákona č. X31/X00X

Z. z. v platnom znení platí, že účtovná jednotka je povinná viesť účtovníctvo ako sústavu účtovných
záznamov podľa § 31. Účtovným záznamom sa rozumie údaj, ktorý je nositeľom informácie týkajúcej sa
predmetu účtovníctva alebo spôsobu jeho vedenia. Každú informáciu týkajúcu sa predmetu účtovníctva
alebo spôsobu jeho vedenia je účtovná jednotka povinná zaznamenávať len účtovnými záznamami.
Tieto účtovné doklady však žalovaný dlhodobo odmieta žalobkyni a ostatným vlastníkom sprístupniť k

nahliadnutiu.

30. Zo strany predsedu nebolo nikdy riadne preukázané, na aký účel boli prostriedky v celkovej výške
5 376,- EUR použité. Tento fond pritom vznikol bez relevantného zákonného podkladu, ktorým je
rozhodnutie vlastníkov bytov v bytovom dome v zmysle BytZ. Predseda žalovaného navyše predmetný

„odvodový“ fond v roku X0XX svojvoľne zrušil, pričom žiadnym spôsobom nepreukázal, na aký skutočný
účel boli prostriedky z fondu použité, resp. na aký účet boli prostriedky z tohto fondu presunuté, keďže
zjavne neboli odvádzané z jeho odmeny do sociálnej či zdravotnej poisťovne a daňovému úradu v
uvedenej výške. Aj za týmto účelom žalobkyňa žiadala nazrieť do účtových dokladov týkajúcich sa
správy Bytového domu. Nakoľko ročné vyúčtovanie X0X1 bolo doručené vlastníkom v máji X0XX, aby

žalobkyňa vedela objektívne zistiť, na aké účely spoločenstvo uvedené prostriedky použilo a prípadne
mohla uplatniť tento nárok na súde vo všeobecnej premlčacej lehote, (tá zrejme uplynie v máji X0X5),
musí sa aj prístupu k týmto dokumentom domáhať prostredníctvom tohto návrhu.

31. Ďalšou závažnou skutočnosťou je, že predseda spoločenstva si od roku X015 podľa informácií

žalobkyne vypláca svojvoľne odmenu bez toho, aby táto bola schválená vlastníkmi či už na zhromaždení
alebo v písomnom hlasovaní. Predseda sa v tejto súvislosti opiera o zápisnicu zo zhromaždenia
konaného dňa XX. X. X015 (dôkaz č. XX k Návrhu), avšak ako vyplýva z jej pripojeného znenia, v tejto
zápisnici nie je o schválení odmeny predsedovi a členom rady spoločenstva žiadna zmienka. V bode X.
tejto zápisnice sa spomína len voľba predsedu, avšak nie aj rozhodnutie vlastníkov o výške jeho odmeny

za výkon funkcie.

3X. Okrem toho spoločenstvo vyplácalo v rokoch X0X1 až X0XX ( dôkaz č. 17 k Návrhu) odmenu
účtovníčke RNDr. F. B., ktorá podľa informácií žalobkyne rovnako nebola vlastníkmi nikdy schválená
podľa ust. § 1X a nasl. BytZ. V tejto súvislosti žalobkyňa poukázala na ust. § 1Xb ods. 1 písm. d) a f) BytZ,

v zmysle ktorých sa na prijatie platného rozhodnutia vlastníkov o výške odmeny predsedovi a členom
rady a výške mesačných platieb za správu spoločenstva, resp. platieb za správu vyžaduje nadpolovičná
väčšina hlasov všetkých vlastníkov bytov v Bytovom dome.33. Prostriedky, ktoré boli v rámci podľa žalobkyne neoprávnených odmien vyplatené z majetku
vlastníkov predstavovali:
- za rok X0X1 celkovú sumu X1 X98,60 EUR (ďalej aj „Vyplatená odmena X0X1“), pričom suma určená

na odmeny pre predsedu spoločenstva a účtovníčku, ktorá však nebola schválená zhromaždením z XX.
X. X015 mala byť údajne vo výške X0 0X5,60 EUR (7,X5 EUR/ byt x XXX bytov = 1 668,80 EUR x
1X mesiacov = X0 0X5,60 EUR) (ďalej aj „Suma určená na odmeny X0X1“). Odmena pre predsedu
predstavovala sumu 1 3X1,55 EUR/mesiac x 1X mesiacov = XX 098,60 EUR a odmena pre účtovníčku
predstavovala sumu X50,- EUR/ mesiac x 1X mesiacov = 5 X00,- EUR. Súčet odmeny predsedu a

účtovníčky sa rovná vyplatenej odmene X0X1,
- za rok X0XX celkovú sumu XX 1XX,96 EUR (ďalej aj „vyplatená odmena X0XX“), pričom suma určená
na odmeny pre predsedu spoločenstva a účtovníčku, ktorá tak isto nebola schválená zhromaždením z
XX. X. X015 predstavuje sumu vo výške X1 369,60 EUR (7,95 EUR/byt x XXX bytov = 1 780,80 EUR
x 1X mesiacov = X1 369,6 EUR) (ďalej len „Suma určená na odmeny X0XX“). Odmena pre predsedu
predstavovala sumu 1 398,88 EUR x X mesiace = X 797,76 EUR a 1 XX1,3X EUR x 10 mesiacov =

1X X13,X0 EUR (spolu teda 17 XXX,96 EUR). Odmena pre účtovníčku predstavovala sumu X50 EUR
x X mesiace = 900 EUR, 500 x 10 mesiacov = 5 000 EUR (spolu teda 5 900,- EUR). Súčet odmeny
predsedu a účtovníčky sa rovná vyplatenej odmene X0XX,
- za rok X0XX celkovú sumu X5 11X,88 EUR (ďalej aj „vyplatená odmena X0XX“), pričom suma určená
na odmeny pre predsedu spoločenstva a účtovníčku, ktorá tak isto nebola schválená zhromaždením

z XX. X. X015 predstavuje sumu vo výške X1 369,60 EUR (7,95 EUR/byt x XXX bytov = 1 780,80
EUR x 1X mesiacov = X1 369,60 EUR) (ďalej len „suma určená na odmeny X0XX“). Odmena pre
predsedu predstavovala sumu 1 56X,7X EUR x 1X mesiacov = 18 75X,88 EUR. Odmena pre účtovníčku
predstavovala sumu 530 EUR x 1X mesiacov = 6 360 EUR. Súčet odmeny predsedu a účtovníčky sa
rovná vyplatenej odmene X0XX.

3X. Rozdiel medzi vyplatenou odmenou X0X1 a sumou určenou na odmeny X0X1 (ak by bola vlastníkmi
platne schválená, pričom žalobkyňa takýmto dôkazom nedisponuje a preto sa ho aj týmto návrhom
domáha) by predstavoval sumu 1 X73,- EUR.
Rozdiel medzi vyplatenou odmenou X0XX a sumou určenou na odmeny X0XX (ak by bola vlastníkmi

platne schválená pričom žalobkyňa takýmto dôkazom nedisponuje a preto sa ho aj týmto návrhom
domáha) by predstavoval sumu 1 7X1,36 EUR. Rozdiel medzi vyplatenou odmenou X0XX a sumou
určenou na odmeny X0XX (ak by bola vlastníkmi platne schválená pričom žalobkyňa takýmto dôkazom
nedisponuje a preto sa ho aj týmto návrhom domáha) by predstavoval sumu 3 7X3,X8 EUR.

35. Prípadná škoda na spoločnom majetku všetkých vlastníkov v bytovom dome, ktorá už vznikla, resp.
vznikne v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného a jeho predsedu, je súčasne škodou, ktorá sa dotkne
aj majetkovej sféry žalobkyne. Žalobkyňa žiadala nazrieť do účtových dokladov týkajúcich sa správy
bytového domu aj za účelom, aby vedela vyhodnotiť, či odmena predsedovi a účtovníčke a to nielen za
roky X0X1 až X0XX, ale aj za rok X0XX či predchádzajúce obdobia bola vyplatená v súlade so zákonom,

zmluvou o spoločenstve, prijatými rozhodnutiami vlastníkov alebo stanovami. Aj vo vzťahu k vyššie
uvedenýmprípadnýmnárokomvyplývajúcimzročnéhovyúčtovaniaX0X1doručenémuvlastníkombytov
v bytovom dome v máji X0XX, v ktorom bola vyúčtovaná odmena predsedu spoločenstva a účtovníčky
vyplatenávrokuX0X1uplynievšeobecnápremlčacialehotavmájiX0X5.Ajzvyššieuvedenýchdôvodov
je preto daná naliehavá potreba o nariadenie neodkladného opatrenia vzhľadom na tieto skutočnosti.

36. Postup spoločenstva vo vzťahu k žalobkyni a ostatným už označeným vlastníkom bytov, ktorý
znemožňuje riadny výkon tohto práva, ignoruje ich početné žiadostí o nahliadnutie do dokumentácie
týkajúcej sa správy bytového domu je jednoznačným porušením povinností žalovaného. V dôsledku
toho je tak výkon správy bytového domu ponechaný na svojvôli osôb konajúcich v mene spoločenstva,

najmä jeho predsedu, bez možnosti akejkoľvek reálnej kontroly zo strany žalobkyne a ostatných
vlastníkov bytov. Práve skutočnosť, že žalovaný konajúci predsedom dlhodobo neumožňuje riadny
výkon zákonného práva žalobkyne a ďalších už spomínaných vlastníkov bytov podľa ust. § 11 ods.
6 BytZ na prístup k informáciám a dokladom o správe bytového domu, u nich nielen vzbudzuje, ale
najmä posilňuje dôvodné podozrenie o nehospodárnom a protiprávnom nakladaní spoločenstva a jeho

predsedu s prostriedkami všetkých vlastníkov, ktoré sa týmto spôsobom snaží pred týmito vlastníkmi
utajiť.37. Tým, že žalovaný dlhodobo znemožňuje žalobkyni prístup k požadovanej dokumentácii jej
neznemožňuje iba právo na informácie týkajúce sa správy bytového domu, ktoré žalobkyni garantuje
ust. § 11 ods. 6 BytZ, ale súčasne sťažuje žalobkyni aj výkon práva zúčastňovať sa na správe

bytového domu, ktoré žalobkyni garantuje ust. § 1X ods. 1 BytZ. Účasť na správe bytového domu,
pritom zákon normuje nielen ako právo, ale aj ako povinnosť každého vlastníka v bytovom dome.
Žalobkyňa sa v dôsledku informačného deficitu nemôže aktívne podieľať ani na prijímaní rozhodnutí na
zhromaždeniach spoločenstva, prostredníctvom ktorého vlastníci bytov v bytovom dome rozhodujú o
otázkach podľa ust. § 1X až 1Xb BytZ. Žalobkyňa tak na zhromaždeniach spoločenstva nie je schopná

s relevantnými argumentami podporiť svoje tvrdenia, predkladať návrhy na prijímanie rozhodnutí a
informovať ostatných vlastníkov o svojich zisteniach, ktoré by sa opierali o skutočnosti uvedené v
žalobkyňou požadovaných dokladoch. Žalobkyňa tak bez oboznámenia sa s týmito dokladmi nie
je schopná relevantne argumentovať voči tvrdeniam a informáciám, ktoré predseda spoločenstva a
predseda rady na týchto zhromaždeniach vlastníkom prezentujú. Ide najmä o skutočnosti týkajúce sa
hospodárenia spoločenstva s prostriedkami vlastníkov bytov v bytovom dome, ročného vyúčtovania

nákladov, ale aj o už zrealizovanej obnove bytového domu a prostriedkami vlastníkov vynaloženými na
tento účel.

38. V tejto súvislosti žalobkyňa poukázala na zhromaždenie spoločenstva, ktoré sa konalo dňa X5.
X. X0XX, o priebehu ktorého svedči zápisnica pripojená ako dôkaz č. 19 k Návrhu. Z tejto zápisnice

(str. X) vyplýva, že v rámci bodu X programu tohto zhromaždenia predniesol predseda spoločenstva
prítomným vlastníkom správu o činnosti spoločenstva za rok X0X1, v ktorej uviedol, že veľké investičné
akcie ako zateplenie fasády, zateplenie strechy a jej hydroizolácia či kompletnú výmena výťahov sa už
v bytovom dome zrealizovala. Zhromaždenie síce túto správu predsedu spoločenstva, o hospodárení
a rozbor nákladov za rok X0X1 ako aj správu rady spoločenstva síce schválilo, avšak túto zápisnicu

nepodpísala zvolená overovateľka zápisnice Ing. arch. Ľ. B.. V jej písomnom vyjadrení ako overovateľky,
ktorá zápisnicu nepodpísala, (toto vyjadrenie tvorí povinnú prílohu zápisnice v zmysle ust. § 1Xa ods.
5 BytZ) sa uvádzajú konkrétne námietky k obsahu zapisovateľom spísanej zápisnice. V rámci týchto
námietok sa uvádza nielen to, že na zhromaždení nebolo možné určiť či hlasovali skutočne osoby
oprávnené hlasovať (teda buď vlastníci bytov alebo ich splnomocnenci disponujú splnomocnením od

vlastníka s jeho úradne osvedčeným podpisom), ale v bode 1 sa uvádza nasledovné: Podľa ust. §
7c ods. X Predseda navrhuje po prerokovaní v rade zhromaždeniu na schválenie písm. e) použitie
prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv, písm. g) vyúčtovanie úhrad za plnenia, písm. b) ročnú
účtovnú závierku. Uvedené dokumenty musia na zhromaždení schváliť vlastníci bytov. Aby ich mohli
schváliť, musia sa s uvedenými dokumentami oboznámiť. Vlastníci si mohli prečítať vo vývesných

skrinkách len stručný dokument Náklady na rok X0X1. Z uvedeného dokumentu sa vlastníci nemohli
dozvedieť ako boli použité prostriedky z Fondu opráv, nebol uverejnený dokument s vyúčtovaním úhrad
za plnenia, nebola zverejnená ročná účtovná závierka (v programe bolo uvedené predloženie účtovnej
závierky). Z dôvodu, že účtovná závierka musí byť priložená k daňovému priznaniu musia ju vlastníci
schváliť na zhromaždení.

39. Aj z tohto dôkazu je zrejmé, že žalovaný konajúci predsedom nepredkladá na zhromaždeniach
vlastníkom ucelené a úplné informácie a vlastníci, ktorí majú reálny záujem na kontrole predsedom
uvádzaných skutočností aj o hospodárenia s majetkom všetkých vlastníkov a prostredníctvom svojho
práva v zmysle ust. § 11 ods. 6 BytZ sa domáhajú prístupu k uvedeným dokladom a informáciám, sú

osočovaní, znevažovaní a zámerne im je upieraný výkon ich zákonných práv ( viď čestné vyhlásenia
V. V.a a Š. K. pripojené ako dôkazy č. 1X a 13 k Návrhu) V tejto súvislosti žalobkyňa uviedla, že
ak rada ako dozorný orgán nad činnosťou predsedu spoločenstva v zmysle ust. § 7c ods. 5 BytZ
nedostatočne vykonáva svoju činnosť alebo naopak zámerne toleruje, či zakrýva prípadnú protiprávnu
činnosť predsedu spoločenstva, sú to len jednotliví vlastníci, ktorí musia tieto orgány spoločenstva

kontrolovať.

X0. Účelom predmetných zákonných ustanovení je pritom umožniť každému vlastníkovi bytu alebo
nebytového priestoru v bytovom dome, ktorý je súčasne vždy aj spoluvlastníkom spoločných
častí, spoločných zariadení a príslušenstva bytového domu, plnohodnotný výkon vlastníckeho práva

k spoločnému majetku prostredníctvom kolektívneho rozhodovania vlastníkov. Žalovaný dlhodobo
znemožňuje žalobkyni plnohodnotný výkon týchto práv, preto je v tejto veci nepochybne daná naliehavá
potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami.X1. Žalovanému navyše momentálne nič nebráni pokračovať v popísanom protiprávnom konaní a
ďalšom obmedzovaní žalobkyne a ďalších vlastníkov bytov vo výkone ich zákonom garantovaných práv,
v dôsledku čoho bude žalovaný nepochybne pokračovať v udržiavaní aktuálneho protiprávneho stavu

porušovaním svojich základných povinností. V prípade, ak tunajší súd nezasiahne do právnych vzťahov
navrhovaným neodkladným opatrením, teda pokiaľ ďalšiemu protiprávnemu konaniu žalovaného
okamžitou formou neodkladného opatrenia nebude zabránené, resp. mu nebudú uložené žalobkyňou
navrhované povinnosti, hrozí, že konanie žalovaného dosiahne svoj individuálny účel na úkor
nenávratnej škody spôsobenej nielen žalobkyni, ale aj ostatným vlastníkom bytového domu. Prípadný

neskorší rozsudok vo veci samej by na tom následne už nič podstatného nezmenil. V tejto súvislosti
žalobkyňa poukázala na už uvedené hroziace premlčanie nárokov vyplývajúcich z ročného vyúčtovania
X0X1 a ďalších ročných vyúčtovaní nákladov na byt, sumou nepreukázaného vyplácania odmeny
účtovníčke, odmeny predsedu, či sumy 5 376,- EUR, ktorá bola v roku X0X1 vlastníkmi bytov v bytovom
dome odvedená do „odvodového fondu“, ktorý bol následne zrušený, pričom žalovaný nepreukázal
použitie takto vyzbieraných finančných prostriedkov od vlastníkov.

XX. Oba petity návrhu tak majú slúžiť na to, aby sa pomery medzi stranami natrvalo upravili v zmysle ust.
§ 330 ods. X a druhej vety § 336 ods. 1 CSP a žalobkyňa mala zabezpečenú realizáciu jej zákonného
práva podľa ust. § 11 ods. 6 BytZ , keďže toto právo bolo jej (ako aj jej otcovi ako právnemu predchodcovi
bytu ) zo strany žalovaného dlhodobo upierané a porušované postupom v rozpore s ust. § 9 ods. 5

písm. d) BytZ.

X3. Žalobkyňa taktiež poukázala aj na to, že v súčasnosti prebieha napríklad aj súdne konanie vedené
po nadobudnutí účinnosti tzv. reformy súdnej mapy na tunajšom súde pod sp. zn. BX-9C/11/X0XX
o určenie neplatnosti rozhodnutí prijatými vlastníkmi v bytovom dome ešte v minulosti. Ide o súdne

konanie, ktoré inicioval aj pán V. V. (spoluvlastník bytu žalobkyne), pričom odopieranie sprístupnenia
požadovanej dokumentácie žalobkyni zo strany osôb konajúcich v mene spoločenstva, môže byť
okrem už uvádzaných dôvodov, podľa názoru žalobkyne, motivované aj snahou spoločenstva pánovi
V. V.ovi, ako jednému zo žalobcov v danej veci, znemožniť plnohodnotné uplatňovanie práv v rámci
predmetného súdneho konania. Keďže jedným zo žalobcov v danom súdnom konaní je aj spoluvlastník

bytu žalobkyne. Tá zastáva názor, že táto skutočnosť taktiež odôvodňuje potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami. Keďže vyššie uvedené sporové konanie prebieha na tunajšom súde, s
poukazom na ust. § 186 ods. 1 CSP sa žalobkyňa domnieva, že ide o skutočnosť všeobecne známu
tunajšiemu súdu z jeho vlastnej činnosti a nie je potrebné osobitne dokazovať vedenie predmetného
súdneho konania.

XX. Žalobkyňa zastávala názor, že navrhované neodkladné opatrenie je plne súladné s princípom
proporcionality, pričom z povahy veci vyplýva, že v dôsledku navrhovaného neodkladného opatrenia
nemôže dôjsť k neproporcionálnemu zásahu do práv a právom chránených záujmov žalovaného. Práve
naopak pretrvávajúcim protiprávnym konaním zo strany žalovaného dochádza k neproporcionálnemu

obmedzovaniu práv žalobkyne, pričom v prípade nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia
by došlo iba k náprave pretrvávajúceho stavu, v dôsledku ktorého sú zásadným spôsobom ohrozené
najmä majetkové práva žalobkyne, ako jednej z vlastníkov v bytovom dome. Nariadenie neodkladného
opatrenia spočívajúceho v uložení splnenia povinnosti vyplývajúcej priamo zo zákona (ust. § 9 ods. 5
písm. d) BytZ) nemôže byť neproporcionálne. Žalobkyňa pritom opätovne zdôraznila, že požadovaná

dokumentácia, ktorou žalovaný len disponuje, je majetkom všetkých vlastníkov v bytovom dome a
žalovaný,julenuchovávaaspravuje,rovnakoakoajspoločnéfinančnéprostriedkynabankovýchúčtoch
všetkých vlastníkov bytov bytovom dome.

X5. Žalobkyňa súčasne poukázala na skutočnosť, že právo na sprístupnenie dokumentácie týkajúcej

sa správy bytového domu, ktoré patrí každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru je reflexiou
aj na základné právo na informácie vyplývajúce z čl. X6 ods. 1 a ods. X Ústavy SR, pričom platí, že
povinnosťou všetkých orgánov verejnej moci (vrátane tunajšieho súdu), je pri svojej úradnej činnosti
poskytovať ochranu základným právam a slobodám fyzických a právnických osôb aj v horizontálnych
vzťahoch, ktorých účastníkmi sú súkromnoprávne subjekty. Osobitne pri správe spoločného majetku

všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome vystupuje ústavná požiadavka na
transparentnosť konania spoločenstva a tomu zodpovedajúce právo vlastníkov v bytovom dome na
informácie, do popredia.X6. Žalobkyňa zároveň uviedla aj konkrétny príklad zo súdnej praxe, kedy bolo v obdobnej veci
navrhované neodkladné opatrenie nariadené. Ide konkrétne o konanie prejednané pred Mestským
súdomKošicepodsp.zn.38C/5/X0XX,vktorýmtentosúdvyhovelvcelomrozsahunávrhunanariadenie

neodkladného opatrenia, pričom toto rozhodnutie bolo následne potvrdené v rámci odvolacieho konania
Krajským súdom v Košiciach vedeného pod sp. zn. 11Co/90/X0XX dňa 1. 7. X0XX. ( Poukázala aj na
rozhodnutie Najvyššie súdu ČR sp. zn. X6 Cdo 1X61/X015 z XX. 5. X0XX

X7. Žalobkyňa zastávala názor, že vyššie cit. názory zo súdnej praxe možno uplatniť aj v tomto prípade

a to nielen vo vzťahu k špecifikácii dokladov týkajúcich sa vyúčtovania fondu prevádzky, údržby, opráv a
úhrad za plnenia bytového domu, ale aj pokiaľ ide o súborné doklady týkajúce sa správy bytového domu.
Tie žalobkyňa objektívne nemôže detailne špecifikovať, keďže doposiaľ jej nikdy neboli sprístupnené a
teda logicky nemôže mať presnú vedomosť o tom, z čoho konkrétne dokumentácia týkajúca sa správy
bytového domu a nakladaním so spoločným majetkom vlastníkov v bytovom dome pozostáva. Prípadná
požiadavkasúdunašpecifikáciujednotlivýchlistín,ktorétvoriatútodokumentáciubyžalobkynivosvojich

dôsledkoch úplne znemožňovala prístup k súdnej ochrane.

X8. Vzhľadom na to, že žalobkyňa žiada o umožnenie nahliadnuť do všetkých dokladov týkajúcich
sa správy bytového domu v zmysle ust. § 11 ods. 6 BytZ (ktorých presný rozsah však nepozná) a
nakoľko zákon tento rozsah práva vlastníka bližšie nekonkretizuje, ani časovo neobmedzuje, za účelom

riadnej realizácie svojho práva, aj s ohľadom na doterajší postup žalovaného spočívajúci v dlhodobom
porušovaní povinnosti podľa ust. § 9 ods. 5 písm. d) BytZ, žalobkyňa navrhla termín na realizáciu
tohto práva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia žalovanému a to počas pracovných dní v rámci
tejto 15 - dňovej lehoty v čase od 1X:00 do 19:00 hod. Tento rozsah zohľadňuje bežný pracovný čas
zamestnanca, počas ktorého by si tak žalobkyňa ako aj žalovaný konajúci svojim predsedom mohli

po doručení navrhovaného uznesenia vopred zariadiť svoje pracovné, či súkromné záležitosti tak, aby
bolo možné v uvedenej lehote právo žalobkyne vykonať a tomu zodpovedajúcu povinnosť žalovaného
splniť aj opakovane. Dôvodom je aj skutočnosť, že počas jedného pracovného dňa v rámci uvedeného
času by nebolo možné preštudovať všetky požadované dokumenty týkajúce sa správy bytového domu
a z vybraných dokladov, o ktoré má žalobkyňa záujem si zároveň vyhotoviť aj fotokópie. Tým bude

dodržaný princíp proporcionality medzi navrhovaným obmedzením žalovaného pokiaľ ide o súdom
uloženú povinnosť a zároveň aj oprávnením žalobkyne, ktoré jej garantuje ust. § 11 ods. 6 BytZ.

X9. Na preukázanie rozhodujúcich skutočností uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia žalobkyňa predložila listinné dôkazy: Úplný výpis z listu vlastníctva č. XXXX kat. územie:

Ružinov, Zmluva o založení spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov z X6. X. 1998,
Žiadosť žalobkyne z 15. X. X0XX, Žiadosť žalobkyne z 13. 8. X0XX, Žiadosť žalobkyne z 10. 1X. X0XX,
vrátenie doporučenej zásielky zo Slovenskej poštoy dňa 31.1X.X0XX, Žiadosť pána V.a z 1X.X.X0XX
odoslaná poštou, Žiadosť pána V.a z 1X.8.X0XX odoslaná poštou, Žiadosť pána V.a z X0.9. X0XX
odoslaná poštou, Žiadosť pána V.a z X6.X.X0XX odoslaná poštou, Súpis e-mailových žiadostí pána V.a

z jeho e-mailovej adresy, Žiadosť pani Ing. arch. K. B., Ing. F.a O. a Mgr. T.a B. z roku X0XX, Čestné
vyhlásenie pána V. V.a zo dňa 18. 1X. X0XX, Čestné vyhlásenie pána Ing. Š. K. zo dňa 13. 1X. X0XX,
Splnomocnenie V. V.a s úradne overeným podpisom od pre žalobkyňu z Y 1. X0XX, Splnomocnenie
V. V.a s úradne overeným podpisom pre žalobkyňu a jej manžela (Š. K.) z 19. X. X0XX, Zápisnica zo
zhromaždenia Spoločenstva z XX. X. X015, Ročné vyúčtovania nákladov za byt za roky X0X0, X0X1,

X0XX, X0XX, Výpisy debetných transakcií z bankového účtu v správe Spoločenstva od 5. 8. X0X1 do
10. X. X0XX získané z VÚB, a.s., Zápisnica zo zhromaždenia Spoločenstva z X5. X. X0XX,

50. Podľa § 3XX ods. 1 Zákona č. XX0/X015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

XX. Podľa § 3XX ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi aby za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5X. Podľa § 3X5 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

53. Podľa § 3X5 ods. X písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.5X. Podľa § 3X9 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

55. Podľa § 3X9 ods.X CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

56. Podľa § 330 ods. X CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

57. Podľa § 33X ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

58. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

59. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

60. Podľa § 337 ods. X CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania

vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

61. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 18X/1993 Z.z., o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ( BytZ), tento
zákon upravuje

vlastníctvo bytov a nebytových priestorov,
správubytovanebytovýchpriestorov,spoločnýchčastídomu,spoločnýchzariadenídomu,príslušenstva
domu a pozemku,
práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov, spoločných častí domu,

spoločných zariadení domu, príslušenstva domu a pozemku.

6X. Podľa § X ods. 1 BytZ, vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru v dome sa nadobúda
na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome s vlastníkom domu
alebo s právnickou osobou, ktorá má právo hospodárenia k domu, s vlastníkom bytu alebo nebytového

priestoru,
b) na základe zmluvy o výstavbe, vstavbe alebo nadstavbe domu,
c) dedením,
d) rozhodnutím štátneho orgánu.

63. Podľa § X ods. X BytZ, byt alebo nebytový priestor v dome môže byť vo vlastníctve fyzickej osoby
alebo právnickej osoby, v podielovom spoluvlastníctve fyzickej osoby alebo právnickej osoby alebo v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.

6X. Podľa § 5 ods. X BytZ, vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru v dome, spoluvlastnícky podiel

na spoločných častiach domu, na spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve a spoluvlastnícky
podiel na pozemku zastavanom domom a na priľahlom pozemku sa nadobúdajú vkladom do katastra
nehnuteľností.

65. Podľa § 5 ods. 6 BytZ, práva a povinnosti zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového

priestoru v dome prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome.

66. Podľa § 6 ods. 1 veta prvá, veta druhá BytZ, správu domu vykonáva spoločenstvo vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“) alebo iná právnická osoba alebo fyzická osoba,s ktorou vlastníci bytov a nebytových priestorov uzatvoria zmluvu o výkone správy (ďalej len „správca“).
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní zabezpečiť správu domu spoločenstvom
alebo správcom.

67. Podľa § 7 ods. 1 BytZ, spoločenstvo je právnická osoba založená podľa tohto zákona, ktorá spravuje
spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve
vlastníkov bytov a nebytových priestorov (ďalej len „spoločné nebytové priestory"), príslušenstvo
a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia spojené s

užívaním bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra
spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja (ďalej len „správny orgán") príslušným podľa
sídla spoločenstva (ďalej len „register").

68. Podľa § 7a ods. 1 BytZ, zmluva o spoločenstve sa uzatvára v písomnej forme na neurčitú dobu.
Zmluva o spoločenstve sa schvaľuje rozhodnutím vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

Zmluvu o spoločenstve podpisuje osoba zvolená za predsedu a iná osoba poverená vlastníkmi bytov
a nebytových priestorov v dome, pričom pravosť podpisov týchto osôb musí byť úradne osvedčená;
podpis ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome sa nevyžaduje. Takto uzavretá
zmluva o spoločenstve je záväzná pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
Predseda spoločenstva je povinný schválenú zmluvu o spoločenstve a pri jej zmene úplné znenie

zmluvy o spoločenstve doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome do 30 dní od jej
schválenia vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvu o spoločenstve nemôže vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome vypovedať.

69. Podľa § 7a ods. X BytZ, s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového

priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome práva a
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o spoločenstve. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe domu,
pristupuje k zmluve o spoločenstve. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového priestoru na
nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome od zmluvy o

spoločenstve; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním. Nového vlastníka bytu
alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodom alebo prechodom
vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.

70. Podľa § 7b ods. 1 BytZ, spoločenstvo môže vykonávať len činnosti vymedzené týmto zákonom.
Hospodári s úhradami vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome za plnenia spojené s užívaním
bytu alebo nebytového priestoru okrem úhrad za tie služby a práce, ktoré vlastník bytu a nebytového
priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi (ďalej len „úhrady za plnenia"), a s fondom prevádzky,
údržby a opráv, ktorý sa tvorí z príspevkov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ako aj s

majetkom získaným svojou činnosťou. Do majetku spoločenstva nepatria byty a nebytové priestory v
dome. Spoločenstvo nemôže nadobúdať do vlastníctva byty, nebytové priestory alebo iný nehnuteľný
majetok. Spoločenstvo môže v mene vlastníkov bytov prenajímať spoločné nebytové priestory, spoločné
časti domu a zariadenia domu, príslušenstvo a priľahlý pozemok.

71. Podľa § 7b ods. 3 BytZ, spoločenstvo je povinné najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka
predložiťvlastníkombytovanebytovýchpriestorovvdomesprávuosvojejčinnostizapredchádzajúcirok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je
povinné vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované

na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

7X. Podľa § 7c ods. 1 BytZ, orgánmi spoločenstva sú
a) predseda,
b) rada,

c) zhromaždenie,
d) iný orgán, ak tak ustanoví zmluva o spoločenstve.73. Podľa § 7c ods. X veta prvá, druhá, tretia BytZ, predseda je štatutárny orgán, ktorý riadi činnosť
spoločenstva a koná v jeho mene. Predsedu volí zhromaždenie na tri roky. Za predsedu môže byť
zvolená len fyzická osoba, ktorá je spôsobilá na právne úkony, je vlastníkom alebo spoluvlastníkom

bytu alebo nebytového priestoru v dome a je bezúhonná. Predseda rozhoduje o všetkých záležitostiach
spoločenstva,akniesútýmtozákonom,zmluvouospoločenstvealebostanovamizverenéinémuorgánu
spoločenstva.

7X. Podľa § 7c ods. X BytZ, predseda zodpovedá za škodu spôsobenú spoločenstvu, vlastníkom bytov

a nebytových priestorov v dome alebo tretím osobám porušením svojich povinností alebo prekročením
svojich právomocí.
Podľa § 7c ods. 5 BytZ, rada je dozorný orgán spoločenstva. Rada
a) zvoláva zhromaždenie najmenej raz za rok,
b) kontroluje vedenie účtovníctva a iných dokladov,
c) navrhuje odvolanie predsedu,

d) kontroluje činnosť spoločenstva a navrhuje opatrenia na nápravu nedostatkov.

75. Podľa § 7c ods. 6 BytZ, rada má najmenej troch členov. Členom rady môže byť len vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome. Členom rady nemôže byť predseda. Funkčné obdobie rady je tri
roky. Na platné rozhodnutie rady je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny jej členov. Členovia rady sú

oprávnení nahliadať do všetkých dokladov a záznamov týkajúcich sa činnosti spoločenstva a kontrolujú,
či spoločenstvo vykonáva činnosť v súlade s týmto zákonom, zmluvou o spoločenstve alebo stanovami
spoločenstva. Rada sa nezriaďuje v domoch, v ktorých je najviac osem bytov a nebytových priestorov;
v takom prípade kompetencie rady vykonáva zhromaždenie.

76. Podľa § 9 ods. 5 písm. d) BytZ, spoločenstvo a správca sú povinní, umožniť vlastníkovi bytu a
nebytového priestoru v dome na požiadanie nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo
čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv, robiť si z nich výpisy, odpisy a kópie alebo môžu na náklady
vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome vyhotoviť z nich kópie; pri poskytovaní týchto informácií
je predseda alebo správca povinný zabezpečiť ochranu osobných údajov podľa osobitného predpisu.

77. Podľa § 11 ods. 6 BytZ, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo nahliadať do
dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv a robiť si z nich
výpisy, odpisy a kópie.

78. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie existencie právneho vzťahu
medzi stranami sporu, či tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo je obava z ohrozenia exekúcie ( princíp opodstatnenosti), uložením požadovanej
povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha ( princíp

efektívnosti), navrhovaným neodkladným opatrením ktorý má dočasný charakter, nebude vytvorený
nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným
spôsobom a nad nevyhnutný rozsah ( princíp proporcionality), sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne. Pred
nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí

nezvratný stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej strany sporu je
primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov, či ide o zásah
primeraný.

79. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí

súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci
samej. Pre nariadenie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti
umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí
byť zrejmé, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany
sporu ohrozené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou a naliehavosťou jej riešenia ( rozhodnutie

NS SR sp.zn. 5Cdo/91/X01X). Osvedčenie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd pomocou
ponúkaných dôkazných prostriedkov zisťuje skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Postačuje, že osvedčené skutočnosti so zreteľom na všetky okolnosti sa javia
ako pravdepodobné ( rozhodnutie Ústavného súdu SR I ÚS 10X/X005, III ÚS X98/X008).80. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných dôkazov mal súd za
osvedčenú skutočnosť, že medzi žalobkyňou a žalovaným existuje právny vzťah a ich vzájomné práva

a povinnosti sú upravené Zákonom č. 18X/1993 Z.z., o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.
Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou bytu č. XX, na X poschodí, vchod J. XX, Bratislava, v bytovom
dome so súpisným číslom Y., so spoluvlastníckym podielom 9/10 k celku, ktorý je evidovaný na LV č.
Y., pre Okres: Bratislava II, Obec: Bratislava - Ružinov, Katastrálne územie: Ružinov. Právny vzťah k
pozemkom na ktorých sa nachádza bytový dom je evidovaný na LV č. XXXX. Menšinovým podielovým

spoluvlastníkom predmetného bytu je V. V., ktorého spoluvlastnícky podiel je 1/10 k celku. Podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, príslušenstve predstavuje 335/1Y.0.
Žalobkyňa nadobudla nehnuteľnosti titulom darovacej zmluvy V-XX5X/X0XX zo dňa XX. 03. X0XX.
Prevodom vlastníctva bytu v dome ju zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodom vlastníctva
bytu v dome podľa ust. 7a ods. X BytZ. Byt ako samostatný predmet vlastníctva môže byť v právnom

režime podielového spoluvlastníctva fyzickej osoby podľa ust. § X ods. X BytZ a každý spoluvlastník
sa podieľa podľa výšky svojho spoluvlastníckeho podielu na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo
spoluvlastníctva k bytu.

81. Žalovaný ako Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových prístrojov J. X-XX, Bratislava, Ružinov je

právnickou osobou, založenou podľa BytZ, ktoré je v súčasnej dobe zapísané v Registri spoločenstiev
vlastníkov bytov a nebytových priestorov vedenom na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky.
Spoločenstvo vykonáva správu bytového domu, spravuje spoločné časti domu a spoločné zariadenia
domu, nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, vrátane
ich údržby a obnovy, spoločenstvo zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových

priestorov v dome podľa ust. § 7 ods. 1 BytZ.

8X. Žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že má právo nahliadať do
dokladov týkajúcich sa správy bytového domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv a robiť si
znichvýpisy,odpisyakópie,podľaust.§11ods.6BytZaopakovanepožiadalažalovanéhooumožnenie

nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy bytového domu, ako aj do dokumentácie týkajúcej sa
čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu, avšak bezúspešne, ktorú skutočnosť
osvedčila listinnými dôkazmi a to žiadosťou zo dňa 15.0X.X0XX o nahliadnutie a sprístupnenie
dokumentov, spolu s podacím lístkom o doručení písomnosti zo dňa 15.0X.X0XX, žiadosťou zo dňa
13.8.X0XXourčenie termínu,nahliadnutiaasprístupneniapožadovanýchdokumentov,spoluspodacím

lístkom o doručení písomnosti zo dňa 13.08.X0XX, žiadosťou zo dňa 10.1X.X0XX o určenie termínu
nahliadnutia a sprístupnenia dokumentov spoločenstva z dôvodu kontroly hospodárenia s prostriedkami
vlastníkov, podania reklamácie z ročného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu z roku X0XX,
spolu s podacím lístkom o doručení písomnosti zo dňa 10.1X.X0XX, doporučená zásielka bola dňa
31.1X.X0XX vrátená zo Slovenskej pošty a.s., ktorú si adresát v odbernej lehote neprevzal, žiadosťou

právneho predchodcu žalobkyne V.a V.a zo dňa X6.0X.X0XX, zo dňa X0.09.X0XX, zo dňa 1X.08.X0XX,
zo dňa 1X.0X.X0XX, písomným plnomocenstvom udeleným V.om V.om D. K. (žalobkyni) dňa Y01.X0XX,
písomným plnomocenstvom udeleným V.om V.om D. K. (žalobkyni) a Ing. V. K. dňa 19.0X.X0XX a to
za účelom na nahliadnutie do dokumentov spoločenstva a vyhotovenia kópií dokumentov.

83. V danom prípade sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
žalobkyňa domáha splnenia zákonnej povinnosti žalovaného, vyplývajúcej mu z ust. 9 ods. 5 písm. b)
BytZ, podľa ktorého spoločenstvo je povinné umožniť vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome na
požiadanie nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby
a opráv, robiť si z nich výpisy, odpisy a kópie a žalovaný je povinný rešpektovať výkon tohto práva

žalobkyne, ktorý neumožnil žalobkyni na jej vyššie uvedené opakované žiadosti v roku X0XX nahliadnuť
do dokladov týkajúcich sa správy domu, alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv, robiť si z
nich výpisy, odpisy a kópie, navyše si neprevzal ani doporučenú zásielku v odbernej lehote týkajúcej sa
žiadosti zo dňa 10.1X.X0XX, ktorá bola dňa 31.1X.X0XX vrátená Slovenskou poštou a.s. žalobkyni a
taktiež neumožnil výkon tohto práva ani právnemu predchodcovi žalobkyne V.ovi V.ovi, otcovi žalobkyne

na jeho uvedené opakované žiadosti v roku X0XX, v roku X0XX, ani na základe udeleného písomného
plnomocenstva V.a V.a zo dňa Y01.X0XX, zo dňa 19.0X.X0XX, ktorú skutočnosť žalobkyňa osvedčila aj
čestným prehlásením V.a V.a zo dňa 18.1X.X0XX a čestným prehlásením Ing. V. K. zo dňa 13.1X.X0XX.
Vychádzajúc zo zákona BytZ toto právo patrí vlastníkovi bytu, podielovému spoluvlastníkovi, alebovlastníkovi nebytového priestoru, ktorý na výkon tohto práva môže splnomocniť tretiu osobu na základe
plnomocenstva, ktoré by malo byť udelené písomne, aby žalovaný mal preukázané, ktorá osoba bola
splnomocnená na nahliadnutie do dokumentov bytového domu a v akom rozsahu bolo splnomocnenie

udelené podľa ust. § 31 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko takýto právny úkon je možný napr. aj
v prípade zastupovania vlastníka bytu na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov inou osobou.
Žalovaný nemá povinnosť umožniť na nahliadnutie tejto dokumentácie akýmkoľvek tretím osobám, ktoré
užívajú byt a nie sú jeho vlastníkmi napr. nájomcovi.

8X.Súdpoukazujeajnarozsahprávapovinností,spôsobyuplatňovaniakontrolnejprávomocizástupcov
vlastníkov. Dozorným orgánom spoločenstva je rada, ktorá okrem iného kontroluje vedenie účtovníctva
a iných dokladov, kontroluje činnosť spoločenstva a navrhuje opatrenia na nápravu nedostatkov. Iný
ako volený orgán nemôže robiť kontrolu hospodárenia spoločenstva, túto právomoc má len rada.
Taktiež aj členovia rady sú oprávnení nahliadnuť do všetkých dokladov a záznamov týkajúcich sa
činností spoločenstva a kontrolujú či spoločenstvo vykonáva činnosť v súlade so zákonom, zmluvou o

spoločenstve podľa ust. § 7c ods. 6 BytZ. Predseda spoločenstva je povinný umožniť aj členom rady
prístup ku všetkým relevantným dokumentom a poskytnúť im požadované informácie, ktoré sa týkajú
činnosti spoločenstva, v prípade ak by si nesplnil túto povinnosť, rada môže podať návrhy na odstránenie
zistených nedostatkov, prípadne následne navrhnúť odvolanie predsedu z funkcie podľa ust. § 7c ods.
5 písm. c) BytZ. Vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobkyne predseda spoločenstva Ing. J. K. a

predseda rady spoločenstva PaedDr. V. A. ako funkcionári spoločenstva opakovane odmietli žalobkyni
požadované doklady sprístupniť k nahliadnutiu a spoločenstvo žiadosti o nahliadnutie do dokumentácie
dlhodobo ignoruje, koná v rozpore zo zákonnými povinnosťami.

85. Pokiaľ ide o dokumentáciu súvisiacu so správou bytového domu a zákonný pojem doklady, ktoré sa

týkajú správy domu do ktorých môže vlastník nahliadať, rozsah zmluvnej agendy súvisiacej so správou
domu je široký, vo všeobecnosti možno za doklady chápať písomné materiály súvisiace so správou
domu, preto pod tento pojem možno zahrnúť celú zmluvnú agendu vzťahujúcu sa na predmetný dom,
ktorá predstavuje najmä zmluvy uzavreté s dodávateľmi všetkých služieb poskytovaných pre dom,
všetky účtovné doklady - faktúry, vyúčtovania doručované jednotlivým vlastníkom bytov, všetky bankové

výpisy o nakladaní s peňažnými prostriedkami na účtoch vlastníkov a o vykonávaných platbách za
byty a nebytové priestory v dome, kompletnú technickú dokumentáciu o technickom stave bytového i
nebytového domu, všetky zápisnice zo zasadnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov a podobne.
Dokumentácia súvisiaca so správou bytového domu musí byť uschovávaná v súlade s právnymi
predpismi a predseda spoločenstva, ktorý je štatutárny orgán, riadi činnosť spoločenstva a koná v jeho

mene a je povinný dokumentáciu týkajúcu sa správy domu v mene vlastníkov aj uchovávať, chrániť pred
poškodením a archivovať v zmysle Zákona č. 395/X00X Z.z.

86. Vlastník bytu musí vykonávať právo v zmysle ust. § 11 ods. 6 BytZ tak, aby bez právneho dôvodu
nezasahoval do práv a oprávnených záujmov žalovaného a dbať na to, aby nekonal v rozpore s dobrými

mravmi podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V ust.§ 9 ods. 5 písm. d) BytZ sa neuvádza lehota,
kedy je žalovaný povinný umožniť vlastníkovi bytu na požiadanie nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa
správy domu. V danom prípade sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovanému nahliadnuť do
dokladov týkajúcich sa správy bytového domu do 15 dní od doručenia uznesenia a to počas pracovných
dní v čase od 1X:00 hod do 19:00 hod v sídle žalovaného. Súd uložil povinnosť žalovanému umožniť

žalobkyni nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy bytového domu počas pracovných dní a v čase
úradných hodín žalovaného, vlastník sa nesmie tohto práva dožadovať kedykoľvek ale musí rešpektovať
povinnosti správcu a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti v ktorej sa žalobkyňa
domáhala nahliadnutia do dokladov týkajúcich sa správy bytového domu žalovaného od 1X:00 hod
do 19:00 hod zamietol. Pri poskytovaní týchto informácií je predseda spoločenstva povinný zabezpečiť

ochranu osobných údajov podľa osobitného predpisu podľa Zákona č. 18/X018 Z. z. o ochrane osobných
údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

87. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobkyňa osvedčila skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov uložením povinnosti žalovanému uvedenej vo

výroku I. a II. uznesenia, ktorý dlhodobo znemožňuje žalobkyni výkon práv vyplývajúcich z ust. § 11
ods. 6 BytZ a sťažuje žalobkyni výkon práva na správe bytového domu podľa § 1X ods. 1 BytZ ,
preto je daná naliehavá potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. V dôsledku protiprávneho
konania žalovaného by mohlo dochádzať ku škode na majetkových právach žalobkyne (napr. môženamietať ročné vyúčtovanie nákladov za byt a s tým súvisiace prvotné podklady od dodávateľov služieb,
účtovné doklady, oboznámiť sa s bankovými výpismi o nakladaní s finančnými prostriedkami na účtoch
vlastníkoch apodobne).Právneúčinkyneodkladnéhoopatrenianeobmedziažalovanéhoneprimeraným

spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, ale len v zmysle zákonných povinností a sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Navrhovaným neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami a súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej podľa ust. § 330 ods. X CSP.

88. Súd v zmysle § 336 ods. 1 veta druhá CSP, neuložil žalobkyni povinnosť podať na súde žalobu
vo veci samej. Nie je to nutné v prípade, kedy účinky nariadeného neodkladného opatrenia dosiahnu
trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu, z ktorého záveru vychádzal v danom prípade súd, a preto
takúto povinnosť žalobkyni neuložil. V súlade s ust.§ 337 ods. 1, ods. X CSP bol však súd povinný poučiť
žalovaného o jeho práve podať žalobu vo veci samej, ktorá by sa týkala jeho prípadných nárokov na
náhradu škody alebo inej ujmy, spôsobenej mu výkonom neodkladného opatrenia (je vecou žalovaného,

či sa rozhodne toto právo využiť, s tým, že by ho v prípadnom konaní zaťažovalo dôkazné bremeno
vyplývajúce z takého uplatnenia práva na náhradu škody či inej ujmy).

89. Súd o nároku na náhradu trov konania spojených s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodol podľa § X55 ods. 1 CSP v spojení s § X6X ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a úspešnej žalobkyni priznal proti žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100% ( súd iba v nepatrnej časti návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol a aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania Čl. X ods. X CSP).

90. Podľa § X6X ods. X CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.