Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/130/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624201990
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1624201990.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. X.X.XXXX, bytom D. E. XXXX, zastúpeného:
Momentum legal s.r.o., so sídlom Bazová 6/A, Bratislava, IČO: 47 258 586, proti žalovanej: Pine
Residence Park s. r. o., so sídlom Jablonové 84, IČO: 50 876 511, o nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná odstrániť betónové zábrany, ktoré sú umiestnené na pozemku parcela registra

„C“ parc. č. XXXX/XX – lesný pozemok o výmere 2 729 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX,
nachádzajúcom sa v okrese B., v obci D. E., v k. ú. D. E., a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Žalovaná je povinná zdržať sa akýchkoľvek ďalších konaní, ktoré by mohli obmedzovať alebo
znemožňovať žalobcovi uplatňovať jeho právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré bolo zriadené
rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 24.4.2019 č.k. 7C/159/2016-219, právoplatným dňa

13.7.2019, spočívajúce v práve cesty, vstupu, prejazdu motorovými a nemotorovými vozidlami
a prechodu peši cez pozemok parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XX – lesný pozemok o výmere 2 729
m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúci sa na v okrese B., v obci D. E., v k. ú. D.
E., a to v rozsahu uvedenom v geometrickom pláne č. 1547/18, vyhotovenom GEOMAP2 s.r.o, úradne
overenom Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom dňa 10.9.2018 pod č. XXXX/XXXX.

III. Súd poučuje žalovanú, že môže ako žalobkyňa podať voči žalobcovi žalobu vo veci samej, ktorou sa
bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej
ujmy spôsobenej výkonom nariadeného neodkladného opatrenia.

IV. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmsúdudňa22.8.2024sažalobcadomáhal,abysúdnariadilneodkladnéopatrenie,
ktorým uloží žalovanej povinnosť do 3 dní od právoplatnosti uznesenia odstrániť betónové zábrany,
ktoré sú umiestnené na pozemku parc. č. XXXX/XX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom
Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor, okres B., obec D. E., k. ú. D. E., ktorý je v jej vlastníctve
a súčasne jej uloží povinnosť zdržať sa akýchkoľvek ďalších konaní, ktoré by mohli obmedzovať alebo
znemožňovať žalobcovi uplatňovať jeho právo prechádzať cez pozemok žalovanej parc. č. XXXX/XX.

2. Žalobca v návrhu uviedol, že je vlastníkom pozemku parc. č. XXXX/XX, zapísaného na liste
vlastníctva č. XXXX, evidovanom Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor, okres B., obec a k.
ú. D. E. a súčasne je aj vlastníkom stavby umiestnenej na tomto pozemku, ktorá je podľa stavebného
povolenia a kolaudácie určená k bývaniu. Spomínaný pozemok je priľahlý k pozemku parc. č. XXXX/
XX o výmere 2 729 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom Okresným úradom Malacky,

katastrálny odbor, okres Malacky, obec a k. ú. D. E., ktorého vlastníkom je žalovaná. Tento pozemok
je vedený ako lesný pozemok, na ktorom sa nachádza neudržovaná nespevnená cesta vysypanádrobným kamenivom. V zmysle zákona č. 135/1961 Z.z. cestný zákon sa jedná o verejnú účelovú
komunikáciu. Žalobca podal dňa 3.2.2016 žalobu na Okresný súd Malacky, kde sa domáhal voči
žalovanej zriadenia vecného bremena k pozemku žalovanej parc. č. XXXX/XX, spočívajúceho v práve

cesty v prospech žalobcu ako vlastníka pozemku parc. č. XXXX/XX tak, že právo cesty spočíva v práve
vstupu, prejazdu motorovými a nemotorovými vozidlami a prechodu peši cez pozemok v prospech
žalobcu a jeho osôb blízkych a to pre súkromné účely. Okresný súd Malacky rozsudkom zo dňa
24.4.2019 č.k. 7C/159/2016-219 zriadil vecné bremeno spočívajúce v práve cesty, vstupu, prejazdu
motorovýmianemotorovýmivozidlamiaprechodupešicezpozemokparcelač.XXXX/XXatovrozsahu,

ktorý je uvedený v geometrickom pláne č. 1547/18, vyhotovenom vyhotoviteľom GEOMP2 s.r.o., ktorý
vyhotovilaautorizačneoverilF.G.C.dňa24.8.2018aúradneoverilF.A.H.dňa10.9.2018,č.1289/2018,
a to v prospech žalobcu ako vlastníka stavby na pozemku parc. č. XXXX/XX, pričom udelil žalobcovi
povinnosť zaplatiť žalovanej titulom náhrady za zriadené vecné bremeno jednorazovú odplatu vo výške
1 346,21 €. Žalobca uhradil žalovanému súdom určenú odplatu a následne si začal uplatňovať právo
prechodu, ktoré mu bolo priznané rozsudkom. Týmto spôsobom si žalobca uplatňoval svoje právo až do

dňa 8.8.2024, kedy na pozemku parc. č. XXXX/XX, ktorý je zaťažený vecným bremenom, boli žalovanou
bez predchádzajúceho upozornenia umiestnené diaľničné betónové zábrany, ktoré žalobcovi objektívnej
znemožňujú výkon jeho práva a teda znemožňujú mu prechod cez pozemok žalovanej v zmysle vecného
bremena. Zábrany boli umiestnené presne v mieste, ktoré je geometrickým plánom vyznačené k výkonu
práva prechodu, čoho dôkazom je fotodokumentácia. Takéto konanie žalovanej spôsobuje žalobcovi

značné ťažkosti a znemožňuje mu prístup k jeho pozemku parc. č. XXXX/XX a súčasne aj stavbe určenej
na bývanie nachádzajúcej sa na tomto pozemku. V nadväznosti na uvedené žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu odoslal žalovanej predžalobnú výzvu, v ktorej ju vyzýva na odstránenie betónovej
zábrany do 24 hodín od doručenia predžalobnej výzvy. Na uvedené žalovaná nereagovala a betónové
zábrany znemožňujúce prechod cez pozemok neodstránila. Žalobca môže fakticky k prechodu užívať

inú časť pozemku parc. č. XXXX/XX, ktorá nie je určená geometrickým plánom. K tejto však nemá
určené právo prechodu, a preto by ju využíval bez právneho dôvodu. Za týchto okolností by mu hrozilo
obdobné konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia ako konanie vedené na Okresnom súde Senica
sp. zn. 6C/42/2017. Odstránenie betónových bariér je vo verejnom záujme, najmä v záujme bezpečnosti
obyvateľstva. Z výseku z katastrálnej mapy vyplýva, že za „bariérou“ sú umiestnené 3 trvalo obývané

kolaudované domy (rodiny s deťmi) a ďalej 3 domy – stavby s právoplatným stavebným povolením.
Z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že tieto nehnuteľnosti disponujú odplatným vecným bremenom
práva prejazdu a prechodu cez predmetný pozemok žalovanej. Príjazd k týmto domom bol obmedzený
len na hornú časť pozemku parc. č. XXXX/XX, ktorá je však šírkovo disponovaná len na prejazd
osobného vozidla. Dôkazom je fotodokumentácia. To znamená, že obslužné nákladné vozidlá, ako

napr. vývoz smetí alebo žúmp, nie je v tejto chvíli možné zabezpečiť, najmä však nie je zabezpečený
príjazd nákladným vozidlám IZS prípade požiaru alebo inej obdobnej udalosti. Hornú cestu by bolo
možné rozšíriť a kultivovať pre prejazd nákladných vozidiel, avšak vyžadovalo by to výrub v prejazde
brániacich stromov na pozemku parc. č. XXXX/XX, ktorý je vo vlastníctve žalovanej, k čomu nedala
súhlas.Ďalejbezpečnosťverejnostiohrozujeajtáskutočnosť,žezátarasyniesúnijakoznačené,nemajú

na sebe žiadne reflexné prvky, sú umiestnené v zákrute so zlým výhľadom, a najmä v noci v lokalite bez
verejného osvetlenia môžu spôsobiť dopravnú nehodu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, je zrejmé, že
žalovaná svojim konaním závažne porušuje žalobcove práva priznané rozhodnutím súdu. Umiestnením
betónových zábran znemožňuje žalobcovi využívať jeho právo plynúce zo zriadenia vecného bremena
a tým priamo zasahuje do jeho práva prechádzať cez pozemok žalovanej, čím žalobcovi znemožňuje

prístup k jeho pozemku parc. č. XXXX/XX, na ktorom sa nachádza stavba, ktorú žalobca využíva
za účelom bývania. Žalovaná svojim konaním ohrozila verejný poriadok a kľudný stav občianskeho
spolunažívania, trvajúci nepretržite po dobu dlhšiu ako 10 rokov. V nadväznosti na uvedené, žalobca
mal za to, že osvedčil dôvodnosť neodkladnej úpravy pomerov v podobe uloženia povinnosti žalovanej
odstrániť predmetné betónové zábrany.

3. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.6. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 336 ods. 1 prvá a druhá veta C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

11. Podľa § 337 ods. 1 a 2 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a

predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do
pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia.

12. Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci

v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria
určitej osobe.

13. Podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého

pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby
zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

14. Účelom neodkladného opatrenia je úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho nariadenie je
osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo navrhovateľa ohrozené. Neodkladné

opatreniemáopodstatnenietam,kdevkonkrétnomprípadejeodôvodnenáobava,žejehonenariadením
by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovateľa v danom právnom vzťahu. Navrhovateľ
domáhajúci sa nariadenia neodkladného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.j. potrebu
neodkladnej úpravy pomerov strán alebo obavu, že prípadná exekúcia bude ohrozená. Predpokladom
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku, ale postačuje,

ak je hodnoverne osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku. Pred jeho nariadením súd zisťuje, či
sú hodnoverne osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že
osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako hodnoverná.

15. V danom prípade mal súd z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, vedeného pre k. ú. D. E., za
preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XX –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 232 m2 a taktiež stavby – rekreačného domu súp. č. XXXX,
postaveného na tomto pozemku. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, vedeného pre k. ú. D. E.,

vyplýva, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XX – lesný
pozemok o výmere 2 729 m2 (ďalej tiež len „parcela č. XXXX/XX“). Z výseku z katastrálnej mapy
predloženého žalobcom (č.l. 56) je zrejmé, že tento pozemok je priľahlý k pozemku žalobcu parc. č.
XXXX/XX. Z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 24.4.2019 č.k. 7C/159/2016-219,mal súd osvedčené tvrdenie žalobcu, že parcela žalovanej č. XXXX/XX nemá charakter lesného
pozemku a reálne slúži ako cesta v celej svojej výmere. Nasvedčuje tomu aj žalobcom predložená
fotodokumentácia (č.l. 37 až 39), z ktorej je zrejmé, že sa jedná o neudržovanú nespevnenú cestu

vysypanú drobným kamenivom.

16. Z rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 24.4.2019 č.k. 7C/159/2016-219 súd zistil, že žalobca
sa v uvedenom konaní domáhal voči žalovanej zriadenia vecného bremena, pričom spomínaným
rozsudkom súd zriadil vecné bremeno spočívajúce v práve cesty, vstupu, prejazdu motorovými

a nemotorovými vozidlami a prechodu peši cez pozemok parcely č. XXXX/XX, o výmere 2 729
m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Malacky, katastrálny odbor, katastrálne územie D. E., obec D. E., okres B., a to v rozsahu uvedenom
v geometrickom pláne č. 1547/18, vyhotoveného vyhotoviteľom GEOMAP2 s.r.o., Borekova 54, 821 06
Bratislava 214, IČO: 47 826 631, ktorý vyhotovil a autorizačne overil: F. G. C. dňa 24.8.2018 a úradne
overil F. A. H. dňa 10.9.2018, č. 1289/2018, a to v prospech žalobcu ako vlastníka stavby na parcele

pozemku XXXX/XX, o výmere 216 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom v katastri
nehnuteľností Okresného úradu Malacky, katastrálne územie D. E., obec D. E., I. B. a pozemku parcely
č. XXXX/X, o výmere 1 665 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom v katastri nehnuteľností
Okresného úradu Malacky, katastrálny odbor, katastrálne územie D. E., obec D. E., I. B.. Neoddeliteľnou
súčasťou rozsudku bol spomínaný geometrický plán. Zároveň súd rozsudkom uložil žalobcovi povinnosť

zaplatiť žalovanej titulom náhrady za zriadené vecné bremeno jednorazovú odplatu v sume 1 346,21
€. Z výpisov z listov vlastníctva č. XXXX J. XXXX, vedených pre k. ú. D. E., mal súd preukázané, že
uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť 13.7.2019. Na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom pre k.
ú. D. E., v jeho časti C: ťarchy, je zapísané toto vecné bremeno spočívajúce v práve cesty, vstupu,
prejazdu motorovými a nemotorovými vozidlami a prechodu peši cez pozemok C-KN parc. č. XXXX/XX

v rozsahu uvedenom v GP č. XXXX/XX (G1-1289/2018) v prospech vlastníka stavby na pozemku C-KN
parc.č.XXXX/XXapozemkuC-KNpodľarozsudku7C/159/2016-219,právoplatného13.7.2019.Naliste
vlastníctva č. XXXX, vedenom pre k. ú. D. E., v jeho časti B: vlastníci, je zapísané právo cesty, vstupu,
prejazdu motorovými a nemotorovými vozidlami a prechodu peši cez pozemok C-KN parc. č. XXXX/XX
v rozsahu uvedenom v GP č. XXXX/XX (G1-1289/2018) v prospech vlastníka stavby na pozemku C-KN

parc. č. XXXX/XX a pozemku C-KN parc. č. XXXX/X podľa rozsudku 7C/159/2016-219, právoplatného
13.7.2019.

17. Z fotodokumentácie doloženej žalobcom (č.l. 37-39 spisu) je zjavné, že na parcele žalovanej č.
XXXX/XX, ktorá slúži v celom svojom rozsahu ako prístupová cesta, sú položené dve betónové zábrany,

ktoré bránia nielen v prejazde, ale aj v prechode pešo cez túto cestu. Žalobca zakreslil presnú polohu
týchto betónových zábran na výseku z katastrálnej mapy (č.l. 58), z ktorého je zrejmé, že sú uložené
práve na mieste, ktoré je geometrickým plánom určené na výkon práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu zriadenému rozsudkom súdu.

18. So zreteľom na vyššie uvedené možno konštatovať, že žalobca v danom prípade hodnoverne
osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana navrhovaným neodkladným
opatrením. Zo spomínaného rozsudku Okresného súdu Malacky je totiž zjavná existencia práva
žalobcuzodpovedajúcehovecnémubremenuspočívajúcehovprávecesty,vstupu,prejazdumotorovými
a nemotorovými vozidlami a prechodu peši (ďalej tiež len „právo prechodu“) cez pozemok parcela č.

XXXX/XX vo vlastníctve žalovanej, a to v rozsahu uvedenom v geometrickom pláne, ktorý tvorí súčasť
rozsudku, ktorým bolo predmetné vecné bremeno na tejto parcele zriadené. Súd mal zo žalobcom
predloženej fotodokumentácie a z výseku z katastrálnej mapy za osvedčené, že na mieste, na ktorom
je žalobca oprávnený v zmysle geometrického plánu vykonávať právo zodpovedajúce zriadenému
vecnému bremenu, sú položené dve betónové zábrany brániace mu vo výkone tohto jeho práva. Podľa

tvrdení žalobcu boli tieto zábrany položené žalovanou dňa 8.8.2024. Nasvedčuje tomu aj list žalobcu
označený ako „predžalobná výzva“, adresovaný žalovanej, v ktorej ju právna zástupkyňa žalobcu
spoukazomnaplnomocenstvozodňa13.8.2024vyzývanabezodkladnéodstránenietýchtobetónových
zábran a zdržanie sa akýchkoľvek ďalších konaní, ktoré by mohli brániť alebo obmedzovať žalobcu vo
výkone práva prechodu cez parcelu č. XXXX/XX. Z uvedeného je zjavné, že žalovaná nerešpektuje

povinnosti vyplývajúce jej zo súdom zriadeného vecného bremena, v dôsledku čoho žalobca nemá
v súčasnosti zabezpečený prístup na svoje pozemky a ani stavbu, ktorú využíva na bývanie. Pokiaľ
by totiž použil na prístup k svojim nehnuteľnostiam tú časť parcely, na ktorú sa nevzťahuje jeho právo
prechodu, došlo by na jeho strane k bezdôvodnému obohateniu, ktoré by musel žalovanej vydať. Súdsa stotožňuje s názorom žalobcu, že predmetné betónové zábrany ohrozujú aj bezpečnosť verejnosti,
keďže zátarasy nie sú nijak označené, nemajú na sebe žiadne reflexné prvky a sú umiestnené v zákrute
so zlým výhľadom, čo najmä v noci v lokalite bez verejného osvetlenia môžu spôsobiť dopravnú

nehodu. Keďže žalovaná i napriek jednoznačnej existencii práva prechodu žalobcu vyplývajúceho mu zo
súdom zriadeného vecného bremena, toto nerešpektuje, je podľa názoru súdu dostatočne osvedčená
nielen potreba neodkladnej jednorazovej úpravy pomerov strán uložením povinnosti žalovanej odstrániť
predmetné betónové zábrany nachádzajúce sa na jej pozemku, ale aj potreba neodkladnej úpravy
pomerov medzi nimi do budúcna, a to uložením povinnosti žalovanej zdržať sa akýchkoľvek ďalších

konaní, ktoré by mohli obmedzovať alebo znemožňovať žalobcovi uplatňovať jeho právo prechodu cez
pozemok žalovanej parcela č. XXXX/XX.

19. Keďže v predmetnej veci boli splnené podmienky pre vydanie požadovaného neodkladného
opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p., súd návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. V prvom
rade uložil žalovanej povinnosť odstrániť betónové zábrany umiestnené na pozemku žalovanej parcela

registra „C“ parc. č. XXXX/XX – lesný pozemok o výmere 2 729 m2, zapísanom na liste vlastníctva č.
XXXX, nachádzajúcom sa v okrese B., obci a k. ú. D. E., a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
Pokiaľ ide o úpravu pomerov medzi stranami do budúcna, žalobca priamo v petite návrhu výslovne
uviedol len to, že žiada uložiť žalovanej povinnosť zdržať sa akýchkoľvek ďalších konaní, ktoré by mohli
obmedzovať alebo znemožňovať mu uplatňovať jeho právo prechádzať cez pozemok žalovanej parc.

č. XXXX/XX. Vychádzajúc však z celého obsahu návrhu, v piatom odseku ktorého žalobca uviedol, že
právo cesty, vstupu, prejazdu motorovými a nemotorovými vozidlami a prechodu peši, ktoré mu bolo
priznané rozsudkom, bude ďalej v texte označovať len ako právo prechodu, pričom v predchádzajúcom
odseku podrobne opísal čo je treba rozumieť pod spomínaným rozsudkom, je nepochybné, že žalobca
sa svojim návrhom domáhal uloženia povinnosti žalovanej zdržať sa akýchkoľvek konaní, ktoré by

mohli obmedzovať alebo znemožňovať mu uplatňovať jeho právo zodpovedajúce vecnému bremenu,
ktoré bolo zriadené rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 24.4.2019 č.k. 7C/159/2016-219,
právoplatným dňa 13.7.2019, t.j. právo cesty, vstupu, prejazdu motorovými a nemotorovými vozidlami
a prechodu peši cez pozemok parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XX – lesný pozemok o výmere 2
729 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúci sa v okrese B., v obci D. E., v k. ú.

D. E., a to v rozsahu uvedenom v geometrickom pláne č. XXXX/XX, vyhotovenom GEOMAP2 s.r.o.,
úradne overenom Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom dňa 10.9.2018 pod č. 1289/2018.
Druhý výrok tohto uznesenia preto nijako neprekračuje návrh žalobcu, ale len zodpovedá tomu, čoho sa
žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v jeho zvyšnej časti domáhal.

20. Podľa názoru súdu sa nariadením tohto neodkladného opatrenia dosiahne trvalá úprava pomerov
medzi stranami, preto žalobcovi neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej (§ 336 ods. 1 C.s.p.).
V zmysle § 337 ods. 1 a 2 C.s.p. potom poučil žalovanú o tom, že môže podať proti žalobcovi žalobu
vo veci samej na navrátenie do pôvodného stavu alebo na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej
výkonom neodkladného opatrenia.

21. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Keďže žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, súd mu priznal voči žalovanej nárok na
náhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§ 363, 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).