Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 27P/233/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624205148
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624205148.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté deti J. I. Q. J.,
F.. XX.XX.XXXX I. R., F.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Veľký Krtíš, deti rodičov matky O.. Q. J., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. F. XXX/XX, R. P., zast.
JUDr. Veronikou Uhlerovou, advokátkou so sídlom Skuteckého 33, Banská Bystrica a otca D. J.,
F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. F. XXX/XX, R.Ľ. P., Q.. Č.. Q. XX, na nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Otec je p o v i n n ý dočasne prispievať na výživu maloletej J. J.,
F.. XX.XX.XXXX sumou 170,- Eur mesačne a na výživu maloletého R. J.,

F.. XX.XX.XXXX sumou 150,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám
matky, počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.10.2024 navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podala na tunajší súd

návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas
po rozvode, ktorým sa zároveň domáha, aby súd neodkladným opatrením uložil druhému manželovi
povinnosť prispievať výživným na mal. deti.

2. Uznesením Okresného súdu Lučenec č. k. 27P/221/2024-19 zo dňa 16.10.2024, právoplatným dňa
28.10.2024, bol návrh matky mal. detí na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčený na samostatné

konanie. Matka svoj návrh odôvodnila s tým, že otec mal. detí na výživu mal. detí od odchodu matky
zo spoločnej domácnosti vôbec neprispieva ako aj vzhľadom k tomu, že sa nedá predpokladať kedy sa
konanie o rozvod manželstva a s tým spojenú úpravu výkonu rodičovských práv a povinností skončí,
preto žiada, aby súd neodkladným opatrením upravil vyživovaciu povinnosť otca k mal. deťom, a to tak,
že otca zaviaže povinnosťou prispievať na výživu maloletej J. mesačne sumou vo výške 400,00 Eur a
na výživu maloletého R. sumou vo výške 350,00 Eur, a to vždy do 15. dňa v mesiaci, vopred k rukám

matky počnúc dňom nariadenia tohto rozhodnutia.

3. Matka k návrhu pripojila rodné listy mal. detí a výplatnú pásku otca mal. detí za obdobie od 01.01.2023
do 31.12.2023 v nemeckom jazyku.

4.Podľaustanovenia§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku,nakonania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1,2 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Jeho

zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v jeho schopnosti dočasnou a provizórnou úpravou zabrániť
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli nastať. Neodkladné opatrenie nemá charakter konečného
rozhodnutiaajehoúčelomjezvyčajnelendočasnáúpravapomerovúčastníkov.Zuvedenéhocharakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny

postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i
osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy (prípadne, že nariadenie neodkladného
opatrenia vyžaduje verejný záujem). Pokiaľ ide o výklad pojmu osvedčovanie, tak uvedený pojem na
rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie

skutočnosti dôležité pre rozhodnutie, a to predovšetkým s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa.

10. Z návrhu na rozvod manželstva vyplynulo ,že rodičia detí sú manželia a nežijú v spoločnej
domácnosti od augusta 2024.Podľa tvrdenia matky od jej odchodu zo spoločnej domácnosti otec na
výživu mal. detí neprispieva. Matka detí dosahuje čistý príjem 1.320 Eur mesačne. Otec detí pracuje v

Rakúsku, kde dosahuje čistý mesačný príjem cca 3.000 Eur s tým, že tento poberá v Rakúsku aj rodinné
prídavky na mal. deti. Súd zdôrazňuje, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Keďže neexistuje žiadny dôvod
na to, aby výdavky na maloleté deti uhrádzala matka sama, podľa názoru súdu boli splnené podmienky
potrebné na to, aby súd podľa 366 CMP uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu mal. detí výživným

v nevyhnutnej miere. Pokiaľ sa jedná o výšku vyživovacej povinnosti, na ktorú by mal súd otca mal.
detí zaviazať, súd mal v prvom rade na zreteli, že výživné určované neodkladným opatrením podľa §
366 CMP má zabezpečiť úhradu nie všetkých odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa (ako je tomu
v prípade výživného podľa § 62 a nasl. Zákona o rodine), ale len nevyhnutné (alebo inak povedané
základné) potreby takéhoto dieťaťa. Výdavky na mal. J. matka vyčíslila v sume 427,66 Eur mesačne

a na mal. R. vo výške 358,16 Eur mesačne. Matka síce uviedla ,že otec poberá v Rakúsku rodinné
prídavky, avšak neuviedla, či jej ich od odchodu zo spoločnej domácnosti posiela.

11. Súd dospel k záveru, že návrh matky je dôvodný a je v záujme mal. detí, aby súd predbežne určil
povinnému rodičovi povinnosť prispievať na výživu mal. detí. Otec mal. detí je zamestnaný a dostáva

pravidelný mesačný príjem. Momentálne súd vychádzal len z tvrdení matky mal. detí a mal za to, že
v záujme riadneho zabezpečenia potrieb mal. detí je potrebné rozhodnúť o povinnosti otca prispievať
výživným na mal. deti, a to na mal. J. vo výške 170 Eur a na mal. R. vo výške 150,-Eur. Záverom
súd udáva ,že zo strany matky detí je potrebné podať návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k mal. deťom na čas do rozvodu , nakoľko trvanie neodkladného opatrenia nemožno vymedziť

do právoplatného skončenia konania o rozvode, s ktorým je síce zo zákona spojené konanie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností ,ale len na čas po rozvode.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš, SNP 714/2 písomne v 3 vyhotoveniach a
rozhoduje o ňom Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Pokiaľ zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,
v podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis,

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.