Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/101/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724010555
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6724010555.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ivany Datlovej a sudcov
JUDr. Mária Šuleja a JUDr. Ing. Miroslava Manďáka, na neverejnom zasadnutí, konanom dňa 4.
decembra 2024 v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX C. D., stíhaného pre prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Trestného zákona a iné, o jeho sťažnosti proti
uzneseniu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 6T/87/2024 zo dňa 20.11.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sťažnosť obžalovaného A. B. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Zvolen sp. zn. 6T/87/2024 zo dňa 20.11.2024 samosudca podľa § 238
ods. 4 Trestného poriadku (ďalej len „Tr. por.“) a § 72 ods. 1 písm. e), ods. 2, ods. 3 Tr. por. ponechal
obvineného A. B. vo väzbe z dôvodov podľa § 71 ods. l písm. c) Tr. por. Podľa § 80 ods. 1 písm. b)
Tr. por. neprijal jeho písomný sľub zo dňa 20.11.2024. Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. jeho väzbu

nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka (v čase rozhodovania krajského súdu bol už
menovaný v procesnom postavení obžalovaného).

Proti tomuto uzneseniu podal obžalovaný priamo do zápisnice o jeho výsluchu zo dňa 20.11.2024
sťažnosť, ktorú písomne odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu podaním doručeným okresnému
súdu dňa 22.11.2024. Argumentoval tým, že uznesenie okresného súdu je nezákonné, nesprávne

a nespravodlivé. Mal za to, že dôvody na ďalšie trvanie preventívnej väzby v súčasnosti neexistujú,
nakoľko je s poškodenou v pravidelnom telefonickom kontakte, pričom táto sa sama chodí informovať
u OČTK, kedy ho pustia z väzby na slobodu, nakoľko ho ľúbi. Taktiež poukázal na skutočnosť, že
poškodená odmietla voči nemu vypovedať, z čoho možno vyvodiť to, že pre ňu nepredstavuje žiadne
nebezpečenstvo, nakoľko ona sama chce, aby bol prepustený z väzby na slobodu. Mal za to, že
prezumovať páchanie trestnej činnosti len s ohľadom na to, že bol v minulosti trestaný, resp. sa vedú

voči nemu iné trestné stíhania neobstojí. Pri prípadnom nahradení väzby vo vzťahu k závislosti by
postačovalo u neho zabezpečiť probačný dohľad s častými kontrolami dodržiavania abstinencie pri
zákaze zneužívania akýchkoľvek návykových látok. Záverom poukázal na skutočnosť, že písomné
vyhotovenie uznesenia obsahuje nesprávne poučenie vo vzťahu k dĺžke trvania väzby v prípravnom
konaní, nakoľko v danej veci sa vedie trestné stíhanie za prečin, nie zločin.

Navrhol, aby krajský súd uznesenie okresného súdu zrušil a prepustil ho z väzby na slobodu,
alternatívne, aby jeho väzbu nahradil jeho písomným sľubom, dohľadom probačného a mediačného
úradníka za súčasného uloženia primeraných povinností a obmedzení a prepustil ho z väzby na slobodu.

Podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený
orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie

predchádzajúce týmto výrokom.Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd nadriadený zistil, že sťažnosť podal obžalovaný ako oprávnená
osoba, v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bola prípustná. Následne preskúmal
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým obžalovaný podal sťažnosť, ako aj konanie

predchádzajúce týmto výrokom. Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru, že sťažnosť
obžalovaného nie je dôvodná.

Z obsahu predloženého trestného spisu vyplýva, že A. B. bol uznesením sudcu pre prípravné konanie
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0Tp/343/2024 zo dňa 18.08.2024 vzatý do väzby podľa § 72 ods. 1 písm.

a), ods. 2 Tr. por. z dôvodov § 71 ods. 1 písm. a), písm. c) Tr. por. s tým, že väzba mu začala plynúť dňa
15.08.2024 o 20:25 hod. a vykonáva sa v E. F. E. B. B..

Dňa11.11.2024podalaprokurátorOkresnejprokuratúryZvolennanehoobžalobuč.2Pv528/24/6611-5,
pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Tr.
zák. a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods.

1 písm. c) Tr. zák., na skutkovom základe, že

dňa 15.08.2024 v presne nezistenom čase v poobedných hodinách okolo 14:30 hod. v meste D. G. H. I.
J. C. blízkosti hlavnej autobusovej stanice fyzicky napadol svoju družku K. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom L. I. spôsobom, že po slovnej výmene názorov ju kopol do oblasti tváre, čím jej spôsobil tržnú

ranu tváre v oblasti ľavého nadočnicového oblúka a ľahké pomliaždenie hrudníka vľavo s dobou liečby
10 dní, pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu, že
- dňa 31.07.2024 bol postihnutý uložením blokovej pokuty vo výške 30 € nezaplatenej na mieste, č.
pokutového bloku 2200467088, blok M. M. N. D., právoplatný dňa 31.7.2024 za spáchanie priestupku
podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Z. z., ktorý spáchal tým, že dňa 31.7.2024 na malej

železničnej stanici C. D. C. nadával pracovníčke O. L. P.: „čo chceš ty piča zase“,
- dňa 29.5.2024 bol postihnutý uložením pokuty vo výške 30 € v rozkaznom L. M. E. D., M.
všeobecnej vnútornej správy, spis. zn. OU-ZV-OVVS-2024/011565, právoplatný dňa 9.7.2024 za
spáchanie priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Z. z., ktorého sa dopustil tým, že
dňa 12.5.2024 v parku pri P. Q. C. D. napadol K. F. tým, že ju uhryzol do spodnej pery tak, že jej spôsobil

tržnú ranu, ktorá si vyžiadala lekárske ošetrenie,
- dňa 12.05.2024 bol postihnutý uložením blokovej pokuty vo výške 30 € nezaplatenej na mieste, č.
pokutového bloku 2200033463, blok M. M. N. D., N. dňa 12.5.2024 za spáchanie priestupku podľa § 49
ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Z.z., že dňa 12.5.2024 na námestí P. C. D. P. fyzicky konfrontoval
s L. M.,

- dňa 29.05.2024 bol postihnutý uložením pokuty vo výške 30 € v rozkaznom konaní M. E. D.,
M. všeobecnej vnútornej správy, spis. zn. OU-ZVOVVS-2024/011558, právoplatný dňa 9.7.2024 za
spáchanie priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Z. z., ktorého sa dopustil tým, že
12.5.2024 na ulici R. C. D. fyzicky napadol S. J. tak, že jej dal facku na ľavú stranu tváre, bez spôsobenia
zranení vyžadujúcich si lekárske ošetrenie.

Podľa § 79 ods. 2, veta prvá, Tr. por., policajt, prokurátor, sudca pre prípravné konanie a súd sú povinní
skúmať v každom období trestného stíhania, či dôvody väzby trvajú, alebo či sa zmenili.

Podľa § 238 ods. 4 Tr. por., ak je obvinený vo väzbe, rozhodne súd o väzbe prednostne a urýchlene a

ak to okolnosti prípadu umožňujú, tak súčasne s rozhodnutím podľa § 239 ods. 1, § 241, § 244 alebo
§ 331 ods. 1, najneskôr však tak, aby postupom podľa § 76 ods. 10 došlo k rozhodnutiu o väzbe alebo
postupom podľa § 76 ods. 3 alebo 4 došlo k právoplatnému rozhodnutiu o väzbe do uplynutia lehoty,
ktorá by bola základnou alebo predĺženou lehotou väzby v prípravnom konaní.

Krajský súd poukazuje na to, že po podaní obžaloby prokurátorom okresnej prokuratúry bolo
povinnosťou súdu rozhodnúť o ďalšom trvaní väzby obžalovaného v tomto štádiu trestného konania s
poukazom na § 238 ods. 4 Tr. por., a to prednostne a urýchlene.

Formálne podmienky rozhodovania o väzbe v predmetnej veci boli splnené, pričom doterajšia dĺžka

trvania väzby obžalovaného zodpovedá zákonnému ustanoveniu § 76 Tr. por.

Pokiaľ ide o materiálne podmienky rozhodovania o väzbe je potrebné konštatovať, že doposiaľ zistené
skutočnosti a zabezpečené dôkazy nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie,bol spáchaný, tento skutok možno posúdiť ako konkrétne trestné činy a zo spisového materiálu rovnako
vyplýva dôvodné podozrenie, že skutok spáchal obžalovaný A. B.. V tomto smere krajský súd poukazuje
na výpoveď svedkyne T. L. a vypracované znalecké posudky. Sťažnostný súd konštatuje, že od

rozhodnutia o vzatí obžalovaného do väzby nedošlo k zmene dôkaznej situácie v jeho prospech v takej
miere, že by bolo dané podozrenie v dostatočnom rozsahu rozptýlené. Krajský súd zdôrazňuje, že pri
rozhodovaníoväzbesúdynerozhodujúovine,resp.nevineobvineného,aleposudzujúlento,čivdanom
štádiu trestného konania zistené skutočnosti dostatočne odôvodňujú podozrenie, že konkrétna osoba
je páchateľom skutku, ktorý má byť trestným činom. Miera dôvodnosti podozrenia zo spáchania trestnej

činnosti obžalovaného bola umocnená aj tým, že po ukončení prípravného konania bola na neho podaná
obžaloba.

Ani na dôvodoch väzby sa doposiaľ nič nezmenilo, sú rovnaké tak, ako ich ustálil konajúci súd, keď
rozhodoval o vzatí obžalovaného do väzby. Pri posudzovaní existencie väzobných dôvodov podľa
§ 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. krajský súd poukazuje na povahu a okolnosti predmetnej trestnej

činnosti, ktorej sa mal obžalovaný dopustiť. Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva, že v
minulosti už bol štrnásťkrát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 6T/88/2023 zo dňa 09.08.2023 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák., za
čo mu bol uložený peňažný trest vo výmere 500,- Eur. Z evidencie priestupkov zároveň vyplýva, že
obžalovaný bol šestnásťkrát priestupkovo postihnutý, z toho v siedmich prípadoch za priestupky proti

občianskemu spolunažívaniu, pričom dňa 12.05.2024 spáchal priestupok voči totožnej poškodenej ako v
prejednávanej veci. Preukázateľne tak má sklony k páchaniu protiprávneho konania. Keďže obžalovaný
napriek sankciám uloženým mu v trestnom konaní, ako aj v priestupkovom konaní naďalej pokračuje
vo svojom útočnom konaní, aj sťažnostný súd dospel k záveru, že u neho existuje v súčasnom štádiu
trestného konania dôvodná obava v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., teda, že po prepustení z väzby

bude v trestnej činnosti pokračovať.

Sťažnostný súd sa stotožnil s rozhodnutím okresného súdu, keď tento väzbu obžalovaného nenahradil
jeho písomným sľubom a ani dohľadom probačného a mediačného úradníka, keďže tieto inštitúty
v súčasnom štádiu trestného konania nie sú na nahradenie väzby dostatočné, a to s ohľadom na

povahu prejednávaného prípadu, prihliadajúc na okolnosti, za ktorých sa mal obžalovaný dopustiť
trestnej činnosti, ale predovšetkým vzhľadom na jeho osobu. Pri obvinenom totiž ide o osobu, ktorá
má za sebou bohatú kriminálnu minulosť, keďže sa opakovane dopúšťal rôznej úmyselnej trestnej
činnosti a je evidentné, že doposiaľ uložené tresty neviedli k jeho náprave. Ani kombinácia použitia
uvedených procesných inštitútov by dostatočne nezaručovala, že by obžalovaný v prípade prepustenia

z väzby v páchaní trestnej činnosti nepokračoval. Vzhľadom na uvedený záver o nemožnosti nahradenia
väzby sa krajský súd ďalej nezaoberal možnosťou uloženia primeraných povinností a obmedzení
obžalovanému.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Z uvedených dôvodov senát krajského súdu sťažnosť obžalovaného v súlade s citovaným ustanovením
ako nedôvodnú zamietol, a to pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.