Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 16Csp/41/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122503450
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kucbel

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6122503450.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, pred sudcom JUDr. Dušanom Kucbelom, v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti
žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie 150,60 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 53,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne
- zo sumy 1,50 Eur od 11.02.2020 do zaplatenia,

- zo sumy 3,30 Eur od 11.02.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 9,60 Eur od 11.02.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 9,60 Eur od 11.03.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 Eur od 11.03.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 3,30 Eur od 11.03.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 9,60 Eur od 11.04.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 Eur od 11.04.2020 do zaplatenia,

- zo sumy 3,30 Eur od 11.04.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 Eur od 11.05.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 Eur od 11.06.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 Eur od 11.07.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 Eur od 11.08.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 Eur od 11.09.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 1,50 Eur od 11.11.2020 do zaplatenia,

a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 57,70 Eur ako istiny spolu so zákonným
úrokom z omeškania špecifikovaným v žalobe a zmluvnej pokuty v sume 92,90 Eur. Žalobca si uplatnil

nárok zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách. Dňa 01.03.2022 bola spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. postúpená
pohľadávka na žalobcu. Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy poskytol a sprístupnil žalovanej
elektronickékomunikačnéslužby.Zároveňjejponechaldonájmuvybranézariadenia.Nacenudodanýchslužieb a cenu nájmu vystavil žalovanej faktúry, pričom ich súčasťou bol aj nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty za nevrátené koncové zariadenia, ktoré jej boli prenechané do nájmu. Žalovaný uvedené dlžné
sumy do dnešného dňa nezaplatil.

Žalovaná bola vo veci pasívna, neuplatnila žiadne prostriedky procesnej obrany.

2. Súd podľa § 151 ods. 1 CSP nepovažoval v konaní za sporné, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. uzatvorila dňa 21.06.2019 so žalovanou zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických služieb (Satelit Štandard

a Satelit Extra HU+) a prenechanie koncových zariadení do nájmu žalovanej súvisiacich s využívaním
poskytovaných služieb. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu uvedené služby podľa
zmluvy sprístupnil ako aj prenechal žalovanej do nájmu koncové zariadenia. Podľa čl. 2 sa zmluvné
strany dohodli, že žalovaná za stratu alebo poškodenie zariadenia je povinná zaplatiť právnemu
predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu. V konaní ďalej nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu
vystavil žalovanej faktúry pri postúpení zo zostatkovou hodnotou pod č. XXXXXXXXXX splatná dňa

10.02.2020 na sumu 14,40 Eur, č. XXXXXXXXXX splatná dňa 10.03.2020 na sumu 14,40 Eur, č.
XXXXXXXXXXsplatnádňa10.04.2020nasumu14,40Eur,č.XXXXXXXXXXsplatnádňa10.05.2020na
sumu 1,50 Eur, č. XXXXXXXXXX splatná dňa 10.06.2020 na sumu 1,50 Eur, č. XXXXXXXXXX splatná
dňa 10.07.2020 na sumu 1,50 Eur, č. XXXXXXXXXX splatná dňa 10.08.2020 na sumu 1,50 Eur, č.
XXXXXXXXXX splatná dňa 10.09.2020 na sumu 1,50 Eur, č. XXXXXXXXXX splatná dňa 10.10.2020 na

sumu 1,50 Eur, č. XXXXXXXXXX splatná dňa 10.11.2020 na sumu 1,50 Eur, č. XXXXXXXXXX splatná
dňa 10.01.2021 na sumu 4 Eur a na sumu 92,90 Eur. V konaní nebolo tiež sporné, že právny predchodca
žalobcu listinou zo dňa 18.11.2020 odstúpil od zmluvy o poskytnutí verejných služieb a poučil žalovanú
o následkoch omeškania v zmysle § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách. V konaní
nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. uzavrel ako postupca

so žalobcom ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 01.03.2022, ktorou bola postúpená
pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby a cenu nájmu zariadení.
V konaní nebolo sporné, že žalovaná doposiaľ neuhradila v celom rozsahu cenu za poskytnutie
verejných služieb a cenu nájmu v zmysle faktúr, a to vo výške určenej v žalobe.

3. Súd subsumoval uplatnený nárok zo zmluvy o poskytnutí verejných služieb pod spotrebiteľsky právny
vzťah podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytol žalovanej podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických
komunikáciách (zákon č. 351/2011 Z. z. platný a účinný v čase uzavretia zmluvy), pripojenie k verejnej
sieti a službám. Zároveň v zmysle uvedenej zmluvy poskytol žalovanej zariadenia do nájmu podľa § 663

a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré mali slúžiť na sprístupnenie užívania poskytnutých elektronických
služieb. Súd poukazuje na to, že predmet nájmu bol viazaný na poskytovanie verejných služieb. Išlo tak
o viaceré spotrebiteľské zmluvy zahrnuté do jednej listiny podľa § 52a ods. 1 Občianskeho zákonníka,
ktoré však svojou povahou boli na sebe vzájomne závislé podľa § 52a ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Súd ich preto posudzoval ako jeden celok z hľadiska uplatneného nároku. Právny predchodca žalobcu

na základe poskytnutých verejných služieb a dodaných koncových zariadení vystavil faktúry, ktoré
žalobca špecifikoval v podanej žalobe. V konaní nebolo sporné, že žalovaná faktúry v uplatnenej výške
neuhradila. Súd poukazuje na to, že právny predchodca žalobcu mal podľa § 43 ods. 1 písm. a)
zákona o elektronických komunikáciách právo na úhradu za poskytnuté verejné služby a za nájom
zariadení podľa § 671 Občianskeho zákonníka. Z toho dôvodu bola žalovaná povinná zaplatiť právnemu

predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby v zmysle vystavených faktúr.

4. Právny predchodca žalobcu však následne svoj nárok postúpil podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka na žalobcu. Súd sa preto zaoberal otázkou, či na žalobcu prešli všetky práva súvisiace
s postúpenou pohľadávkou. V zmysle § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách môže

poskytovateľ verejných služieb postúpiť pohľadávku písomnou zmluvou inej osobe v prípade, ak
predtým vyzval žalovaného na zaplatenie omeškaných platieb a bol zároveň v omeškaní viac ako 90
dní so splnením svojho peňažného záväzku voči právnemu predchodcovi žalobcu. Žalobca v konaní
produkoval dôkaz, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.11.2020, v ktorom
bola žalovaná osobitne poučená o možnosti právneho predchodcu žalobcu postúpiť pohľadávku. Súd

v prvom rade konštatuje, že v čase postúpenia pohľadávky na žalobcu bola žalovaná v omeškaní
s plnením svojich záväzkov viac ako 90 dní. Súd však subsumpciou skutkového stavu pod § 43 ods.
13 zákona o elektronických komunikáciách zistil, že na žalobcu neprešli všetky pohľadávky právneho
predchodcu voči žalovanej, pretože neboli splnené podmienky písomnej výzvy právneho predchodcužalobcu voči žalovanej vo vzťahu ku všetkým vyúčtovaným položkám. Podľa názoru súdu poskytovateľ
verejných služieb pri postúpení pohľadávky na tretí subjekt musí vždy vo vzťahu k celej pohľadávke
vyzvať dlžníka na zaplatenie omeškaných úhrad. Uvedené zákonné znenie vyžaduje, aby vo vzťahu

ku každej časti postúpenej pohľadávky bol dlžník pred postúpením písomne vyzvaný na zaplatenie
omeškaných úhrad. To sa v danej veci nestalo. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu
omeškaných platieb v odstúpení od zmluvy o poskytnutí verejných služieb dňa 18.11.2020. Následne
však vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.01.2021, ku ktorým však žalobca nepredložil
výzvu, ktorou bola žalovaná právnym predchodcom žalobcu vyzvaná na zaplatenie omeškaných

platieb v tejto časti. V tejto časti tak neboli splnené podmienky pre platné postúpenie pohľadávky
právneho predchodcu žalobcu na žalobcu, ako to predpokladá § 43 ods. 13 zákona o elektronických
komunikáciách. Z uvedeného dôvodu bolo postúpenie pohľadávky z faktúry splatnej po 18.11.2020
absolútneneplatnýmprávnymúkonompodľa§39Občianskehozákonníkavspojenís§41Občianskeho
zákonníka. Žalobca v tejto časti preto nebol aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby.

5. Z uvedených dôvodov preto súd žalobe vyhovel len do výšky istiny, ku ktorej bol žalovaný právnym
predchodcom žalobcu písomne vyzvaný na úhradu omeškaných platieb a vo vzťahu ku ktorým
došlo k jeho následnému omeškaniu viac ako 90 dní, tak ako to predpokladá § 43 ods. 13 zákona
o elektronických komunikáciách. Teda v sume 53,70 Eur. Súd tak v časti, ktorou požadoval zaplatenie
zmluvnej pokuty a istiny v sume 4 Eur zamietol.

6. Súd poukazuje na to, že v § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách je jasne definované, že
musí byť dlžník vyzvaný písomnou výzvou podniku. Za písomnú výzvu podniku súd nepovažuje faktúry,
ktoré nie sú právnym úkonom a len daňovým dokladom ( k tomu pozri rozsudok Krajského súdu v Nitre
sp. zn. 7Co/37/2021 zo dňa 29.09.2022).

7. Žalovaný sa v súvislosti s nezaplatením svojho dlhu dostal do omeškania, pričom omeškanie nastalo
deň po splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobcovi ako veriteľovi vzniklo právo v súvislosti s omeškaním
žalovaného podľa § 517 Občianskeho zákonníka, nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. požadovať úrok
zomeškaniavovýške5%ročneznezaplatenejpriznanejistinypodľajednotlivýchfaktúraždozaplatenia

od okamihu omeškania so splácaním jednotlivých pohľadávok žalobcu.

8. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 CSP rozdelením úspechu vo veci. Žalobca bol
úspešný z uplatneného nároku v rozsahu 35,83 % oproti úspechu žalovanej 64,17 %. Žalovanej tak patrí
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 28,34 %. Keďže však trovy na strane žalovanej súd z obsahu

spisu nezistil, nárok na náhradu trov konania jej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v troch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.