Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Ek/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125200164
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Belko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125200164.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast.: Remedium Legal, s.r.o, so sídlom
Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti povinnému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., o vymoženie 409,60 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku z
a m i e t a.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným dňa 19.12.2024 domáhal od povinného

vymoženia409,60EURspríslušenstvomnazákladeexekučnéhotitulu–platobnéhorozkazuOkresného
súdu Malacky sp. zn. 16Ro/2420/2013 zo dňa 28.04.2014 (ďalej len „exekučný titul“). Exekučný titul
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.07.2014.

2. Výzvou zo dňa 08.01.2025 vyzval súd oprávneného, aby v lehote 10 kalendárnych dní odo dňa
doručenia výzvy doložil oznámenie o ukončení starej exekúcie a exekučný titul ako elektronický

dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe podľa § 36
ods. 3 zákona o e-Governmente, alebo ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“),súdpreskúmavanávrhnavykonanieexekúcieajehoprílohy.Akniesúdôvodynazamietnutie

návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí

rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

5. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

6. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak

priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.7. Podľa § 46 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, potvrdením o vykonateľnosti opatrí exekučný titul
podľa § 45 ods. 1 súd, ktorý vo veci rozhodoval ako súd prvého stupňa.

8. Podľa § 48 ods. 6 Exekučného poriadku, exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k návrhu na
vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický
dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Zaručená
konverzia sa nevyžaduje, ak návrh na vykonanie exekúcie ako oprávnený podáva ten, kto je pôvodcom
exekučného titulu, alebo právnická osoba so 100 % majetkovou účasťou štátu, ktorej predmetom

podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu.

9. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a predložených príloh zistil, že oprávnený nedoložil
súdu oznámenie o ukončení starej exekúcie a exekučný titul doložil len vo formáte PDF, a preto ho súd
dňa 08.01.2025 vyzval, tak ako je to uvedené v bode 2. tohto uznesenia.

10. Dňa 15.01.2025 bol súdu doručený opravný návrh na vykonanie exekúcie, ku ktorému doložil
oznámenie o ukončení starej exekúcie a upovedomenie o zastavení starej exekúcie. K opravnému
návrhu na vykonanie exekúcie však oprávnený nedoložil exekučný titul v zmysle výzvy zo dňa
08.01.2025 a jeho nedoloženie v súdom požadovanom formáte odôvodnil nasledovne. „Ďalej, v
súvislosti s Vašou požiadavkou na doloženie zaručenej konverzie exekučného titulu podľa § 36 ods.

3 zákona o e-Governmente, túto neprikladáme, nakoľko podľa nášho názoru v prípade opätovného
návrhu v prípade tzv. starej exekúcie nie je potrebné takúto formu exekučného titulu dokladať. Svoj
názor uplatňujeme na základe komentáru k zák. č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných
konaní: "K § 9 Oproti všeobecným ustanoveniam o náležitostiach návrhu na vykonanie exekúcie (§
48 Exekučného poriadku) pri opätovnom návrhu podľa komentovaného zákona postačuje priložiť k

návrhu exekučný titul bez zaručenej konverzie, čiže obyčajný sken (porovnaj s § 48 ods. 6 Exekučného
poriadku). K opätovnému návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený priloží aj dôkaz o zastavení
starej exekúcie, teda upovedomenie o zastavení starej exekúcie (§ 5) alebo uznesenie súdu, ktorým
určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie (§ 8 ods. 2) alebo ktorým súd zamietol námietky alebo
ktorým sa námietky odmietli (§ 7 ods. 3)." Uvedený komentár pri tom vychádza z dôvodovej správy k

zákonu č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní: "K § 9 Zákon výslovne upravuje
možnosť oprávneného po zastavení starej exekúcie podať opätovný návrh na vykonanie exekúcie, a
to elektronicky prostredníctvom na to určeného formulára (repodaj). Na uľahčenie podania opätovného
návrhu na vykonanie exekúcie sa umožňuje oprávnenému pôvodný exekučný titul predložiť vo forme
„skenu“, t. j. zaručená konverzia sa nepožaduje. Na druhej strane sa k návrhu musí pripojiť elektronická

podoba upovedomenia o zastavení starej exekúcie, aby exekučný súd vedel tento opätovný návrh na
vykonanie exekúcie odlíšiť od iných návrhov na vykonanie exekúcie.“

11. Oprávnený odôvodňuje nedoloženie exekučného titulu v súdom požadovanom formáte dôvodovou
správou a komentárom k zákonu č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“). Súd uvádza, že dôvodová správa je dokument,
ktorý má ozrejmiť dôvody, myšlienky, ciele a význam navrhovanej novej právnej úpravy a má tak svoju
špecifickú úlohu pri legislatívnom procese. Dôvodová správa však nie je prameňom práva, nemá žiadnu
právnu silu a nie je pre súd záväzná. Súd by síce mal v sporných prípadoch pri výklade určitej právnej
normy, ktorá nie je jednoznačná, prihliadať aj na zámer zákonodarcu (ktorý je vyjadrený napr. aj v

dôvodovej správe), avšak v uvedenom prípade pri aplikácii všetkých výkladových pravidiel znenie
zákonného ustanovenia nevyvoláva žiadne pochybnosti o jeho zmysle a obsahu, je dostatočne jasné
a zrozumiteľné. Ak by zákonodarca zamýšľal, že exekučný titul, na poklade ktorého sa viedla stará
exekúcia stačí k opätovnému návrhu na vykonanie exekúcie pripojiť len ako sken, zakomponoval by
túto skutočnosť aj do znenia zákona, čo sa však nestalo.

12. Čo sa týka komentára k § 9 ZoUNEK, súd v tejto súvislosti uvádza, že komentár k zákonu je
odborný text, ktorý vysvetľuje, interpretuje a analyzuje jednotlivé ustanovenia zákona. Komentár môže
poskytnúť podrobnosti o účele a význame zákona, jeho právnych dôsledkoch a praktických aspektoch
jeho uplatňovania. Zvyčajne sa vypracováva právnikmi, odborníkmi na danú oblasť alebo akademikmi

a slúži na pomoc pri pochopení komplexnosti právnych predpisov. Komentár k zákonu môžu tiež
obsahovať odkazy na rozhodnutia súdov, právne názory alebo porovnania s inými právnymi úpravami,
čím prispieva k lepšiemu pochopeniu právneho rámca a jeho aplikácie v konkrétnych situáciách.13. Vychádzajúc z bodu 11. a 12 tohto uznesenia exekučný súd konštatuje, že dôvodová správa a ani
komentár k zákonu nie sú pre súd právne záväzné, a preto nimi nie je možné argumentovať nedoloženie
exekučného titulu ako elektronického dokumentu, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného

dokumentu v listinnej podobe podľa § 36 ods. 3 zákona o e-Governmente, alebo ako pôvodného
elektronického dokumentu, ktorý je autorizovaný. V ZoUNEK nie je žiadna zmienka o tom, že oprávnený
môže k opätovnému návrhu na vykonanie exekúcie priložiť exekučný titul vo forme skenu, teda vo
formáte PDF.

14. Záverom súd dáva oprávnenému do pozornosti ustanovenie § 48 ods. 6 Exekučného poriadku,
v zmysle ktorého sa exekučný titul a verejné listiny pripájajú k návrhu na vykonanie exekúcie
ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický dokument, ktorý
vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe, pričom zaručená konverzia sa
nevyžaduje, ak návrh na vykonanie exekúcie ako oprávnený podáva ten, kto je pôvodcom exekučného
titulu, alebo právnická osoba so 100 % majetkovou účasťou štátu, ktorej predmetom podnikania je

konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu.

15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor
s Exekučným poriadkom, a preto v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného
poriadku návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol.

16. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

17. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

18. Keďže k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na

vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania, oprávnenému nemohol
vzniknúť nárok na náhradu trov konania.

19. Preto súd o nároku na náhradu trov exekučného konania rozhodol tak, že oprávnenému nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.