Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624201990
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1624201990.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a
členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu: U.. P. I., nar.
X.X.XXXX, bytom F. Š. XXXX, zastúpeného: Momentum legal s.r.o., so sídlom Bazová 6/A, Bratislava,
IČO: 47 258 586, proti žalovanej: Pine Residence Park s. r. o., so sídlom Jablonové 84, Jablonové, IČO:
50 876 511, zastúpený BDO Legal s.r.o., Pribinova 10, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia,

na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 23. 9. 2024 č.k. 4C/130/2024
- 72, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.
Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného

opatrenia tak, že uložil žalovanému povinnosť odstrániť betónové zábrany, ktoré sú umiestnené na
pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XX - lesný pozemok o výmere 2 729 m2, zapísanom na
liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúcom sa v okrese P., v obci F. Š., v k. ú. F. Š., a to do 3 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia (výrok I). Ďalej žalovanému uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek
ďalších konaní, ktoré by mohli obmedzovať alebo znemožňovať žalobcovi uplatňovať jeho právo
zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré bolo zriadené rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa

24.4.2019 č.k. 7C/159/2016-219, právoplatným dňa 13.7.2019, spočívajúce v práve cesty, vstupu,
prejazdu motorovými a nemotorovými vozidlami a prechodu peši cez pozemok parcela registra „C“ parc.
č. XXXX/XX - lesný pozemok o výmere 2 729 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúci
sa na v okrese P., v obci F. Š., v k. ú. F. Š., a to v rozsahu uvedenom v geometrickom pláne č. XXXX/XX,
vyhotovenom GEOMAP2 s.r.o, úradne overenom Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom
dňa 10.9.2018 pod č. XXXX/XXXX (výrok II). Zároveň poučil žalovaného, že môže ako žalobca podať

voči žalobcovi žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného
stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom nariadeného neodkladného
opatrenia (výrok III). Napokon priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 % (výrok IV).

2/ V odôvodnení svojho uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa

22.8.2024 sa žalobca domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému
povinnosť do 3 dní od právoplatnosti uznesenia odstrániť betónové zábrany, ktoré sú umiestnené na
pozemku parc. č. XXXX/XX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom Okresným úradom
Malacky, katastrálny odbor, okres P., obec F. Š., k. ú. F. Š., ktorý je v jeho vlastníctve a súčasne mu
uloží povinnosť zdržať sa akýchkoľvek ďalších konaní, ktoré by mohli obmedzovať alebo znemožňovať
žalobcovi uplatňovať jeho právo prechádzať cez pozemok žalovanej parc. č. XXXX/XX. Žalobca v

návrhu uviedol, že je vlastníkom pozemku parc. č. XXXX/XX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX,
evidovanom Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor, okres P., obec a k. ú. F. Š. a súčasne je ajvlastníkom stavby umiestnenej na tomto pozemku, ktorá je podľa stavebného povolenia a kolaudácie
určená k bývaniu. Spomínaný pozemok je priľahlý k pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere 2 729
m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor,

okres P., obec a k. ú. F. Š., ktorého vlastníkom je žalovaný. Tento pozemok je vedený ako lesný
pozemok, na ktorom sa nachádza neudržovaná nespevnená cesta vysypaná drobným kamenivom. V
zmysle zákona č. 135/1961 Z.z. cestný zákon sa jedná o verejnú účelovú komunikáciu. Žalobca podal
dňa 3.2.2016 žalobu na Okresný súd Malacky, kde sa domáhal voči žalovanému zriadenia vecného
bremenakpozemkužalovanéhoparc.č.XXXX/XX,spočívajúcehovprávecestyvprospechžalobcuako

vlastníka pozemku parc. č. XXXX/XX tak, že právo cesty spočíva v práve vstupu, prejazdu motorovými
a nemotorovými vozidlami a prechodu peši cez pozemok v prospech žalobcu a jeho osôb blízkych a to
pre súkromné účely. Okresný súd Malacky rozsudkom zo dňa 24.4.2019 č.k. 7C/159/2016-219 zriadil
vecné bremeno spočívajúce v práve cesty, vstupu, prejazdu motorovými a nemotorovými vozidlami a
prechodu peši cez pozemok parcela č. XXXX/XX a to v rozsahu, ktorý je uvedený v geometrickom
pláne č. XXXX/XX, vyhotovenom vyhotoviteľom GEOMP2 s.r.o., ktorý vyhotovil a autorizačne overil

G.. A. I. dňa 24.8.2018 a úradne overil G.. U. D.Á. dňa 10.9.2018, č. 1289/2018, a to v prospech
žalobcu ako vlastníka stavby na pozemku parc. č. XXXX/XX, pričom udelil žalobcovi povinnosť zaplatiť
žalovanej titulom náhrady za zriadené vecné bremeno jednorazovú odplatu vo výške 1 346,21 €.
Žalobca uhradil žalovanému súdom určenú odplatu a následne si začal uplatňovať právo prechodu,
ktoré mu bolo priznané rozsudkom. Týmto spôsobom si žalobca uplatňoval svoje právo až do dňa

8.8.2024, kedy na pozemku parc. č. XXXX/XX, ktorý je zaťažený vecným bremenom, boli žalovaným
bez predchádzajúceho upozornenia umiestnené diaľničné betónové zábrany, ktoré žalobcovi objektívne
znemožňujú výkon jeho práva a teda znemožňujú mu prechod cez pozemok žalovaného v zmysle
vecného bremena. Zábrany boli umiestnené presne v mieste, ktoré je geometrickým plánom vyznačené
k výkonu práva prechodu, čoho dôkazom je fotodokumentácia. Takéto konanie žalovaného spôsobuje

žalobcovi značné ťažkosti a znemožňuje mu prístup k jeho pozemku parc. č. XXXX/XX a súčasne aj
stavbe určenej na bývanie nachádzajúcej sa na tomto pozemku. V nadväznosti na uvedené žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu odoslal žalovanému predžalobnú výzvu, v ktorej ho vyzýva na
odstránenie betónovej zábrany do 24 hodín od doručenia predžalobnej výzvy. Na uvedené žalovaný
nereagoval a betónové zábrany znemožňujúce prechod cez pozemok neodstránil. Žalobca môže

fakticky k prechodu užívať inú časť pozemku parc. č. XXXX/XX, ktorá nie je určená geometrickým
plánom.Ktejtovšaknemáurčenéprávoprechodu,apretobyjuvyužívalbezprávnehodôvodu.Zatýchto
okolností by mu hrozilo obdobné konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia ako konanie vedené
na Okresnom súde Senica sp. zn. 6C/42/2017. Odstránenie betónových bariér je vo verejnom záujme,
najmä v záujme bezpečnosti obyvateľstva. Z výseku z katastrálnej mapy vyplýva, že za „bariérou“ sú

umiestnené 3 trvalo obývané kolaudované domy (rodiny s deťmi) a ďalej 3 domy - stavby s právoplatným
stavebným povolením. Z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že tieto nehnuteľnosti disponujú odplatným
vecným bremenom práva prejazdu a prechodu cez predmetný pozemok žalovaného. Príjazd k týmto
domom bol obmedzený len na hornú časť pozemku parc. č. XXXX/XX, ktorá je však šírkovo disponovaná
len na prejazd osobného vozidla. Dôkazom je fotodokumentácia. To znamená, že obslužné nákladné

vozidlá, ako napr. vývoz smetí alebo žúmp, nie je v tejto chvíli možné zabezpečiť, najmä však nie je
zabezpečený príjazd nákladným vozidlám IZS prípade požiaru alebo inej obdobnej udalosti. Hornú cestu
by bolo možné rozšíriť a kultivovať pre prejazd nákladných vozidiel, avšak vyžadovalo by to výrub v
prejazde brániacich stromov na pozemku parc. č. XXXX/XX, ktorý je vo vlastníctve žalovaného, k čomu
nedal súhlas. Ďalej bezpečnosť verejnosti ohrozuje aj tá skutočnosť, že zátarasy nie sú nijak označené,

nemajú na sebe žiadne reflexné prvky, sú umiestnené v zákrute so zlým výhľadom, a najmä v noci v
lokalite bez verejného osvetlenia môžu spôsobiť dopravnú nehodu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti,
je zrejmé, že žalovaný svojim konaním závažne porušuje žalobcove práva priznané rozhodnutím súdu.
Umiestnením betónových zábran znemožňuje žalobcovi využívať jeho právo plynúce zo zriadenia
vecného bremena a tým priamo zasahuje do jeho práva prechádzať cez pozemok žalovaného, čím

žalobcovi znemožňuje prístup k jeho pozemku parc. č. XXXX/XX, na ktorom sa nachádza stavba,
ktorú žalobca využíva za účelom bývania. Žalovaný svojim konaním ohrozil verejný poriadok a kľudný
stav občianskeho spolunažívania, trvajúci nepretržite po dobu dlhšiu ako 10 rokov. V nadväznosti na
uvedené, žalobca mal za to, že osvedčil dôvodnosť neodkladnej úpravy pomerov v podobe uloženia
povinnosti žalovaného odstrániť predmetné betónové zábrany.

3/ Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 12,
§ 325 ods. 2 písm. d/, § 326 ods. 1, ods. 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 336 ods. 1,§ 337 ods. 1,
ods. 2 CSP, ako aj ust. § 151n ods. 1, § 151o ods. 3 Obč. zák.4/ Súd prvej inštancie poukázal na to, že účelom neodkladného opatrenia je úprava pomerov strán
a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo

navrhovateľa ohrozené. Neodkladné opatrenie má opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je
odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovateľa v
danom právnom vzťahu. Navrhovateľ domáhajúci sa nariadenia neodkladného opatrenia musí osvedčiť
dôvody na jeho nariadenie, t.j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán alebo obavu, že prípadná
exekúcia bude ohrozená. Predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé

preukázanie samotného nároku, ale postačuje, ak je hodnoverne osvedčená dôvodnosť a trvanie
nároku. Pred jeho nariadením súd zisťuje, či sú hodnoverne osvedčené aspoň základné skutočnosti.
Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality,
ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí
ako hodnoverná.

5/ V danom prípade mal súd z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, vedeného pre k. ú. F. Š., za preukázané,
že žalobca je výlučným vlastníkom pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 232 m2 a taktiež stavby - rekreačného domu súp. č. XXXX, postaveného na
tomto pozemku. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, vedeného pre k. ú. F. Š., vyplýva, že žalovaný

je výlučným vlastníkom pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XX - lesný pozemok o výmere 2
729 m2. Z výseku z katastrálnej mapy predloženého žalobcom (č.l. 56) je zrejmé, že tento pozemok je
priľahlýkpozemkužalobcuparc.č.XXXX/XX.ZodôvodneniarozsudkuOkresnéhosúduMalackyzodňa
24.4.2019 č.k. 7C/159/2016-219, mal súd osvedčené tvrdenie žalobcu, že parcela žalovaného č. XXXX/
XX nemá charakter lesného pozemku a reálne slúži ako cesta v celej svojej výmere. Nasvedčuje tomu

aj žalobcom predložená fotodokumentácia (č.l. 37 až 39), z ktorej je zrejmé, že sa jedná o neudržovanú
nespevnenú cestu vysypanú drobným kamenivom.

6/ Z rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 24.4.2019 č.k. 7C/159/2016-219 súd zistil, že žalobca
sa v uvedenom konaní domáhal voči žalovanému zriadenia vecného bremena, pričom spomínaným

rozsudkom súd zriadil vecné bremeno spočívajúce v práve cesty, vstupu, prejazdu motorovými a
nemotorovými vozidlami a prechodu peši cez pozemok parcely č. XXXX/XX, o výmere 2 729 m2,
zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom v katastri nehnuteľností Okresného úradu Malacky,
katastrálny odbor, katastrálne územie F. Š., obec F. Š., okres P., a to v rozsahu uvedenom v
geometrickom pláne č. XXXX/XX, vyhotoveného vyhotoviteľom GEOMAP2 s.r.o., Borekova 54, 821

06 Bratislava 214, IČO: 47 826 631, ktorý vyhotovil a autorizačne overil: G.. A. I. dňa 24.8.2018 a
úradne overil G.. U. D. dňa 10.9.2018, č. 1289/2018, a to v prospech žalobcu ako vlastníka stavby
na parcele pozemku XXXX/XX, o výmere 216 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom v
katastri nehnuteľností Okresného úradu Malacky, katastrálne územie F. Š., obec F. Š., okres Malacky
a pozemku parcely č. XXXX/X, o výmere 1 665 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom v

katastri nehnuteľností Okresného úradu Malacky, katastrálny odbor, katastrálne územie F. Š., obec F. Š.,
okres P.. Neoddeliteľnou súčasťou rozsudku bol spomínaný geometrický plán. Zároveň súd rozsudkom
uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému titulom náhrady za zriadené vecné bremeno jednorazovú
odplatu v sume 1 346,21 €. Z výpisov z listov vlastníctva č. XXXX a XXXX, vedených pre k. ú. F. Š.,
mal súd preukázané, že uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť 13.7.2019. Na liste vlastníctva č.

XXXX, vedenom pre k. ú. F. Š., v jeho časti C: ťarchy, je zapísané toto vecné bremeno spočívajúce v
práve cesty, vstupu, prejazdu motorovými a nemotorovými vozidlami a prechodu peši cez pozemok C-
KN parc. č. XXXX/XX v rozsahu uvedenom v GP č. 1547/18 (G1-1289/2018) v prospech vlastníka stavby
na pozemku C-KN parc. č. XXXX/XX a pozemku C-KN podľa rozsudku 7C/159/2016-219, právoplatného
13.7.2019. Na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom pre k. ú. F. Š., v jeho časti B: vlastníci, je zapísané

právocesty,vstupu,prejazdumotorovýmianemotorovýmivozidlamiaprechodupešicezpozemokC-KN
parc. č. XXXX/XX v rozsahu uvedenom v GP č. 1547/18 (G1-1289/2018) v prospech vlastníka stavby na
pozemku C-KN parc. č. XXXX/XX a pozemku C-KN parc. č. XXXX/X podľa rozsudku 7C/159/2016-219,
právoplatného 13.7.2019.

7/ Z fotodokumentácie doloženej žalobcom (č.l. 37-39 spisu) je zjavné, že na parcele žalovaného č.
XXXX/XX, ktorá slúži v celom svojom rozsahu ako prístupová cesta, sú položené dve betónové zábrany,
ktoré bránia nielen v prejazde, ale aj v prechode pešo cez túto cestu. Žalobca zakreslil presnú polohu
týchto betónových zábran na výseku z katastrálnej mapy (č.l. 58), z ktorého je zrejmé, že sú uloženépráve na mieste, ktoré je geometrickým plánom určené na výkon práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu zriadenému rozsudkom súdu.

8/ So zreteľom na vyššie uvedené možno konštatovať, že žalobca v danom prípade hodnoverne
osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana navrhovaným neodkladným
opatrením. Zo spomínaného rozsudku Okresného súdu Malacky je totiž zjavná existencia práva žalobcu
zodpovedajúceho vecnému bremenu spočívajúceho v práve cesty, vstupu, prejazdu motorovými a
nemotorovými vozidlami a prechodu peši cez pozemok parcela č. XXXX/XX vo vlastníctve žalovaného,

a to v rozsahu uvedenom v geometrickom pláne, ktorý tvorí súčasť rozsudku, ktorým bolo predmetné
vecné bremeno na tejto parcele zriadené. Súd mal zo žalobcom predloženej fotodokumentácie a z
výseku z katastrálnej mapy za osvedčené, že na mieste, na ktorom je žalobca oprávnený v zmysle
geometrického plánu vykonávať právo zodpovedajúce zriadenému vecnému bremenu, sú položené dve
betónové zábrany brániace mu vo výkone tohto jeho práva. Podľa tvrdení žalobcu boli tieto zábrany
položené žalovaným dňa 8.8.2024. Nasvedčuje tomu aj list žalobcu označený ako „predžalobná výzva“,

adresovaný žalovanému, v ktorej ho právna zástupkyňa žalobcu s poukazom na plnomocenstvo zo dňa
13.8.2024 vyzýva na bezodkladné odstránenie týchto betónových zábran a zdržanie sa akýchkoľvek
ďalších konaní, ktoré by mohli brániť alebo obmedzovať žalobcu vo výkone práva prechodu cez parcelu
č. XXXX/XX. Z uvedeného je zjavné, že žalovaný nerešpektuje povinnosti vyplývajúce jej zo súdom
zriadeného vecného bremena, v dôsledku čoho žalobca nemá v súčasnosti zabezpečený prístup na

svoje pozemky a ani stavbu, ktorú využíva na bývanie. Pokiaľ by totiž použil na prístup k svojim
nehnuteľnostiam tú časť parcely, na ktorú sa nevzťahuje jeho právo prechodu, došlo by na jeho strane k
bezdôvodnému obohateniu, ktoré by musel žalovanému vydať. Súd sa stotožňuje s názorom žalobcu, že
predmetné betónové zábrany ohrozujú aj bezpečnosť verejnosti, keďže zátarasy nie sú nijak označené,
nemajú na sebe žiadne reflexné prvky a sú umiestnené v zákrute so zlým výhľadom, čo najmä v

noci v lokalite bez verejného osvetlenia môžu spôsobiť dopravnú nehodu. Keďže žalovaný i napriek
jednoznačnej existencii práva prechodu žalobcu vyplývajúceho mu zo súdom zriadeného vecného
bremena, toto nerešpektuje, je podľa názoru súdu dostatočne osvedčená nielen potreba neodkladnej
jednorazovej úpravy pomerov strán uložením povinnosti žalovaného odstrániť predmetné betónové
zábrany nachádzajúce sa na jeho pozemku, ale aj potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi nimi do

budúcna, a to uložením povinnosti žalovanému zdržať sa akýchkoľvek ďalších konaní, ktoré by mohli
obmedzovať alebo znemožňovať žalobcovi uplatňovať jeho právo prechodu cez pozemok žalovaného
parcela č. XXXX/XX.

9/ Keďže v predmetnej veci boli splnené podmienky pre vydanie požadovaného neodkladného opatrenia

v zmysle § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, súd návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. V prvom rade uložil
žalovanémupovinnosťodstrániťbetónovézábranyumiestnenénapozemkužalovanéhoparcelaregistra
„C“ parc. č. XXXX/XX - lesný pozemok o výmere 2 729 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX,
nachádzajúcom sa v okrese P., obci a k. ú. F. Š., a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Pokiaľ
ide o úpravu pomerov medzi stranami do budúcna, žalobca priamo v petite návrhu výslovne uviedol

len to, že žiada uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek ďalších konaní, ktoré by mohli
obmedzovať alebo znemožňovať mu uplatňovať jeho právo prechádzať cez pozemok žalovaného parc.
č. XXXX/XX. Vychádzajúc však z celého obsahu návrhu, v piatom odseku ktorého žalobca uviedol, že
právo cesty, vstupu, prejazdu motorovými a nemotorovými vozidlami a prechodu peši, ktoré mu bolo
priznané rozsudkom, bude ďalej v texte označovať len ako právo prechodu, pričom v predchádzajúcom

odseku podrobne opísal čo je treba rozumieť pod spomínaným rozsudkom, je nepochybné, že žalobca
sa svojim návrhom domáhal uloženia povinnosti žalovaného zdržať sa akýchkoľvek konaní, ktoré by
mohli obmedzovať alebo znemožňovať mu uplatňovať jeho právo zodpovedajúce vecnému bremenu,
ktoré bolo zriadené rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 24.4.2019 č.k. 7C/159/2016-219,
právoplatným dňa 13.7.2019, t.j. právo cesty, vstupu, prejazdu motorovými a nemotorovými vozidlami

a prechodu peši cez pozemok parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XX - lesný pozemok o výmere 2
729 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúci sa v okrese Malacky, v obci F. Š., v k.
ú. F. Š., a to v rozsahu uvedenom v geometrickom pláne č. XXXX/XX, vyhotovenom GEOMAP2 s.r.o.,
úradne overenom Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom dňa 10.9.2018 pod č. XXXX/
XXXX. Druhý výrok tohto uznesenia preto nijako neprekračuje návrh žalobcu, ale len zodpovedá tomu,

čoho sa žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v jeho zvyšnej časti domáhal.

10/ Podľa názoru súdu sa nariadením tohto neodkladného opatrenia dosiahne trvalá úprava pomerov
medzi stranami, preto žalobcovi neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej (§ 336ods. 1 CSP). V zmysle § 337 ods. 1 a 2 CSP potom poučil žalovaného o tom, že môže podať proti
žalobcovi žalobu vo veci samej na navrátenie do pôvodného stavu alebo na náhradu škody alebo inej
ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

11/ Keďže žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, súd mu priznal voči žalovanému nárok na
náhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 255 ods. 1, § 262 ods.1, ods.
2 CSP).

12/ Uvedené uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalovaný, v celom rozsahu, keď navrhoval
napadnuté uznesenie buď zmeniť tak, že odvolací súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne, alebo napadnuté uznesenie zruší a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Uznesenie žalovaný napadol z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. d/ CSP, t.j., že konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ďalej podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP,

t.j., že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a napokon podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP, t.j., že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.
13/Žalovanýbolnázoru,žesúdprvejinštancieprekročilžalobcovpetittým,žedoformulovalpožadované
opatrenie (t.j. výrok II uznesenia ) nad rámec pôvodne žalobcom navrhovaného, čím porušil zásadu

ne ultra petitum, v zmysle ktorej súd nesmie žalobnému návrhu vyhovieť v širšom rozsahu, než
žalobca požaduje. Súd tak nariaďuje povinnosť, ktorú si žalobca v petite explicitne nežiadal a rozširuje
tak pôvodný rozsah žalobného návrhu. Konkrétne, žalobca v navrhovanom petite žiadal o vydanie
neodkladného opatrenia, ktoré by žalovanému prikazovalo : „zdržať sa akýchkoľvek ďalších konaní,
ktoré by mohli obmedzovať alebo znemožňovať žalobcovi uplatňovať jeho právo prechádzať cez

pozemok žalovaného; súd však v uznesení nariadil, aby sa žalovaný zdržal : „akýchkoľvek ďalších
konaní, ktoré by mohli obmedzovať alebo znemožňovať žalobcovi uplatňovať jeho právo zodpovedajúce
vecnému bremenu“. Súd tak interpretoval a rozšíril obsah žalobného návrhu nad rámec toho, čo bolo
výslovne požadované. Súd tak fakticky prebral úlohu žalobcu a dopĺňal jeho návrh, čím ohrozil právo
žalovaného na spravodlivý proces, pretože žalovaný je nútený brániť sa proti obmedzeniam, ktoré

v pôvodnom návrhu neboli žalobcom výslovne žiadané. Navyše formulácia „zdržať sa akýchkoľvek
konaní, ktoré by mohli obmedzovať alebo znemožňovať žalobcovi uplatňovať jeho právo zodpovedajúce
vecnému bremenu“ je vágna a nedefinovaná, čo sťažuje identifikáciu konkrétnych konaní, ktorých sa má
žalovaný (ako výlučný vlastník dotknutých pozemkov) zdržať. Nie je jasné, ktoré konkrétne činy alebo
konania sú predmetom zákazu; výrok súdu je tak neurčitý a nevykonateľný.

14/ V prípade odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP má žalovaný za to, že súd zaujal
nesprávny a neobjektívny postoj, keď sa spoliehal výhradne na tvrdenia žalobcu, ktoré sú skutkovo
nepravdivé a účelovo skreslené. Žalobca na jednej strane tvrdí, že jeho prístup na jeho nehnuteľnosti
je obmedzený, ale na druhej strane sám priznáva, že na prístup využíva inú časť cesty (pozemku
žalovaného), a to napriek tomu, že na ňu nemá právny nárok. Paradoxne však táto cesta slúži dlhodobo

žalobcovi aj na prístup k jeho ďalšiemu pozemku (parc. č. XXXX/XX pre kat. úz. F. Š.), čo bez ďalšieho
potvrdzuje, že žalobca má k dispozícii dostatočný prístup k nehnuteľnostiam žalobcu, ako aj k pozemku
parc. č. XXXX/XX a jeho tvrdenia o obmedzeniach prístupu sú prinajmenšom skreslené. Toto kľúčové
zistenievšaksúdprvejinštancievrozhodnutíopomenul,čímdospelknesprávnymskutkovýmzisteniam.
15/ Žalobca poukazuje na údajné problémy s prístupom ďalších vlastníkov susedných nehnuteľností;

skutočnosť je ale taká, že títo susedia majú prístup na svoje pozemky bez akýchkoľvek prekážok a
zhoršených podmienok. Naopak, často využívajú hornú časť cesty (pozemku žalovaného), ktorá je ku
dnešnému dňu nepretržite a úplne prístupná. Čo žalovaný považuje za zrejme nepravdivé a v rozpore
s vykonanými dôkazmi tvrdenie súdu prvej inštancie, že je žalobcovi bránené v pešom prístupe na
jeho nehnuteľnosti. Takéto zistenia nevyplýva zo žiadneho dôkazu predloženého žalobcom (vrátane

predloženej fotodokumentácie). Súd nekriticky akceptoval tvrdenia žalobcu. Žalobca môže kedykoľvek
voľne prechádzať pešo, a to bez akéhokoľvek obmedzenia. Žalovaný poznamenal, že žalobca nikde
v konaní nepreukázal, že betónové zábrany na pozemok uložil práve žalovaný, a v tomto smere
vôbec neuniesol svoje dôkazné bremeno. Pravdivé nie je ani tvrdenie žalobcu, že k nehnuteľnostiam
žalobcu nie je zabezpečený príjazd obslužných nákladných vozidiel, ako je napr. vývoz odpadu alebo

príjazd vozidiel IZS, nakoľko časť cesty, na ktorej sú aktuálne umiestnené betónové zábrany, je rovnako
široká ako horná časť cesty (pozemok žalovaného), ktorú aktuálne žalobca využíva na prístup k svojim
nehnuteľnostiam.16/ K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP žalovaný uviedol, že má za to, že
neurčitý výrok súdu (výrok II. uznesenia) neprimerane a nad rámec vecného bremena zasahuje do
jeho vlastníckeho práva. Výrok II nevymedzuje konkrétne obmedzenia, čím je jeho vykonateľnosť vážne

spochybnená. Súd v danom prípade nevyhodnotil dostatočne, či opatrenie neobmedzuje žalovaného
nad rozsah, ktorý by bol primeraný vo vzťahu k potenciálnemu ohrozeniu subjektívnych práv žalobcu.
Nedodržanie princípu proporcionality a absencia jasnej definície konaní, ktorými má byť žalovaný
obmedzený, zakladajú vecnú nesprávnosť uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia; povinnosť
žalovaného mala byť formulovaná tak, aby jednoznačne a konkrétne vyjadrovala, aké presné konania

sú žalovanému zakázané, a aby súd zabezpečil, že opatrenie nie je svojvoľné ale primerane zohľadňuje
práva oboch strán.
17/ Na odvolanie žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhoval napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie potvrdiť. Nesúhlasil s námietkou žalovaného, že súd prvej inštancie prekročil žalobcov
petit tým, že doformuloval požadované opatrenie (výrok II uznesenia). Poukazoval na to, že jeho
požiadavka smerovala k zabezpečeniu ochrany jeho práva na prechod cez pozemok žalovaného, ktoré

je založené na vecnom bremene. Súd prvej inštancie len precizoval právny rámec predmetného práva
pričom nejde o rozšírenie žalobného petitu, ale o jeho právnu kvalifikáciu. Žalobca rovnako odmietol
argumentáciu žalovaného, podľa ktorej je výrok II. napadnutého uznesenia neurčitý a nevykonateľný;
naopak, označil ho za dostatočne presný a jasný. Výrok reflektuje povahu vecného bremena, ktoré
žalobcovi zabezpečuje právo prechodu cez pozemok žalovaného a ukladá mu povinnosť zdržať sa

konania, ktoré obmedzuje alebo znemožňuje výkon práva žalobcu. Vzhľadom na povahu vecného
bremena, ktoré je predmetom sporu a rôznorodosť situácií, ktoré môžu nastať, súd nemá povinnosť
menovite vypisovať konkrétne činnosti alebo konania, ktoré by mohli porušiť právo zodpovedajúce
vecnému bremenu. Obmedzenia môžu vzniknúť z rozličných nepredvídateľných okolností.
18/ V prípade odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP žalobca uviedol, že meritom

sporu je právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré bolo zriadené rozsudkom Okresného súdu
Malacky v konaní sp. zn. 7C/159/2016, spočívajúce v práve cesty, vstupu, prejazdu motorovými a
nemotorovými vozidlami a prechodu peši cez pozemok registra „C“ parc. č. XXXX/XX - lesný pozemok
o výmere 2.729 m2, zapísaný na LV č. XXXX, nachádzajúci sa v okrese P., v obci F. Š., v kat. úz.
F. Š., a to v rozsahu uvedenom v geometrickom pláne č. XXXX/XX, vyhotovenom GEOMAP2 s.r.o.,

úradne overenom Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom dňa 10. 9. 2018 pod č. XXXX/
XXXX. Právo vecného bremena založené na rozhodnutí súdu nemôže byť obmedzované subjektívnym
výkladom žalovaného o iných možných prístupoch a využívaní iných ciest. Argumentácia žalovaného o
využívaní iných častí cesty alebo prístupoch susedných vlastníkov nemá žiadny význam pre daný spor.
Žalobca má skrz vecné bremeno zákonné právo na prístup cez konkrétne vymedzenú časť pozemku

žalovaného, za čo zaplatil súdom určenú adekvátnu odplatu, a toto právo nemožno svojvoľne jednou
ani druhou stranou nahradiť alternatívami bez existencie dohody alebo zákonného dôvodu účastníkov.
Fotodokumentácia a ďalšie dôkazy predložené žalobcom jasne dokazujú, že betónové zátarasy sa
nachádzajú na pozemku žalovaného a neumožňujú výkon vecného bremena. Tvrdenie žalovaného, že
on zábrany na pozemok neumiestnil, nie je podložené žiadnym dôkazom a nič to nemení na skutočnosti,

že sa nachádzajú na pozemku žalovaného a teda žalovaný je zodpovedný za to, že je žalobcovi
znemožňované jeho právo plynúce z vecného bremena.
19/ V prípade odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP, podľa ktorého výrok II uznesenia
súdu neprimerane zasahuje do vlastníckeho práva žalovaného, čím je narušený princíp proporcionality
a tiež, že je neurčitý a nevykonateľný, žalobca uviedol, že predmetom tohto konania nie je diskusia o

rozsahu vlastníckych práv žalovaného, ale zabezpečenie výkonu práva vecného bremena, ktoré bolo
zriadené právoplatným rozhodnutím súdu. Vecné bremeno bolo ustanovené na konkrétnom pozemku
žalovaného a zahŕňa právo prechodu, prejazdu a prístupu. Výkon vecného bremena je zákonným
obmedzením vlastníckeho práva, preto je argumentácia žalovaného o neprimeranom zásahu do jeho
vlastníckych práv irelevantná. Princíp proporcionality nemôže byť použitý na spochybnenie práva

vecného bremena, ktoré bolo zriadené zákonne. Vecné bremeno už samo osebe predstavuje vyváženie
práv oboch strán - žalobcu ako oprávneného z vecného bremena a žalovaného ako povinného.
Neprimeranosť naopak vzniká tým, že žalovaný aktívne znemožňuje výkon práva vecného bremena
prostredníctvom umiestnenia zábran na pozemku. Jeho konanie priamo porušuje právo žalobcu a ide
nad rámec akéhokoľvek zákonného obmedzenia. Žalobca vyjadril presvedčenie, že žalovaný sa svojím

konaním snaží znepríjemniť rodinný život žalobcu, a to z dôvodu, že žalobca podal oprávnené a
príslušnými rozhodujúcimi orgánmi akceptované námietky do nezákonnosti konaní o povolení stavby
viac ako 100 domov a vyrúbaní cca 120.000 m2 lesa v bezprostrednom susedstve dotknutýchnehnuteľností, čo je zámerom žalovaného ako developera. Predmetné konanie žalovaného zapadá do
mentálneho sveta zločineckej skupiny F., od ktorej žalovaný predmetné pozemky prevzal.
20/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v napadnutom (t.j. v celom) rozsahu, v zmysle § 379,

§380ods.1CSP,beznariadeniaodvolaciehopojednávaniaadospelkzáveru,žeodvolanie žalovaného
nie je dôvodné.
21/ Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

22/ Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

23/ Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

24/ Ako už uviedol súd prvej inštancie, v zmysle cit. ustanovenia § 325 ods. 1 CSP predpokladom pre
nariadenie neodkladného opatrenia je bezodkladná potreba dočasnej úpravy pomerov alebo obava,
že exekúcia bude ohrozená. Potreba dočasnej úpravy pomerov alebo obava z ohrozenia exekúcie
musí byť v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia aspoň osvedčená, t.j. musí sa javiť aspoň
ako pravdepodobná; nárok samotný teda nemusí byť preukázaný. Spoločným znakom oboch typov

neodkladných opatrení je ich dočasný - predbežný charakter. Ustanovenie § 325 ods. 2 CSP potom
príkladmo (t.j. nie taxatívne) stanovuje prostriedky, ktorými môže súd poskytnúť dočasnú ochranu.
V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je výlučne vecou strany, ktorá navrhuje nariadenie
neodkladného opatrenia, učiniť príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd
vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Zákon v

prípade inštitútu neodkladného opatrenia počíta so situáciou, že skutkový stav nie je ustálený a zistený
v takom rozsahu, ako keď súd rozhoduje vo veci samej po vykonanom dokazovaní, a aj preto vyžaduje
pri rozhodovaní o návrhu na neodkladné opatrenie, aby boli základné skutočnosti aspoň osvedčené. V
štádiu, kedy súd rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je totiž časový priestor
na vykonávanie rozsiahleho dokazovania (§ 328 ods. 2 CSP). Súd musí mať pri rozhodovaní o nariadení

neodkladného opatrenia na zreteli, že neodkladné opatrenie je opatrením výnimočnej povahy, a preto by
malo povinnú stranu sporu obmedzovať v prípade jeho nariadenia len v nevyhnutnej miere. Iný postup
by mohol znamenať prekročenie ústavnosti postupu súdu v konaní o neodkladnom opatrení. Zásah
súdu prostredníctvom neodkladného opatrenia do právnych vzťahov strán sporu musí byť primeraný.

25/ Žalovaný v odvolaní namieta, že súd prvej inštancie svojím rozhodnutím prekročil žalobcov petit,
a to tým, že doformuloval žalobcom navrhované neodkladné opatrenie nad rámec toho, čo žalobca
požadoval, t. j. že rozhodol ultra petitum. Hoci porovnaním znenia navrhovaného neodkladného
opatrenia so znením, ktoré zvolil súd prvej inštancie, je zrejmé, že petit neodkladného opatrenia v
zmysle rozhodnutia súdu je obsiahlejší, nejedná sa o rozhodnutie ultra petitum. Porovnaním obsahu a

formulácie navrhovaného neodkladného opatrenia s obsahom a formuláciou rozhodnutia súdu nemožno
mať pochybnosti o tom, že súd prvej inštancie ním zvolenou formuláciou výrokov I a II neodkladného
opatrenia len viac konkretizoval žalovanému ukladané povinnosti, a to jednak tým, že identifikoval
nehnuteľnosti, ktorých sa neodkladné opatrenie týka identifikačnými údajmi, ktorými sú označené v
katastri nehnuteľností, a jednak tým, že žalovanému ukladané povinnosti vymedzil striktne vo vzťahu

k právu vecnému bremenu, zriadenému právoplatným rozhodnutím súdu. V napadnutom uznesení
súdu prvej inštancie neboli žalobcovi priznané žiadne oprávnenia nad rámec žalobcom požadovaných.
Uložená povinnosť zdržať sa „akýchkoľvek“ konaní, ktoré by mohli obmedzovať alebo znemožňovať
žalobcovi uplatňovať jeho právo zodpovedajúce vecnému bremenu, neznamená, že výrok je neurčitý a
nevykonateľný, ale len odráža skutočnosť, že je prakticky nemožné dopredu určiť, na aké konania sa

by sa táto povinnosť žalovaného mala vzťahovať, vzhľadom na rozmanitosť situácií, ktoré môžu nastať,
ako na to správne poukazoval žalobca.

26/ Nedôvodná je aj námietka žalovaného, že žalobca má prístup na svoju nehnuteľnosť cez inú časť
cesty - pozemku žalovaného. Predovšetkým, žalobca je v zmysle právoplatného súdneho rozhodnutia

oprávnený využívať prístup na svoju nehnuteľnosť cez pozemok žalovaného len a práve cez súdnym
rozhodnutím určenú časť pozemku žalovaného, a teda ak by na prístup k svojej nehnuteľnosti žalobca
využíval inú časť pozemku vo vlastníctve žalovaného, mimo časti vymedzenej súdnym rozhodnutím,
porušoval by vlastnícke právo žalovaného. Žalovaný nepoprel, že sa betónové zábrany nachádzajúna pozemku v tej jeho časti, cez ktorú súd žalobcovi zriadil právo zodpovedajúce vecnému bremenu;
žalovaný tiež ani výslovne nepoprel, že tam tieto zábrany umiestnil on. Ale aj keby ich tam umiestnil
niekto iný, nič by to nemenilo na skutočnosti, že žalovaný je povinný žalobcovi v zmysle rozhodnutia

súdu o zriadení vecného bremena umožniť výkon tohto práva. Nemôže byť pochýb o tom, že betónové
zábrany umiestnené na pozemku žalovaného v mieste, kde na základe rozhodnutia súdu má žalobca
právo prechodu peši, či prejazdu ne/motorovými vozidlami, predstavujú prekážku, ktorá žalobcovi bráni
v riadnom výkone práva vecného bremena (bez ohľadu na to, že sa tieto zábrany dajú napr. obísť pešo).

27/ Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

28/ Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania

vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
29/ V záujme zabezpečenia rovnosti sporových strán a adekvátnej ochrany práv a oprávnených záujmov
žalovanej strany, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, je súd v zmysle § 337 ods. 1 CSP povinný
poskytnúť kvalifikované poučenie. Pri nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania, ktorým

súd navrhovateľovi neuloží žiadnu žalobnú povinnosť, súčasne osobitným výrokom poučí protistranu
o tom, že môže proti navrhovateľovi podať samostatnú žalobu vo veci samej. Následkom úspešnej
žaloby je potom zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 337 ods. 3 CSP, o čom musí byť protistrana
poučená v uznesení o nariadení neodkladného opatrenia. V rámci výroku toho uznesenia uvedie súd
aj strany a predmet konania vo veci samej, aby sa poučená strana mohla efektívne domáhať prípadnej

procesnej ochrany. Priamo zo znenia druhej vety § 337 ods. 2 CSP vyplýva, že následné konanie vo veci
samej sa môže týkať aj reštitučných, reparačných, kompenzačných alebo satisfakčných nárokov, ktoré
bezprostredne súvisia s právnymi účinkami nariadeného neodkladného opatrenia a jeho prípadným
výkonom. V zmysle cit. ust. § 337 ods. 1, ods. 2 CSP súd prvej inštancie správne v zmysle cit. ust. §
337 CSP poučil žalovaného o možnosti podať voči žalobcovi žalobu. Predmetné zákonné poučenie je

obligatórnou súčasťou nariadenia neodkladného opatrenia bez časového obmedzenia, ktoré nahrádza
rozhodnutie vo veci samej.
30/ Odvolací súd z vyššie uvedených napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil (§ 387 ods. 1, ods. 2 CSP).
31/ O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd na základe ust. §

396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu 100 %.

32/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 ( § 3 ods. 10

zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).