Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122455444
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:6122455444.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: A. B., s miestom podnikania

038 41 Trnovo 129, IČO: 12617687, zastúpeného: DPP Martaus & Partners, s.r.o., so sídlom Jána Milca
788/5,01001Žilina,protižalovanému:TAMPRAs.r.o.,sosídlomŠ.Náhalku5338/8,03601Martin,IČO:
50187228,zastúpenému:AKJUDr.Repáňapartneri,s.r.o.,sosídlomM.R.Štefánika25,03601Martin,
IČO: 50711776, o zaplatenie sumy 5.233,53 Eur s príslušenstvom a o vzájomnej žalobe žalovaného:
TAMPRA s.r.o., so sídlom Š. Náhalku 5338/8, 036 01 Martin, IČO: 50 187 228, zastúpeného: AK JUDr.
Repáň a partneri, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 25, 036 01 Martin, IČO: 50711776, proti žalobcovi: A.
B., s miestom podnikania 038 41 Trnovo 129, IČO: 12617687, zastúpeného: DPP Martaus & Partners,

s.r.o., so sídlom Jána Milca 788/5, 010 01 Žilina, o zaplatenie sumy 6.558,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

O žalobe žalobcu proti žalovanému na zaplatenie sumy 5.233,50 Eur s príslušenstvom súd takto
rozhodol:

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.732,- Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo
sumy 1.732,- Eur odo dňa 7.12.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba žalobcu: A. B. proti žalovanému: TAMPRA, s.r.o., zamieta.

O vzájomnej žalobe žalovaného proti žalobcovi na zaplatenie sumy 6.558,- Eur súd takto rozhodol:

I. Žalobca Jaroslav Smreček je povinný zaplatiť žalovanému TAMPRA, s.r.o. sumu 860,- Eur.

II. Vo zvyšku sa vzájomná žaloba žalovaného proti žalobcovi zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 5.233,53,- Eur, úrok
z omeškania 9 % ročne zo sumy 2.376,- Eur od 22.10.2021 do 3.11.2021, 9 % ročne zo sumy 2.396,-
Eur od 4.11.2021 do 21.12.2021, 9 % ročne zo sumy 1.503,53 Eur od 22.12.2021 do zaplatenia, 9 %
ročne zo sumy 2.596,- Eur od 25.11.2021 do 3.12.2021, 9 % ročne zo sumy 1.596,- Eur od 4.12.2021 do
zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 2.134,- Eur od 7.12.2021 do zaplatenia, náhrady spojené s uplatnením

pohľadávky vo výške 40,- Eur. Súčasne žiadal, aby súd zaviazal žalovaného nahradiť mu trovy konania.

2. V žalobe uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 15.1.2019 Zmluvu o výkone činnosti
č. 15/1/2019, na základe ktorej sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal vykonávať pre žalovanéhoako objednávateľa vodárenské a kurenárske práce. Za vykonané práce si žalobca vyúčtoval voči
žalovanému odmenu faktúrou č. 14/2021 zo dňa 30.9.2021, splatnou dňa 21.10.2021, vystavenou na
sumu 2.376,- Eur, ktorú žalovaný uhradil po lehote splatnosti platbou zo dňa 3.11.2021 a z tejto platby

započítal na predmetnú faktúru 2.376,- Eur; faktúrou č. 15/2021 zo dňa 13.10.2021, splatnou dňa
3.11.2021,vystavenounasumu 2.420,-Eur,ktorúžalovanýčiastočneuhradilplatbouzodňa3.11.2021,
na uvedenú faktúru bola započítaná suma 24,- Eur a čiastočne platbou zo dňa 21.12.2021 vo výške
892,47 Eur, potrebné je uhradiť ešte sumu vo výške 1.503,53 Eur; faktúrou č. 16/2021 zo dňa 2.11.2021,
splatnou dňa 24.11.2021, vystavenou na sumu 2.596,- Eur, ktorú žalovaný čiastočne uhradil platbou zo

dňa 3.12.2021 vo výške 1.000,- Eur, zostáva ešte uhradiť sumu 1.596,- Eur; faktúrou č. 17/2021 zo dňa
15.11.2021, splatnou dňa 6.12.2021, vystavenou na sumu 2.134,- Eur, ktorú žalovaný neuhradil ani
čiastočne. Celkovo je povinný zaplatiť žalobcovi dlh vo výške 5.233,53 Eur.

3. OS Banská Bystrica rozhodol v upomínacom konaní platobným rozkazom, č.k. 15Up/1489/2022 zo
dňa 22.novembra 2022.

4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. V odpore proti platobnému rozkazu namietal, že
Zmluva o výkone činností č. 15/1/2019 nebola uzatvorená na dielo, ktoré si následne žalobca spornými
faktúrami účtoval. Na dielo, ktoré žalobca žalovanému účtoval, bola uzavretá Zmluva o výkone činnosti
č. 15/1/2021, ktorú predkladá ako dôkaz v prílohe č. 2 odporu. Poukázal na predmet uzatvorenej zmluvy

podľa čl. 1, že zhotoviteľ sa zaväzuje v priebehu platnosti tejto Zmluvy vykonávať pre objednávateľa
vodoinštalatérske a kúrenárske práce, a to v rozsahu a podľa pokynov objednávateľa (ďalej len
„činnosti“), a objednávateľ sa zaväzuje riadne vykonané činnosti prevziať a zaplatiť zhotoviteľovi
odmenu.

5. V uvedenej zmluve boli stanovené podmienky spolupráce, hodinová odmena a povinnosť vykonávať
prácuriadnesdôsledkomreklamáciezlévykonanéhodielaaprávažalovanéhonavyúčtovanienákladov
s reklamáciou súvisiacich.

6. Faktúry, ktoré sú uvedené v návrhu žalobcu a z ktorých si uplatňuje žalobca nároky, sú v nesprávnej

výške, lebo žalobca pôvodne žalovanému predložil fa č. 14/2021 v sume 1.944,- Eur zo dňa 30.9.2021,
s dátumom splatnosti dňa 21.10.2021 a do konania predložil faktúru č. 14/2021 na sumu 2.376,- Eur, táto
nebola zo strany žalobcu žalovanému doručená; Fa č. 15/2021 v sume 1.980,- Eur zo dňa 13.10.2021
s dátumom splatnosti dňa 3.11.2021 a do konania predložil faktúru č. 15/2021 na sumu 2.420,- Eur, táto
nebola zo strany žalobcu žalovanému doručená; Fa č. 16/2021 v sume 2.124,- Eur zo dňa 2.11.2021, s

dátumom splatnosti dňa 24.11.2021 a do konania predložil faktúru č. 16/2021 na sumu 2.596,- Eur, táto
nebola zo strany žalobcu žalovanému doručená; Fa č. 17/2021 v sume 1.746,- Eur, zo dňa 15.11.2021,
s dátumom splatnosti dňa 6.12.2021 a do konania predložil faktúru č. 17/2021 na sumu 2.134,- Eur, táto
nebola zo strany žalobcu žalovanému doručená.
Ako dôkaz predložil označené faktúry a pracovné výkazy, doklady o zaplatení.

7. Z uvedených dôvodov si žalobca proti žalovanému nárokuje neoprávnene vyššiu sumu o 1.732,- Eur.
Žalovaný považuje vystavené faktúry za opodstatnené do sumy 7.794,- Eur, avšak nie z titulu zmluvy.
Žalobca v návrhu doručil faktúry č.14/2021 - suma 2.376,- Eur, 15/2021 – suma 2.420,- Eur, 16/2021
– suma 2.596,- Eur, 17/2021 – suma 2.134,- Eur, tieto sú však vymyslené a v rozpore s podpísanou

zmluvou a bez akýchkoľvek príloh, ktorými by preukázal nárok na žalovanú sumu. Chýbajú súpisy hodín
vykonaných prác, na základe ktorých by preukázal, že mu nárok na takto fakturovanú sumu vznikol.

8. Pred podaním žaloby žalobca doručil faktúry v origináli, ním podpísané spolu s prílohami, tj. so
súpismi odpracovaných hodín vo vyhotovení v súlade so Zmluvou č.15/01/2021.

9. Podľa podpísanej zmluvy boli žalobcom pôvodne vystavené nasledovné faktúry – žalovaný znova
uviedol faktúry viď ods. 6. K týmto boli pripojené aj súpisy odpracovaných hodín: k fa 14/2021 na sumu
1.944,- Eur 2x súpis odpracovaných hodín za KT 37/2021 – 60 hodín a KT 38/2021 – 48 hodín, spolu
108 odpracovaných hodín, zmluvná odmena 18,- Eur/hod. je suma 1.944,- Eur, táto bola zaplatená

3.11.2021 vo výške 1.944,- Eur;
Fa č. 15/2021 na sumu 1.980,- Eur s prílohami: 2x súpis odpracovaných hodín za KT 39/2021 - 60
hodín a KT 40/2021 - 50 hodín, spolu 110 odpracovaných hodín x 18,- Eur/hod .je 1.980,- Eur, táto bola
zaplatená dňa 3.11.2021 vo výške 456,- Eur;Fa č. 16/2021 na sumu 2.124,- Eur s prílohami: 2x súpis odpracovaných hodín za KT 42/2021 - 60
hodín a KT 43/2021 - 58 hodín, spolu 118 odpracovaných hodín x 18,- Eur/hod. je 2.124,- Eur, táto bola
zaplatená 3.11.2021 vo výške 1.000,- Eur;

Fa č. 17/2021 na sumu 1.746,- Eur s prílohami: 2 x súpis odpracovaných hodín za KT 44/2021 - 60
hodín a KT 45/2021 - 37 hodín, tj.: spolu 97 odpracovaných hodín x 18,- Eur je 1.746,- Eur, táto bola
dňa 21.12. 2021 zaplatená vo výške 892,47 Eur.
Z uvedeného vyplýva, že z dôvodne vystavených faktúr žalobcom vyplýva suma 7.794,- Eur, z ktorej
sumy bola žalovanou pred podaním žaloby uhradená suma 4.292,47 Eur, rozdiel neuhradených faktúr

predstavoval sumu 3.501,53 Eur.

10.ŽalobcovivšakbolapodľaZmluvy15/01/2021dňa20.8.2021žalovanýmvystavenáfaktúrač.202118
na sumu 4.361,53 Eur z dôvodu reklamácie prác, ktoré žalobca vykonal na stavbe v Nemecku.

11. Prevzatie a odsúhlasenie tejto faktúry žalobca potvrdil svojim podpisom na vystavenej faktúre, ktorú

si žalobca uplatnil ako náhradu škody z jeho poistenia zodpovednosti pri výkone podnikania v poisťovni
GENERALI (Škodová udalosť č. 4781044453) a z dôvodu, aby žalovaný do času plnenia poistného
nevymáhal zaplatenie tejto škody od žalobcu, dal žalovanému k dispozícii Hlásenie žalobcu zo dňa
24.11.2021, ktoré predkladá ako dôkaz v prílohe č. 19.

12. Fa č. 2021 18 vystavená na sumu 4.361,53 Eur bola teda odsúhlasená žalobcom, avšak do času
podania žaloby nezaplatená. Preto v rámci tohto upomínacieho konania žalovaný uplatňuje obranu do
výšky nedoplatku v zmysle ním vystavených faktúr vo výške 3 501,53 Eur s tým, že po odstúpení veci na
pokračovanie na OS Martin si žalovaný vznesie samostatný nárok pozostávajúci zo sumy 860,- Eur ako
rozdielu do výšky FA č. 2021 18 a zo sumy neoprávnene účtovaných odmien žalobcom voči žalovanému

faktúrami, ktorých čísla žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu súčasne uviedol.

13. Žalobca, prostredníctvom jeho právneho zástupcu (ďalej len „PZ“), v písomnom vyjadrení k odporu
(č.l. 49) uviedol, že omylom zaslaná zmluva zo strany žalobcu bola predložená z toho dôvodu, že
medzi žalobcom a žalovaným bolo uzatvorených niekoľko zmlúv. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a

žalovaným, ktorá je predmetom tohto konania, však bola len v ústnej forme, ktorá obsahom zodpovedala
predchádzajúcim zmluvám uzatvorených medzi žalobcom a žalovaným, s výnimkou hodinovej odmeny,
ktorá bola na základe tejto poslednej ústnej zmluvy dohodnutá medzi žalobcom a žalovaným vo výške
22,- Eur/hod. Takúto dohodu o odmene medzi žalobcom a žalovaným vedia potvrdiť „kolegovia“ žalobcu,
ktorí sú ďalšími bývalými obchodnými partnermi žalovaného, napr. C. B., ktorého navrhuje vypočuť ako

svedka a ktorého účasť na pojednávaní zabezpečí.

14. Počet odpracovaných hodín súhlasí s odpracovanými hodinami, ktoré uvádza žalovaný v odpore.

15. Faktúry zasielal žalobca žalovanému mailom a niekedy ich vystavovala priamo konateľka

žalovaného, p. D. E. F., ktorú navrhuje vypočuť v tomto konaní, ku všetkým skutočnostiam uvádzaným
žalobcom a rovnako aj samotného žalobcu.

16. Žalovaný platil žalobcovi faktúry vystavované podľa hodinovej sadzby 22,- eur/ hod. asi rok bez
akýchkoľvek pripomienok. Faktúry si medzi sebou vždy vzájomne odsúhlasovali a kontrolovali, teda

žalovaný musel mať vedomosť o tom, že hodinová sadzba je na faktúrach 22,- Eur/hod. a nie 18,- Eur/
hod., ako uvádza žalovaný v odpore. Faktúry predložené žalovaným k odporu žalobca žalovanému nikdy
nepredložil, ani nepodpísal a teda v nadväznosti na to, že konateľka žalovaného vystavovala faktúry
okrem žalobcovi aj iným obchodným partnerom žalovaného, žalobca má za to, že faktúry predložené
žalovaným k odporu vystavila priamo pani F., konateľka žalovaného.

17.Vtejtosúvislostižiadalaplikáciuust.§266Obchodnéhozákonníka(ďalejlen„OBZ“).Žalobcatrvalna
tom,ženemôžesúhlasiťstvrdenímžalovaného,žeby neoprávneneužalovanéhoúčtovalsvojuodmenu
a že by zámerne uviedol žalovaného do omylu. Žalobca popiera nárok žalovaného proti žalobcovi, ktorý
si žalovaný podaným odporom započítal proti žalobcovi a považuje ho za neoprávnený.

18. Tvrdenia žalovaného ohľadne poistnej udalosti označil za nepravdivé. K tomu uviedol, že nemecký
obchodný partner žalovaného si u žalovaného uplatnil reklamáciu – škodu. V čase vzniku tejto škody
však žalobca na predmetnej stavbe, týkajúcej sa tejto reklamácie, nebol, a teda žalobca za túto škodunenesiezodpovednosť.Nakoľkovšakžalovanýnechcel"stratiť"tohtonemeckéhoobchodnéhopartnera,
žalovaný mu uplatnenú škodu uhradil. Žalovaný si následne skúšal túto škodu uplatniť cez svoju
uzatvorenú poistnú zmluvu, čo však poisťovňa zamietla. Z dôvodu dobrých, priam „rodinných“ vzťahov

medzi žalobcom a konateľkou žalovaného, pani F., sa žalobca a žalovaný dohodli, že žalobca skúsi
vzniknutú škodu „zobrať na seba“ a tento nárok na náhradu škody si skúsi uplatniť u svojej poisťovne.
Nakoľko však samozrejme ani v tomto prípade nebola preukázaná zodpovednosť žalobcu za túto škodu,
poisťovňa tento nárok zamietla.

19. Hoci žalobca predložil poisťovni doklady k uplatnenému nároku na náhradu škody, bolo to na základe
dohody so žalovaným, s vedomím obidvoch strán, že žalobca ani žalovaný za túto škodu nenesú
zodpovednosť, hoci zo strany žalovaného došlo k jej úhrade nemeckému obchodnému partnerovi.
Vyššie uvádzané skutočnosti vedia potvrdiť „kolegovia“ žalobcu, ktorí sú ďalšími bývalými obchodnými
partnermi žalovaného, a to opäť C. B. ako aj G. H., ktorých navrhuje vypočuť ako svedkov v tomto konaní
a ich účasť na pojednávaní zabezpečí. Na základe uvedených skutočností žalobca má za to, že nárok

žalobcu uplatňovaný v tomto konaní je dôvodný a žalobca trvá na svojom návrhu.

20. PZ žalovaného prevzal uznesenie OS Martin, č.k. 18Cb/9/2023-59 zo dňa 27.2.2022, s výzvou, aby
sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu v lehote 7 dní, dňa 6.3.2023. Žalovaný sa písomne nevyjadril.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovaného, listinami doloženými do spisu, výsluchom

svedkov, vypočul PZ strán a sporu a zistil:

21.ŽalobcapripojilkžalobeZmluvuovýkonečinnostič.15/1/2019,ktorúuzatvorilžalobcaakozhotoviteľ
so žalovaným ako objednávateľom, dňa 15.1.2019 (č.l. 12).
Podľa čl. I. bod 1, sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal pre žalovaného ako objednávateľa vykonávať

vodoinštalatérske a kurenárske práce v rozsahu podľa pokynov objednávateľa a objednávateľ sa
zaviazal riadne vykonané činnosti prevziať a zaplatiť zhotoviteľovi odmenu.
Podľa čl. I./2, činnosti bude zhotoviteľ vykonávať podľa pokynov objednávateľa prípadne
objednávateľom určených tretích osôb a v kvalite zodpovedajúcej príslušným právnym predpisom.
Podľa čl. I./3, zhotoviteľ sa zaväzuje vykonať vyššie uvedené činnosti vo vlastnom mene a na vlastnú

zodpovednosť.
Podľa čl. I./4, zhotoviteľ prehlasuje, že sa pred podpisom tejto zmluvy oboznámil s internými predpismi
objednávateľa a predpismi BOZP, ktoré sú prílohou č. 1 k tejto zmluve.
Podľa čl. II./1, zhotoviteľ vykoná činnosti uvedené v čl. I. v rozsahu, kvalite a lehotách podľa tejto
zmluvy a podľa pokynov objednávateľa, dohodnutá odmena za vykonanie činnosti je 18,- Eur/hod. (ďalej

„odmena“).
Podľa čl. II./2, podkladom pre fakturáciu odmeny je súpis vykonaných činností potvrdených
objednávateľom v denníku alebo v inom dohodnutom doklade alebo súpis vykonaných hodín schválený
povereným pracovníkom zákazníka a povereným pracovníkom žalovaného.
Podľa čl. II./3, zhotoviteľ sa zaväzuje odoslať emailovou formou doklady ku fakturácií (súpis prác za

jednotlivýtýždeň,resp.početodpracovanýchhodínpotvrdenýchpracovníkomzákazníka)vždydoutorka
týždňa nasledujúceho po týždni, za ktorý sa doklady odosielajú.
Podľa čl. II./4, každú faktúru môže zhotoviteľ vystaviť' po 14 odpracovaných dňoch riadneho výkonu
činností. Faktúry je možné zasielať aj e-mailovou korešpondenciou (uvedená mailová adresa). Rovnako
je zhotoviteľ povinný doručiť faktúru poštou, a to v dvoch vyhotoveniach spolu s podpísaným originálom

dokladu o odpracovanom výkone v zmysle bodu 2. tohto článku, najneskôr do dňa splatnosti faktúry.
Podľa čl. II./5, splatnosť faktúry podľa článku II., ods. 4 je 21 dní, začína plynúť dňom doručenia a
odsúhlasenia formálnej a obsahovej stránky faktúry.
Podľa čl. II./6., zmluvné strany vyslovene súhlasia s takto upravenou dobou splatnosti odmeny, a to
z dôvodu, že objednávateľ výrazne odbremení zhotoviteľa od cudzojazyčnej administratívy a ďalšieho

časového zaťažovania pri vybavovaní potrebnej administratívy.
Podľa čl. III./1, zhotoviteľ sa zaväzuje vykonať činnosti uvedené v čl. I. tejto zmluvy v dohodnutom čase
podľa pokynov, ktoré dostane v mieste výkonu práce.
Podľa čl. III./2, miesto výkonu práce bude vždy vopred určené objednávateľom v písomnom dodatku
k tejto zmluve.

Podľa čl. VII./1, táto zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú, odo dňa jej podpisu obidvomi zmluvnými
stranami.
Podľa čl. VIII./2, meniť alebo dopĺňať text tejto zmluvy možno len formou písomných dodatkov
dohodnutých v celom rozsahu a podpísaných obidvoma zmluvnými stranami.22. Vo faktúrach, ktoré pripojil žalobca k žalobe, žalobca vyúčtoval:

23. Vo fa č. 14/2021 (č.l. 14), za vodoinštalačné práce na stavbe v Nemecku, vykonané v období od
13.9.2021 – 25.9.2021 (KT 37 – KT 38), sumu 2.376,- Eur, faktúra bola vystavená 30.9.2021 s dátumom
splatnosti 21.10.2021.

24. Vo fa č. 15/2021 (č.l. 15), za vodoinštalačné práce na stavbe v Nemecku, vykonané v období od

27.9.2021–8.10.2021(KT39–KT40),sumu2.420,-Eur,faktúrabolavystavená13.10.2021sdátumom
splatnosti 3.11.2021.

25. Vo fa č. 16/2021 (č.l. 16), za vodoinštalačné práce na stavbe v Nemecku, vykonané v období
od 18.10.2021 – 30.10.2021 (KT 42 – KT 43), sumu 2.596,- Eur, faktúra bola vystavená 2.11.2021
s dátumom splatnosti 24.11.2021.

26. Vo fa č. 17/2021 (č.l. 17), za vodoinštalačné práce na stavbe v Nemecku, vykonané v období
od 1.11.2021 – 11.11.2021 (KT 44 – KT 45), sumu 2.134,- Eur, faktúra bola vystavená 15.11.2021
s dátumom splatnosti 6.12.2021.

27. Žalobca pripojil účtovný doklad, podľa ktorého bola prijatá platba od žalovaného v rozsahu 2.400,-
Eur dňa 3.11.2021 – nie je uvedený VS.

28. Podľa účtovného dokladu (č.l. 19) bola prijatá platba od žalovaného dňa 3.12.2021 vo výške 1.000,-
Eur, VS 0162021.

29. Dňa 21.12.2021 bola prijatá platba od žalovaného vo výške 892,47 Eur, bez VS.

30. Žalovaný k odporu proti platobnému rozkazu pripojil Zmluvu o výkone činnosti č. 15/1/2021,
uzatvorenú 15.1.2021 (č.l. 31), s predmetom plnenia podľa I., ktorý je totožný s predmetom plnenia ako

bol dohodnutý v zmluve predloženej žalobcom k žalobe a faktúry od žalobcu:

31. Fa č. 14/2021 za vodoinštalačné práce na stavbe v Nemecku, vykonané v období od 13.9.2021 –
25.9.2021 (KT 37 – KT 38 - č.l. 33), na sumu 1.944,- Eur, vystavená 30.9.2021, splatná 21.10.2021,
kópie listinných dôkazov ohľadne opracovaných hodín – na č.l. 34 je nečitateľná, na č.l. 35 v nemeckom

jazyku. Žalovaný pripojil účtovný doklad – detail pohybu – bezhotovostná platba (č.l. 36), podľa ktorého
bola vykonaná bezhotovostná platba 2.400,- Eur s dátumom zúčtovania 2.11.2021, o v prospech
majiteľa účtu – žalobcu, rukou dopísané poznámky fa 14/2021 – 1.944,- Eur a fa 15/2021 – 456,- Eur.

32. Fa č. 15/2021 (č.l. 37), za vodoinštalačné práce na stavbe v Nemecku, vykonané v období od

27.9.2021 – 8.10.2021 (KT 39 – KT 40), na sumu 1.980,- Eur, vystavená 13.10.2021, splatná 3.11.2021,
listinu označenú „kW 39/2021“ (č.l. 38), kde sú uvedené odpracované hodiny, o.i. aj žalobcu, v nemčine.

33. Fa č. 16/2021 (č.l. 39), za vodoinštalačné práce na stavbe v Nemecku, vykonané v období
od 18.10.2021 – 30.10.2021 (KT 42 – KT 43), na sumu 2.124,- Eur, vystavená 2.11.2021, splatná

24.11.2021, listinu v nemčine so slabo čitateľnou kópiou odpracovaných hodín (č.l. 40), rovnako na
č.l. 41. Podľa účtovného dokladu (č.l. 42) detail pohybu – bezhotovostná platba, bola dňa 2.12.2021
zúčtovaná suma 1.000,- Eur na účet žalobcu, VS 16/2021, poznámka „Smreček Jaroslav 016/2021“,
čiastočná úhrada.

34. Fa č. 17/2021, za vodoinštalačné práce v Nemecku, vykonané v období od 1.11.2021 – 11.11.2021
(KT 44 – KT 45), na sumu 1.746,- Eur (č.l. 43), vystavená 15.11.2021, splatná 6.12.2021, listinu
v nemčine (č.l. 44) s odpracovanými hodinami, aj na č.l. 45.

35. Vo fa č. 2021 18 (č. l. 46), vystavenej 20.8.2021, splatnej 20.8.2021, žalovaný vyúčtoval žalobcovi

sumu 4.361,53 Eur. Vo faktúre uvádza, že fakturuje na základe zmluvy o výkone činnosti č. 15/1/2019:
„Reklamácia z 06/2020 DIBAG Neckarpark Q1, Daimlerstrasse 127, 703 72 Stuttgardt“. Prílohy sú
uvedené reklamačný protokol o závadách č. 1 a 2.36. V liste zo dňa 24.11.2021 (č. l. 47) žalobca vo veci „Škodová udalosť č. 4781044453“, adresovaný
GeneraliPoisťovňa,a.s.uvádza,žedňa16.6.2020žalovanýoznámilmailomajtelefonicky,ženabudove
I. J. K. L., Neckarpark v Stuttgarte, kde vykonával s kolegami vodoinštalačné práce, došlo k zaplaveniu

vodou,opakovanedňa4.6.2020anáslednevnoci15.-16.6.2020.Kúnikuvodydošlovdôsledkutoho,že
oceľové rúrky boli žalobcom nedostatočne zasunuté a zalisované, čo spôsobilo únik vody a v dôsledku
tejto havárie došlo k zaplaveniu prostredia budovy a k navlhčeniu izolácie. Práce boli vykonávané
v období KT 29 – 37/2019, tj. 15.7. až 13.9.2019. Táto závada bola odstránená realizačným tímom
firmy P&S Haustechnik – Union GmbH dňa 4.6.2020 aj 16.6.2020. Odstránenie havárie bolo v oboch

prípadoch zrealizované, je uvedený opis prác.

37. Žalovaný podaním zo dňa 4.4.2023 podal vzájomnú žalobu (č. l. 90). Žiadal, aby žalobca zaplatil
žalovanému sumu 6.558,- Eur. Vo vzájomnej žalobe uviedol, že nárok žalobcu proti žalovanému zo
Zmluvy č. 15/1/2021, uplatnený touto žalobou na základe faktúr 142021, 152021, 162021, 172021,
je uplatnený v nesprávnej výške, nakoľko podľa tejto zmluvy patrilo žalovanému iba 7.794,- Eur za

pracovné výkony vymedzené v podpísaných dokumentoch.
Žalovaný uhradil žalobcovi zo štyroch faktúr sumu 4.292,- Eur na účet žalobcu, z čoho vyplýva, že
dôvodná suma na vyplatenie by bola 3.502,- Eur, čo je suma, ktorú by žalobca mohol voči žalovanému
vyžadovať, ak by nedošlo k tomu, že žalovaný vystavil z dôvodu vzniknutej škody a z titulu podpísanej
zmluvy a uskutočnených výkonov fa č. 18/2021 na sumu 4.371,53 Eur. Uvedená faktúra bola vystavená

po tom, čo žalobca so žalovanou vzájomne ustáli základy tohto nároku na náhradu škody v mieste
vykonania prác žalobcom, čo viedlo na základe vzájomnej dohody k vystaveniu vyššie uvedenej faktúry
č. 2021 18 na sumu 4.361,53 Eur.
Na základe tohto žalovaný akceptuje voči žalobcovi nedoplatok v sume 3.501,53 Eur. Započítaním sumy
vzniknutej škody a nárok žalobcu voči žalovanému, 4.361,53 Eur – 3.501,53 Eur = 860,- Eur, t. j. suma,

ktorá je opodstatnená na zaplatenie žalobcovi voči žalovanému.
S prihliadnutím na to, že žalovaný omylom uskutočňoval platby v priebehu roku 2021 v nesprávne
fakturovanej odmene žalobcom voči žalovanému, t. j., mal platiť náhradu 18,- Eur/hod. a nie 22,- Eur/
hod., tak žalobcovi neoprávnene a v rozpore so zmluvou boli vyplatené náhrady odmeny za vykonávané
činnosti o 4,- Eurá vyššie za jednu hodinu pracovných výkonov, tzn., že ak žalobca vystavil za

1/2021 faktúru vo výške 2.728,- Eur a mal vystaviť vo výške 2.232,- Eur, rozdiel predstavuje 496,- Eur;.
2/2021 faktúru vo výške 2.750 ,- Eur, mal vystaviť vo výške 2.250,- Eur, rozdiel predstavuje 500,- Eur;
3/2021 faktúru vo výške 2.750,- Eur, mal vystaviť vo výške 2.250,- Eur, rozdiel predstavuje 500,- Eur;
4/2021 faktúru vo výške 2.728,- Eur, mal vystaviť vo výške 2.232,- Eur, rozdiel predstavuje 496,- Eur;
5/2021 faktúru vo výške 2.750,- Eur, mal vystaviť vo výške 2.250,- Eur, rozdiel predstavuje 500,- Eur;

6/2021 faktúru vo výške 1.903,- Eur, mal vystaviť vo výške 1.557,- Eur, rozdiel predstavuje 346,- Eur;
7/2021 faktúru vo výške 2.750,- Eur, mal vystaviť vo výške 2.250,- Eur, rozdiel predstavuje 500,- Eur;
8/2021 faktúru vo výške 1.650,- Eur, mal vystaviť vo výške 1.350,- Eur, rozdiel predstavuje 350,- Eur;
9/2021 faktúru vo výške 1.232,- Eur, mal vystaviť vo výške 1.008,- Eur, rozdiel predstavuje 224,- Eur;
10/2021 faktúru vo výške 3.388,- Eur, mal vystaviť vo výške 2.772,- Eur, rozdiel predstavuje 616,- Eur;

11/2021 faktúru vo výške 2.002,- Eur, mal vystaviť vo výške 1.638,- Eur, rozdiel predstavuje 364,- Eur;
12/2021 faktúru vo výške 2.002,- Eur, mal vystaviť vo výške 2.464,- Eur, rozdiel predstavuje 448,- Eur;
13/2021 faktúru vo výške 2.244,- Eur, mal vystaviť vo výške 1.836,- Eur, rozdiel predstavuje 408,- Eur.
Spolu teda obdržal žalobca v tomto prípade vzájomnej žaloby žalovaný navyše 5.698,- Eur.

38. Na pojednávaní dňa 12.10.2023 PZ žalovaného opravil chybu v počítaní na č.l. 131 – totožné na
č.l. 91, pri faktúre 8/2021, lebo 1.650 – 1.350 je 300 a nie 350. Preto suma 5.698,- Eur je správna ako
nárok žalovaného na preplatok, ktorý vznikol za preplácanie faktúr 1-13/2021, že suma 5.698 + 860
je žalovaná suma vzájomnej žaloby, spolu 6.558,- Eur.

39. Vo fa č. 03/2021 (č.l. 92) žalobca vyúčtoval žalovanému za obdobie od 8.2.2021 až 20.2.2021 (KT
6 – KT 7) sumu 2.750,- Eur, fa vystavená 23.2.2021, splatná 16.3.2021 s poznámkou 125 hodín x 22 =
2.750,- Eur (125 hodín). Na č. l. 93, 93/rub hodiny za január, 2x 62,5 hodín a 1x62,5 hodín, spolu 125
hodín. Na č.l. 94 je výpis z účtu, podľa ktorého na účte žalobcu bola prijatá platba od žalovaného dňa
9.3.2021 vo výške 2.750,- Eur, VS 032021.

Vo fa č. 05/2021 (č. l. 95) žalobca vyúčtoval žalovanému za obdobie od 8.3.2021 do 20.3.2021 (KT 10
– KT 11) sumu 2.750,- Eur , fa vystavená 23.3.2021, splatná 13.4.2021. Na č.l 96 a 96/rub sú pripojené
hodiny, 1x 62,5 hod. a 1x61,5 hod. Na č.l. 97 je pripojený výpis z účtu žalobcu, podľa ktorého bola na
účet žalobcu dňa 8.4.2021 prijatá platba od žalovaného vo výške 2.750,- Eur, VS 052021.Vo fa č. 09/2021 (č.l. 98) žalobca vyúčtoval žalovanému za obdobie od 10.5.2021 – 19.5.2021 (KT 19 –
KT20)sumu1.232,-Eur(56hodín),favystavená25.5.2021,splatná16.6.2021.Zoznamodpracovaných
hodín (č.l. 99-100/rub) - 56 odpracovaných hodín. Podľa výpisu z účtu žalobcu (č.l. 101) bola 1.6.2021

prijatá platba od žalovaného vo výške 1.232,- Eur, VS 092021.
Vo fa č. 10/2021 (č. l. 102) žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 3.388,- Eur za práce v období od
25.5.2021 do 11.6.2021 , faktúra vystavená 15.6.2021, splatná 7.7.2021, za odpracovaných 154 hodín .
Podľa výpisu z účtu žalobcu bola dňa 6.7.2021 prijatá od žalovaného platba vo výške 3.388,- Eur, VS
012021.

40. Na č.l. 105 a nasl. sú maily z 9,10,11/2021, písala M. B., adresované D. F., v prílohe sa uvádza
faktúra 16, faktúra 17, faktúra 14 a faktúra 15.

41. Na č.l. 110 je mail od žalovaného adresovaný žalobcovi – ukončenie práce na stavbe dňa
30.10.2021, rukou dopísané „ukončenie Magdeburg“.

42. Mailová správa (č.l. 112) medzi stranami sporu ohľadne hlásenia poistnej udalosti 4090040279 v
poisťovni Generali, doručenie dokumentácie, dátum 14. 10. 2021.

43. Generali Poisťovňa a. s. listom zo dňa 26.8.2021 (č. l. 113) ku škodovej udalosti, ktorá vznikla dňa

15. 6. 2020, č. 4090043619, požiadala o zaslanie ďalších dokladov.

44. Podľa účtovného dokladu, detail pohybu – bezhotovostná platba (č.l. 120) bola zúčtovaná dňa
23.3.2021 suma 4.361,53 Eur v prospech majiteľa účtu Haustechnikunion GmbH Nordostpark 24,
Nurnberg, Nemecko, na faktúru 200 814.

45. Podľa úradne overeného prekladu (prílohová obálka č.l. 122) spol. Haustechnikunion vyúčtovala
žalovanému vo faktúre č. 200814 zo dňa 31. 12. 2020 sumu 4.161,53 Eur ako škodu z 3. 6. 2020
za nesprávne nalisované a nasunuté koleno..... a za poškodenie spôsobené vodou v 3. nadzemnom
podlaži......

46. Žalobca v písomnom vyjadrení k vzájomnej žalobe žalovaného proti žalobcovi (č.l. 149) uviedol, že
s touto nesúhlasí. Poukázal na dôkazy a doterajší priebeh konania vo veci. Trval na tom, že žalobca
sa dohodol so žalovaným na hodinovej odmene za poskytnuté služby vo výške 22,- Eur/hod., a to už
v r. 2020, v takejto výške odmenu žalovaný žalobcovi skutočne v priebehu roka 2020 bez akýchkoľvek

pripomienok vyplácal. Ako dôkaz predložil faktúru 3/2020 s potvrdením o odpracovaných hodinách
a výpisom z bankového účtu o zaplatení. Nemožno sa teda stotožniť s tvrdením žalovaného (vo veci
vzájomnej žaloby žalobcu) že predmetné faktúry z roku 2021 boli vystavené nesprávne a že žalovaný
– vo veci vzájomnej žaloby žalobca, tieto uhrádzal omylom a že žalobca, vo veci vzájomnej žaloby
ako žalovaný, tak dostal niečo navyše. Na preukázanie svojich tvrdení navrhol vypočuť strany sporu

a obchodných partnerov žalovaného. Poukázal na § 266 OBZ.

47. Žalobca (vo veci vzájomnej žaloby ako žalovaný) poprel, že by so žalovaným (vo veci vzájomnej
žaloby ako žalobca) ustálil základy nároku na náhradu škody. Trval na tom, že nenesie zodpovednosť
za uplatňovaný nárok na náhradu škody. Faktúra č. 182021 bola vystavená za okolností, keď nemecký

partner žalovaného (vo veci vzájomného návrhu žalobca) si uplatnil reklamáciu – škodu, hoci žalovaný
vedel, že za túto škodu nezodpovedá,

48. Žalovaný vedel, že žalobca za túto škodu nezodpovedá. Žalovaný zrejeme uplatnenú škodu uhradil,
nakoľko nechcel stratiť nemeckého obchodného partnera, resp. žalobca nevie, či táto škoda bola

skutočne žalovaným uhradená. Žalovaný si následne skúšal túto škodu uplatniť cez svoju uzatvorenú
poistnú zmluvu, čo však poisťovňa zamietla. Z dôvodu dobrých, priam „rodinných“ vzťahov medzi
žalobcom a konateľkou žalovaného, p. F., sa žalovaný a žalobca dohodli, že žalobca skúsi vzniknutú
škodu „zobrať na seba“ a tento nárok na náhradu škody si skúsi uplatniť vo svojej poisťovni a za týmto
účelom bola vystavená predmetná faktúra a ďalšie dokumenty. Nakoľko ani v tomto prípade nebola

preukázaná zodpovednosťžalobcuzatútoškodu,poisťovňatentonárokzamietla.Hocižalobcapredložil
poisťovni doklady k uplatnenému nároku na náhradu škody, bolo to na základe dohody so žalovaným,
s vedomím obidvoch strán, že žalovaný ani žalobca za túto škodu nenesú zodpovednosť a bez
akejkoľvek skutočnej právej vôle žalobcu uznať svoju zodpovednosť za túto škodu. Tieto skutočnostio predmetnej škode vedia opäť potvrdiť svedkovia C. B. a G. H., spolupracovníci žalobcu a obchodní
partneri žalovaného, ktorých navrhol žalobca na tieto okolnosti vypočuť ako svedkov. Tiež podklady od
poisťovne ku škodovej udalosti 4090040279, u ktorej žalovaný dňa 22.6.2020 uplatnil predmetnú škodu

– číslo škodovej udalosti 4090040279.

49. Podľa faktúry č. 04/2020 (č.l. 151) žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 2.244,- Eur za vykonané
vodoinštalačné práce na stavbe v Nemecku v období od 30.3.2020 až 1.4.2020 (KT 14 – 56 hodín až KT
15 – 46 hodín), faktúra bola vystavená 14.4.2020, splatná 6.5.2020. K faktúre sú pripojené odpracované

hodiny (spolu 102 x 22 = 2.244,- Eur).
Vo faktúre č. 03/2020 žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 2.332,- Eur za vykonané vodoinštalačné
práce na stavbe v Nemecku v období od 16.3.2020 až 28.3.2020 (KT 12 - 50 hodín až KT 13 – 56 hodín),
faktúra bola vystavená 31.3.2020, splatná 21.4.2020. K faktúre sú pripojené odpracované hodiny za
príslušnýkalendárnytýždeň,čozodpovedásume22,-Eur/hod.(106hodínx22,-Eur/hod.=2.332,-Eur).

50. Podľa výpisu z účtu žalobcu bola prijatá na účet žalobcu platba dňa 6.4.2020 od žalovaného vo
výške 2.332,- Eur, VS 032020.

51. Podľa výpisu z účtu žalobcu (č.l. 175) bola prijatá na účet žalobcu platba dňa 23.9.2020 vo výške
1.100,- Eur, dňa 23.9.2020 na VS 102020, dňa 23.9.2020 suma 2.706,- Eur na VS 092020.

52. Podľa faktúry č. 05/2020 žalobca vyúčtoval žalovanému sumu za vykonané práce v období od
13.4.2020 do 25.4.2020, KT 16 – KT 17, sumu 2.244,- Eur, faktúra bola vystavená 27.4.2020, splatná
19.5.2020, k tomu sú pripojené odpracované hodiny za KT 17 Smreček 56 hodín a za KT 16 pri mene
Smreček 46 hodín, tzn. 102 hodín x 22 je suma 2.244,- Eur ako je vyúčtovanie vo fa 05/2020 za uvedené

týždne.

53. Vo faktúre č. 06/2020 žalobca vyúčtoval žalovanému za obdobie od 27.4.2020 do 8.5.2020, KT 18 –
KT19,sumu1.980,-Eur,faktúravystavená11.5.2020,splatná2.6.2020.Podľazoznamuodpracovaných
hodín v KT 18 je odpracovaných 40 hodín a v KT 19 je 50 hodín, t. j. 90 x 22 = 1.980,- Eur.

54. Podľa výpisu z účtu žalobcu (č.l. 178) bola prijatá platba od žalobcu dňa 7.5.2020 vo výške 2.244,-
Eur, VS 052020.

55. Vo faktúre č. 09/2020 žalobca vyúčtoval žalovanému za vykonané práce v Nemecku v období od

24.8.2020 do 5.9.2020, KT 35 – KT 36, sumu 2.706,- Eur.

56. Podľa potvrdenia zo dňa 14.4.2023 (č.l. 180), zamestnanec G. H. bol zamestnaný u žalobcu od
16.1.2019, vykonával zárobkovú činnosť na základe pracovnej zmluvy a pracovný pomer končí dňom
31.7.2019. Vyhotovil N. O. H..

57. Podľa potvrdenia zo dňa 14.4.2023 (č.l. 181), zamestnanec C. B. bol zamestnaný u žalobcu od
15.7.2019, pracovný pomer končí 31.12.2019. Vyhotovil N. O. H..

58. Generali poisťovňa, a.s., listom zo dňa 20.10.2023 oznámila žalovanému ku škodovej udalosti

č. 4090040279 (závada na predmete diela, ktoré mal vykonávať pán A. B.), že neplnila žalovanému
z dôvodov nesplnenia VPP VZ 14, článok III. Výluky z poistenia, ods. 2 písm. c/, podľa ktorých z poistenia
nevzniká nárok za plnenie za platby v súvislosti so zodpovednosťou za vadné plnenie poisteného
alebo so zodpovednosťou poisteného za omeškanie so splnením povinnosti. Na základe uvedeného má
poisťovňa zato, že poškodenou spoločnosťou vynaložené náklady súvisia výlučne s odstránením vady

plnenia, t. j., predstavujú náklady na riadne splnenie pôvodného záväzku (reklamácia) a preto poisťovňa
nie je oprávnená odkazom na vyššie uvedenú výluku z poistenia poskytnúť plnene v podobe refundácie
vyčíslených nákladov.

59. Žalobca na pojednávaní dňa 27.4.2023 ohľadne odmeny za dielo vypovedal, že bola medzi stranami

ústna dohoda, s ohľadom na skutočnosť, že bol vedúci tímu, prekladateľ, parťák, organizoval celú prácu
v Nemecku, takže chcel, aby mu žalovaný platil 22,- Eur/hod. Konateľka žalovaného mu povedala, že to
nie je problém a že mu bude 22,- Eur/hod. platiť s tým, že to bude len ústna dohoda, lebo keby ostatní
kolegovia zistili, že má sám v zmluve 22,- Eur/hod., tak by pre ňu nepracovali už za 18,- Eur a muselaby aj ostatným vyplatiť takúto sumu. Na základe tejto ústnej dohody so žalovaným žalobca vystavoval
faktúry s odmenou 22,- Eur/hod. celý rok a konateľka žalovaného na tieto faktúry vyplácala na jeho účet
sumu 22,- Eur/hod.. L. H. a p. B. počuli, že si vyrokoval so žalovaným sumu 22,- Eur/hod.

59a. Vo vzťahu ku škodovej udalosti žalobca vypovedal, že na miestach, kde sa škodová udalosť stala,
pracoval so svojim tímom. Sám dal návrh žalovanému uplatniť škodovú udalosť v poisťovni žalovaného.
Následne uviedol, že nemôže s určitosťou povedať, ktorý tím pracoval na diele, na ktorom vznikla
škodová udalosť. V súvislosti so skutočnosťou, že žalovanému nebolo poskytnuté poistné plnenie na
túto škodovú udalosť, navrhol konateľke žalovaného, aby uplatnili tento nárok cez poisťovňu žalobcu.

Ani poisťovňa žalobcu neplnila na túto škodovú udalosť.

60. Žalobca poprel, že je jeho podpis na faktúrach na č.l. 33 a nasl. Žalovaná na tomto pojednávaní
vypovedala, že predmetné faktúry doniesol žalobca osobne, preto si urobila poznámku, že ich pred ňou
podpísal.
PZ žalobcu poukázal na mailovú komunikáciu ako dôkaz o tom, že tieto faktúry sa posielali mailom

a následne žalobca upresnil, že keď prišiel na Slovensko, podpísal tieto faktúry. K faktúram, ktoré
predložil žalovaný na nižšiu sumu, sa žalobca vyjadril, že tieto vidí prvýkrát. Súčasne vypovedal o tom,
že faktúry, ktoré zaslal žalovanému na sumu 22,- Eur/hod., mu nikdy neboli vrátené ako nesprávne
vystavené.

61. Konateľka žalovaného popierala skutočnosti, ktoré tvrdil žalobca. Trvala na tom, že odmena bola
dohodnutá vo výške 18,- Eur/hod. a k vyplácanej sume 22,- Eur/hod. uviedla, že žalobca pravdepodobne
zneužil situáciu, keď mu prešla prvá faktúra, ktorú vystavil nekorektne a u žalovaného interne došlo
k omylu v kopírovaní zle zadanej sumy 22,- Eur namiesto 18,- Eur do excelu. Poukázala na skutočnosť,
že žalobca zamestnával na zákazke dvoch zamestnancov a fakturoval na základe zmluvy odmenu pre

3 osoby x 18,- Eur, tj. 54,- Eur/hod. a odmenu delil na 22,- Eur/hod. pre seba, prvý zamestnanec 16,-
Eur/hod. a druhý zamestnanec 16,- Eur/hod. Trvala n tom, že je klamstvom tvrdenie žalobcu, že faktúry,
ktoré predložil žalovaný k odporu, nikdy žalovanému nepredložil.
Štatutárna zástupkyňa žalovaného trvala na tom, že žalobca má zodpovednosť za škodovú udalosť, že
žalobca zodpovednosť za škodu jednoznačne prevzal už v roku 2021 a k tomu poukázala na vyjadrenie

žalobcu pre poisťovňu – hlásenie škodovej udalosti, na faktúru č. 202118 na sumu 4.361,53 Eur,
prevzatie a odsúhlasenie tejto faktúry žalobcom. Argumentáciu žalobcu o tom, že si mal uplatniť nárok
na náhradu škody u svojej poisťovne na základe dohody vyplývajúcej z dobrých „rodinných“ vzťahov,
poprela. Uviedla, že v reklamačnom konaní postupovali štandardným spôsobom. Dokumentácia od
nemeckého zákazníka dokazuje, že práce vykonával žalobca so svojimi zamestnancami.

62. Na pojednávaní dňa 12.10.2023 PZ žalobcu poprel tvrdenie žalovaného o tom, že žalobca
zamestnával ďalších zamestnancov a preto si mal účtovať 22,- Eur/hod., pretože doložil dôkaz, ktorý
toto tvrdenie vyvracia a teda, že mal zamestnancov v roku 2019 a nie v roku 2021, kedy si účtoval 22,-
Eur/hod. a rovnako ani v roku 2020.

63. Na pojednávaní dňa 12.10.2023 svedok B. vypovedal, že bol osobne prítomný v kuchyni p. F., keď
sa žalobca s p. F. dohodli, že sadzba za hodinu na rok 2020 sa zvyšuje z 18,- Eur na 22,- Eur. Na tomto
stretnutí sa najskôr rozprávalo o škodovej udalosti a následne sa začala riešiť odmena. Svedok uviedol,
že si pamätá, ako p. konateľka povedala: „dobre Jarko, tak zvýšime Ti to na tých 22,- Eur z 18,- Eur“.

Svedkovi bola zvýšená odmena zo 16,- Eur na 17,- Eur až po roku. Svedok ďalej vypovedal, že najskôr
potrebovali v Nemecku tlmočníka, neskôr už nie, lebo komunikoval p. žalobca. Chodil za majstrom, ktorý
im vysvetlil, čo majú robiť.
Ku škodovej udalosti sa svedok nevedel presne vyjadriť. Potvrdil, že pracoval u žalobcu ako jeho
zamestnanec, pamätal si obdobie roku 2019, asi tri mesiace. Po nahliadnutí na listinu (č.l. 81) potvrdil,

že to takto mohlo byť. K zasielaniu faktúr svedok vypovedal, že faktúry podpisovali u p. B. doma, že
faktúry posielal p. B. na základe odpracovaných hodín manželke, ktorá ich doručila p. F. a podpisovali
ich po každom príchode domov u p. B. doma.

64. Svedok H. na pojednávaní dňa 12.10.2023 vypovedal, že už v roku 2020 vedel, že žalobca má

„nejako viac ako máme my alebo ako mám ja, ako sme mali pôvodnú zmluvu ...“. Tiež uviedol, že aj
p. F. sa zmienila, že má viac ako majú ostatní. U p. F. sa viackrát stretli, na byte alebo na jej dome,
v kancelárii. Bolo to nejako medzi rečou, keď povedala, že p. B. má väčšiu odmenu ako podľa pôvodnej
zmluvy. O konkrétnej sume sa nebavili.Ku škodovej udalosti vypovedal, že v čase vzniku škodovej udalosti na predmetnej budove pracovali.
S pani F. sa bavili, že musí zavolať p. B., lebo mali uzavreté poistky. Nna predmetnej budove pracoval
do augusta 2019. Rozprávali sa tak, že by si to mala uplatniť nemecká firma v Nemecku. Od p. F. mal

informáciu, že jej krátili nejakú čiastku v tejto súvislosti. Nevedel sa vyjadriť, či presne na tejto časti diela
pracovali s p. B..
Svedok vypovedal, že keď nastupovali v januári, musel s nimi ísť prekladateľ, ktorý nastúpil s nimi
31.1.2019. Neskôr komunikoval p. B., musel sa starať aj o materiál. Na otázky PZ žalovanej, aké
odmeny mali ostatní členovia tímu žalobcu, svedok vypovedal, že keď nastúpili, mali 18,- a p. Striž 16,-

Eur, to bolo v roku 2019 a potom už jednal p. B. s p. F..

65. V písomnom vyjadrení zo dňa 5.12.2023 PZ žalobcu namietal skutočnosť, že žalovaný informoval
žalobcu o predmetnej vade až na základe oznámenia nemeckého partnera po niekoľkých mesiacoch,
odkedysaonejdozvedel,čovylučujezodpovednosťžalobcuvtejtoveci,nakoľkožalovanýnepostupoval
v súlade so zmluvou uzatvorenou so žalobcom, ani v súlade so zákonom. V zmysle uzatvorenej zmluvy

medzi žalobcom a žalovaným, čl. IV. bod 6, mal žalovaný písomne oznámiť vadu žalobcovi najneskôr
do 14 kalendárnych dní odo dňa, kedy sa o vade dozvedel, na čo mal žalobca podľa čl. IV. bod 7
vady odstrániť. Preto v tejto súvislosti žiadal aplikáciu ust. § 560 až 565 OBZ, lebo žalovaný takýmto
spôsobom nepostupoval. Žalobca nemal možnosť vadu odstrániť, ak by sa preukázalo, že za vadu
skutočne zodpovedá, zodpovednosť žalobcu je tak vylúčená.

66. Na pojednávaní dňa 13. 12. 2023 (záp. o poj. Č. l.241 a nasl.) súd vyzval strany sporu, aby sa vyjadrili
k ust. § 440 ods. 2 OBZ, v súvislosti so stanoviskom poisťovne na č. l. 229 (viď ods. 58), ktoré bolo na
pojednávaní oboznámené, tiež v súvislosti s vyjadrením žalobcu prostredníctvom jeho PZ (ods. 65).

67. PZ žalobcu odkázal na písomné vyjadrenie zo dňa 5. 12. 2023.

68. PZ žalovaného uviedol, že nárok z vád si žalovaný uplatnil u žalobcu bezprostredne po tom,
ako nemecký partner komunikoval so žalovaným a predložil mail zo dňa 18. 6. 2020 a fa 202118 na
preukázanie uplatnenia vady u žalobcu.

69. V maili zo dňa 18. júna 2020 (č. l. 246) žalovaný oznamuje žalobcovi, že zákazník reklamuje práce
vykonané na stavbe v Stuttgarte – kúrenie, jedná sa o dve havárie, 1. havária 4. 6. 2020, 2. havária 16.
6. 2020, s opisom vady a s oznámením, že sa preposiela fotodokumentácia. Žiada o vyjadrenie a názor.

70. PZ žalovaného uviedol, že mail zo dňa 18. 6. 2023 preukazuje, že u žalobcu boli reklamované
vady a následne bola komunikácia ohľadne postupu, ako sa ide uvedená situácia riešiť, že reklamácia
bola uplatnená ústne a písomne v znení predloženého mailu. Výsledok uplatnenej reklamácie smeroval
k akceptácii žalobcu k vzniknutej škode – jeho následné postupy boli také, že škodu ide uhradiť.
Takúto komunikáciu preukazujú aj výpovede svedkov. Po odstránení vady nemeckým partnerom došlo

k postupu, ktorý akceptoval aj žalobca – sám si uplatnil nárok vo svojej poisťovni. Medzi stranami
došlo k dohode ohľadom náhrady škody, táto dohoda akceptovala výšku – vystavenú faktúru. Správanie
žalobcu bolo jednoznačne v tom, že ju akceptuje, niky faktúru nevrátil.

71. PZ žalobcu uviedol, že mail zo dňa 18. 6. 2023 žalobca nikdy nevidel, nevie o ňom. Trval na tom,

že žalovaný si u žalobcu nároky z vád neuplatnil. Poukázal na to, že nemecký partner bez toho, že
by žalovanému umožnil tieto vady odstrániť, ich odstránil sám, žalobca ani žalovaný nemali možnosť
tieto vady preveriť a ich odstrániť. Trval na tom, že žalobca nikdy nepotvrdil žiadny nárok žalovaného
na náhradu škody. K listu, ktorý žalobca podpísal pre poisťovňu (súd uvádza, že ide o list zo dňa 24.
11. 2021, č. l. 47), poukázal na predchádzajúcu argumentáciu, so záverom, že bol napísaný s cieľom

skúsíť, či poisťovňa žalobcu by mu to nepreplatila a teda k žiadnej akceptácii nároku nedošlo. V súvislosti
s aplikáciou § 440 ods. 2 uviedol, že žalobca nemal možnosť odstrániť vady diela, nakoľko neboli u neho
riadne uplatnené – žalovaná nepožadovala zľavu ani neodstúpila od zmluvy.

72. Žalobca na tomto pojednávaní vypovedal, že o tejto škodovej udalosti sa dozvedel prvýkrát 5. 6.

2020, keď ho konateľka žalovaného kontaktovala telefonicky. Na to prišli ku p. konateľke aj s p. H. a tam
toto riešili. Keď reagoval tak, že toto nemôže akceptovať, lebo nevie, či práve na tej časti robil, následne
ho konateľka prosila, či by jej nejakým spôsobom nepomohol, žiadala, či by polovicu nezaplatil, preto
riešili tú situáciu, že si to žalobca uplatní v poisťovni.73. Konateľka žalovaného vypovedala, že dňa 16. 6. dostala písomné stanovisko od nemeckého
partnera a okamžite ich dala žalobcovi, aj všetku agendu, ktorá sa týkala reklamácie, takže mal

kompletné informácie, čo sa stalo. Poprela tvrdenia žalobcu, že to „...urobil len proforma, aby sa
uplatnil nárok vo vzťahu k poisťovni.“ Mala za to, keďže si uplatnil túto škodu aj u svojej poisťovni, že
reklamáciuuznal.Poslalažalobcoviajfaktúruodnemeckéhopartnera.PZžalovanejdoplnil,žežalovaná
vypovedala aj o dohode, podľa ktorej žalobca túto faktúru akceptuje a bude aj z jeho strany uhradená
a takýmto spôsobom bude reklamácia vyriešená.

74. Žalobca v reakcii na výpoveď žalovaného poukázal na skutočnosť, že nemôže iniciatívne vystupovať
vo vzťahu k nemeckému partnerovi, len cez agentúru – ak mal niečo urobiť, tak by ho musel žalovaný
vyslať.

75. Podľa § 265 OBZ, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku,

nepožíva právnu ochranu.

76. Podľa § 266 ods. 1 OBZ, prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol
strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

77. Podľa § 266 ods. 3 OBZ, pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky
okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi
sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

78. Podľa § 440 ods. 2 OBZ, uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z

vád tovaru podľa § 436 a 437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu.

79. Podľa § 536 ods. 1 OBZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

80. Podľa § 536 ods. 2 OBZ, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

81. Podľa § 536 ods. 3 OBZ, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

82. Podľa § 548 ods. 1 OBZ, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním

diela.

83.Podľa§564OBZ,privadáchdielaplatiaprimerane§436až441.Objednávateľvšakniejeoprávnený
požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu nemožno vrátiť
alebo odovzdať zhotoviteľovi.

84. Podľa § 516 ods. 1 OZ, účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a povinnosti.

85. Podľa § 263 ods. 1 OBZ, strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona alebo jej jednotlivé
ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanaovení......408a, 444......

86. Podľa § 580 OZ, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

87. Podľa § 581 ods. 3 OZ, dohodou účastníkov možno započítaním vyrovnať aj pohľadávky uvedené
v odsekoch 1 a 2.

88. Podľa § 147 ods. 1 CSP, žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.89. Podľa § 147 ods. 3 CSP, na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe.

90. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi stranami sporu bola platne,
v písomnej forme, uzatvorená zmluva o dielo č. 15/1/2019 dňa 15. 1. 2019 v zmysle ust. § 536 a nasl.
OBZ. Predmet zmluvy o dielo bol dohodnutý v zmysle § 536 ods. 2 OBZ, podľa ktorého dielom
sa rozumie zhotovenie, montáž, údržba, úprava stavby alebo jej časti, čo zodpovedá dohodnutému
predmetu zmluvy o dielo v čl. I./1, podľa ktorého sa žalobca zaviazal pre žalovaného vykonávať

vodoinštalárske a kurenárske práce, teda bola dohodnutá úprava stavby alebo jej časti, údržba.

91. Pokiaľ žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu namietal, že žalobca predložil Zmluvu o výkone
činnostič.15/1/2019,ktoránebolauzatvorenánadielo,ktorésináslednežalobcapredmetnýmifaktúrami
účtoval, ale že na dané dielo, ktoré žalobca účtoval, je relevantná ZoD, ktorú predložil žalovaný,
súd v tejto súvislosti poukazuje na obe ZoD, predložené žalobcom aj žalovaným, (č.l. 12 predložená

žalobcom a č.l. 31 predložená žalovaným), že ide o totožné ZoD, ktoré majú rovnaké číslo – 15/1/2021,
rovnaký dátum uzatvorenia 15.1.2021, rovnaký predmet plnenia podľa čl. I., totožná odmena v čl. II.
18,-Eur/hod., ako aj ostatné zmluvné podmienky, a to aj čl. VIII./2 - dohoda o zmene zmluvy len formou
písomných dodatkov.

92. Vo vzťahu k nároku žalobcu proti žalovanému na zaplatenie sumy 5.233,53 Eur s prísl. bolo potrebné
preukázať tvrdený právny titul vyúčtovania vo faktúrach, ktoré žalobca predložil k žalobe, kde účtoval
odmenu 22,- Eur/hod. podľa zmluvy o dielo č. 15/1/2021 z 15.1.2021 a ústnej dohody medzi
žalobcom a žalovaným ohľadne odmeny 22,- Eur/hod.
K argumentácií žalovaného v písomných podaniach aj na pojednávaní dňa 27.4.2023, že boli vystavené

zo strany žalobcu duplicitne faktúry za tie isté práce, avšak na rôzne sumy – žalovaný predložil
faktúry s vyúčtovaním 18,- Eur/hod., súd uvádza, že faktúry sú účtovným dokladom, ktorý bez ďalšieho
nepreukazuje dôvodnosť nároku. Podstatné bolo preukázať, či vyúčtovanie vo faktúrach, ktoré predložil
žalobca k žalobe a na základe ktorých žiada zaplatenie žalovanej sumy, boli v uvedenej sume
vyúčtované dôvodne, a teda, či oprávňoval žalobcu právny titul v zmysle jeho argumentácie - písomná

zmluva o dielo a ústna dohoda na sumu 22,- Eur/hod. Nebolo preto pre konajúcu vec relevantné vykonať
dokazovanie v zmysle návrhov strán sporu, znalecké dokazovanie znalcom z odboru písomoznalectva,
na preukázanie, že podpis na faktúrach, ktoré doložila žalovaná, nie je podpisom žalobcu (návrh
žalobcu), prípadne, že podpis na faktúrach, ktoré predložil žalovaný, je pravým podpisom žalobcu (návrh
žalovaného). Bolo podstatné preukázať, či takýto nárok žalobcovi vo vzťahu k žalovanému vznikol, lebo

faktúra je len účtovný doklad a nepreukazuje samotnú existenciu nároku.

93. Súd mal preukázané doručenie faktúr žalovanému, kde žalobca vyúčtoval odmenu vo výške 22,-
Eur./hod. Žalobca na pojednávaní dňa 27.4.2023 na výslovnú otázku PZ žalovanej vypovedal, že
faktúry, ktoré pripojil k žalobe, doručil žalovanému mailom, že tieto žalovaný prijal. Súd v tejto súvislosti

poukazuje na dojednanie v čl. II./4, ktoré umožňovalo zasielať faktúry žalovanému zo strany zhotoviteľa
aj mailovou korešpondenciou s uvedením mailovej adresy. Maily, ktoré doložil žalobca na č. l. 105 a nasl.
(viď ods. 40), preukazujú doručenie žalovaných faktúr žalovanému. Žalobca trval na tom a preukázal
mailovým správami, že predmetné faktúry pripojené k žalobe, boli žalovanému doručené, lebo na otázku
PZ žalovaného žalobca vypovedal, že boli doručené práve tieto faktúry, ktoré sú pripojené k žalobe.

Žalovaný v konaní nepreukázal, že by nedošlo k odsúhlaseniu ich formálnej a obsahovej stránky,
neprodukoval žiadne dôkazy o tom, že po doručení faktúr mailom, ako to argumentoval a preukázal
žalobca, by akýmkoľvek spôsobom namietal ich formálnu a obsahovú stránku, ako to predpokladá
čl. II./5 ZoD, za situácie, že žalovaný opakovane plnil na iné faktúry vystavené žalobcom v zmysle
argumentácie žalobcu, podľa ústnej dohody 22,- Eur/hod., čiastočne aj na faktúry, ktoré súd predmetom

sporu. Uvedené skutočnosti spolu preukazujú nielen riadne doručenie predmetných faktúr, ale aj
žalobcom tvrdenú ústnu dohodu o odmene 22,- Eur/hod.

94. S ohľadom na vykonané dokazovanie súd vychádzal z preukázanej skutočnosti – písomne
uzatvorenej ZoD a ústne uzatvorenej dohody medzi stranami, podľa ktorej sa zmluvné strany ZoD

č. 15/1/2021 z 15.1.2021 dohodli na odmene za predmet zmluvy o dielo 22,- Eur/hod. Pre súd
bolo rozhodujúce aj následné správanie sa strán po vzniku písomne a následne aj ústne uzatvorenej
dohody, keď žalobca pri plnení povinností zo ZoD nad rámec dohodnutého diela v čl. I ZoD neskôr, po
vzniku písomne uzatvorenej ZoD, zabezpečoval aj komunikáciu ohľadne organizácie práce v nemčines nemeckým zmluvným partnerom žalovaného na mieste výkonu práce. Toto potvrdili aj výpovede
svedkov B. a H. na pojednávaní dňa 12.10.2023, že najskôr potrebovali tlmočníka na mieste výkonu
práce, neskôr tlmočníka v komunikácii s nemeckým partnerom nahradil žalobca. Podľa žalobcu práve

tieto povinnosti, nad rámec dohodnutého diela, boli dôvodom, prečo sa so žalovaným dohodli na
zvýšenej odmene 22,-Eur/hod. Súd akceptuje a je mu známe ust. § 272 ods. 2 OBZ a zmluvné
dojednanie čl. VIII./2. ZoD - že pokiaľ ZoD obsahuje ustanovenie, že všetky zmeny zmluvy majú byť
v písomnej forme, tak pre platnosť zmeny sa vyžaduje písomná forma. Súd pri aplikácii § 266 ods. 3
OBZ vychádzal z rokovaní o uzavretí zmluvy (potvrdené aj svedkami – obaja mali vedomosť o zvýšenej

sadzbe odmeny žalobcu aj od štatutárnej zástupkyne žalovaného) a praxe, ktorú strany medzi sebou
zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ išlo o napĺňanie ústnej dohody o odmene 22,- Eur/
hod. Lebo táto prax nebola jednorazová, ani dvakrát, ale išlo o prax, ktorá bola zavedená po celý rok
2020 aj 2021. Dôkazy ohľadne tejto zavedenej praxe zmluvných strán okrem žalobcu produkoval aj sám
žalovaný – faktúry vystavené žalobcom s vyúčtovaním 22,-Eur/hod. a doklady o ich úhradách žalovaným
žalobcovi. Súd preto vychádzal z preukázanej skutočnosti - ústnej dohody medzi stranami sporu

o odmene 22,- Eur/hod. a pri vyhodnotení nároku podľa tejto ústnej dohody, v súvislosti s argumentáciou
žalovaného ohľadne čl. VIII./2 ZoD a právnej úpravy v § 272 ods. 2 OBZ, súd aplikoval ust. § 265 OBZ,
lebo uvedené ustanovenie OBZ obsahuje pravidlo, v dôsledku ktorého sa neposkytne právna ochrana
takémuvýkonupráva,ktoréjevrozporespoctivýmobchodnýmstykom–zákazzneužitiaprávajesilnejší
ako dovolenie dané právom. Vyhodnotenie tejto ústnej dohody ako neplatnej pri aplikácii čl. VIII./2 ZoD

a právnej úpravy v § 272 ods. 2 OBZ pri správaní sa strán podľa tejto dohody počas roka 2020, 2021,
by podľa názoru súdu išlo o výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku
a v tomto konkrétnom prípade nemôže požívať právnu ochranu.

95. Pokiaľ žalovaný na pojednávaní dňa 27.4.2023 vypovedal o spôsobe vyplácania sumy 22,-

Eur/hod. žalobcovi ako o omyle (č.l. 79/rub-80), že to vygeneroval systém žalovaného za obdobie,
keď boli vyplácaní od žalovaného prostredníctvom žalobcu aj zamestnanci žalobcu, keď si žalovaný vo
svojom fakturačnom programe mal uviesť poznámku „22,- Eur Jaro Smreček a 18 18 Striž Kováč“, že
toto malo vyskočiť v nasledujúcom roku bez p. B. a bez p. H., uvedené nebolo súdu žiadnym spôsobom
preukázané. Nesporne žalovaný vyplácal žalobcovi opakovane vyúčtovanú sumu v jeho faktúrach 22,-

Eur/hod., pričom nebolo pre súd sporné, že sama konateľka žalovaného faktúry od svojich zmluvných
partnerov, a teda aj od žalobcu, kontrolovala. Je potom logické vysvetlenie žalobcu, ktorý vypovedal, že
si nevie predstaviť, že by niekto celý rok vyplácal faktúry omylom, ak by nesúhlasil s vyúčtovanou sumou.
Žalobca vyvrátil vyššie uvedené tvrdenie žalovaného aj doložením dôkazov, vykonané na pojednávaní
12.10.2023, a to potvrdení v zmysle č.l. 180-181 o tom, že žalobca zamestnával v období od 16.1.2019

do 31.7.2019 zamestnanca G. H. a v období od 15.7.2019 do 31.12.2019 zamestnanca C. B., teda
nie v r. 2020, ani v r. 2021. Pokiaľ žalovaný prostredníctvom jeho PZ tieto listinné dôkazy spochybnil,
uvedené potvrdili následne svedkovia, ktorých súd na tomto pojednávaní vypočul.

96. Súd vychádzal aj z účtovných dokladov, ktoré pripojil žalovaný. Podľa účtovného dokladu – detail

pohybu bezhotovostná platba zo dňa 2.11.2021 (ods. 31), je uhrádzaná čiastka 2.400,- Eur v prospech
účtu žalobcu, poznámka Smreček Jaroslav 142021. Súd neakceptoval poznámku dopísanú rukou
žalovaným, že táto úhrada sa týka faktúry č. 14/2021 vo výške 1.944,- Eur a na faktúru 15/2021 vo
výške 456,- Eur, lebo rozhodujúci bol titul uvedený v čase úhrady a ten je uvedený 142021. Vykonaná
úhrada preukazuje úhradu faktúry žalobcu 14/2021 vo výške 2.400,- Eur, čo zodpovedá vyúčtovaniu

v predmetnej faktúre, kde bola vyúčtovaná suma 2.376,- Eur. Tiež faktúry, ktoré vo vzájomnej žalobe
označil žalovaný (č. l. 91, 131) a tieto pripojil (č. l. 92 a nasl.) s dokladmi o ich úhradách, preukazujú
tvrdenie žalobcu o tom, že si účtoval odmenu 22,- Eur/hod. počas celého roka 2021 a žalovaný faktúry
č. 1 – 13/2021 aj žalobcovi v uvedenom rozsahu uhradil. Práve rozdiel nad sumu 18,- Eur/
hod. si žalovaný uplatňuje proti žalobcovi vzájomnou žalobou, že tento vyplácal žalobcovi v r. 2021 bez

právneho dôvodu (v konaní však nepreukázaná skutočnosť).
97. Žalobca ústnu dohodu ohľadne odmeny 22,- Eur/hod. preukázal aj ním predloženými faktúrami, že
aj počas roka 2020 účtoval odmenu 22,- Eur/hod. a výpismi z účtu preukázal, že takáto odmena mu bola
bez akýkoľvek výhrad zo strany žalovaného vyplácaná. Sám žalovaný produkoval dôkazy preukazujúce,
že žalobca účtoval odmenu 22,- Eur/hod. aj v r. 2021 v súvislosti so vzájomnou žalobou.

98. Preto súd akceptoval nárok žalobcu proti žalovanému vo výške 22,- Eur/hod., ktorú žalobca
vyúčtoval žalovanému vo faktúrach č. 14/2021, č. 15/2021, č. 16/2021 a č. 17/2021 v nesplatenom
žalovanom rozsahu a tento priznal v rozsahu, v akom tento nárok žalobcu proti žalovanému nezanikol,t.j. vo výške 1.732,- Eur. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu proti žalovanému na zaplatenie sumy 5.233,50
Eur zamietol, nakoľko tento v rozsahu sumy 3.501,53 Eur zanikol započítaním v zmysle § 580 OZ.
Žalovaný zo svojho nároku proti žalobcovi na náhradu škody vo výške 4.361,53 Eur, na žalovanú sumu

vo výške 5.233,53 Eur započítal proti žalobcovi sumu 3.501,53 Eur. Žalovaný v písomnom podaní zo
dňa 4.4.2023, doručený súdu dňa 6.4.2023, vzniesol kompenzačnú námietku v rozsahu sumy 3.501,53
Eur. Podľa § 152 CSP, hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo
oslabenie práva protistrany.

99. Súd mal preukázané omeškanie žalovaného s úhradou žalovanej sumy v rozsahu 1.732,- Eur, preto
bolo dôvodné priznať aj sumu 40,- Eur podľa § 369c ods. 1 OBZ v spojení s § 2 NV SR č. 21/2013 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OBZ a úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 OBZ v spojení
s § 1 ods. 2 NV SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OBZ. Pohľadávky
spôsobilé na započítanie – pohľadávka žalovaného vyúčtovaná vo fa č. 2021 18 splatná 20.8.2021,
pohľadávky žalobcu vyúčtované vo fa 14-17/2021 splatné v dňoch 21.10.2021, 3.11.2021, 24.11.2021,

6.12.2021, k stretu/zániku v rozsahu započítania došlo v dňoch 21.10.2021, 3.11.2021, 24.11.2021,
6.12.2021. Žalovaný je teda v omeškaní v rozsahu nesplatenej pohľadávky žalobcu proti žalovanému,
vyúčtovanej vo fa č. 17/2021.

100. Vzájomnou žalobou si žalovaný uplatnil proti žalobcovi sumu 6.558,- Eur. Z titulu jeho nároku

na náhradu škody vo výške 860,- Eur (po započítaní sumy 3.501,53 Eur z jeho celkového nároku na
náhradu škody vo výške 4.361,53 Eur s nárokom žalobcu proti žalovanému na zaplatenie sumy 5.233,53
Eur) a z titulu bezdôvodného obohatenia žalobcu na úkor žalovaného sumu 5.698,- Eur.

101. Práve v súvislosti so skutočnosťou, že súd priznal žalobcovi nárok 22,- Eur/hod. ako odmenu

podľa ZoD č. 15/1/2019 zo dňa 15.1.2019 v spojení s ústnou dohodou strán sporu o odmene 22,- Eur/
hod. (k tomu odôvodnenie v ods. 94 – 97), bolo teda vyúčtovanie odmeny žalobcu proti žalovanému vo
faktúrach č. 1-13/2021 v sadzbe 22,- Eur/hod. dôvodné, na základe právneho dôvodu, ZoD č. 15/1/2019
zo dňa 15.1.2019 v spojení s ústnou dohodou strán sporu o odmene 22,- Eur/hod., ako je to odôvodnené
vyššie a tak na žalobcovi nebola suma 5.698,- Eur vyplatená bez právneho dôvodu a žalobca sa na úkor

žalovanéhoneobohatil,akotopredpokladáust.§451ods.1OZ,pretobolavzájomnážalobažalovaného
proti žalobcovi v časti sumy 5.698,- Eur zamietnutá. Nebolo preukázané, že vyúčtovanie nad rámec
sumy 18,- Eur/hod. bolo vyúčtované bez právneho dôvodu. Pokiaľ išlo o rozsah vyúčtovaných hodín,
tento medzi stranami sporný nebol. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú na nesporné.

102. Súd priznal žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu škody, sumu 860,- Eur, ktorá nebola
spotrebovaná na započítanie s nárokom žalobcu proti žalovanému. Nesporne nárok žalovaného proti
žalobcovi na náhradu škody, vyúčtovaný žalobcovi vo fa č. 2021 18 vo výške 4.361,53 Eur, si
žalovaný uplatnil v súvislosti s vadami diela podľa ZoD č. 15/1/2019 zo dňa 15.1.2019, ako vyplývajú

z reklamačných protokolov č. 1 a 2, za ktoré vady zodpovedal žalobca (viď aj ods. 45).

103. Žalobca, ktorý v spore popieral zodpovednosť za predmetné vady, nepreukázal, že za tieto sám
nezodpovedá. Súd v tejto súvislosti vychádzal z listu žalobcu, adresovaný Generali Poisťovňa, a.s. zo
dňa 24.11.2021, kde uznal svoju zodpovednosť za predmetné vady. Žalobca svoju argumentáciu k listu

na č.l. 47 (viď od. 36) a k faktúre na č.l. 46 (viď ods. 35), o dohode so žalovaným - že tento podpísal
iba preto, lebo poisťovňa neplnila na túto škodovú udalosť z poistenia žalovaného, tak uplatnili nároky
cez poisťovňu žalobcu - súdu nepreukázal. Len mailová komunikácia medzi stranami sporu, ako bola
vykonaná na pojednávaní dňa 27.4.2023 a je žurnalizovaná ako č.l. 112, (viď ods. 42) tvrdenie žalobcu
bez ďalšieho nepreukazuje - z tejto vyplýva len hlásenie poistnej udalosti 4090040279 v poisťovni

Generali a doručenie dokumentácie. Nesporné bolo, že žalobca sám podpísal list žurnalizovaný na č.l.
47 vo vzťahu k predmetnej škodovej udalosti, kde uznal, že zodpovedá za škodu, ktorá bola vyúčtovaná
vo faktúre žalovaného žalobcovi č. 2021 18 a opak sa dokazovaním, ktoré v tejto súvislosti žalobca
navrhol, nepreukázal. Výpovede svedkov žalobcom tvrdenú dohodu so žalovaným nepreukázali, ani
nevylúčili, že žalobca pracoval na diele, na ktorom vznikla škodová udalosť. Svedok B. sa nevedel k tejto

skutočnosti vyjadriť (ods. 63) a výpoveď svedka H., že s p. F. sa bavili, že musí zavolať p. B., lebo mali
uzavreté poistky (ods. 64), tiež nepreukazuje tvrdenie žalobcu, že žalobca mal uznať zodpovednosť za
predmetné vady len pre účely uplatnenia tejto škodovej udalosti v poisťovni žalobcu.104. Žalobca v liste zo dňa 24.11.2021 výslovne uviedol, že vykonával vodoinštalačné práce,
v dôsledku ktorých došlo k zaplaveniu vodou dňa 4.6.2020 a následne 15.a 16.6.2020. Skutočnosť,
že poisťovňa, u ktorej si žalobca uplatnil nárok na náhradu škody, na predmetnú škodovú udalosť

neplnila, nepreukazuje argumentáciu žalobcu, že za túto škodu sám nezodpovedá. Pokiaľ podľa žalobcu
poisťovňa žalobcovi neplnila z dôvodu, že nemala naplnené zmluvné podmienky vo vzťahu k nahlásenej
poistnej udalosti, nemôže byť relevantné vo vzťahu k preukázaniu, že škoda vznikla v dôsledku
porušenia povinnosti žalobcu, ako to vyplýva z listu zo dňa 24.11.2021.

105. V súvislosti s uplatneným nárokom žalovaného proti žalobcovi na náhradu škody za vady diela
(zaplavenie vodou dňa 4.6.2020 a následne 15.a 16.6.2020) bolo dôvodné sa vysporiadať s aplikáciou
ust. § 440 ods. 2 OBZ a s námietkou žalobcu v jeho písomnom vyjadrení zo dňa 5. 12. 2023 (č. l. 231)
o aplikácii § 560 – 565 OBZ v súvislosti so skutočnosťou, že žalovaný informoval žalobcu o predmetnej
vade až po niekoľkých mesiacoch, odkedy sa žalovaný o vade dozvedel.

106. Súd v tejto súvislosti poukazuje na dôkaz, predložený žalovaným – mail zo dňa 18.júna 2020 (viď
ods. 69), ktorý preukazuje, že žalovaný oznámil žalobcovi vady diela už dňa 18. júna 2020, preto nie
je dôvodná aplikácia § 562 ods. 2 OBZ. Z uvedeného mailu vyplýva aj, že žalovaný žiada o vyjadrenie
a názor. V tejto súvislosti je podľa názoru súdu tiež dôvodná aplikácia § 266 ods. 3 OBZ ohľadne
rokovania strán sporu ohľadne postupu, ako sa budú predmetné vady – „uvedená situácia“ riešiť“ – ako

o tom vypovedal PZ žalovaného na pojednávaní dňa 13.12.2023, tj., že výsledok uplatnenej reklamácie
smeroval k akceptácii žalobcu k vzniknutej škode. Tomu nasvedčuje aj následné správanie sa žalobcu,
ktorý poskytol súčinnosť žalovanému v tom, že uplatnil škodovú udalosť vo svojej poisťovni (viď aj ods.
104) a takéto rokovania žalobcu a žalovaného potvrdili aj svedkovia.

107. Súd teda vychádzal z dohody strán, ako ju opísal PZ žalovaného na pojednávaní dňa 13.12.2023
a ktorú dohodu dotvrdil list žalobcu zo dňa 24.11.2021, v súvislosti s aplikáciou ust. § 440 ods. 2 OBZ.
Súd uvádza, že podľa ust. § 263 ods. 1 OBZ strany sa môžu odchýliť od ustanovení OBZ alebo jednotlivé
ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení uvedených v § 263 ods. 1 OBZ, pričom v ust. § 263 ods. 1
OBZ nie je uvedené ust. § 440 ods. 2 OBZ. Z toho vyplýva, že strany sa mohli odchýliť od uvedeného

zákonného ustanovenia, § 440 ods. 2 OBZ. Potom, vychádzajúc zo správania žalobcu, ktorý napísal
poisťovni list vo vzťahu k jeho zodpovednosti za reklamovanú vadu, bolo dôvodné vylúčiť aplikáciu ust.
§ 440 ods. 2 OBZ a akceptovať žalovaným tvrdenú dohodu prostredníctvom jeho PZ na pojednávaní
dňa 13.12.2023, ktorej predmetom bolo vyriešenie reklamácie predmetných vád, tj., žalovaný a žalobca
sa dohodli na tom, že žalobca zaplatí sumu 4.361,53 Eur ako škodu vyúčtovanú vo fa č. 2020 18

a tento nárok si uplatní u svojej poisťovni, čo preukazuje aj list žalobcu zo dňa 24.11.2021. Sám žalobca
argumentoval, že predložil poisťovni doklady k uplatnenému nároku na náhradu škody na základe
dohody so žalovaným (viď ods. 19). Pokiaľ súčasne uvádzal, že za túto škodu nenesie zodpovednosť,
toto súdu nepreukázal. Súd vychádzal z preukázanej skutočnosti, že strany sporu vyriešili nároky z vád
dohodou o tom, že žalobca uhradí žalovanému škodu, ktorá mu vznikla v súvislosti s úhradou faktúry

nemeckému partnerovi za odstránenie vád, za ktoré zodpovedá žalobca. Žalobca mal aj vedomosť, že
žalovaný uhradil nemeckému partnerovi faktúru za odstránenie predmetných vád (viď ods. 19).
Na základe uvedeného súd akceptoval stanovisko PZ žalovaného na pojednávaní dňa 13.12.2023, že
vyriešenie reklamácie bolo dohodou, ktorej výsledkom bolo aj opísané následné správanie sa strán.
Podľa § 516 ods. 1 OZ, účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a povinnosti, aplikovateľné

na obchodno-záväzkové vzťahy cez ust. § 1 ods. 2 druhá veta OBZ, podľa ktorého, ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

108. Žalovaný preukázal, že mu vznikla škoda v rozsahu vyúčtovania vo fa č. 2021 18, lebo rovnakú
sumu uhradil za odstránenie vád diela nemeckému partnerovi, listinnými dôkazmi v prílohovej obálke,

faktúra č. 200814, ktorú vystavila nemecká spoločnosť žalovanému a bezhotovostná platba na č.l. 120
– zaplatená na predmetnú faktúru vyúčtovaná suma vo fa č. 200814 vo výške 4.361,53 Eur.

109. O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo.

110. Súd priznal stranám sporu nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu. Žalobca
mal vo veci žaloby proti žalovanému na zaplatenie sumy 5.233,50 Eur s príslušenstvom úspech protižalovanému v rozsahu 33 %, žalovaný mal úspech v rozsahu 67 %, čo predstavuje nárok žalovaného
na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 34 % (67 – 33).
Žalovaný mal vo veci vzájomnej žaloby proti žalobcovi na zaplatenie sumy 6.558,- Eur úspech proti

žalobcovivrozsahu13%,žalobcamalúspechvrozsahu87%,čopredstavujenárokžalobcunanáhradu
trov konania proti žalovanému v rozsahu 74 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.