Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. júl 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 34P/78/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624201485
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Krajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1624201485.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. nar. XX.XX.XXXX, bytom
ako matka, dieťa rodičov: matky - B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX a otca - A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E., o návrhu starej matky: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XX,
J. C. H. XX, K., na úpravu styku starej matky s maloletým, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh starej matky na nariadenie neodkladného opatrenia doručený tunajšiemu súdu dňa

03.06.2024 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.06.2024 bolo súdu doručené podanie navrhovateľky – starej matky maloletého označené ako
„neodkladné opatrenie na úpravu styku starého rodiča s dieťaťom“, zároveň je podanie označené ako
„návrh starej matky o úpravu styku s maloletým“, pričom navrhovateľka žiada, aby súd po vykonanom
dokazovaní vydal rozsudok, ktorým súd upraví styk starej matky s maloletým tak, že navrhovateľka je

oprávnená stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň od piatka od 16:00 hod. do nedele
večera s tým, že si maloletého prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska matky.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s maloletým trávila od narodenia do septembra 2023 veľa času, a to
skoro každý víkend. Opatrovala ho v čase výkonu práce rodičov, počas výletov rodičov a vytvoril sa
medzi nimi silný citový vzťah. Maloletý bol v prítomnosti navrhovateľky veselý a spokojný a navykol si

na ňu. Má maloletého veľmi rada a mrzí ju, že po rozchode s jej synom jej matka neumožňuje stýkať sa
s ním. Odmieta s navrhovateľkou aj akokoľvek komunikovať. Nevie sa jej dovolať, ani sa nevie s ňou
skontaktovať cez sociálne siete. Maloletého mohla vidieť iba v prítomnosti starej matky alebo matky,
keď prišla z práce. Táto situácia nastala po tom, čo matka podala návrh na zverenie maloletého do jej
starostlivosti a po zistení jej syna, že matka ponúka erotické služby v Bratislave. Navrhovateľka je toho
názoru, že úprava styku maloletého s navrhovateľkou je v jeho záujme.

3. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „CSP“), v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich

skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

5. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.6. Z citovaných ustanovení vyplýva, že z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mimo iné musí
byť zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha a návrh musí obsahovať aj opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

7. Po posúdení návrhu starej matky súd dospel k záveru, že z jej návrhu nie je zrejmé akého
neodkladného opatrenia sa domáha, t.j. ako žiada, aby súd neodkladným opatrením upravil jej styk s
maloletým. Stará matka sa svojím návrhom domáha, aby súd po vykonanom dokazovaní vydal rozsudok
o úprave jej styku s maloletým, jej návrh však neobsahuje žiaden výrok ňou žiadaného neodkladného

opatrenia, ktorým by mal súd dočasne do rozhodnutia súdu vo veci samej upraviť styk navrhovateľky
s maloletým. Zároveň v podaní navrhovateľky absentuje opísanie skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov. Vzhľadom na uvedené je nevyhnutné prijať záver, že návrh starej matky
neobsahuje predpísané náležitosti, pričom ide o takú vadu, ktorá bráni súdu pokračovaniu v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Súd na základe vyššie uvedeného, s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona, postupoval
podľa § 327 Civilného sporového poriadku a návrh starej matky na nariadenie neodkladného opatrenia
odmietol.

9. Súd poznamenáva, že bude pokračovať v konaní vo veci samej, kde rozhodne po vykonaní

dôkladného dokazovania, pričom prvoradým hľadiskom bude najlepší záujem maloletého dieťaťa.

10. O náhrade trov konania súd nerozhodoval, keď o náhrade trov konania bude rozhodnuté až v
rozhodnutí, ktorým sa končí konanie vo veci samej (§ 52 až § 58 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.