Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. august 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 67C/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123205135
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123205135.5

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, zastúpeného JUDr.
Katarínou Turanskou, advokátkou so sídlom Štúrovo námestie 10520/13B, proti žalovanej: E. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, o zrušenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom č. k. 8C/18/2022 - 43 zo dňa 20.10.2022 zamieta.

II. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 8C/18/2022 - 43 zo dňa 20.10.2022 Okresný súd Nové Mesto nad Váhom nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým žalobcovi uložil povinnosť nepribližovať sa na vzdialenosť menšiu ako 10
metrov k žalovanej s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom sporovom konaní, v trestnom

konaní a v priestupkovom konaní, a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho riadnu účasť na týchto úkonoch
a s výnimkou prevzatia a odovzdania maloletej F. B., nar. XX.XX.XXXX pri realizácii stretnutí s maloletou
F. podľa rozhodnutia súdu, resp. podľa dohody rodičov.

2. Proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský
súd v Trenčíne uznesením č. k. 6Co/23/2023 - 101 zo dňa 22.03.2023 tak, že napadnuté uznesenie

potvrdil, žalobcu poučil, že môže podať proti žalovanej žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať
nároku na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia s tým, že jej
podaním je povinný znášať právne následky vyplývajúce z Civilného sporového poriadku. Odvolací súd
žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

3. Dňa 04.07.2023 žalobca doručil tunajšiemu súdu návrh na zrušenie neodkladného opatrenia

nariadeného uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 8C/18/2022- 43 zo dňa
20.10.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 6Co/23/2023 – 101 zo dňa
22.03.2023 a uplatnil si nárok na náhradu trov konania. Odôvodnil ho tým, že podľa jeho názoru
neboli v čase nariadenia predmetného neodkladného opatrenia splnené podmienky pre jeho nariadenie.
V zmysle vypracovaného znaleckého posudku č. XX/XXXX z odboru Psychológia, odvetvie Klinická
psychológia dospelých, žalovaná žalobcu často provokovala svojím správaním, konaním, neriešením

situácií, odmietaním dohôd a podobne. Bývala často útočná a konfrontačná, vyvolávala konflikty.
Žalovanájetyp,ktorýsapredvádzaasvojeokolieprispôsobujesebe,prejavujesaakopasívneagresívny
a závislý typ s cieľom dosiahnuť svoje ciele „za každú cenu“. Vplyvom emócií môže u žalovanej
dochádzať k impulzívnym výbuchom v správaní. Tým nemožno považovať výpoveď žalovanej za celkom
vierohodnú.Žalovanávyhľadávaprítomnosťžalobcu,opakovanetelefonujejehorodinnýmpríslušníkom,
vyhľadáva ho v práci, na obede, telefonuje jeho zamestnávateľovi ako aj jeho právnej zástupkyni.4. Dňa 12.07.2023 žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne doručil súdu podanie, v ktorom
uviedol, že trestné oznámenie podané dcérou žalovanej na žalobcu mal len ten dôvod, aby sa žalobca
nemohol stretávať s maloletou dcérou. Žalobca tvrdí, že právoplatné neodkladné opatrenie ovplyvňuje

základné práva maloletého dieťaťa na styk s otcom, nakoľko sa žalobca s maloletou dcérou nemôže
stretnúť.

5. Žalovaná sa k podanému návrhu žalobcu na zrušenie neodkladného opatrenia nevyjadrila, a to aj
napriek tomu, že bola na vyjadrenie sa k návrhu súdom opakovane vyzvaná.

6.Uznesenímč.k.67C/10/2023–74zodňa30.01.2024tunajšísúdnávrhžalobcunazrušenievydaného
neodkladného opatrenia zamietol a žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania, a to z dôvodu, že
neodpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené, a to s ohľadom na predloženú a vykonanú dôkaznú situáciu.

7. Proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský

súd v Trenčíne uznesením č. k. 19Co/39/2024 – 95 dňa 05.06.2024 tak, že uznesenie súdu prvej
inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd konštatoval, že
súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí neuviedol, ako posúdil tvrdenie žalobcu a ako vyhodnotil
žalobcom predložený dôkaz – odpoveď Okresného úradu. Konštatoval, že v ďalšom konaní súd prvej
inštancie posúdi vec v naznačenom smere, posúdi návrh na zrušenie neodkladného opatrenia vrátane

jeho tvrdenia o odpadnutí dôvodu, pre ktorý bolo nariadené a vyhodnotí dôkaz – odpoveď Okresného
úradu.

8. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na návrh neodkladné opatrenie
zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

9. Podľa § 339 CSP, o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V
prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia.

10. Súd konštatuje, že návrh žalobcu na zrušenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko
neodpadli všetky dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Tvrdenia žalobcu, že žalovaná vyhľadáva kontakt
so žalobcom (a jeho rodinnými príslušníkmi) neobstoja, nakoľko argumentáciu a predložené dôkazy,
ktorými podporil svoje tvrdenia v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, boli v uvedenom konaní
už použité, pričom odvolací súd predmetné dôkazy vykonal, vyhodnotil a rozhodnutie súdu prvej

inštancie o nariadení neodkladného opatrenia potvrdil. Žalobca nepreukázal, že by došlo ku kvalitatívne
pozitívnemu posunu v zmene pomerov strán, pre ktorý by bol daný dôvod na zrušenie neodkladného
opatrenia. Naopak, sám žalobca uvádza, že vzťahy medzi stranami sú dlhodobo problematické.
Vsúčasnostisúdnedisponujevyjadrenímžalovanej,žebymaloamohlodôjsťkzlepšeniuvzťahovmedzi
stranami, prípadne že by medzi nimi nastal stav, pre ktorý by nariadené neodkladné opatrenie stratilo

svoj význam. Skutočnosť, že žalobca v rámci svojho subjektívneho pohľadu má pocit, že neboli dané
dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia (správnosť ktorého bola potvrdená i odvolacím súdom),
nezakladá dôvod, aby súd nariadené neodkladné opatrenie zrušil. Táto skutočnosť žiadnym spôsobom
nesmeruje k priaznivej zmene pomerov strán, a tým k odpadnutiu dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné
opatrenie nariadené. Súd konštatuje, že nie je pravdou, keď žalobca tvrdí, že nariadené neodkladné

opatrenie mu bráni v stretávaní sa s maloletou dcérou F., nakoľko z uznesenia Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom č. k. 8C/18/2022 - 43 zo dňa 20.10.2022 je zrejmé, že žalobcovi bol umožnený
reálny styk s maloletou dcérou, a tento je v rozhodnutí súdu upravený ako výnimka z povinnosti žalobcu
nepribližovať sa k žalovanej. Vo svetle nových skutočností súd poukazuje na uznesenie Okresného súdu
Trenčín č. k. NM-6P/3/2021 – 478 zo dňa 30.11.2023, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie,

v zmysle ktorého je žalobca oprávnený pravidelne sa stretávať s maloletou dcérou, pričom žalovanej
bola súdom zároveň uložená povinnosť maloletú dcéru žalobcovi v stanovený čas a na stanovenom
mieste odovzdať a v stanovený čas a na stanovenom mieste ju od žalobcu prevziať. Súd konštatuje, že
podľa odpovede Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom č. G./XXXXXX-XXX zo dňa 15.06.2023 je
zrejmé, že v priestupkovej veci, ktorá bola začatá z podnetu podaného trestného oznámenia žalovanej

voči žalobcovi, správny orgán dňa 23.12.2022 vec odložil podľa § 66 ods. 2 písm. a) zákona SNR č.
372/1990Zb.,nakoľkodošléoznámenieneodôvodňovalozačatiekonaniaopriestupkualebopostúpenie
vo veci podľa § 71. Uvedené trestné oznámenie bolo jedným z dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné
opatrenie nariadené. Súd považuje v prípade vykonania tohto dôkazu za podstatnú tú skutočnosť, žedané odloženie veci podľa § 66 ods. 2 písm a) zákona č. 372/1990 Zb. bolo účinné už pred rozhodnutím
odvolacieho súdu vo veci nariadenia neodkladného opatrenia, a teda dané odloženie nastalo pred
právoplatnosťou rozhodnutia o potvrdení nariadenia neodkladného opatrenia odvolacím súdom. V čase

podania odvolania bola daná priestupková vec odložená, pričom žalobca sa ani prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne k danej veci nevyjadril (podanie žalobcu zo dňa 30.01.2023). Vzhľadom na zistený
skutkový stav, ktorý je pre konanie o neodkladnom opatrení zákonne vymedzený a skutkovo či dôkazne
obmedzený, tento dôvod mohol odpadnúť, avšak z povahy nariadeného neodkladného opatrenia je
zrejmé, že boli dané dôvody na jeho vydanie, čo je možné konštatovať i zo samotného dôkazného

materiálu predloženého v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia a tiež v tomto konaní, a síce
prítomnosť hrozby násilia, násilie samotné, ťaživej interpersonálnej atmosféry medzi stranami, násilie
medzi stranami sporu, resp. zo strany žalovaného ako biologicky silnejšieho jedinca, bolo konštatované
svedeckými výpoveďami vo veci nariadenia neodkladného opatrenia, bolo konštatované i v znaleckom
posudku č. 23/2019 znalkyňou PhDr. Magdalénou Krasulovou z odboru Psychológia, odvetvie Klinická
psychológia dospelých, na poškodenú žalovanú. Odvolací súd sa okrem zamerania sa na incident

opisovaný v trestnom oznámení zaoberal okrem iného i minulými hrozbami násilia zo strany žalobcu voči
žalovanej, postupná eskalácia tejto hrozby ako i vyhrotená situácia medzi stranami, preto nie je možné
konštatovať zánik dôvodov z komplexného hľadiska v rámci poskytnutej ochrany žalovanej formou
neodkladného opatrenia.

11. Súd konštatuje, že je vedené konanie na tunajšom súde pod sp. zn. NM-6P/3/2021 o úprave práv
a povinností rodičov (strán sporu) k maloletej dcére. V tomto konaní doručilo Centrum pre deti a rodiny
Zlatovce, súdu vyjadrenie, že pre nariadené neodkladné opatrenie prebiehajú stretnutia s rodičmi
maloletej dcéry individuálne, pričom tento proces sa javí ako neefektívny, a síce odborný tím nemôže
uskutočnil spoločné stretnutie oboch rodičov z dôvodu nariadeného neodkladného opatrenia. Súd

uvádza, že daná skutočnosť nemá zásadný vplyv na toto konanie, nemá vplyv ani na závažnosť dôvodov
konštatovaných súdmi, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, preto sa súd pri rozhodovaní
touto skutočnosťou hlbšie nezaoberal.

12. Vzhľadom na uvedené súd návrh žalobcu na zrušenie neodkladného opatrenia, ktoré bolo nariadené

uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. č. k. 8C/18/2022 - 43 zo dňa 20.10.2022,
zamietol.

13. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku tak, že žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania, i keď bola vo veci
úspešná, a to preto, že žalovanej žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).