Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 15C/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124218351
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124218351.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX/XX, D.,
zastúpenej advokátskou kanceláriou IURISTICO s. r. o. so sídlom Cimborkova 13, Košice, proti
žalovanej: 1A POLOV s. r. o., IČO: 52 197 883, so sídlom Kovaľská 1A, Košice, o návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Z r i a ď u j e záložné právo na nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v okrese Košice II, v obci D.,

katastrálnom území E., zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Košice, katastrálny odbor,
na liste vlastníctva č. XXX, a to:
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2 m2, nachádzajúca sa na pozemku parcelné č.
959/13,
- orná pôda o výmere 253 m2, nachádzajúca sa na pozemku parcelné č. 1096/5,
- orná pôda o výmere 1727 m2, nachádzajúca sa na pozemku parcelné č. 1096/6,

- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 657 m2, nachádzajúca sa na pozemku parcelné č.
1096/7,
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 197 m2, nachádzajúca sa na pozemku parcelné č.
1096/8,
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 564 m2, nachádzajúca sa na pozemku parcelné č.

1096/9,
- admin.-skl. centrum so súpisným číslom XXX, nachádzajúce sa na pozemku parcelné č.
1096/8, 1096/9
v prospech A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX D. na zabezpečenie
jej pohľadávok vyplývajúcich zo zmlúv o pôžičke.

II. Žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

IV. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajší súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia dňa 1. 10. 2024, ktorý odôvodnila tak, že je spoločníčkou žalovanej
spolu s druhým spoločníkom pánom A. F. G., každý s obchodným podielom 50 % k základnému imaniu
spoločnosti. Medzi žalobkyňou ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 19. 8. 2019 uzatvorená
zmluva o pôžičke, na základe ktorej žalobkyňa poskytla žalovanej bezúročnú pôžičku vo výške 150 000,-
EUR. V súlade s článkom I ods. 4 zmluvy sa žalovaná zaviazala pôžičku vrátiť najneskôr do 150
dní od doručenia výzvy žalobkyne na vrátenie pôžičky, pričom v zmysle článku I ods. 6 zmluvy bola

žalovaná oprávnená vrátiť pôžičku aj skôr, a to naraz alebo v splátkach. Žalovaná časť poskytnutej
pôžičky splácala potupne, pričom časť dlhu (zostatok pôžičky) v celkovej výške 57 260,- EUR zostalneuhradený. Výzvou zo dňa 8. 12. 2023 vyzvala žalovanú na vrátenie zostatku pôžičky, čo k danému
dňu predstavovalo sumu vo výške 57 260,- EUR. Výzva bola podaná na poštovú prepravu prvou triedou
dňa 11. 12. 2023. Zásielka však bola dňa 9. 1. 2024 zaslaná do poštovnej ohlasovne a úložne ako

nedoručiteľná – neprevzatá v odbernej lehote. Predmetnú výzvu v rovnaký deň zaslala žalobkyňa aj
druhému spoločníkovi a konateľovi žalovaného pánovi A. F. G., bytom F. XXX/X, H. A., ktorému bola
doručená dňa 15. 12. 2023. V súlade s článkom I ods. 4 zmluvy sa za deň doručenia výzvy na vrátenie
pôžičkyvprípade,žesidlžníktútovýzvuneprevezme,považuje18.deňodpodaniazásielkynaprepravu
Slovenskej pošte a. s. Výzva na vrátenie pôžičky bola podaná na poštovú prepravu prvou triedou dňa

11. 12. 2023. Vzhľadom na uvedené tak nastala fikcia doručenia výzvy žalovanej dňa 29. 12. 2023
a splatnosť pôžičky nastala 150. dňom od tohto doručenia, t. j. dňa 27. 5. 2024. Nakoľko žalovaná
predmetnú pohľadávku žalobkyne do dnešného dňa neuhradila, žalobkyňa eviduje voči nej splatnú
pohľadávku vo výške 57 260,- EUR. Z dôvodu vyššie uvedeného preto žalobkyňa podala voči žalovanej
dňa 9. 7. 2024 návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská
Bystrica. Žalobkyňa okrem žalovanej istiny vo výške 57 260,- EUR si uplatnila voči žalovanej v súlade

s článkom II ods. 1 zmluvy povinnosť zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 0,02 % denne z dlžnej sumy
odo dňa 28. 5. 2024 až do jej úplného zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
57 260,- EUR od 28. 5. 2024 do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania. Následne Okresný súd
Banská Bystrica vydal dňa 22. 8. 2024 platobný rozkaz sp. zn. 8Up/948/2024, ktorým zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 57 260,- EUR, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % ročne

zo sumy 57 260,- EUR od 28. 5. 2024 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 0,02 % denne z dlžnej
sumy odo dňa 28. 5. 2024 až do jej úplného zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 3 171,04 EUR.
Medzi VÚB, a. s. so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO 31 320 155 ako veriteľom a žalovanou ako
dlžníkom bola dňa 4. 12. 2019 uzatvorená Zmluva o termínovanom úvere č. 1005/2019/UZ, na základe
ktorej banka poskytla žalovanej termínovaný úver vo výške 150 000,- EUR za účelom refundácie nákupu

používaného majetku – komerčné stavebné objekty. V období mesiacov marec a apríl 2024 žalobkyňa
poskytovala žalovanej finančné prostriedky na splácanie aj vyššie uvedeného úveru a ďalších pôžičiek
spoločnosti (žalovanej) v celkovej výške 6 885,11 EUR, konkrétne:
- pôžičku vo výške 3 407,04 EUR dňa 15. 3. 2024, a to štyrmi platbami vo výške 1 220,-
EUR, vo výške 478,97 EUR, vo výške 1 250 EUR a vo výške 458,07 EUR,

- pôžičku vo výške 8,07 EUR dňa 27. 3. 2024 a
- pôžičku vo výške 3 470,- EUR dňa 30. 4. 2024.
Výzvou zo dňa 10. 7. 2024 žalobkyňa vyzvala žalovanú na vrátenie poskytnutých pôžičiek. Výzva
bola žalovanej doručená dňa 30. 7. 2024. Nakoľko žalovaná predmetnú pohľadávku žalobkyne do
dnešnéhodňaneuhradila,žalobkyňaevidujevočinejsplatnúpohľadávkuvovýške6885,11EUR(istina).

Z dôvodu vyššie uvedeného preto žalobkyňa podala voči žalovanej dňa 26. 8. 2024 ďalší návrh na
vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica. Žalobkyňa
okrem žalovanej istiny vo výške 6 885,11 EUR si uplatnila voči žalovanej aj úroky z omeškania vo výške
9,25 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania, t. j. odo dňa 27. 7. 2024 až do jej úplného
zaplatenia, ako aj nárok na náhradu trov konania. Následne Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 24.

9. 2024 platobný rozkaz sp. zn. 8Up/1118/2024, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni istinu vo
výške 6 885,11 EUR, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 6 885,11 EUR od 27.
7. 2024 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 1 110,35 EUR. Vzhľadom na to, že spoločnosť
(žalovaná) splátky vyššie špecifikovaného úveru, poskytnutého bankou I., J. neplnila riadne a včas a
možno aj z iných, žalobkyni neznámych, dôvodov pristúpila banka k predčasnému zosplatneniu úveru.

V záujme predídenia výkonu záložného práva žalobkyňa poskytla na zaplatenie zosplatneného úveru
žalovanej dňa 20. 9. 2024 finančné prostriedky vo výške 85 000,- EUR. Následne žalobkyňa dňa 23.
9. 2024 vyzvala žalovanú o zaplatenie pôžičky vo výške 85 000,- EUR. Žalobkyňa tak k dnešnému dňu
eviduje voči žalovanej aj pohľadávku z titulu poskytnutej pôžičky vo výške 85 000,- EUR. Žalovaná nemá
iných veriteľov a je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, nachádzajúcich sa v okrese D. A., v obci D.,

katastrálnom území E., zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Košice, katastrálny odbor,
na liste vlastníctva č. XXX, a to:
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2 m2, nachádzajúce sa na pozemku parcelné č. 959/13,
- orná pôda o výmere 253 m2, nachádzajúce sa na pozemku parcelné č. 1096/5,
- orná pôda o výmere 1 727 m2, nachádzajúce sa na pozemku parcelné č. 1096/6,

- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 657 m2, nachádzajúca sa na pozemku parcelné č. 1096/7,
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 197 m2, nachádzajúce sa na pozemku parcelné č. 1096/8,
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 564 m2, nachádzajúce sa na pozemku parcelné č. 1096/9,- admin.-skl. centrum so súpisným číslom XXX, nachádzajúce sa na pozemku parcelné č. 1096/8,
1096/9.
Žalobkyňa má vedomosť, že A. G. otvoril v mene žalovanej vo K. L., J., pobočka zahraničnej banky,

IČO: 36 869 376 bežný účet (číslo účtu: 2602719265). Na uvedený účet A. G. vedome presmeroval
finančné prostriedky z nájmu nehnuteľnosti vo vlastníctve spoločnosti (žalovanej), ktoré slúžia, okrem
iného, na úhradu úveru spoločnosti (žalovanej) vo VÚB, a.s. (na predmetný úver odkazuje žalobkyňa
aj v čl. III tohto podania). V dôsledku takéhoto konania došlo k oneskorenému splácaniu spomínaného
úveru voči VÚB, a.s. zo strany spoločnosti (žalovanej). Uvedené úkony A. G. učinil pritom bez toho,

aby o tejto skutočnosti, ako aj o dôvodoch, ktoré ho k takémuto konaniu viedli, či o informáciách, ako s
predmetnými finančnými prostriedkami naložil, informoval valné zhromaždenie spoločnosti (žalovanej).
Vzhľadom k tomu žalobkyňa upozornila prostredníctvom svojho právneho zástupcu spoločnosť K. L.,
J., pobočka zahraničnej banky o skutočnosti, že žalovaná nemá odo dňa 19. 4. 2022 riadne zvolený
štatutárny orgán, nakoľko namiesto dvoch konateľov konajúcich v mene spoločnosti spoločne, má
spoločnosť (žalovaná) len jedného konateľa, A. F. G.. Druhý konateľ nebol do dnešného dňa menovaný.

Spoločnosť je v dôsledku tejto skutočnosti paralyzovaná a od 19. 4. 2022 prakticky znefunkčnená.
Nakoľko A. F. G. vystupuje a koná za spoločnosť samostatne, napriek tomu, že na takéto konanie nie
je oprávnený, žalobkyňa zároveň požiadala banku o zrušenie alebo aspoň zmrazenie účtu žalovanej.
K uvedenému podľa vedomostí žalobkyne do dnešného dňa nedošlo. O otvorení účtu vo K. L., J.,
pobočka zahraničnej banky a presmerovaní finančných transakcií na tento účet, ako aj o neoprávnenom

konaní A. F. G. informovala žalobkyňa aj spoločnosť I., J. listom zo dňa 23. 7. 2024. Žalobkyňa zároveň
listom zo dňa 13. 9. 2024 vyzvala A. G., aby bezodkladne pristúpil k náprave protiprávneho stavu,
vrátil finančné prostriedky na účet spoločnosti tak, aby mohlo dôjsť k riadnej a včasnej úhrade splátky
úveru, poskytnutého spoločnosti (žalovanej) bankou I., J.. Zo strany A. G. nedošlo do dnešného dňa
k uskutočneniu nápravy v tomto smere. Pre úplnosť žalobkyňa uvádza, že voči žalovanej, práve z

dôvodu správania sa ďalšieho spoločníka a konateľa žalovanej (A. F. G.), iniciovala začatie konania o
zrušenie spoločnosti (vedené na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 43CbR/55/2024 a zároveň sa voči
spoločníkovi, A. F. G., vedie aj súdne konanie na vylúčenie spoločníka zo spoločnosti 1A POLOV s.
r. o. Mestským súdom Košice pod sp. zn. K3-10Cb/19/2023. Keďže žalovaná pohľadávky žalobkyne
neuhradilavplnejadohodnutejvýške,pričompôžičkyposkytnutéjejžalobkyňouprevzalaadodnešného

dňa nevrátila a analýza vyššie popísaného správania sa žalovanej (najmä jej konateľa a druhého
spoločníka, A. F. G.) naznačuje krátiť majetok žalovanej v neprospech žalobkyne a uspokojenia jej
pohľadávok,žalobkyňamázato,žejetuakútnapotrebariešiťvzájomnévzťahymedzistranamistým,že
sú tu dané dôvody na vydanie zabezpečovacieho opatrenia, ako aj neodkladného opatrenia. Žalobkyňa
preto žiadala, by súd zriadil záložné právo na nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v okrese D. A., v obci D.,

katastrálnom území E., zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Košice - katastrálny odbor,
na liste vlastníctva č. XXX, a to:
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2 m2, nachádzajúca sa na pozemku parcelné č.
959/13,
- orná pôda o výmere 253 m2, nachádzajúca sa na pozemku parcelné č. 1096/5,

- orná pôda o výmere 1727 m2, nachádzajúca sa na pozemku parcelné č. 1096/6,
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 657 m2, nachádzajúca sa na pozemku parcelné č.
1096/7,
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 197 m2, nachádzajúca sa na pozemku parcelné č.
1096/8,

- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 564 m2, nachádzajúca sa na pozemku parcelné č.
1096/9,
- admin.-skl. centrum so súpisným číslom XXX, nachádzajúce sa na pozemku parcelné č.
1096/8, 1096/9
v prospech A. B. C., trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX D. – H. M. N. H., nar. XX. XX. XXXX na

zabezpečenie jej pohľadávok, vyplývajúcich zo zmlúv o pôžičke.
Žalobkyňa mala zároveň za to, že samotná existencia záložného práva, ktoré by bolo zriadené
nariadením zabezpečovacieho opatrenia nie je zárukou toho, že žalovaná nebude s majetkom nakladať
spôsobom, ktorý bude mať negatívny vplyv na jeho speňaženie, a tým aj na uspokojenie pohľadávky
žalobkyne, a preto mala žalobkyňa za to, že zabezpečovacie opatrenie splní účel iba čiastočne.

Žalobkyňapretožiadala,abysúdnariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmuložížalovanej,abynenakladala
s vlastníckymi právami týkajúcimi sa nehnuteľností, nachádzajúcich v okrese D. A., v obci D.,
katastrálnom území E., zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Košice - katastrálny odbor,
na liste vlastníctva č. XXX, a to:- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2 m2, nachádzajúca sa na pozemku parcelné č.
959/13,
- orná pôda o výmere 253 m2, nachádzajúca sa na pozemku parcelné č. 1096/5,

- orná pôda o výmere 1727 m2, nachádzajúca sa na pozemku parcelné č. 1096/6,
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 657 m2, nachádzajúca sa na pozemku parcelné č.
1096/7,
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 197 m2, nachádzajúca sa na pozemku parcelné č.
1096/8,

- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 564 m2, nachádzajúca sa na pozemku parcelné č.
1096/9,
- admin.-skl. centrum so súpisným číslom XXX, nachádzajúce sa na pozemku parcelné č.
1096/8, 1096/9
a aby sa zdržala ich odplatného či bezodplatného prevodu.
2. Žalobkyňa k návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a k návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia pripojila zmluvu o pôžičke zo dňa 19. 8. 2019, platobný rozkaz Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 8Up/948/2024 zo dňa 22. 8. 2024, platobný rozkaz Okresného súdu Banská
Bystria sp. zn. 8Up/1118/2024 zo dňa 24. 9. 2024, potvrdenie o zrealizovaní transakcie vo výške 85 000,-
EUR zo dňa 20. 9. 2024, výzva na zaplatenie zo dňa 23. 9. 2024, podací lístok k výzve na zaplatenie
zo dňa 23. 9. 2024, výpis z LV č. XXX s oznámením o začatí výkonu záložného práva, písomnú výzvu

pre K. L., J., pobočka zahraničnej banky zo dňa 19. 8. 2024, podací lístok k výzve pre K. L., J., list pre
I., J. zo dňa 23. 7. 2024, podací lístok k listu pre I. zo dňa 24. 7. 2024.

3. Podľa § 343 ods. 1, 2, 3 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na
veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky

veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o
zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného
práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje

odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podstatou zabezpečovacieho opatrenia je zriadenie záložného práva, preto žalobca musí osvedčiť
existenciu konkrétnej pohľadávky žalobcu voči žalovanému, ktorú je potrebné zabezpečiť záložným
právom, ďalej musí osvedčiť existenciu vlastníckeho práva žalovaného k veci, ktorá sa má stať zálohom,

akoajobavu,žeexekúciabudeohrozená,tedamusípreukázať,žežalovanýakodlžníkmámalýmajetok
v pomere k zabezpečovanej pohľadávke a súčasne vykazuje malé príjmy v pomere k zabezpečovanej
pohľadávke. Zriadením zabezpečovacieho opatrenia súdom sa v podstate jedná o sudcovské záložné
právo, ktoré má povahu riadneho záložného práva podľa § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktoré by v prípade plurality záložných práv malo garantovať záložnému veriteľovi relevantné poradie.

K jeho výkonu však môže veriteľ pristúpiť až po právoplatnosti súdneho rozhodnutia, ktorým mu bude
zabezpečovaná pohľadávka priznaná.

12. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je teda posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením
záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho peňažnej pohľadávky,

ktorá by mohla byť neskôr judikovaná alebo už bola judikovaná s cieľom, aby sa zamedzilo alebo
zredukovalo možné nebezpečenstvo zmarenia uspokojenia pohľadávky veriteľa. Zabezpečovacím
opatrením sa má poskytnúť rýchla ochrana porušených alebo ohrozených práv subjektu, ktorý
podal návrh na jeho zriadenie. Splnenie zákonných predpokladov nariadenia zabezpečovacieho
opatrenia musí súd primerane vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností,

ktoré podľa žalobcu odôvodňujú potrebu zabezpečenia pohľadávky žalobcu pre existujúcu obavu, že
exekúcia bude ohrozená. Žalobca musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe
nariadiť zabezpečovacie opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút
charakteristický. To predstavuje argumentačnú líniu v zmysle zákonom vyžadovaného osvedčenia
rozhodujúcich skutočností žalobcom, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu dokazovania

v zmysle § 185 a nasl. CSP. Súd tak nemusí pri zisťovaní rozhodujúcich skutočností dbať na všetky
formality, ako to je pri riadnom procesnom dokazovaní vo veci samej. Postačuje osvedčená skutočnosť,
ktorá sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.

13. Pri úvahe o nariadení zabezpečovacieho opatrenia treba zohľadniť aj to, že súd v tomto konaní je

povinný poskytnúť ochranu nielen strane žalobcu, ale aj strane žalovaného, ktorý môže byť obmedzený
iba do takej miery, aby zabezpečovacie opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany
jeho záujmov.

14. Z aktuálneho výpisu z obchodného registra Mestského súdu Košice vyplýva, že žalobkyňa je

spoločníčkou žalovanej spolu s druhým spoločníkom A. F. G., každý s obchodným podielom 50 %
k základnému imaniu spoločnosti.

15. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 19. 8. 2019 mal súd za preukázané, že medzi žalobkyňou ako veriteľom
a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 19. 8. 2019 uzatvorená zmluva o pôžičke, na základe ktorej

žalobkyňa poskytla žalovanej bezúročnú pôžičku vo výške 150 000,- EUR.

16. Žalobkyňa podala voči žalovanej návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní na
Okresnom súde Banská Bystrica, ktorý vydal dňa 22. 8. 2024 platobný rozkaz sp. zn. 8Up/948/2024,
ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 57 260,- EUR s príslušenstvom. Uvedené

mal súd preukázané z platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 22. 8. 2024 sp.
zn. 8Up/948/2024.17. Medzi I. J. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 4. 12. 2019 uzatvorená Zmluva
o termínovanom úvere č. 1005/2019/UZ, na základe ktorej poskytla banka žalovanej úver vo výške
150 000,- EUR.

18. Platobným rozkazom zo dňa 20. 9. 2024 sp. zn. 8Up/1118/2024 súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobkyni sumu 6 885,11 EUR s príslušenstvom.

19. Žalobkyňa dňa 20. 9. 2024 poskytla na zaplatenie zosplatneného úveru žalovanej, poskytnutého od

I., J., sumu 85 000,- EUR, čo vyplynulo z potvrdenia I., J. o zrealizovaní transakcie a z listu žalobkyne
pre I., J. zo dňa 23. 7. 2024.

20.Výzvounazaplateniezodňa23.9.2024žalobkyňavyzvalažalovanúnavrátenieposkytnutejpôžičky
vo výške 85 000,- EUR, na ktorú nereagovala.

21. Písomnou výzvou zo dňa 19. 8. 2024 žalobkyňa požiadala K. L., J. o zmrazenie účtu žalovanej.

22. Z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXX, okres D. A., obec D., katastrálne územie E. mal súd
osvedčené, že žalovaná je vlastníkom predmetných nehnuteľností, ku ktorým sa má zriadiť záložné
právo. V časti B „Vlastníci a iné oprávnené osoby z práva k nehnuteľnosti“ je v poznámkach uvedené

Oznámenie o začatí výkonu záložného práva pre I. O. L., J. a v časti C „Ťarchy“ zmluva o zriadení
záložného práva na nehnuteľnosti v prospech Všeobecná úverová banka, a.s.

23. Zo spisu Mestského súdu Košice sp. zn. 43CbrR/55/2024 súd zistil, že dňa 21. 6. 2024 podala
žalobkyňa proti žalovanému návrh na zrušenie spoločnosti podľa § 68 ods. 1 písm. b) Obchodného

zákonníka z dôvodu, že orgány spoločnosti nie sú ustanovené v súlade so spoločenskou zmluvou,
zakladateľskou zmluvou, zakladateľskou listinou, stanovami alebo týmto zákonom viac ako tri mesiace.
Vo veci nebolo právoplatne rozhodnuté.

24. Zo spisu Mestského súdu Košice sp. zn. K3-10Cb/19/2023 súd zistil, že dňa 14. 4. 2023 podala

žalobkyňa 1A POLOV s. r. o. proti žalovanému A. F. G. žalobu na vylúčenie spoločníka z obchodnej
spoločnosti v zmysle § 149 Obchodného zákonníka. Vo veci nebolo právoplatne rozhodnuté.

25. Z podaného návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je zrejmé, že žalobkyňa sa domáha
zriadenia záložného práva k nehnuteľnostiam žalovanej preto, že sa domnieva, že vymáhanie tejto

tvrdenej pohľadávky voči žalovanej bude ohrozené. Takému návrhu je možné vyhovieť vtedy, ak
obsahuje skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zásah súdu zriadením sudcovského záložného práva
podľa § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka. Zákonnými podmienkami nariadenia zabezpečovacieho
opatrenia je nielen osvedčenie existencie obavy z ohrozenia exekúcie, ale aj osvedčenie samotného
nároku žalobkyne, teda osvedčenie existencie samotnej pohľadávky, ktorej zabezpečenie sa záložným

právom navrhuje.

26. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia a zistil, že
žalobkyňou bola preukázaná existencia právneho vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou predložením
zmluvy o pôžičke zo dňa 19. 8. 2019. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 22. 8. 2024 platobný

rozkaz sp. zn. 8Up/948/2024, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 57 260,- EUR
s príslušenstvom. Medzi I., J. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom, bola uzatvorená zmluva o úvere,
na základe ktorej banka poskytla žalovanej úver vo výške 150 000,- EUR. Okresný súd Banská Bystrica
vydal dňa 24. 8. 2024 platobný rozkaz sp. zn. 8Up/118/2024, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni
istinu 6 885,11 EUR s príslušenstvom. Druhý spoločník žalovanej A. F. G. otvoril v mene žalovanej vo

K. L., J., pobočka zahraničnej banky Bratislava bežný účet, čím došlo k oneskorenému splácaniu úveru
voči I., J. zo strany žalovanej.

27. Z predložených dôkazov preto vyplynulo, že žalovaná pohľadávky žalobkyne neuhradila v plnej
a dohodnutej výške, pričom pôžičky poskytnuté žalobkyňou prevzala a doposiaľ nevrátila. Konanie

druhéhospoločníkažalovanejA.F.G.vykazuje úmyselkrátiťmajetokžalovanejvneprospechžalobkyne
a uspokojenia jej pohľadávky.28. Pokiaľ ide o primeranosť zásahu do vlastníckeho práva žalovanej, žalovanej sa zriadením
záložného práva na nehnuteľnostiach neobmedzuje právo žalovanej užívať predmetné nehnuteľnosti
ani ich scudziť. V prípade scudzenia však bude skutočnosť záložného práva vysoko pravdepodobne

zohľadnená v kúpnej zmluve, avšak spôsobom zohľadňujúcim práva všetkých zúčastnených osôb.

29. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
návrhu žalobkyne na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyhovel.

30. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovanej,
aby nenakladala s vlastníckymi právami týkajúcimi sa nehnuteľností vo vlastníctve žalovanej a aby sa
zdržala ich odplatného či bezodplatného prevodu. Súd aplikujúc ustanovenia § 324, § 325 ods. 1, 2
písm. c) a d), § 328 ods. 1 CSP dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia.

31. Zo žalobkyňou predložených listinných dôkazov nevyplývajú skutočnosti svedčiace o tom,
aby žalovaná vykonávala právne alebo faktické úkony smerujúce k nakladaniu s dotknutými
nehnuteľnosťami spôsobom vymedzeným v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t. j.
spôsobom vyžadujúcim si okamžitý zásah zo strany súdu nariadením neodkladného opatrenia.
Skutočnosť tvrdená žalobkyňou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, aby nebolo budúce

speňaženie nehnuteľnosti zmarené ďalším nakladaním žalovanej s nehnuteľnosťami, nemôže bez
ďalšieho znamenať potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, ktorými by súd zakázal žalovanej zdržať sa
ich prevodu. Je potrebné v prvom rade rešpektovať slobodu nakladania každého s vlastným majetkom,
pretože zákaz dispozície s majetkom je zásahom do vlastníckeho práva a podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy
SR nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere, vo verejnom záujme a

na základe zákona. Touto ústavou zaručené právo treba rešpektovať aj pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP a pred nariadením neodkladného opatrenia,
ktorým sa ukladá povinnosť nenakladať s určitými vecami alebo právami alebo zdržať sa výkonu
vlastníckeho práva, prípadne strpieť zásah do vlastníckeho práva, je potrebné venovať pozornosť tomu,
či uložením zákazu dispozície nedochádza k zásahu do vlastníckeho práva nad nevyhnutnú mieru

(princíp proporcionality).

32. Súd ma za to, že existencia záložného práva, ktoré bolo zriadené nariadením zabezpečovacieho
opatrenia postačuje k tomu, aby žalovaná nenakladala so zálohom spôsobom, ktorý bude mať negatívny
dopad na uspokojenie pohľadávky žalobkyne.

33. Vychádzajúc z vyššie uvedeného a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd návrh
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

34. O trovách konania návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia súd rozhodol podľa § 255 ods.

1 CSP tak, že úspešnej žalobkyni priznal proti neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

35. O výške nároku na náhradu trov konania rozhodne súd po právoplatnosti uznesenia samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

36. O trovách konania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 255 ods. 1
CSP, teda podľa zásady úspechu. Keďže bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyne
zamietnutý, mala žalovaná plný úspech, z uvedeného dôvodu by mala nárok na náhradu trov konania
žalovaná voči žalobkyni. V danom prípade žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd v súlade

so zásadou hospodárnosti konania žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie písomne v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).