Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/115/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123208748
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2123208748.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté deti: A. A., nar. XX.XX.XXXX a B. A., nar. XX.XX.XXXX, obe deti zastúpené procesným
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava, deti
rodičov: matka C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. E. XX, C., zastúpená Kanisová & Kanis Advokátska
kancelária s. r. o., so sídlom Ďumbierska 3F, Bratislava, IČO: 36 836 460, a otec B. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. G. H. XX, zastúpený advokátkou JUDr. Máriou Staríčkovou, so sídlom Paulínska 19A, Trnava,
o návrhu matky na zvýšenie výživného a návrhu otca na úpravu styku s maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s účinnosťou od 09.11.2023 zvyšuje povinnosť otca prispievať na výživu maloletej A. zo sumy

100 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne a na výživu maloletej B. zo sumy 70 eur mesačne na
sumu 110 eur mesačne, ktoré zvýšené výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,
k rukám matky.

II. Nedoplatok otca na zročnom výživnom za obdobie od 09.11.2023 do 22.01.2025 u maloletej A. v sume
736,66 eur a u maloletej B. v sume 589,33 eur sa otcovi povoľuje splatiť v 24 pravidelných mesačných
splátkach po 30,75 eur u maloletej A. a po 24,60 eur u maloletej B., a to popri bežnom výživnom, pod

hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania sa s plnením aj len jednej splátky.

III. Rodičia sa dohodli na úprave styku nasledovného znenia:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou B.

- každý párny týždeň od piatka od 18:00 hod. do nedele do 16:00 hod.
- počas vianočných sviatkov a prázdnin v každom roku od 27.12. od 10:00 hod. do 30.12. do 10:00

hod. s tým,

že si otec maloleté dieťa v určenom dni a čase prevezme v mieste bydliska matky a po skončení styku
odovzdá matke v mieste bydliska matky.

Matka je povinná maloletú B. na styk s otcom riadne pripraviť. Obaja rodičia sú povinní v prípade, že
sa styk nebude môcť realizovať zo závažných dôvodov, oznámiť túto skutočnosť bezodkladne druhému

rodičovi, najneskôr 24 hodín pred určeným začiatkom styku.

IV. Styk otca s maloletou A. sa neupravuje.

V. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 27P/55/2021 - 81 zo dňa 30.03.2022
v dotknutých častiach.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 09.11.2023 sa matka domáhala zvýšenia výživného na maloleté deti.
Návrh matka odôvodnila tým, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 27P/55/2021 zo dňa 30.03.2022

súd schválil dohodu rodičov, v ktorej sa o. i. otec zaviazal platiť výživné na maloletú I. vo výške 110
eur mesačne a na maloletú B. vo výške 70 eur mesačne. Od posledného rozhodnutia súdu uplynuli
skoro dva roky, výdavky na deti sa znásobili. Súdne rozhodnutie už nezodpovedá pomerom a ani
výdavkom maloletých detí a je potrebné ho zmeniť. Maloleté deti mali v čase súdneho rozhodnutia
nižší vek a nemali toľko aktivít ako v súčasnosti. Aktuálne mesačné výdavky znáša a hradí prevažne
matka a otec sa nepodieľa na ich úhrade v primeranej miere a. určené výživné nepredstavuje

dostatočný podiel na súčasných výdavkoch detí. Matka mala za to, že je v možnostiach, schopnostiach
a majetkových pomeroch otca podieľať sa na úhrade výdavkov vo väčšom rozsahu. Mesačný príjem
Matky predstavuje dokopy sumu priemerne vo výške 1.280 eur mesačne. Matka nemá vedomosť o
presnej výške príjmu otca, vychádzajúc však z jej posledných informácií, by otec mohol dosahovať
mesačný príjem približne v intervale od 1.100 až 1.200 eur. Takýto príjem dovoľuje otcovi, aby sa

podieľal na úhrade výživného na maloleté deti aj vo väčšom rozsahu ako je tomu aktuálne. Počas
posledného obdobia došlo k výraznému zvýšeniu výdavkov na starostlivosť o maloleté deti. Nárast
výdavkov bol spôsobený zvýšenými výdavkami na zdravotnú starostlivosť (liečba chrípky a covidu),
ale taktiež rastúcimi výdavkami na drogériu, ošatenie, ale aj rast školských výdavkov maloletých detí.
Otec prispieva na výživu maloletých detí, avšak s platbou výživného je o 1 mesiac pozadu. Mesačné

výdavky matky na maloletú A. sú: školské obedy september – štartovací balíček v hodnote 46 eur,
ostatné mesiace 8 eur, školské potreby (zošity, perá, obaly, knihy) 45 eur v septembri, záujmové aktivity
hádzaná 15 eur, záujmové krúžky balet 20 eur, strava 150 eur, hygiena – kozmetika 20 eur, obuv a odevy
50 eur, zdravotná starostlivosť 15 eur, telefón 16 eur, doprava 15 eur, životné poistenie 12 eur, spolu
387 eur, (321,66) + 46 eur v septembri + 45 eur školské potreby. Mesačné výdavky Matky na Maloletú

B. sú nasledovné: školské obedy september – štartovací balíček v hodnote 42 eur, ostatné mesiace
8 eur, družina 20 eur, školské potreby (zošity, perá, obaly, knihy) 45 eur, záujmové aktivity atletika 20
eur, záujmové krúžky ZUŠ 20 eur, strava 120 eur, hygiena – kozmetika 15 eur, obuv a odevy 40 eur,
zdravotná starostlivosť 20 eur, telefón 7 eur, životné poistenie 25 eur, spolu 353 eur, (287,66) + 42 eur
v septembri obedy + 45 eur školské potreby. Matka uhrádza aj ďalšie výdavky, spojené s ich najstaršou

- plnoletou dcérou I.: Internát 60 eur, školská strava 100 eur, telefón 16 eur, životné poistenie 12 eur,
hygiena kozmetika 30 eur, strava doma 50 eur, školské potreby zošity, kalkulačka september 42 eur,
notebook september 800 eur. Momentálne chodí k zubárovi - korunka plus nadstavba 400 eur. Matka
minimalizovala všetky svoje výdavky len na základné potreby a prvotne sa snaží zabezpečiť maloletým
deťom úhradu všetkých ich potrieb. Mesačné výdavky matky a výdavky na vedenie domácnosti matka

uviedla v sume 513 eur: Bývanie – nájom 200 eur, elektrina 22 eur, plyn 7 eur, internet 20 eur, strava
200 eur, Úver / Pôžička, 145 eur, životné poistenie – matka 31 eur, telefón 20 eur. Od marca 2022, kedy
bol vyhlásený rozsudok, došlo k zvýšeniu životných nákladov. Preto matka navrhla, aby súd zaviazal
otca prispievať na výživu maloletej A. sumou 280 eur mesačne a na výživu maloletej B. sumou 180 eur
mesačne , ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-ho dňa toho-ktorého mesiaca

vopred, a to odo dňa podania tohto návrhu. Dňa 18.12.2023 matka doplnila návrh o dôkazy a drobné
úpravy dátumov a súm výživného uhradeného otcom - v decembri 2023 len v sume 90 eur.

2. Otec sa k podanému návrhu písomne vyjadril dňa 18.03.2024. Uviedol, že komunikácia rodičov
ohľadom maloletých detí viazla, resp. realizácia styku predstavovala medzi rodičmi nezhody, ktoré

zbytočne vyústili do konfliktov, a preto vyvstala potreba súdom upraviť styk otca s maloletými deťmi
Komunikácia ohľadom styku otca síce prebieha priamo s maloletými deťmi, neraz do toho však vstúpi
matka, už dohodnutý styk sa nerealizuje s odôvodnením iných plánov (napr. nákupy) alebo školských
povinností detí alebo že deti nechcú, pričom keď sú deti následne u otca, nevedia zdôvodniť, prečo
sa styk neuskutočnil. Maloleté deti otca kontaktujú, vozí ich na tréningy, zápasy aj mimo Trnavského

kraja, za kamarátmi do okolitých dedín a pod. Nakoľko styk otca s deťmi prebieha v súčasnosti
nepravidelne v rozmedzí od pár hodín až po niekoľko dní, cez prázdniny a dovolenky aj dlhšie, deti u
otca zostávajú v domácnosti, ktorú tvorí s manželkou bez problémov, aj cez noc, otec sa s nimi učil,
keď boli mladšie, nemá problém im ani teraz skontrolovať úlohy, pomôcť s projektami, napriek sporom
s ich matkou a súčasnému vylúčeniu z užívaniu spoločnej nehnuteľnosti (patriacej do zaniknutého, ale

stále nevyporiadaného BSM) otec má s deťmi veľmi dobrý vzťah, deti majú dobrý vzťah aj s manželkouotca, podáva otec tento návrh na zmenu úpravy práv a povinností k maloletým deťom a žiada, aby boli
maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov bez určenia vyživovacej povinnosti
rodičov. Otec býva s druhou manželkou v jej rodinnom dome v F. G., kde majú maloleté deti dostatok

priestoru aj sociálne podmienky na bývanie, učenie, trávenie voľného času a pod. Maloleté deti tam majú
k dispozícii komplet zariadené 2 izby, vrátane písacích stolíkov a počítačov. Manželka otca má ešte 15
ročnú dcéru, ktorá s nimi býva v spoločnej domácnosti a s maloletými deťmi otca si rozumejú. Manželka
otca je špeciálny pedagóg, pracuje s viacnásobne postihnutými deťmi, pracovala aj ako pedagóg na ZŠ.
Kpotrebezmenyúpravyprávapovinnostíkmaloletýmdeťomprispievaajto,žemaloletáA.máproblémy

so správaním, na polroka mala pokarhanie od riaditeľa po opakovaných pokarhaniach od učiteľov, preto
sa otec domnieva, že matka maloleté deti a starostlivosť o ne v pubertálnom veku sama nezvláda, no
zároveň neumožňuje v dostatočnom rozsahu podieľať sa otcovi na výchove maloletých detí, čím nijak
nechceme spochybňovať jej doterajšiu starostlivosť a úlohu ako matky, predsa ide o dievčatá, ktorým
je matka v tomto citlivom veku najbližšou osobou, ale zrejme je potrebné zvýšiť úlohu a vplyv otca, s
čím súvisí aj zmena prostredia, aby si aj matka oddýchla a nevznikalo medzi nimi zbytočné napätie.

Otec nežiada zveriť deti do výlučnej starostlivosti, matka má v ich živote nezastupiteľné miesto, ani
nežiada spoločnú osobnú starostlivosť, lebo na to nie je splnená podmienka fungujúcej konštruktívnej
komunikácie medzi rodičmi, čo však nemôže byť na ujmu deťom, kedy by otec mal vstupovať aktívnejšie
do ich výchovy, vzdelania a pod. Striedavá osobná starostlivosť by aj deťom priniesla systém a poriadok
(samozrejme na vždy prípustné výnimky v prípade nepredvídaných okolností, choroby, dovolenky a

pod.),noaspoňzákladnýrámecúpravybyvšetkýchzúčastnenýchodbremenilodzbytočnejkomunikácie
v podobe plánovania a prispôsobovania sa, pretože otec s manželkou, ktorá je tiež raz rozvedená a jej
dieťaťom, ktoré trávi čas aj so svojím otcom, si nemôžu nič vopred naplánovať s maloletými deťmi otca,
pretože nevedia, či sa styk bude realizovať. Zastávame názor, že stanovenie jasných pravidiel, najmä
pre Victoriu, bude iba prínosom, pretože má problém s autoritami a rodičia by neradi riešili uvedené

nejakým výchovným opatrením a pod. Maloletá A. zavolá otcovi, keď má nejaký problém, či už s matkou
alebo v škole, naposledy keď mala zdravotné problémy, už sa aj pobalila s tým, že prišla bývať k
otcovi. Otec si je samozrejme vedomý, že so striedavou starostlivosťou sa bude podieľať na všetkých
nákladoch na maloleté deti, chce im zabezpečiť vo svojej domácnosti štandard a pocit domova, t.j. nielen
poslať výživné, ale financovať stravu, oblečenie, výlety priamo deťom a mať s nimi zážitky aj v tomto

veku predtým, než sa definitívne odtrhnú od rodičov a začnú spolužitie s partnermi. Považujeme za
dôležité pre ich budúce vzťahy, aby otec zohrával väčšiu úlohu v ich živote a v tomto prípade to žiaľ
bez ingerencie súdu nepôjde. Samozrejme, dôležitý je názor maloletých detí, podľa ktorého sa zariadi
otec a samozrejme aj súd, preto navrhol, aby ich súd vypočul. Otcov príjem je na úrovni ako uvádzala
navrhovateľka, priemerne 1.236 eur, otec je však vylúčený z užívania bytu, ktorý má v bezpodielovom

spoluvlastníctve s matkou, doposiaľ máme za to, že nedôvodne, preto musel vynakladať vyššie náklady
na bývanie v nájme. Otec má zvýšené výdavky v súvislosti s konaním matky, ktorá sa snaží umelo
dodatočne poskytnúť dôvod na vylúčenie z užívania a bezdôvodne volá hliadku polície, otec musí
následne vysvetľovať, že do bytu vstúpil po výslovnom zavolaní dcéry, čo dcéra potvrdila, pretože chcela
od otca podpísať pokarhanie zo školy, následne deti otca informovali, že sú doma samy, preto sa chcel

uistiť, že je všetko v poriadku, alebo že sa priblížil k bytu, hoci matka nebola doma, aby dcére podal
jedlo, keď ho o to požiadala, pričom na zápasoch a tréningoch ako aj pri odovzdávaní detí sa otec s
matkou dostáva do blízkeho kontaktu –napr. sama matka si sadla počas zápasu na tribúnu do tesnej
blízkosti cca 1m. Pohyb otca matka rieši oznámením na polícii - otec musí chodiť na políciu vysvetľovať,
v práci si musí uvedené odpracovať navyše a má s tým spojené výdavky priame finančné ako aj nevôľu

zamestnávateľa, že otec chodí často na políciu vysvetľovať Vianočný stromček, rúru na pečenie, pizza
štangle a pod. Otec má intoleranciu na laktózu, preto má zvýšené výdavky na stravu, pracuje denne
manuálne (aj vždy pracoval) aj vo výškach, preto má náklady aj na krémy a maste na kĺby a chrbát, trpí
ochorením vitiligo, ktoré je známe aj matke. Ide o autoimunitné ochorenie s bezbolestným priebehom, no
viditeľnými prejavmi. Imunitný systém napáda bunky nazývané melanocyty, ktoré tvoria kožný pigment

melanín a pokožka tak stráca na istých miestach farbu. Môže ísť o malé fliačiky, ale aj väčšie súvislé
plochy, nazývané makuly a škvrny. Vzhľadom na to, že otec pracuje celý rok vonku v každom počasí,
jeho pokožka si vyžaduje drahšie kozmetické prípravky (ošetrenie kože pre časté umývanie od prachu,
opaľovacie krémy s vysokým faktorom). Otec by mal absolvovať aj fototerapiu, no na uvedené nemá ani
dostatok finančných prostriedkov ani čas, vyhýbať sa stresu, ktorý ochorenie zhoršuje. Máva aj alergickú

nádchu spojenú s opuchom tváre a slizníc (skutočnosť preukázaná v konaní o rozvod manželstva).
Aktuálne otec býva v nehnuteľnosti svojej druhej manželky a jeho mesačné náklady sú nasledovné:
výživné dcéra I. 110 eur, strava 270 eur, voľne dostupné lieky na alergiu a spreje do nosa 15 eur,
dermatologická kozmetika a drogéria 30 eur, telefón 23 eur, poistenie motorového vozidla 200 eur ročne,t. j. 16,70 eur mesačne benzín 150 eur – cesta do práce (okrem toho vozenie detí na zápasy a tréningy
a výlety s deťmi), výživné maloleté deti: A. 100 eur, B. 70 eur, výdavky na maloleté deti okrem výživného
(dovolenka, chata, lyžovačka, jarmok, vreckové, strava, darčeky) 50 eur priemerne mesačne, životné a

úrazové poistenie 47 eur, spotrebný úver 194,69 eur, oblečenie a obuv 20 eur, mimoriadne náklady –
oprava auta v sume 1.915 eur, čo predstavuje mesačne 159,60 eur. Ani v prípade nevyhovenia návrhu
otca na zmenu zverenia maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v súčasnosti
príjmy otca nedovoľujú zvýšenie výživného pre maloleté deti, otec sa podieľa na výžive maloletých detí
aj in natura a priamo zabezpečovaním potrieb maloletých detí formou výletov, zabezpečovaním dopravy,

stravy, oblečenia, školských pomôcok, kozmetiky a pod., čo dosvedčia samotné maloleté deti a otcovi s
financovaním výdavkov pomáha aj jeho matka a manželka. Matka v nákladoch neuviedla školné na jej
štúdium v sume cca 800 eur/semester, ktoré uhrádzala najskôr zo spoločných prostriedkov a následne
tvrdí, že nedokáže zabezpečiť potreby maloletých detí, pričom naďalej študuje, voči čomu otec nemá
výhrady, len poukazuje na to, že mohla študovať počas svojej materskej a rodičovskej dovolenky v
trvaní cca 20 rokov, teraz sú na prvom mieste výdavky na výživu maloletých detí. Výdavky matky sú

tak skreslené a má dostatok prostriedkov na zabezpečovanie potrieb detí. Vo vzťahu k nákladom treba
uviesť, že matka aj plnoletá dcéra I. (v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 40Pc/35/2023)
si obe uplatňujú náklady na zakúpenie toho istého notebooku. V prípade, že ho teda kúpila dcéra I.,
nejde o výdavok matky a v príde kúpy zo strany matky nejde o odôvodnenú položku, nakoľko tesne pred
rozvodom manželstva matka zakúpila nový notebook (uvedené je riešené v konaní o rozvod manželstva

vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 27P/55/2021). Výdavok na poistné pre deti je tiež na zvážení,
či ide o šetriaci produkt alebo iba poistenie rizika, ako naložila matka s poistným plnením, či je možné
a vhodné zrušenie uvedeného a pod.

3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom oboch

rodičov,prednesmiprávnychzástupcovrodičov,vyjadrenímprocesnéhoopatrovníka,zisťovanímnázoru
maloletých detí, správou z prešetreným pomerov v domácnosti otca, zhrnutím obsahu prešetrenia
pomerov v domácnosti matky, výsledkami lustrácie oboch rodičov v Sociálnej poisťovni, výsledkom
lustrácie manželky otca v Sociálnej poisťovni, neprávoplatným rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
11.09.2024 o zvýšení výživného v konaní vedenom pod sp. zn. 40Pc/35/2023, (otec podal odvolanie),

ktoré je otec povinný platiť v prospech oprávnenej plnoletej dcéry I., spisovým materiálom z konania sp.
zn. 27P/55/2021, najmä vyjadrením manžela/otca maloletých detí, zápisnicou z pojednávania zo dňa
30.03.2022 a rozsudkom súdu, ktorým o. i. bola schválená dohoda rodičov o úprave ich práv a povinností
k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

4. K vyjadreniu otca sa dňa 03.04.2024 vyjadrila matka, ktorá s navrhnutou striedavou osobnou
starostlivosťou nesúhlasila, poukázala na ich súčasnú narušenú komunikáciu, na v minulosti riešené
konflikty (krompáč v streche motorového vozidla matky vrazený otcom), na problémové správanie
dcéry manželky otca, sporovala tvrdené výdavky otca na intolerancii na laktózu, k vitiligo ochoreniu,

k alergickej nádche, a preto navrhla okrem zvýšenia výživného aj upraviť styk otca s maloletými deťmi
na každý párny víkend od soboty od 09:00 hod. do nedele do 17:00 hod, a tiež osobitnú úpravu styku
otca maloletými deťmi na čas letných prázdnin a vianočných sviatkov a prázdnin.

5. Otec sa vyjadril k vyjadreniu matky dňa 11.04.2024, poukázal na jeho vecné plnenia maloletým deťom

v čase, keď s ním trávia, čas, a sporoval výdavky maloletých detí, najmä poistenie detí. Tiež poukázal
na to, že od posledného rozhodnutia súdu došlo k zredukovaniu krúžkov detí. Mal za to, že metodika
Ministerstva spravodlivosti SR má len odporúčací charakter, prehľad nereflektuje početnejšie rodiny
a nevyhnutnosť rezervy pre prípadnú chorobu, úraz, či už u otca či u detí. Poukázal na dlhodobé
problémové správanie sa maloletej Victorie. Poprel, že by on užíval omamné látky (marihuanu), matka

by nemala veriť všetkému, čo počuje od detí. Poukázal na to, že dcéra manželky má zakázané fajčiť,
ale ak si zapáli cigaretu niekde vonku spolu s ich dcérou A., ktorá tiež fajčí (vo veku 14 rokov), nevedia
to už ovplyvniť. Následne poukázal na to, že s dcérou B. má pekný vzťah, a že matka ho mala v mobile
v minulosti uloženého v kontaktoch s označením „potkan“.

6. Súd zameral svoju činnosť v prvom rade na porozumenie pomerov a vzťahov v rodine, keďže
rozsudkom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 27P/55/2021 nebolo upravené
stretávaniesaotcasmaloletýmideťmi.Rodičiabolivolanínainformatívnestretnutiepredkoordinátorkoutunajšieho súdu, ktoré sa zrealizovalo dňa 04.04.2024 a dňa 08.04.2024 bol zisťovaný názor maloletých
detí za prítomnosti procesného opatrovníka, a psychologičky Krajského súdu v Trnave.

7. Dňa 18.05.2024 otec doručil návrh na vydanie neodkladného opatrenia, v ktorom otec uviedol, že
po informatívnom stretnutí rodičov zo dňa 04.04.2024 otec ustúpil od pôvodne žiadanej striedavej
starostlivosti, rodičia sa dohodli viac - menej na úprave styku s maloletými deťmi. Matka súhlasila
s úpravou styku otca s maloletými deťmi na každý párny víkend od soboty 09:00 hod. do nedele do 17:00
hod., ktorý si ale rozmyslela a nakoniec nesúhlasila ani s vlastným alternatívnym návrhom. V súčasnosti

nie je styk upravený žiadnym rozhodnutím, je ponechaný na dohodu rodičov, ktorá zjavne nefunguje.
Otec má problém domôcť sa styku s deťmi. Uznesením č. k. 40P/115/2023 – 152 zo dňa 14.06.2024
súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil stretávanie sa otca s maloletou B. každý párny týždeň
od soboty od 15:00 hod. do nedele do 15:00 hod. s tým, že maloleté dieťa si otec v určenom dni a čase
prevezme v mieste bydliska matky, a po skončení styku odovzdá matke v mieste bydliska matky. Styk
otca s maloletou A. neupravil, keď mal za to, že maloletá A. aktuálne prechádza - aj kvôli rodičom -

náročným obdobím, je v pubescentnom veku, v mesiaci apríl 2024 bola administratívne riešená pre
požitie alkoholických nápojov mladistvou osobou na verejnosti v F., s pozitívnym výsledkom dychovej
skúšky 0,60 promile alkoholu, maloletej bolo v danom čase poskytované psychologické poradenstvo
na spracovanie rodinnej minulosti a preto sa akékoľvek autoritatívne nariadenie stretávania sa s otcom
javilo ako nežiadajúcim.

8. Matka na pojednávaní dňa 11.09.2024 o. i. uviedla, že maloletá A. sa v noci túla. Tento týždeň od
nedele prišla domov trikrát v noci okolo 22:30 hod. Navštevuje psychológa, nerešpektuje matku. Včera
(10.09.2024) maloletá zahlásila, že sa balí od matky a ide bývať k otcovi, ktorého ale videla naposledy
v októbri 2023. Minulý rok u otca bola tri dni, potom sa zbalila a vrátila sa k matke. Ak chce bývať A.

u otca, matka s tým súhlasí. Maloletá B. u otca vôbec neprespáva, napriek neodkladnému opatreniu
chodieva k otcovi v sobotu od 11:00 hod. do 19:00 hod., otec si ju preberie aj následne odovzdá. Dnes
ráno jej B. vravela, že má povedať sudkyni, že u otca nechce spávať a nebude spávať, a že všetko tam
diriguje J. (pozn. súdu manželka otca), že J. ju vychovávať nebude.

9. Otec na pojednávaní dňa 11.09.2024 uviedol, že plnoletá I. prestúpila na štúdium v Bratislave, čiže
odpadne výdavok na internát v Žiline a doprava do Bratislavy vlakom je zadarmo, k čomu matka uviedla,
že bude potrebné zaplatiť diferenčný poplatok vysokej škole v sume 1.890 eur a v Bratislave je potrebné
riešiť cestovné, MHD. Žiadosť o sociálne štipendium bolo plnoletej I. zamietnuté.

10. Pre nestabilné pomery v rodine, najmä u maloletej A., a tým otvorenej právnej otázky vhodnej
formy osobnej starostlivosti k maloletej A. a k tomu závislej otázky ustálenia povinnej osoby na
platenie výživného, súd pojednávanie odročil. Rodičia sa pred súdom do zápisnice dohodli na
dočasnomneplatenívýživnéhozostranyotcanamaloletúA.,akunehomaloletáA.zotrváod11.09.2024
aj počas októbra 2024, čiže aspoň jeden ucelený mesiac.

11. Dňa 21.01.2025 bola súdu doručená správa procesného opatrovníka z prešetrených pomerov
v domácnosti otca. Zo správy vyplynulo, že otec býva s manželkou – J. A., nar. XX.XX.XXXX a jej 16-
ročnou dcérou - I. K., v 6-izbovom rodinnom dome, ktorý podielovo vlastní jeho manželka spolu so
svojou sestrou. Dcéry A. a B. majú k dispozícii samostatné izby vybavené lôžkom, písacím stolom so

stoličkou a dostatočným úložným priestorom. Hygiena a poriadok v dome boli na primeranej úrovni.
Náklady na bývanie predstavujú sumu cca 300 eur mesačne + hypotéka otec si nevedel spomenúť na
výšku mesačnej splátky. Otec v rozhovore uviedol, že pracuje ako elektrikár plošinár pre WOFIS, s. r. o.
a zarába priemerne 1.300 eur netto mesačne. Jeho manželka pracuje ako špeciálna pedagogička pre
SŠ na H. A. C. a zarába priemerne 1.600 eur netto mesačne. A. navštevuje 9. ročník a B. 4. ročník na

ZŠ s MŠ na E. D. A. C.. Obe dievčatá chodievajú na kontroly k imunológovi B. B. L.. Prídavky na deti
poberá a daňový bonus si uplatňuje matka. Otec neeviduje zvýšené výdavky spojené so starostlivosťou
o deti. Cez jarné prázdniny ich berie na lyžovačku na Oravu. Dodal, že A. a B. majú vytvorený pekný
vzťah s manželkinou dcérou I. a trávili s ňou čas, keď boli u neho. Otec tiež uviedol, že pri A. nie je
presne stanovený styk, lebo nechcel dcéru do ničoho tlačiť a chcel to nechať na jej záujem a dohodu

s jej matkou. Styk s B. prebieha podľa vydaného neodkladného opatrenia, posledný víkend bol podľa
slov otca perfektný a chcel by mať B. u seba už od piatku. K styku s A. uviedol, že v 10/2024 zrejme po
nejakých nezhodách s matkou prišla A. bývať k nemu, no koncom mesiaca po incidente s otcom odišla
zo spoločnej domácnosti späť k matke. Pustil ju do M. ku kamarátom, no chcel si to overiť na mieste,volal jej, no A. mu zatajila miesto pobytu a svoju spoločnosť, keď naliehal, tak ho vypla a zablokovala si
ho. Ozvala sa o hodinu, že je na stanici v C. a že ide k matke, lebo otec nedovolil, aby u neho prespala
jej ďalšia kamarátka. Dovtedy pobyt A. u otca prebiehal v pohode, vozil ju do a zo školy, upratovala

si izbu, otec si nevšimol, žeby popíjala alkohol alebo bola pod vplyvom alkoholu, len jeden večer sa
čudne a veľa smiala, kým si zohnal test na drogy, odišla do M. za kamarátmi. Otec dodal, že nepozná
priateľov A., nevie s kým sa stretáva, od incidentu neboli spolu osobne. K vzťahu k matke dodal, že
spolu nekomunikujú, on by aj chcel, ale matka to odmieta a neinformuje ho o dôležitých skutočnostiach
v živote dcér, že zákaz priblíženia zrejme stále trvá, lebo vraj jej fyzicky a psychicky ubližoval, no on to

popiera. Vraj až po rozvode si začala vymýšľať tieto tvrdenia a otec si myslí, že ho pred dcérami, aj tými
dospelýmiočierňuje.Zprešetrenýchpomerovarozhovorusotcomdospelprocesnýopatrovníkkzáveru,
že maloleté deti majú u otca vytvorené vhodné podmienky pre zdravý psychický a fyzický vývin. Otcovi
bolo poskytnuté kompletné sociálne poradenstvo a predstavené služby RPPS a rodinnej poradne.

12. Na pojednávaní dňa 22.01.2025 rodičia uzavreli dohodu o úprave stretávania sa otca s maloletou B.,

s ktorou procesný opatrovník súhlasil a navrhol ju schváliť a poňať do rozsudku, nakoľko je v najlepšom
záujem maloletej B.. Otec prostredníctvom právnej zástupkyne uviedol, že by bol rád, keby sa upravilo
aj jeho stýkanie sa s maloletou A. s tým, že v prípade nezáujmu dcéry o realizáciu stretávania sa s ním
by nevynucoval toto svoje oprávnenie.

13. Rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 27P/55/2021 – 81 zo dňa 30.03.2022 súd manželstvo C. A.
aB.A.rozviedolavčastiúpravyprávapovinnostírodičovnačasporozvodesúdschválidohodurodičov,
v zmysle ktorej sa maloleté deti, v tom čase i I. A., A. a B. A., zverili do osobnej starostlivosti matky s tým,
že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných veciach. Otec
sa zaviazal prispievať na výživu maloletej I. sumou 110 eur mesačne, na výživu maloletej A. sumou 100

eur mesačne a na maloletú B. sumou 70 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám
matky, od právoplatnosti rozsudku. Styk otca s maloletými deťmi sa neupravil (v rozsudku bez výroku).
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.04.2022.

14. Z lustrácie povinného otca v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že otec je od posledného

rozhodnutia súdu naďalej zamestnaný u toho istého zamestnávateľa, WOFIS, s. r. o., so sídlom
Bernolákova 2, Trnava, pričom príjem otca za rok 2024 predstavuje 1.670 eur v hrubom, čo činí cca
1.260,85 eur netto.

15. Z lustrácie matky v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že matka je od posledného rozhodnutia

súdu naďalej zamestnaná u toho istého zamestnávateľa, N. O. P. B. O., K. D. B. E. XX, C., pracuje
v materskej škole. Priemerný čistý mesačný príjem matky v roku 2023 predstavoval sumu 1.332,71 eur
(podľapotvrdeniaodzamestnávateľanač.l.60vsúdnomspise).ZvykonanejlustráciematkyvSociálnej
poisťovni mal súd preukázané, že v roku 2024 predstavoval príjem matky v priemere 1.466,45 eur
v hrubom. Príjem matky bol počas roka stabilný v sume 1.281 eur brutto mesačne, s výnimkou mesiaca

máj a november 2024, kedy mala matka vyšší príjem (za máj 1.501,81 eur v hrubom, za november
3.101,42 eur v hrubom), čo činilo cca 1.447 eur netto mesačne pri uplatňovaní si daňového bonusu za
dve maloleté deti a a jedno plnoleté dieťa (podľa účinnej úpravy daňových predpisov v roku 2024).

16. Z lustrácie manželky otca, J. A., nar. XX.XX.XXXX, v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že

je od 01.08.2019 zamestnaná A. P. O., P. P. H. XX, C.. V roku 2024 bola manželka práceneschopná od
marca 2024 do augusta 2024. V januári a vo februári 2024 bol vymeriavací základ manželky povinného
otca na plnenie odvodovej povinnosti v sume 1.952,02 eur, v októbri 2024 v sume 3.198,53 eur,
v novembri 2024 v sume 6.610 eur, v decembri 2024 v sume 4.451,65 eur brutto.

17. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

20.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

23. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

24. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

25. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

26. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje spolu s vyživovacou povinnosťou medzi
manželmi dva základné piliere celého systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Plnenie

vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie
sú schopné samy sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je vymedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo
sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi

rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať
sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery dieťaťa a podobne.
Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletým deťom je ich prvoradá povinnosť. Pri určovaní výživného
súd vychádza z pomerov, aké tu sú v čase podania návrhu, najneskôr však z pomerov, aké sú v čase
vyhlásenia rozsudku. Súd nemôže prihliadať na skutočnosti, ktoré možno očakávať alebo ktoré nastanú

po vyhlásení rozhodnutia.

27. Je zrejmé, že postupom času sa v dôsledku rôznych okolností tak na strane oprávnenej osoby,
ako aj na strane povinnej osoby, reálne podmienky odlišujú od skutkových podmienok, z ktorých
rozhodnutie súdu vychádzalo. Preto ak dôjde k zmene pomerov na jednej, prípadne na oboch stranách,

z dôvodov subjektívnych alebo objektívnych, je na mieste iniciovať konanie za účelom zmeny súdneho
rozhodnutia v dôsledku zmeny rozhodujúcich kritérií v porovnaní so stavom zisteným súdom v čase
predchádzajúceho rozhodnutia súdu. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
pričom pohľadávka oprávneného dieťaťa je prednostnou pohľadávkou, ktorú si povinná osoba musí
splniť skôr, než si bude plniť svoje ďalšie záväzky. Priorita vyživovacej povinnosti je daná záujmom

dieťaťa chráneným aj medzinárodnými dohovormi. Preto súd v rámci preukazovania výdavkov povinnej
osoby vyhodnotí charakter zistených výdavkov, konkrétne či vo vzťahu k prednostnej vyživovacej
povinnosti možno tieto považovať za nevyhnutné. Pokiaľ súd niektoré výdavky povinného rodiča
neposúdi ako nevyhnutné, na takéto sumy neprihliadne a výšku výživného určí zo sumy, ako by k ich
vynaloženiu nedošlo.

28. Z vykonaného dokazovania zisteného skutkového stavu po porovnaní s pomermi a zisteným
stavom v čase posledného rozhodovania súdu v konaní sp. zn. 27P/55/2021, dospel súd k právnemu
záveru, že návrh matky na zvýšenie povinnosti otca prispievať na výživu maloletých detí, A. a B.je dôvodný, avšak nie v celom rozsahu matkou navrhovaného zvýšenia výživného. Od posledného
rozhodnutia súdu, ktorým bola schválená dohoda rodičov o zaviazaní sa otca prispievať na výživu
maloletej A. sumou 100 eur mesačne a na výživu maloletej B. sumou 70 eur mesačne (30.03.2022)

došlo k podstatnej zmene pomerov a to čiastočne na strane oprávnených maloletých detí, ale najmä
na strane povinného otca. Od právoplatného rozhodnutia súdu (30.03.2022) ku dňu rozhodovania súdu
o návrhu na zvýšenie výživného (22.01.2025) uplynuli takmer tri roky, ktorý interval sa považuje za
dobu rozhodnú pre zhodnotenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo posledné rozhodnutie súdu s
porovnaním aktuálnych pomerov účastníkov konania.

29. V konaní sp. zn. 27P/55/2021 matka v návrhu ustálila náklady na mal. A. v sume 108 eur mesačne
bez zohľadnenia výdavkov zodpovedajúcich potrebám 12 ročného dieťaťa, ale najmä bez zohľadnenia
stravy v domácnosti, nákladov na ošatenie a obuv a drogérie. U maloletej B. matka v návrhu ustálila
náklady na mal. B. v sume 98,5 eur mesačne bez zohľadnenia výdavkov zodpovedajúcich potrebám 6
ročného dieťaťa, ale najmä bez zohľadnenia nákladov na stravu v domácnosti, nákladov na ošatenie

a obuv maloletej a nákladov na drogériu. V uvedených sumách tiež neboli zahrnuté náklady na bývanie
maloletých detí (pomerná časť). Je všeobecne ustálené, že v priemere sa náklady na starostlivosť
o maloleté dieťa pohybujú (kolísavo v závislosti od jeho životnej etapy) okolo sumy 250 eur mesačne.
Tiež je známe, že v roku 2023 predstavovala inflácia všetkých cien tovarov a služieb v priemere vyše 10
% a v roku 2024 vyše 2 %. Maloleté deti od posledného rozhodnutia súdu, ktorým sa schválila dohoda

rodičov uzavretá na pojednávaní, síce nezmenili svoje životné etapy, keďže maloletá A. je naďalej
žiačkou druhého stupňa základnej školy a maloletá B. je naďalej žiačkou prvého stupňa základnej školy.
Avšak z podaného návrhu matky v novembri 2023 bolo nesporným, že rodičmi uzavretá dohoda v marci
roku 2022 v časti výživného nepredpokladala podstatnú zmenu ekonomickej situácie v hospodárstve,
a nasledujúcu infláciu cien všetkých tovarov a služieb. Matka v konaní produkovala dôkazy, ktorými

preukazovala, že z príjmu v priemere 1.280 eur v čistom nevie zabezpečiť pri dohodnutom výživnom
uspokojovanie potrieb maloletých detí, pričom otec uhrádzal aj toto nepostačujúce výživné nepravidelne.
Súd mal za to, že matkou v tomto konaní uvádzané základné mesačné výdavky na potreby maloletých
detísúreálneanepochybnesúdôvodnéaajprinezohľadnenízmluvnedojednanéhoživotnéhopoistenia
maloletých detí nepochybne dosahujú min. u mal. B. sumu 270 eur mesačne a u mal. A. min. sumu 310

eur mesačne, bez pomernej časti nákladov na bývanie ustálených matkou v sume 66 eur na osobu.

30. Rozhodným pre zvýšenie výživného autoritatívnym rozhodnutím súdu bola z dokazovania zistená
podstatná zmena pomerov na strane povinného otca a to tak v jeho osobných pomeroch, ako aj
v jeho zárobkových pomeroch: bolo nesporným, že otec sa počas konania dňa 03.02.2024 oženil,

žije v (spoločnej) domácnosti s manželkou B. J. A. a jej toho času 16 ročnou dcérou I.. Príjem otca
v porovnaní s pomermi v čase ostatného rozhodnutia súdu (30.03.2022) vzrástol, keďže otec uvádzal
v tom čase svoj príjem - nástupný plat u zamestnávateľa na Slovensku od 07.03.2022 (aj v tom čase
WOFIS, s. r. o.) v sume 1.050 eur v hrubom. Z vykonaného dokazovania mal tak súd preukázané, že
v čase rozhodovania súdu v tomto konaní je príjem otca vyšší, a ide o podstatne vyšší príjem, keď príjem

otca za rok 2024 je v priemere 1.670 eur v hrubom, čo činí cca 1.260,85 eur netto. Bolo tak nesporným,
že došlo k podstatnému nárastu mzdy otca z pôvodných (očakávaných) 750 eur v čistom (uvádzané na
pojednávaní v konaní sp. zn. 27P/55/2021), príp. 850 eur v čistom v marci 2022, ak by si v tom čase otec
uplatňoval daňový bonus na tri maloleté deti, na sumu 1.260,85 eur v priemere v roku 2024. Nepochybne
podstatným pre posúdenie dôvodnosti návrhu bola aj tá skutočnosť, že súčasná manželka povinného

otca dosahuje príjem (uvedený v odseku 17 odôvodnenia rozsudku), ktorý násobne v októbri, novembri
a v decembri 2024 prevyšuje príjem povinného otca a preto je dôvodným predpokladať aj žiadať, aby sa
naúhradespoločnýchvýdavkochtýkajúcichsachodudomácnosti(vF.G.,kuktorejotecnemávlastnícke
právo ani podiel) v prevažujúcej miere podieľala manželka otca, ktorá sa za povinného otca vydala
s vedomím, že otec má tri vyživovacie povinnosti (k plnoletej I. a k maloletej A. a B.) z prechádzajúceho

vzťahu.

31. Z takto zistených pomerov účastníkov mal súd za nepochybné, že na strane maloletých detí došlo aj
bez zmeny ich životnej etapy od posledného rozhodnutia súdu, najmä v dôsledku inflácie cien tovarov
a služieb v roku 2023, ako aj v dôsledku plynutia času ku dňu rozhodovania súdu (takmer tri roky),

k nárastu ich nákladov a tomu zodpovedajúcich výdavkov. V uvedenom období došlo k zvýšeniu príjmu
matky, ktorá v prevažnej miere zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté deti a vecné plnenie
spočívajúce v bývaní. Od posledného rozhodnutia súdu došlo však tiež k podstatnému zvýšeniu príjmu
povinného otca. Pri rozhodovaní o zvýšení súm výživného súd nevychádzal „mechanicky“ z metodikyMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky, nakoľko táto metodika skutočne nie je vhodná na
aplikáciu pri viacpočetných rodinách (rodičia majú aj plnoletú C., ktorá už je schopná sa sama živiť,
avšak ako množstvo iných mladých dospelých ľudí nepochybne potrebuje v podmienkach Slovenskej

republiky podporu a pomoc od svojich rodičov až do zrelého veku). Súd tiež neprihliadal na vyplácanie
vyrovnacieho podielu z vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo strany matky (tomu
zodpovedajúce navýšenie splátky hypotekárneho úveru u matky) a nadobudnutiu hotovosti (60.000 eur
na strane povinného otca).

32. Zhodnotením odôvodnených potrieb maloletých detí, a osobných, zárobkových a majetkových
pomerov povinného otca s prihliadnutím na aktuálne osobné a zárobkové pomery matky, dospel súd
k záveru, že je dôvodným rozhodnúť o zvýšení povinnosti otca prispievať na výživu maloletej B. zo sumy
70 eur mesačne na sumu 110 eur mesačne a u maloletej A. zo sumy 100 eur mesačne na sumu 150 eur
mesačne. Bolo zohľadneným, keďže súd je viazaný aj svojím zatiaľ neprávoplatným, ale vykonateľným
rozhodnutím, že dňa 11.09.2024 rozhodol súd o zvýšení povinnosti otca podieľať sa na výžive plnoletej

I. s účinnosťou od 09.11.2023 zo sumy 110 eur mesačne na sumu 170 eur mesačne.

33. Zvýšené výživné u povinného otca na sumu 110 eur mesačne u maloletej B. predstavuje cca 8,7
% z čistého príjmu otca, u maloletej A. na sumu 150 eur mesačne 11,9 % z čistého príjmu povinného
otca a u plnoletej I. (v konaní sp. zn. 40Pc/35/2023) pri sume 170 eur mesačne 13,49 % z čistého príjmu

povinného otca. Úhrnne tak predstavuje zaťaženie otca v pomere k čistému príjmu k všetkým trom na
výživu odkázaným deťom 34,09 %, pritom v zmysle metodiky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky je odporúčané zaťaženie príjmu povinného rodiča pri troch vyživovacích povinnostiach otca
vo výške (11 % + 13 % + 17 %) 41 % z čistého príjmu povinného otca.

34. Nad rámec súd uvádza, že v konaní nebolo tvrdené, a preto ani dokazované, že by príjem
otca zo zamestnania, tak ako bol zisťovaný opakovane súdom lustráciou otca v Sociálnej poisťovni,
nebol reálnym príjmom otca. Nezostalo však nepovšimnutým, že za celú dobu zamestnania otca
ako zamestnanca v pozícii elektrikár - údajne bez potrebných odborných skúšok na možné zvýšenie
platu - u zamestnávateľa WOFIS, s. r. o. (od 07.03.2022 do súčasnosti) mal a má otec príjem

z výkonu práce v zásade konštantný, bez vyplatenia akejkoľvek odmeny napríklad pri príležitosti
vyhodnotenia hospodárskeho výsledku firmy, či pri tzv. letných prázdninách a dovolenkách, alebo
vianočných sviatkoch. Príjem otca v roku 2023 a v roku 2024 bol v zásade stabilný, a neprejavuje
sa vo vymeriavacích základoch (mesačných mzdách) žiadne vyplatenie benefitov či odmien, čo už
nie je obvyklým v kultúre zamestnávateľov ani pri zamestnaniach, kde sa u zamestnanca vyžaduje

len ukončené základné vzdelanie. Preto sa súd dopytoval otca, čo ho motivuje pracovať pre takéhoto
zamestnávateľa, najmä ak sa zohľadní, že suma 110 eur výživného na maloletú B. skutočne nepokryje
anipolovicujejskutočnýchodôvodnenýchpotriebaanisumavypočítanánaodporúčaniepodľametodiky
MS SR (11 % z 1.260 eur = 138 eur mesačne) by hranicu úhrady polovice základných odôvodnených
potrieb a tým nákladov u B. nedosiahla.

35. Pri takto zvýšenom výživnom u maloletej B. (o 40 eur mesačne) a u maloletej A. (o 50 eur mesačne)
súdnáslednevyčíslilnedoplatokpovinnéhootcanazvýšenomzročnomvýživnomzaobdobieodpodania
návrhu (09.11.2023) do rozhodnutia súdu (22.01.2025), ktorý bol vypočítaný ako súčet pomernej časti
nedoplatku za mesiac november 2023 pri zvýšení výživného ( u mal. B. 29,33 eur, u mal. A. 36,66 eur)

a nedoplatku za mesiace december 2023 až január 2025 ( 14 mesiacov x 40 eur, 14 mesiacov x 50
eur), čomu zodpovedá u mal. B. (29,33 + 560 eur) 589,33 eur a u mal. A. ( 36,66 + 700 eur) 736,66 eur,
ktorý nedoplatok súd povolil otcovi splácať popri bežnom výživnom pod hrozbou straty výhody splátok
v pravidelných 24 mesačných splátkach po 24,60 eur u mal. B. a po 30,75 eur u mal. A. eur tak, aby
k úhrade nedoplatku došlo do dvoch rokov od doručenia rozsudku. Rozsudky týkajúce sa výživného sú

vykonateľné doručením. Povinnosťou otca bude teda po dobu dvoch rokov platiť bežné výživné a splátky
zročného výživného: na mal. B. 110 eur + 24,60 eur = 134,60 eur a na mal. A. 150 eur + 30,75 eur,
180,75 eur, mesačne.

36. V časti návrhu otca na úpravu styku otca s maloletou A. súd styk neupravil, keď zotrval na záveroch

zo zisťovania názoru maloletej A., s prihliadnutím na jej vek a pretrvávajúce konflikty – vzdor voči obom
rodičom. U maloletej B. súd upravil styk v zmysle dohody rodičov, ktorú považoval v záujme maloletého
dieťaťa.37. Týmto rozhodnutím súd prvej inštancie zmenil rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 27P/55/2021 zo dňa
30.03.2022 v dotknutých častiach.

38. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
v znení neskorších predpisov tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu, keď súd
nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitné zreteľa, pre ktoré by sa mal odkloniť od generálnej klauzuly
mimosporového konania a preto si každý z účastníkov znáša trovy konania sám; účastníci o náhradu
trov konania ani nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.