Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Ps/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202067
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824202067.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/

X, D., v konaní o návrhu na schválenie právneho úkonu v mene osoby pozbavenej spôsobilosti na
právne úkony: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D., v tomto konaní zastúpený procesný
opatrovníkom A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e právny úkon opatrovníčky A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorým ako opatrovníčka
za osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony E. B., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorila kúpnu zmluvu
zo dňa 31.05.2024, na základe ktorej osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony E. B., nar.
XX.XX.XXXX prevádza svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, pre k. ú. B.

F., obec D., G. D., a to k nehnuteľnosti zapísanej v časti „A“ LV č. XXX ako majetková podstata - stavba,
druh stavby rodinný dom so súpisným číslom XX, postavenom na pozemku parcela č. XXX v časti „B“
zapísanom na meno predávajúcej E. B., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 3/9-iny v pomere
k celku na kupujúcich do ich bezpodielového spoluvlastníctva, a to manželov: E. H. I., nar. XX.XX.XXXX
a E. B. I., J. I., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom F. XXX, K., za kúpnu cenu 1.700,- Eur.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.08.2024 navrhovateľka ako opatrovníčka osoby

pozbavenej spôsobilosti na právne úkony E. B., nar. XX.XX.XXXX, žiadala aby Okresný súd Námestovo
schválil právny úkon za nesvojprávnu osobu a to kúpnu zmluvu uzavretú dňa 31.5.2024 medzi
predávajúcou - nesvojprávnou E. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorou táto previedla svoj spoluvlastnícky podiel
k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva (ďalej ako „LV") č. XXX, v katastrálnom území (ďalej ako
„k. ú.") B. F., obec D., G. D., a to pozemku zapísaného pod A ako stavba, druh stavby 10 rodinný dom
súpisné číslo XX postavený na pozemku parcela CKN Č. XXX zapísaná pod B5 na meno predávajúceho
č. 2 v spoluvlastníckom podiele 3/9-iny k celku na kupujúcich do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov: H. I. E., nar.: XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX K. a B. I.,
nar.: XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX K., za kúpnu cenu 1700 EUR.

2. Podaný návrh odôvodnila tým, že spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti nemá pre opatrovanca
ďalší majetkový význam a vzhľadom na akútny havarijný stav tejto nehnuteľnosti je nevyhnutné riešiť
jej demoláciu alebo širokú finančne náročnú rekonštrukciu, tak aby nedošlo k ďalším škodám na tejto
nehnuteľnosti. Vzhľadom na to, že kupujúci už spoluvlastnia podiel na tejto nehnuteľnosti a sú ochotní

riešiť havarijný stav nehnuteľnosti, ďalšie využitie nehnuteľnosti je pre opatrovanca absolútne neúčelné.
Vzhľadom na nevyhnutnú a neustálu starostlivosť o opatrovanca, ktorý je na jej starostlivosť odkázaný,
týmto žiada o schválenie tohto právneho úkonu.3. Súd vo veci ustanovil za procesného opatrovníka pre toto konanie pre osobu obmedzenú
v spôsobilosti na právne úkony jej brata A. B. a to uznesením č. k. 3Ps/16/2024-21 zo dňa 03.09.2024,
pričom o veci rozhodol na pojednávaní dňa 19.12.2024 za neprítomnosti navrhovateľky, ktorá svoju

neúčasť ospravedlnila svojim zhoršeným zdravotným stavom a to ešte na pojednávaní v danej veci dňa
05.12.2024, v ktorom inak vypovedala, že brat jej manžela L. B., ktorý s jej dcérou po jej manželovi zdedil
tento rodinný dom, prišiel za ňou a povedal jej, že je dá za dcérin podiel 500 eur a budú vyrovnaný.
Ona s týmto nesúhlasila, zdalo sa je, že to bolo málo peňazí. Bola sa poradiť s notárkou, ktorá zobrala
dedičské rozhodnutie v tejto veci a povedala, že má žiadať minimálne 1 700 eur, menej nie. Dlho bolo

ticho. Celé sa jej to zdá zvláštne, lebo ona potom telefonovala švagrovi, že to môžu predať za sumu
1 700 eur, tak prišiel za nimi nejaký pán D., ktorý bol sprostredkovateľom asi od jej švagra a povedal jej,
že za sumu 1 700 eur jej p. I. vyplatí za podiel. Ona dovtedy o p. I. ani nepočula. Vedela, že on to chce
kúpiť od švagra, len švagor to asi chcel kúpiť najskôr od nej a potom predať jemu. Viem, že pozemok pod
domom nie je vyporiadaný, dcéra tam nie je podielovou spoluvlastníčkou. Toto bol RD aj jej manžela,
bolo tam viacero súrodencov a všetci okrem L. B. sa vzdali v prospech jej nesvojprávnej dcéry. Vtedy sa

dohodli na sume 5 000 eur, jej sa to už vtedy zdalo málo, ona sa tam vtedy ozvala, že oni chatu predali
za 8 000 eur a teraz chcú ohodnotiť dom za 5 000 eur. Nevie komu patrila zvyšná 1/9 podielu na tomto
dome. Tento RD je umiestnený v blízkosti B..

4. Procesný opatrovník na pojednávaní dňa 19.12.2024 vypovedal, že vzhľadom na skutočnosť, že L. B.,

ktorý bol podielovým spoluvlastníkom stavby spolu so sestrou v podiele 6/9 tento svoj podiel predal za
1000,- Eur, tak si myslí, že právny úkon navrhovateľky je v záujme jeho sestry ako nesvojprávnej, keďže
táto za svoj podiel na tomto rodinnom dome žiada sumu 1,700,- Eur, kde podiel je vo výške 3/9-tín. Preto
by navrhoval, aby súd tento právny úkon schválil, keďže jeho sestra nemá ani peniaze na to aby dala
vypracovať Znalecký posudok na hodnotu tohto domu. Tento dom sa nachádza v katastrofálnom stave,

je ho potrebné zbúrať, čo súdu doložili aj fotografiami. Navyše pozemok pod ním nie je vyporiadaný, tak
nech si to rieši už nový majiteľ. Sestra už aj obdŕžala sumu 1.700,- Eur, ktoré peniaze boli poukázané
na jej účet a tieto ich mama ako jej opatrovníčka potrebuje použiť na výdavky s ňou spojené, keďže
sestra je imobilná, už 33 rokov je na vozíku, tak aj s tým sú spojené nejaké výdavky či už na lieky, maste,
ochranné pomôcky, plienky, atď..

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom Kúpnej zmluvy zo dňa 31.05.2024
(čl.2-3, 10), s uznesením Okresného súdu Námestovo č. k7d/437/2020-63 zo dňa 22.09.2021(čl. 17-20),
s oznámením mesta Námestovo zo dňa 22.10.2024 (čl. 31), s fotografiami nehnuteľnosti (čl. 37-45),
s výpisom z LV č. XXX pre k. ú. B. F. (M. XX), s výpisom z LV č. XXXX pre k. ú. B. F. (čl. 48), s Kúpnou

zmluvou zo dňa 06.04.2023 zavkladovanej príslušným Okresným úradom Tvrdošín katastrálny odbor
podčíslomN.(čl.55-58),pričomvovecirozhodoltakakojeuvedenevovýrokovejčastitohtorozhodnutia
a to po zistení nižšie uvedeného skutkového a právneho stavu veci:

6. E. B. je osobou obmedzenou v spôsobilosti na práve úkony, pričom jej opatrovníčkou je navrhovateľka

– jej matka A. B., ktorá v zastúpení osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony v postavení
predávajúceho previedla na kupujúcich manželov H. a B. I., bytom K., svoj spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, pre k. ú. B. F., obec a okres D. a to k stavbe –
rodinnému domu súp. č. XX postavenom na pozemku parcely CKN č. XXX v podiele 3/9-iny v pomere k
celku. K uvedenému prevodu došlo kúpnou zmluvou zo dňa 31.05.2024, ktorej schválenie je predmetom

tohtokonania,pričomzmluvnéstranysadohodlinakúpnejcenevcelkovejvýške1.700,-Eur,ktorásuma
v prospech osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony bola aj vyplatená na účet nesvojprávnej
pri podpise tejto zmluvy. Uvedené bolo potvrdené tak vyjadrením navrhovateľky ako aj procesného
opatrovníka. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že v rámci dedičského konania po otcovi osoby
obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony bola predmetom tohto dedičského konania aj vyššie

uvedená nehnuteľnosť, a teda rodinný dom súp. č. XXX a to v podiele 5/9-ín účastín, kde všeobecná
hodnota tejto nehnuteľnosti v rámci podielu bola určená na sumu 5.000,- Eur. Z fotografií predloženými
navrhovateľkou ako aj z vyjadrenia mesta D. súd zistil, že sa jedná o dom, ktorý nie je obývaný, prístup
k nemu je uzavretý, tiež že ide o dom v pomerne havarijnom stave zo zatečenými stenami, ktorý je
postavený na pozemku parc. číslo XXX pričom právny vzťah k tomuto pozemku parc.č. XXX nie je

evidovaný na liste vlastníctva (čl. 47). Z kúpnej zmluvy zo dňa 06.04.2023 súd zistil, že L. B. ako
podielový spoluvlastník (strýko osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony), ktorý bol podielovým
spoluvlastníkom vyššie uvedenej nehnuteľnosti – rodinného domu súp. č. XX v podiele 6/9-tín v pomere
k celku, túto previedol manželom H. a B. I., bytom K., za kúpnu cenu 1.000,- Eur.7. Podľa čl. 4 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd aplikuje
a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania
maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých

podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so
zdravotnýmpostihnutím,zabezpečísúdúčinnýprístupkspravodlivostinarovnakomzákladesostatnými
účastníkmi konania.

8. Podľa článku 3 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak sa právna vec nedá prejednať

a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho
ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci.

9. Civilný mimosporový poriadok neupravuje samostatné konanie o správe majetku opatrovanca. Z tohto
dôvodu je potrebné pri samotnom postupe v konaní použiť analógiu právnej úpravy konania vo veciach

starostlivosti súdu o maloletých upravenej v § 111 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
ustanovenia §- u 111 písm. k) Civilného mimosporového poriadku, v konaní vo veciach starostlivosti
súdu o maloletých súd rozhoduje o správe majetku maloletého.

10. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej

osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne
úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

11. Podľa § 28 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní
aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom

potrebné schválenie súdu.

12. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že schválenie právneho úkonu
a to kúpnej zmluvy zo dňa 31.05.2024, ktorú za osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony
uzavrela jej matka ako jej opatrovníčka je v záujme tejto osoby, keďže nehnuteľnosť, ktorej podielovou

spoluvlastníčkou je osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony sa nachádza v stave, ktorý
si vyžaduje aj z viditeľného pohľadu značnú rekonštrukciu tejto nehnuteľnosti, pričom navyše je
nehnuteľnosť postavená na pozemku, ku ktorému nie sú vyporiadané právne vzťahy. Kúpna cena,
ktorá bola za predmet prevodu zo strany kupujúcich ponúknutá je niekoľkonásobne vyššia ako kúpna
cena, ktorú za rovnakú nehnuteľnosť v rámci svojho spoluvlastníckeho podielu 5/9-ín nadobudol ďalší

podielový spoluvlastník tejto nehnuteľností – strýko osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony
L. B.. Vyhotovovanie znaleckého posudku za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty tejto nehnuteľnosti
v rámci výšky spoluvlastníckeho podielu osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony sa súd
javilo ako nehospodárne, finančne zaťažujúce túto osobu a to aj vzhľadom na evidentný havarijný stav
domu, zrejmý aj z predložených fotografií a tiež na výšku kúpnej ceny, ktorú za predmet prevodu osoba

obmedzená v spôsobilosti na právne úkony obdŕžala. Z uvedených dôvodov súd tento právny úkon
schválil ako úkon v záujme tejto osoby.

13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom
prípade súd nemal za to, žeby boli splnené podmienky ustanovené v ust. § 55 Civilného mimosporového
poriadku, a teda, žeby bolo možné priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Procesný opatrovník sa po vyhlásení rozhodnutia a jeho odôvodnení vzdal práva podať odvolanie voči
všetkým výrokovým častiam tohto rozhodnutia.