Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Vyd/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224200823
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2224200823.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v mimosporovej veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. C. XXX, zastúpenej JUDr. Sylviou Barciovou, advokátkou, Dunajská Streda, Komenského
6331/1F, proti odporcom – zapísaným vlastníkom: 1/ F. A., nar. XX.XX.XXXX, E. C. XXX, 2/ G. H., nar.
XX.XX.XXXX, A. I., J. XXXX/XX, 3/ K. C., nar. XX.XX.XXXX, E. C. XX, 4/ L. K., nar. XX.XX.XXXX,
Dunajská Streda, B. Kondého 5138/30, 5/ F. C., nar. XX.XX.XXXX, M., N. XXX/X, 6/ A. C., nar.

XX.XX.XXXX,E.C.XX,azaúčasti7/LESYSlovenskejrepubliky,štátnypodnik,IČO36038351,Banská
Bystrica, Námestie SNP 8, a 8/ Slovenský pozemkový fond, IČO 17 335 345, Bratislava, Búdkova 36,
o potvrdenie vydržania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky o potvrdenie vydržania z a m i e t a .

II. Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 04.03.2024 (po oprave písomným podaním z 23.04.2024)
domáhala potvrdenia nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním. Uviedla, že spolu so svojím, t. č.
už nebohým, manželom (zomr. XX.XX.XXXX) podpísali dňa 06.09.1991 s predávajúcimi - odporcami
1/, 4/ a 5/ a právnymi predchodcami odporcov 2/, 3/ a 6/ (A. C., F. C. a O. C.) kúpnu zmluvu ohľadne
nehnuteľnosti vedenej na liste vlastníctva č. XX pre kat. úz. E. C. parc. č. XX vo výmere XXX m2.

Dohodnutú kúpnu cenu 6.762 Kčs vyplatili predávajúcim podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov.
Kúpna zmluva bola s návrhom na registráciu predložená Štátnemu notárstvu v Dunajskej Strede,
účinkami registrácie dňa 07.10.1991 došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva kupujúcimi. Od toho času
navrhovateľka so svojím manželom v presvedčení, že im nehnuteľnosť vlastnícky patrí, tento pozemok
nepretržiteanikýmnerušeneužívali.Ažpočasdedičskéhokonaniaponebohommanželovibolozistené,
že nehnuteľnosť je stále vedená v podielovom spoluvlastníctve pôvodných spoluvlastníkov, resp. ich

právnych nástupcov. Poukázala na to, že podľa v tom čase platných právnych predpisov zápis na
vtedajšej geodézii mal iba evidenčný charakter a vlastníctvo sa nadobúdalo účinnosťou kúpnej zmluvy,
a teda k 07.10.1991. Je preto zrejmé, že predmetnú nehnuteľnosť mali navrhovateľka a jej manžel
nepretržitevoprávnenejdržbeauplynutímvydržacejdobyvzmysle§134Občianskehozákonníkadošlo
k nadobudnutiu ich vlastníckeho práva k nej vydržaním, dňa 08.10.2001.

(2) K svojim tvrdeniam v návrhu navrhovateľka pripojila výpis z evidencie nehnuteľností z 08.10.1986,
výpisLVč.XXprekat.úz.E.C.z04.03.2024,kúpnuzmluvuzodňa06.09.1991spotvrdenímoregistrácii
štátnym notárstvom, návrh na registráciu kúpnej zmluvy, šekové ústrižky o úhrade kúpnej ceny.

(3) Z dedičského rozhodnutia po manželovi navrhovateľky (uznesenie tunajšieho súdu č. k. 10D/25/2022
zo dňa 08.08.2023) vyplýva, že dedičstvo po nebohom D. B. nadobudla ako jediný dedič navrhovateľka.(4) Tunajší súd po preskúmaní obsahu návrhu a jej príloh dospel k záveru o osvedčení splnenia
predpokladov pre nadobudnutie vlastníckeho práva k dotknutej nehnuteľnosti vydržaním a vydal dňa
14.05.2024 vyzývacie uznesenie, ktorým oprávnené osoby vyzval na podanie námietok proti vydaniu

uznesenia o potvrdení vydržania v určenej lehote.

(5) Takýto postup súdu bol podporený napr. závermi z uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k.
5Co/277/2022 zo dňa 28.12.2023.

(6) Podľa § 359c ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (zákon č. 161/2015 Z. z. – CMP) návrh na
začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten, kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol
vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu.

Podľa § 359e ods. 1 CMP ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa
§ 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti

alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na
overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.

Podľa ods. 2 súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne, ak zistí, že nie
sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.

Podľa ods. 3 o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania rozhoduje
súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania; uznesenie súdu o

odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa odsekov 1 a 2 sa
doručuje len navrhovateľovi.

(7) Tunajší súd po uplynutí lehoty na podanie námietok (keď námietky neboli podané žiadnym zo
zapísaných vlastníkov, ani zákonom určených zúčastnených subjektov) po opätovnom preskúmaní

návrhu navrhovateľky dospel k záveru, že návrhu nemožno vyhovieť, nakoľko neosvedčila nadobudnutie
vlastníckeho práva k celej označenej nehnuteľnosti vydržaním. Z predložených listinných dôkazov
vyplýva, že navrhovateľka mala predmetnú nehnuteľnosť nadobudnúť spoločne so svojím neb.
manželom na základe písomnej a zaregistrovanej kúpnej zmluvy, zaplatenej kúpnej ceny, o čom
predložila dôkazy, nehnuteľnosť na základe uvedených listín aj spoločne reálne a nerušene užívali.

Z uvedeného však potom vyplýva, ako aj uviedla navrhovateľka, že doba vydržania uplynula už počas
života manžela navrhovateľky a nehnuteľnosť vydržali spoločne, do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (BSM).

Navrhovateľka sa v znení cit. § 359c ods. 1 CMP teda nemôže úspešne domáhať potvrdenia
nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním vo vzťahu k svojej osobe, ale len (v riadnom sporovom
konaní) určenia, že predmetná nehnuteľnosť patrila v čase smrti jej manžela do BSM, keďže zákonom
predpísaná vydržacia doba, ak by boli splnené ostatné predpoklady, podľa tvrdeného uplynula im obom.
Vydržanievlastníckehoprávamôžesúdpostupompodľaprávnejúpravyokonaníopotvrdenievydržania

konštatovať len voči tomu, komu uplynula zákonom predpísaná vydržacia doba, aj so započítaním
doby, ktorá uplynula právnemu predchodcovi, ak bol dobromyseľný, a tento sa tak stal vlastníkom
nehnuteľnosti. Ak takáto osoba v čase podania žaloby už nežije, môžu sa dedičia domáhať len určenia
toho, že ku dňu smrti takáto osoba bola vlastníkom nehnuteľnosti. Po právoplatnosti rozsudku je táto
skutočnosť zapísaná na list vlastníctva a dedičia sú oprávnení podať návrh na dodatočné prejednanie

dedičstva, v ktorom poverený notár tento novoobjavený majetok prejedná a rozhodne, kto ho zdedí. Na
základe týchto skutočností následne súd rozhodol tak, že návrh navrhovateľky na potvrdenie vydržania
vyššie uvedenej nehnuteľnosti zamietol.

(8) Uvedený záver vyplýva napr. aj z uznesenia Krajského súdu v Trnave č. k. 26Co/277/2022 zo dňa

28.11.2024, uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/13/2024 zo dňa 20.05.2024, ale aj
z uznesenia Krajského súdu v Nitre č. k. 12Co/61/2023 zo dňa 30.11.2023.(9) O trovách konania rozhodol tunajší súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.