Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 74Csp/89/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124207526
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6124207526.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom Mgr. Kamilom Petrovičom, v spore žalobcu : Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., Dr. Vl. A. XX, B.,
IČO: 35 855 673, proti žalovanému: C. D., nar. X.XX.XXXX, bytom E. – F. G., v konaní o zaplatenie
sumy 764,71 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 764,71 eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 764,71 eura od 4.12.2022 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica, podľa zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, ktorý súd predmetnú vec po podaní návrhu
žalobcom na pokračovanie v konaní postúpil dňa 10.4.2024 na tunajší súd ako súd príslušný na
jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 764,71 eura s príslušenstvom (úroky z omeškania) vrátane náhrady trov konania.
Uplatnená pohľadávka v istine predstavovala podľa opisu rozhodujúcich skutočností v žalobe, čo do
sumy 68,77 eura nezaplatenú cenu telekomunikačných služieb poskytnutých žalovanému žalobcom na

základe Zmluvy č. H. a Dodatku k Zmluve č. A19685903, čo do sumy 88,26 eura zmluvnú pokutu,
dohodnutú stranami konania pre prípad porušenia zmluvných povinnosti žalovaným v Dodatku k Zmluve
č. A19685903 a čo do sumy 607,68 eura neuhradené splátky, ktoré sa žalovaný zaviazal uhrádzať na
základe Dohody o splátkach č. 3506670415 zo dňa 9.5.2022 za telekomunikačné zariadenie. Žalobca
tvrdil, že žalovaného písomne vyzval na úhradu pohľadávky, avšak bezúspešne.
2. Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na jeho adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky a vykonaným šetrením nebol zistený skutočný pobyt žalovaného, súd

mu doručil žalobu postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, zverejnením oznámenia o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 13.9.2024 s tým, že súd považoval žalobu za
doručenú dňom 29.9.2024. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.
3. Keďže skutkové tvrdenia strán neboli sporné, šlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu 1.000 eur v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP,
vo veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie. V súlade s ust. § 219 ods. 1 CSP bol rozsudok verejne
vyhlásený dňa 25.11.2024.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav: Dňa 9.5.2022 došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní
verejne dostupných služieb č. A19685903 (č. l. 8) a Dodatku k tejto Zmluve (č. l. 14), na základe ktorých,
za podmienok vyplývajúcich tiež zo všeobecných obchodných podmienok obchodnej spoločnostižalobcu, žalobca vypožičal žalovanému mikroprocesorovú kartu – SIM kartu č. 8942101 200000395839,
ktorá umožnila žalovanému využívať služby žalobcu v rozsahu dohodnutého účastníckeho programu
„Go Safe Optimal“. K uvedenej SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Žalobca zároveň odpredal žalovanému mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S21 FE 5G gray, za
zľavnenú kúpnu cenu 656,90 eura (predajná cena 749 eur), začo sa žalovaný zaviazal po dohodnutú
dobu viazanosti 24 mesiacov využívať služby žalobcu v rozsahu dohodnutého účastníckeho programu
„Go Safe Optimal“, pričom výška mesačného poplatku predstavovala prinajmenšom sumu 22 eur
a nezadať svojim konaním, predovšetkým nezaplatením splatnej ceny služieb podnet pre zrušenie

zmluvy, obmedzenie, alebo prerušenie poskytovania služieb žalobcom (bod 1.1, 1.2, 2.2, 2.3 Dodatku).
Pre prípad porušenia tohto zmluvného záväzku žalovaným strany sporu v Dodatku k Zmluve v bode
2.5 dohodli právo žalobcu na zmluvnú pokutu v sume 92,10 eura, pričom výška zmluvnej pokuty, podľa
dohodyzmluvnýchstrán,samalapostupneznižovaťvzávislostiodtoho,koľkocelýchmesiacovuplynulo
od uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
5. Dňa 9.5.2022 uzavrel žalobca so žalovaným Dohodu o splátkach č. A19685903, predmetom ktorej

bol predaj zariadenia zn. Samsung Galaxy S21 FE 5G gray, žalovanému za kúpnu cenu 656,90 eura,
ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v splátkach tak, že prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 49,22
eura sa žalovaný zaviazal uhradiť bez zbytočného odkladu po uzatvorení Dohody o splátkach a zvyšnú
časť kúpnej ceny s DPH vo výške 607,68 eura sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach,
vo výške splátky 25,32 eura vrátane DPH. Podľa čl. 2 bod 2.3 písm. a) dohôd o splátkach uzavretých

stranami sporu, sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stane
splatnou a teda že žalobca je oprávnený žiadať o zaplatenie celej časti nezaplatenej časti zvyšnej
kúpnej ceny v prípade omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu
minimálne troch mesiacov, v ktorom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny
splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie

celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny (Dohoda o splátkach č. H. na č. l. 11).
6. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb a poplatkov za zúčtovacie obdobie od
9.5.2022 do 14.6.2022 faktúrou č. 5677171774 splatnou dňa 31.5.2022 v sume 34,30 eura (faktúra na č.
l. 19), za zúčtovacie obdobie od 15.6.2022 do 14.7.2022 faktúrou č. 5681883572 splatnou dňa 1.7.2022
v sume 38 eur (faktúra na rube č. l. 19), za zúčtovacie obdobie od 15.7.2022 do 14.8.2022 faktúrou č.

5686604401 splatnou dňa 31.7.2022 v sume 0,47 eura (faktúra na č. l. 20).
7. Z dôvodu, že žalovaný neuhradil riadne a včas splátky zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške 126,60
eura, so zaplatením ktorých bol žalovaný v omeškaní viac ako 3 mesiace, žalobca ho upozornil,
že ak dlžnú sumu neuhradí do 15 dní od doručenia upozornenia, uplynutím lehoty sa ruší výhoda
splátok, v dôsledku čoho bude žalobca požadovať okrem dlžnej sumy aj jednorazové zaplatenie

všetkých zostávajúcich splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie vo výške 481,08 eura. Žalobca
žalovaného tiež upozornil, že eviduje voči nemu splatnú pohľadávku v celkovej výške 840,41 eura, ktorá
vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške
68,77 eura, zo zmluvnej pokuty vo výške 88,26 eura v dôsledku porušenia zmluvných povinností, z
nezaplatených splátok po splatnosti a všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok vo výške 607,68

eura v zmysle dohody o splátkach/dohôd o splátkach a z trov právneho zastúpenia vo výške 75,70
eura. Pohľadávku v celkovej výške 840,41 eura žalobca vyzval žalovaného zaplatiť v lehote najneskôr
do 3.12.2022 (listina označená ako „Pokus o pokonávku“ zo dňa 24.10.2022 na č. l. 10).
8. Listom zo dňa 20.11.2023 označeným ako „Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby“ žalobca
opätovne vyzval žalovaného na úhradu splatnej pohľadávky vo výške 877,05 eura, a to najneskôr do

4.12.2023 (listina na č. l. 21).
9. Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia žalovaný žalobcovi dlžnú sumu neuhradil (nesporná skutočnosť).
10. Súd vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:
Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona číslo 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a), b) a c) zákona číslo 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné
zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
Podľa ust. § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa ust. § 612 Občianskeho zákonníka, na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až
54 sa vzťahujú aj všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.
Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.
Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Vychádzajúc z takto ustáleného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy súd posúdil uplatnený
nárok žalobcu v časti uplatnenej istiny pohľadávky ako dôvodný v celom rozsahu. Čo do zaplatenia ceny
za služby v celkovej sume 68,77 eura tak, ako bola táto vyúčtovaná predmetnými faktúrami, súd v závere
o dôvodnosti tejto časti uplatneného nároku vyšiel z preukázania, že žalovaný predmetnou zmluvou
o poskytovaní verejne dostupných služieb na seba prevzal okrem iného tiež záväzok uhrádzať žalobcovi

cenujemuposkytnutýchelektronickýchkomunikačnýchslužiebapoplatkysposkytovanímtýchtoslužieb
spojené, podľa platného cenníka žalobcu, že žalobca predmetnými faktúrami cenu poskytnutých služieb
a poplatky žalovanému riadne vyúčtoval, avšak žalovaný tento svoj záväzok na peňažné plnenie ani v
lehote splatnosti, ani na základe dodatočnej výzvy a ani do vyhlásenia tohto rozsudku nesplnil.
12. Nezaplatením vyúčtovanej ceny elektronických komunikačných služieb žalovaným vzniklo žalobcovi

právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 88,26 eura na základe Dodatku k Zmluve č. A19685903. I
v tejto časti uplatneného nároku bola podľa posúdenia súdu žaloba dôvodná. Vzhľadom na nepochybne
spotrebiteľský charakter právneho vzťahu strán konania a skutočnosť, že dohoda o zmluvnej pokute
predstavuje súčasť predformulovanej zmluvy, obsah ktorej žalovaný nemal možnosť ovplyvniť, posúdil
súd primeranosť dohody o zmluvnej pokute z hľadiska predpisov na ochranu spotrebiteľov. Za

východiskovú súd vo svojich úvahách vzal skutočnosť, že platná právna úprava možnosť zabezpečenia
záväzkov zo spotrebiteľských vzťahov i zmluvnou pokutou nijak neobmedzuje; naopak tento spôsob
zabezpečeniavspotrebiteľskýchzmluváchvýslovnepredpokladá(medziinýmitiežvsúčasnostiplatnom
znení ust. § 3a ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.). Vo všeobecnosti zmluvná pokuta plní
funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia právnej povinnosti a preto predpokladom

vzniku nároku na jej zaplatenie je samotné porušenie právnej povinnosti bez ohľadu na výšku porušením
právnej povinnosti spôsobenej škody a bez zreteľa tiež na to, či následkom porušenia povinnosti nejaká
škodavôbecvznikla.Topodľanázorusúdu znamená,žeprimeranosťvýškyzmluvnejpokutyjepotrebné
v danom prípade porovnať s hodnotou a významom zabezpečovanej povinnosti v čase, keď k tomuto
zabezpečeniu došlo. V danom prípade hodnotu zmluvnou pokutou zabezpečovanej povinnosti možno

odvodiť z dojednania v čl. 2 bod 2.2 Dodatku k Zmluve č. A19685903, v ktorom je vyjadrená minimálna
suma mesačnej úhrady za využívanie služieb žalobcu, t. j. 22 eur vrátane DPH, počas celej doby
viazanosti (24 mesiacov). Vychádzajúc z takto stanovenej minimálnej mesačnej úhrady za služby počas
celej doby viazanosti možno uzavrieť, že pokiaľ by žalovaný po celý čas trvania viazanosti riadnevyužíval služby žalobcu v takto dohodnutom minimálnom rozsahu, zaplatil by žalobcovi za celé obdobie
viazanosti spolu sumu 528 eur (22 eur x 24 mesiacov). Táto podľa posúdenia súdu predstavuje výsledok
vlastnej ekonomickej kalkulácie žalobcu s cieľom dosiahnutia očakávaného zisku pri určitom produkte

služieb a objeme nákladov s ním spojených. Žalovaný si z celého radu produktov ponúkaných žalobcom
vybral práve taký balík služieb, ktorý zodpovedal jeho požiadavkám na objem predplatených služieb,
cenu služieb nepredplatených, poskytnuté výhody, pričom zaviazal sa za takto poskytnuté hodnoty
a výhody zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas dohodnutej doby viazanosti 24 mesiacov
a mesačne mu zaplatiť sumu prinajmenšom 22 eur. Pri takomto, podľa názoru súdu pre žalovaného

jasnom a zrozumiteľnom spôsobe vymedzenia hodnoty zabezpečovanej povinnosti sa dohodnutá výška
zmluvnej pokuty v sume 92,10 eura, pričom výška zmluvnej pokuty podľa dohody zmluvných strán sa
mala postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku
k zmluve, a ktorej výška vzhľadom na dohodnuté pravidlá predstavuje v danom prípade celkovo sumu
88,26 eura, nejaví byť neprimeraná a preto dojednaním zmluvnej pokuty v uvedenej výške podľa názoru
súdu nebola založená značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

žalovaného ako spotrebiteľa.
13. Zároveň bolo preukázané, že žalovaný sa zaviazal splatiť kúpnu cenu zariadenia Samsung Galaxy
S21 FE 5G gray vo výške 656,90 eura v splátkach, pričom pre prípad omeškania žalovaným so
zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne 3 mesiacov, sa zmluvné
strany v čl. 2.3 dohôd o splátkach dohodli, že sa stáva splatnou celá zvyšná časť kúpnej ceny 15 dní

odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu - žalovanému. Súd mal preukázané, že žalovaný porušil
zmluvné povinnosti tým, že bol v omeškaní so zaplatením časti kúpnej ceny viac ako 3 mesiace, preto
žalobca v súlade s čl. 2.3 pokusom o pokonávku pristúpil k zosplatneniu zvyšnej časti kúpnej ceny.
Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný neuhradil 24 splátok kúpnej ceny á 25,32 eura, t. j. 607,68 eura.
Žalovaný toto tvrdenie nerozporoval, preto ho súd považoval za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP). V konaní

nebolo preukázané, že by žalovaný zaplatil neuhradené splátky kúpnej ceny zariadení spolu v sume
607,68 eura, preto súd aj v tejto časti žalobe vyhovel.
14. Riadiac sa týmito úvahami súd posúdil žalobcom uplatnené jednotlivé dielčie nároky za dôvodné
v celom rozsahu, a preto súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 764,71 eura.
15.Spolusistinoupohľadávkyvcelkovejvýške764,71eurasúdpriznalžalobcovitiežúrokyzomeškania

v percentuálnej výške o 5 percentuálnych bodov viac ako predstavovala základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky prvého dňa omeškania s plnením peňažného dlhu žalovaným (0,00%) a to
počnúc dňom 4.12.2022, od ktorého si úroky z omeškania žalobou uplatnil žalobca, vychádzajúc pritom
z výzvy žalobcu – pokusu o pokonávku zo dňa 24.10.2022, v ktorej určil lehotu na plnenie, čo bol deň
3.12.2022.

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
17. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
18. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
19. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania, nakoľko mal vo veci plný úspech.
20. Súd v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.