Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320201116
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4320201116.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu v 1. rade: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D.,

žalobkyne v 2. rade: E. B., narodená XX.X.XXXX, bytom C. XX, D., žalobkyne v 3. rade: C. B., narodená
XX.XX.XXXX, bytom B. F. G. H. XX, D., žalobcu v 4. rade: E. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom B. XX.
XXXXXXX XX, D., žalobkyne v 5. rade: I. J., narodená XX.X.XXXX, bytom K. B. XX, D., žalobcu v 6.
rade: J. F., narodený XX.X.XXXX, bytom C. XX, D., žalobcu v 7. rade: L. H. B., narodený XX.X.XXXX,
bytom M. XX, C., všetci žalobcovia zastúpení Weis & Partners s.r.o., so sídlom Ivánska cesta 30/B,
Bratislava, IČO: 47234776, proti žalovanému v 1. rade: A. M., narodený XX.XX.XXXX, bytom F. M. XX,
D., zastúpený Advokátska kancelária Nyúl s.r.o., so sídlom Ul. kpt. Jaroša 738/4, Levice, IČO: 53875303,

žalovanej v 3. rade: F. N. O., narodená XX.X.XXXX, bytom C. P. XXX, žalovanej v 4. rade: A. F., narodená
XX.X.XXXX, bytom M. XX, D., žalovanej v 5. rade: L. O. J., narodená X.X.XXXX, bytom Q. D. X, F.,
žalovanému v 6. rade: F. J., narodený XX.X.XXXX, bytom Q. D. X, F., žalovanej v 7. rade: F. C., narodená
XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/X, M., žalovanému v 8. rade: F. C., narodený XX.X.XXXX, bytom J. R. X,
O., žalovanej v 9. rade: O. M. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom R. X, D., žalovanému v 10. rade: E. B.,
narodený XX.X.XXXX, bytom M. X, Q. A., žalovanému v 11. rade: F. S. B., narodený XX.X.XXXX, bytom
M. XX, R., žalovanej v 12. rade: F. N. C., narodená XX.X.XXXX, bytom E. M. XXX/XX, C., žalovanej v 13.

rade: L. F. M., narodená XX.XX.XXXX, bytom T. B. XXXX/XX, D., žalovanej v 14. rade: L. S. M., narodená
XX.XX.XXXX, bytom T. B. XXXX/XX, D., žalovanému v 15. rade: U. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom
U. V. XXX/XX, O., žalovanému v 16. rade: L. K. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom F. Q. XXX/X, Q.
W., žalovanej v 17. rade: J. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, žalovanej v 18. rade: K. R.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/X, O., žalovanému v 19. rade: D. O., narodený XX.XX.XXXX,
bytom F. B. XXX/XX, A. O., žalovanému v 20. rade: F. O., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D.,
žalovanému v 21. rade: F. O., narodený XX.XX.XXXX, bytom O. XX, žalovanej v 22. rade: L. A. R.,

narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., žalovanej v 23. rade: D. O., narodená XX.XX.XXXX, bytom
F. M. XXX, D., žalovanému v 24. rade: F. F. O., narodený XX.XX.XXXX, bytom F. M. XXX, D., žalovanej
v 25. rade: G. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom F. M. XX, D., žalovanému v 26. rade: E. U., narodený
XX.XX.XXXX, bytom U. B. XXXX/XX, D., žalovanej v 27. rade: X. U., narodená XX.X.XXXX, bytom U.
XX, D., žalovanému v 28. rade: H. D., narodený XX.X.XXXX, bytom B. W. Q. XXXX/XX, D., žalovanému
v 29. rade: W. D., narodený XX.XX.XXXX, bytom M. U. XXXX/X, D., žalovanému v 30. rade: L. X. B.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom A. B. XX/XX, A., o určenie, že vec patrí do dedičstva, sudkyňou JUDr.

Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalovaným sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobcovia v žalobe doručenej súdu dňa 28.01.2020 uviedli, že žalobcovia a žalovaný 2 sú dedičmi
po zomrelom H. B., G. B. (nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, ďalej len ako „predok žalobcov“). Na
preukázanie tohto tvrdenia ako dôkaz prikladajú dedičské rozhodnutie po predkovi žalobcov. Predok

žalobcov mal T. deti: L. H. B. (žalovaného 2), A. B. a I. F., G. B.. A. B. a I. F. už zomreli. Dedičmi
po zosn. A. B. sú manželka E. B. (žalobca 2) a deti – A. B. (žalobca 1) a C. B. (žalobca 3). Dedičmi
po zosn. I. F. sú jej deti - E. F. (žalobca 4), I. J. (žalobca 5) a J. F. (žalobca 6). Predok žalobcov
bol v minulosti na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Levice, katastrálny odbor pre
katastrálne územie F. M., obec M., okres Levice na základe rozhodnutia príslušnej správy katastra Y.

XXXX/XXXXX evidovaný ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti - pozemok s parc. Y. XXX o výmere
XXXX m2, druh pozemku: orná pôda, parcela reg. „E“ (ďalej len „nehnuteľnosť“), a to v podiele 4/18
na nehnuteľnosti (ďalej len ,,predmetný podiel“). Predmetný podiel však nebol prejednaný v dedičskom
konaní po predkovi žalobcov. Na preukázanie tejto skutočnosti prikladajú rozhodnutie štátneho notárstva
v Leviciach z 11.03.1980. Ďalej v žalobe uviedli, že z listu vlastníctva č. XXX zo dňa 10.02.2016
vyplýva, že ešte v roku 2016 sa nehnuteľnosť nachádzala v podielom spoluvlastníctve E. J., G. O. (SPF)

evidovanej ako podielový spoluvlastník s podielom 9/18 na nehnuteľnosti, predka žalobcov evidovaného
ako podielový spoluvlastník s podielom 4/18 na nehnuteľnosti, W. A., G. B. (SPF), evidovanej ako
podielový spoluvlastník s podielom 1/18 na nehnuteľnosti a D. M., G. M. evidovaného ako podielový
spoluvlastník s podielom 4/18 na nehnuteľnosti. Na preukázanie tejto skutočnosti ako dôkaz prikladajú
list vlastníctva č. XXX zo dňa 10.02.2016. Z aktuálneho listu vlastníctva č. XXX, ktorý prikladajú ako

dôkaz, vyplýva, že ako jediný (výlučný) vlastník celej nehnuteľnosti je evidovaný žalovaný 1, a to z
titulu kúpnej zmluvy zo dňa 30.05.2016 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 24.06.2016. Všetci dedičia
predka žalobcov súhlasia s tým, aby súd určil, že predmetný podiel patrí do dedičstva po predkovi
žalobcov, okrem žalovaného 2, ktorý s takýmto určením nesúhlasí. To je dôvod, prečo je označený na
strane žalovaných. Žalobcovia majú na základe vyššie uvedených skutočností vedomosť, že predmetný

podiel bol vo vlastníctve predka žalobcov, ich predok H. B. bol ešte pred niekoľkými rokmi (ešte v roku
2016) zapísaný v katastri nehnuteľností ako podielový spoluvlastník predmetného podielu. Žalobcovia
nemajú presnú vedomosť o tom, ako sa predmetný podiel vo vlastníctve ich predka dostal do výlučného
vlastníctva žalovaného 1. Vedia však, že ich predok, ako ich právny predchodca, ani zosnulí A. B. a I. F.
žiadnu zmluvu o prevode vlastníctva týkajúcu sa predmetného podielu neuzavreli. Sú však presvedčení,

že v každom prípade mali byť ako dedičia po svojom predkovi minimálne kontaktovaní, čo sa však
nestalo. Žalobcovia nemajú vedomosť o tom, s kým žalovaný 1 uzavrel kúpnu zmluvu, na základe
ktorej je žalovaný 1 aktuálne zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník nehnuteľnosti. Vzhľadom na
nejasný spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaným 1 a na nejasný spôsob, ako sa vlastnícke
právo predka žalobcov z katastra nehnuteľností vymazalo a zapísalo sa vlastnícke právo žalovaného

1, žalobcovia žiadajú, aby súd vyžiadal z Okresného úradu Levice, katastrálneho odboru príslušnú
vlastnícku postupnosť a tituly nadobudnutia nehnuteľnosti. V predmetnej veci bolo Okresným súdom
Levice uznesením vydané neodkladné opatrenie č. k. 12C/50/2019-44 zo dňa 02.10.2019. Naliehavý
právny záujem je daný tým, že bez požadovaného určenia by žalobcovia nemali žiadnu právnu možnosť
domáhať sa dedičstva po svojom predkovi – poručiteľovi. Na základe hore uvedených skutočností

navrhujú, aby Okresný súd Levice po vykonanom dokazovaní určil, že v čase smrti predka žalobcov,
H. B., G. B., (zomr. XX.XX.XXXX) ako poručiteľa, patril spoluvlastnícky podiel vo výške 4/18 na nižšie
uvedenej nehnuteľnosti do vlastníctva poručiteľa, a preto patrí do dedičstva po tomto poručiteľovi.

2. Okresný súd Levice uznesením č. k. 12C/3/2020-24 zo dňa 25.02.2020 (právoplatné dňa 19.03.2020)

vyzval žalovaných, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia sa písomne vyjadrili k žalobe
doručenej súdu dňa 27.01.2020, uviedli vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojili
listiny, na ktoré sa odvolávajú, označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuznávajú.
Dňa 11.03.2020 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného v 2. rade zo dňa 10.03.2020 k žalobe,

v ktorom uviedol, že nesúhlasí s tým, aby v danom spore vystupoval ako žalovaný, ale ako žalobca.
Žiada preskúmať danú záležitosť a uviesť veci na správnu mieru. Chce, aby sa dedičstvo o predmetnom
pozemku po H. B. prejednalo na dedičskom konaní. Z tohto dôvodu sa rozhodol splnomocniť advokátsku
kanceláriu vo veci sporu o určenie nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Levice, k. ú. F. M., zapísanú
na LV č. XXX.

Právny zástupca žalovaného v 1. rade dňa 30.03.2020 doručil súdu vyjadrenie k žalobe zo dňa
27.03.2020, v ktorom uviedol, že žalovaný v 1. rade uplatnený nárok žalobcov neuznáva. Podľa petitu
žaloby žalobcovia sa domáhajú určenia, že pozemok vedený v katastri nehnuteľností v k. ú. F. M.
na LV č. XXX parc. EKN č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2 v podiele 4/18-ín z celku patrí dodedičstva po poručiteľovi H. B. nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX. Tento pozemok bol pôvodne
vedený v pozemkovej knihe vo vl. č. XXX vo vlastníctve H. B., ktorý nemôže byť totožný so H. B.
uvedeným v petite žaloby. Podľa zápisu R. v pozemnoknižnej vložke bol vymazaný zápis z roku XXXX

týkajúci sa maloletého H. B.. H. B. uvedený v žalobe sa narodil v roku XXXX, preto logicky nemohol
byť pôvodným vlastníkom pozemku v roku XXXX. Zápis v pozemkovej knihe svedčí v prospech otca
H. B. nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, ktorý sa volal tiež H. B. a zomrel v roku XXXX, dedičské
konanie po menovanom bolo vedené na bývalom Štátnom notárstve v Leviciach pod sp. zn. A..XX/
XX. H. B. označený v žalobe bol jedným so spoludedičov po H. B. zomr. v roku XXXX. Stranami na

základe žaloby, že vec patrí do dedičstva, musia byť všetci dedičia, či už na strane žalobcov alebo na
strane žalovaných. Inak by nemohlo byť rozhodnutie, ktoré bolo v takomto konaní vydané, účinné aj
proti stranám, ktorí neboli stranami v konaní. Ak žaloba takéto prejednanie neumožňuje, je potrebné
ju zamietnuť (R 69/1996). Predmet konania má nedeliteľnú povahu, čo znamená, že účinky rozsudku
sa musia vzťahovať na všetkých účastníkov hmotnoprávneho vzťahu. Ide teda o prípad nerozlučného
procesnéhospoločenstvapodľa§77CSP.Vdanomprípadejedanýnedostatokvecnejlegitimácie,preto

trebažalobuvtejtočastizamietnuťbezpotrebyjejďalšiehovecnéhopreskúmania.Akzanechalporučiteľ
viac dedičov, a ak nebolo dedičstvo medzi nimi vyporiadané ohľadom veci, sú až do vyporiadania
dedičstva ohľadom tejto veci všetci dedičia považovaní za jej vlastníkov a z právnych úkonov týkajúcich
sa tejto veci oprávnení a povinní voči iným osobám spoločne a nerozdielne. V konaní, v ktorom ide o
túto vec, majú postavenie tzv. nerozlučných spoločníkov. Konania o takejto žalobe sa musia zúčastniť

všetci dedičia, inak je daný nedostatok vecnej legitimácie a žalobu treba zamietnuť (napr. rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 45/2008 z 31.03.2009). V danom prípade stranami na základe
žaloby nie sú všetci dedičia po H. B., zomr. v roku XXXX, zapísaným v pozemkovej knihe, preto je daný
nedostatok vecnej legitimácie a treba žalobu zamietnuť bez potreby jej ďalšieho vecného preskúmania.
Žalobcovia nepredložili a neoznačili žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že H. B. označený v žalobe

zdedil predmetný pozemok po H. B. zomr. v roku XXXX v podiele 4/18-ín z celku. Navrhol, aby súd
žalobu v celom rozsahu zamietol.

3. Okresný súd Levice uznesením č. k. 12C/3/2020-50 zo dňa 25.02.2020 (právoplatné dňa 15.05.2020)
vyzval žalobcov v 1. až 6. rade, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia sa písomne vyjadrili k

vyjadreniu žalovaných v 1. a 2. rade, doručených súdu dňa 11.03.2020 a dňa 27.03.2020, uviedli ďalšie
skutočnosti, označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Právny zástupca žalobcov doručil súdu dňa 11.05.2020 vyjadrenie žalobcov k vyjadreniu žalovaných
k žalobe. Vo vyjadrení uviedol, že po preverení tvrdení žalovaného 1. žalobcovia zistili, že skutočne
predmetný spoluvlastnícky podiel nebol prededený na H. B., zomr. XXXX. Preto je zrejmé, že H. B.,

ktorý bol zapísaný na predmetnom liste vlastníctva, je naozaj H. B., zomr. XXXX, teda otec H. B., zomr.
XXXX. Dedičov po H. B., zomr. XXXX, je však celkovo 33 (slovom tridsaťtri), pričom žalobcovia pristúpia
k zmene žaloby tak, aby zahŕňala všetkých dedičov po H. B., zomr. XXXX. Aby však bolo zrejmé, či
jednotlivých dedičov možno označiť ako žalobcov alebo ako žalovaných (v zmysle uznesenia Ústavného
súdu SR sp. zn. II. ÚS 260/2011 z 09.06.2011), musia žalobcovia všetkých týchto dedičov osloviť a

tak zistiť ich postoj k veci. Vzhľadom na túto skutočnosť, počet dedičov a časovú náročnosť takéhoto
oslovovania, a to aj s poukazom na súčasnú situáciu spôsobenú ochorením COVID-19 (obmedzené
navštevovanie seniorov), žalobcovia nemohli vykonať rozšírenie žaloby v lehote určenej súdom v
uznesení č. k. 12C/3/2020-50. Aj s poukazom na aktuálny vývoj epidemiologickej situácie na Slovensku
žalobcovia vyhlasujú, že zmenia žalobu vo vyššie uvedenom rozsahu do 30 dní odo dňa podania tohto

vyjadrenia, t. j. do 6.6.2020. Preto požiadali súd, aby predĺžil 15 dňovú lehotu uvedenú v uznesení č. k.
12C/3/2020-50oďalších30dní,resp.abyprihliadolnaneskoršieúkonyžalobcovvsúvislostisuvedenou
zmenou žaloby. L. H. B. udelil advokátskej kancelárii plnomocenstvo, ktoré pripojili v prílohe k tomuto
vyjadreniu. S poukazom na túto skutočnosť, ako aj vzhľadom na vyjadrenie L. H. B., berú žalobu voči
nemu späť a zároveň požiadali súd, aby pripustil jeho vstup do konania na strane žalobcu.

4. Okresný súd Levice uznesením č. k. 12C/3/2020-77 zo dňa 26.05.2020 (právoplatné dňa 12.06.2020)
vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia sa písomne vyjadril k vyjadreniu
žalobcov zo dňa 07.05.2020, uviedol ďalšie skutočnosti, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

5. Dňa 05.06.2020 právny zástupca žalobcov podal návrh na pristúpenie subjektov do konania na strane
žalovaných. Vo vyjadrení zo dňa 07.05.2020 súdu uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že namiesto
pôvodne označeného poručiteľa H. B., zomr. XXXX je poručiteľom jeho otec H. B., zomr. XXXX, je okruhdedičov po poručiteľovi širší. Preto v súlade s § 79 Civilného sporového poriadku navrhli pristúpenie
nasledovných osôb do konania, a to na strane žalovaných:
- N. O., nar. XX.X.XXXX, bytom C. P. XXX

- A. F., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX, D.
- O. J., nar. X. X. XXXX, bytom Q. D. X, F.
- F. J., nar. XX. X. XXXX, bytom Q. D. X, F.
- F. C., nar. X. X. XXXX, bytom O. X, M.
- F. C., nar. XX. X. XXXX, bytom J. R. X, O.

- M. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. X, D.
- E. B., nar. XX. X. XXXX, bytom M. X, Q. A.
- S. B., nar. XX. X. XXXX, bytom M. XX, R.
- N. C., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX , C.
- F. M., nar. XX. X. XXXX, bytom T. XX, D.
- S. M., nar. XX.XX. XXXX, bytom T. XX, D.

- U. B., nar. XX.X. XXXX, bytom U. V. , O.
- K. B., nar. X. X. XXXX, bytom F. Q. X, Q. W.
- J. B., nar. XX. X. XXXX, bytom A. XXX
- K. R., nar. XX. X. XXXX, bytom W. X, O.
- D. O., nar. XX. X. XXXX, bytom F. B. XX, A. O.

- F. O., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XX, D.
- F. O., nar. X. XX. XXXX, bytom O. XX, XXX XX O.
- A. R., nar. X.X.XXXX, bytom J. X, D.
- D. O., nar. X.X.XXXX, bytom O. T. XX, D.
- G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. M. XX, F. M.

- E. U., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX, D.
- X. U., nar. XX. X.XXXX, bytom XX. XXXXXXX XX, D.
- H. D., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX, D.
- W. D., nar. X.X.XXXX, bytom M. U. X, D.
- X. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XX, A..

6. Okresný súd Levice uznesením č. k. 12C/3/2020-102 zo dňa 22.06.2020 (právoplatné dňa
13.07.2020) konanie proti žalovaného v 2. rade zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby proti žalovanému
v 2. rade v celom rozsahu.

7. Okresný súd Levice uznesením č. k. 12C/3/2020-175 (právoplatné dňa 12.08.2021) o návrhu na
pristúpenie strán sporu do konania rozhodol tak, že
I. Súd pripúšťa, aby do konania vedeného na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12C/3/2020 pristúpil
na strane žalobcu v 7. rade: L. H. B., narodený XX.X.XXXX, bytom M. XX, C..
II. Súd pripúšťa, aby do konania vedeného na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12C/3/2020 pristúpila

na strane žalovanej v 3. rade: F. N. O., narodená XX.X.XXXX, bytom C. P. XXX.
III. Súd pripúšťa, aby do konania vedeného na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12C/3/2020 pristúpila
na strane žalovanej v 4. rade: A. F., narodená XX.X.XXXX, bytom M. XX, D..
IV. Súd pripúšťa, aby do konania vedeného na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12C/3/2020 pristúpila
na strane žalovanej v 5. rade: L. O. J., narodená X.X.XXXX, bytom Q. D. X, F..

V. Súd pripúšťa, aby do konania vedeného na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12C/3/2020 pristúpil
na strane žalovaného v 6. rade: F. J., narodený XX.X.XXXX, bytom Q. D. X, F..

VI. Súd pripúšťa, aby do konania vedeného na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12C/3/2020 pristúpila
na strane žalovanej v 7. rade: F. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/X, M..

VII. Súd pripúšťa, aby do konania vedeného na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12C/3/2020 pristúpil
na strane žalovaného v 8. rade: F. C., narodený XX.X.XXXX, bytom J. R. X, O..
VIII.Súdpripúšťa,abydokonaniavedenéhonaOkresnomsúdeLevicepodsp.zn.12C/3/2020pristúpila
na strane žalovanej v 9. rade: O. M. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom R. X, D..
IX. Súd pripúšťa, aby do konania vedeného na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12C/3/2020 pristúpil

na strane žalovaného v 10. rade: E. B., narodený XX.X.XXXX, bytom M. X, Q. A..
X. Súd pripúšťa, aby do konania vedeného na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12C/3/2020 pristúpil
na strane žalovaného v 11. rade: F. S. B., narodený XX.X.XXXX, bytom M. XX, R..XI. Súd pripúšťa, aby do konania vedeného na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12C/3/2020 pristúpila
na strane žalovanej v 12. rade: F. N. C., narodená XX.X.XXXX, bytom E. M. XXX/XX, C..
XII. Súd pripúšťa, aby do konania vedeného na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12C/3/2020 pristúpila

na strane žalovanej v 13. rade: L. F. M., narodená XX.XX.XXXX, bytom T. B. XXXX/XX, D..
XIII.Súdpripúšťa,abydokonaniavedenéhonaOkresnomsúdeLevicepodsp.zn.12C/3/2020pristúpila
na strane žalovanej v 14. rade: L. S. M., narodená XX.XX.XXXX, bytom T. B. XXXX/XX, D..
XIV. Súd pripúšťa, aby do konania vedeného na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12C/3/2020 pristúpil
na strane žalovaného v 15. rade: U. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX/XX, O..

XV. Súd pripúšťa, aby do konania vedeného na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12C/3/2020 pristúpil
na strane žalovaného v 16. rade: L. K. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom F. Q. XXX/X, Q. W..
XVI.Súdpripúšťa,abydokonaniavedenéhonaOkresnomsúdeLevicepodsp.zn.12C/3/2020pristúpila
na strane žalovanej v 17. rade: J. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom A. XXX.
XVII. Súd pripúšťa, aby do konania vedeného na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12C/3/2020
pristúpila na strane žalovanej v 18. rade: K. R., narodená XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/X, O..

XVIII.Súdpripúšťa,abydokonaniavedenéhonaOkresnomsúdeLevicepodsp.zn.12C/3/2020pristúpil
na strane žalovaného v 19. rade: D. O., narodený XX.XX.XXXX, bytom F. B. XXX/XX, A. O..
XIX. Súd pripúšťa, aby do konania vedeného na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12C/3/2020 pristúpil
na strane žalovaného v 20. rade: F. O., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D..

XX. Súd pripúšťa, aby do konania vedeného na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12C/3/2020 pristúpil
na strane žalovaného v 21. rade: F. O., narodený XX.XX.XXXX, bytom O. XX.
XXI.Súdpripúšťa,abydokonaniavedenéhonaOkresnomsúdeLevicepodsp.zn.12C/3/2020pristúpila
na strane žalovanej v 22. rade: L. A. R., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D..
XXII. Súd pripúšťa, aby do konania vedeného na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12C/3/2020

pristúpila na strane žalovanej v 23. rade: D. O., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom M. B. XXXX/XX,
D., T. F. M. XXX, D..
XXIII.Súdpripúšťa,abydokonaniavedenéhonaOkresnomsúdeLevicepodsp.zn.12C/3/2020pristúpil
na strane žalovaného v 24. rade: F. F. O., narodený XX.XX.XXXX, bytom F. M. XXX, D..
XXIV. Súd pripúšťa, aby do konania vedeného na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12C/3/2020

pristúpila na strane žalovanej v 25. rade: G. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom F. M. XX, D..
XXV. Súd pripúšťa, aby do konania vedeného na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12C/3/2020 pristúpil
na strane žalovaného v 26. rade: E. U., narodený XX.XX.XXXX, bytom U. B. XXXX/XX, D..
XXVI. Súd pripúšťa, aby do konania vedeného na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12C/3/2020
pristúpila na strane žalovanej v 27. rade: X. U., narodená XX.X.XXXX, bytom U. XX, D..

XXVII. Súd pripúšťa, aby do konania vedeného na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12C/3/2020
pristúpil na strane žalovaného v 28. rade: H. D., narodený XX.X.XXXX, bytom B. W. Q. XXXX/XX, D..
XXVIII. Súd pripúšťa, aby do konania vedeného na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12C/3/2020
pristúpil na strane žalovaného v 29. rade: W. D., narodený XX.XX.XXXX, bytom M. U. XXXX/X, D..
XXIX. Súd pripúšťa, aby do konania vedeného na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12C/3/2020

pristúpil na strane žalovaného v 30. rade: L. X. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom A. B. XX/XX, A..

8.OkresnýsúdLeviceuznesenímč.k.12C/3/2020-244(právoplatnédňa25.01.2022)vyzvalžalovaných
v 3. až 30. rade, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne sa vyjadrili k žalobe, uviedli
vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú, a označili

dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávajú.
Dňa 09.09.2021 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného v 30. rade k žalobe, ktorý uviedol, že
vzhľadom na to, že býva vo vzdialenosti približne 400 km od miesta, kde sa nehnuteľnosť, ktorá je
predmetom sporu, nachádza, nie sú mu známe žiadne skutočnosti týkajúce sa tejto nehnuteľnosti.
Z uvedeného dôvodu sa nevie ani bližšie vyjadriť k samotnej skutkovej otázke. Rozhodnutie vo veci

ponecháva na súd, pojednávaní sa nebude zúčastňovať vzhľadom na jeho vek a zdravotný stav
a súhlasí, aby sa pojednávalo a rozhodlo bez jeho prítomnosti.
Dňa 10.09.2021 zaslali súdu vyjadrenie k žalobe žalovaní v 23. a 24. rade, ktorí uviedli, že s uvedeným
konaním v zmysle uznesenia Okresného súdu Levice súhlasia. Na základe osvedčenia o dedičskom
konaníA.pozosnulomX.D.,bytomF.M.XX,D.auzneseníodedičskomkonanípozosnulejD.O.,G.D.,

pod číslom XXX/XXX/XXXX-XX nebol uvedený pozemok, LV č. XXX, ktorý je dôvodom žaloby, súčasťou
týchto konaní. Z tohto dôvodu si nenárokujú žiadny predmetný podiel. Dávajú súhlas, aby všetky ďalšie
úkony a pojednávania boli konané v ich neprítomnosti, nakoľko k prejednávanej veci nemajú vzťah.Dňa 14.09.2021 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného v 29. rade, ktorý vo vyjadrení k žalobe
uviedol, že s uvedeným konaním v zmysle uznesenia OS Levice súhlasí a nenárokuje si žiadny
predmetný podiel. Dáva súhlas, aby všetky ďalšie úkony a pojednávania boli konané v jeho

neprítomnosti.
Dňa 16.09.2021 súdu doručila vyjadrenie k žalobe žalovaná v 3. rade, ktorá vo vyjadrení k žalobe
uviedla, že sa nemôže nijako priamo k veci sporu vyjadriť z dôvodu, že jej nie je známe jej postavenie
v tomto spore. Nemá žiadne vedomosti o spomínanom dedičstve, prípadnom predaji, či nadobudnutí
spomínaného pozemku. Nikto z ďalších uvedených účastníkov sporu ju v predmetnej veci neoslovil ani

s ňou o uvedenej veci nikdy nekomunikoval. Nemá záujem o žiadny zisk zo spomínaného dedičstva.
Dňa 16.09.2021 súdu doručila vyjadrenie k žalobe žalovaná v 4. rade, ktorá vo vyjadrení uviedla, že
jej nie je jasná jej pozícia v tomto spore. Nemá žiadne vedomosti o spomínanom dedičstve, prípadnom
predaji, či nadobudnutí spomínaného pozemku, nemá záujem o žiadny zisk zo spomínaného dedičstva,
nikto z ďalších uvedených účastníkov sporu s ňou o uvedenej veci nikdy nekomunikoval. Z uvedených
dôvodov sa nemôže nijako priamo k veci sporu vyjadriť.

Dňa 16.09.2021 doručila súdu svoje vyjadrenie žalovaná v 13. rade, v ktorom uviedla, že s uvedeným
rozhodnutím súdu súhlasí a nenárokuje si žiadny predmetný podiel z dedičstva. Dáva súhlas, aby všetky
ďalšie pojednávania a rozhodnutia v tejto veci boli konané v jej neprítomnosti.
Dňa 16.09.2021 doručil súdu svoje vyjadrenie žalovaný v 8. rade, v ktorom uviedol, že s uvedeným
rozhodnutím súdu súhlasí a nenárokuje si žiadny predmetný podiel z dedičstva. Dáva súhlas, aby všetky

ďalšie pojednávania a rozhodnutia v tejto veci boli konané v jeho neprítomnosti.
Dňa 16.09.2021 doručil súdu svoje vyjadrenie žalovaný v 15. rade, v ktorom uviedol, že s uvedeným
rozhodnutím súdu súhlasí a nenárokuje si žiadny predmetný podiel z dedičstva. Dáva súhlas, aby všetky
ďalšie pojednávania a rozhodnutia v tejto veci boli konané v jeho neprítomnosti.
Dňa 20.09.2021 doručila súdu svoje vyjadrenie žalovaná v 12. rade, v ktorom uviedla, že s uvedeným

rozhodnutím súdu súhlasí a nenárokuje si žiadny predmetný podiel z dedičstva. Dáva súhlas, aby všetky
ďalšie pojednávania a rozhodnutia v tejto veci boli konané v jej neprítomnosti.
Dňa 20.09.2021 doručil súdu svoje vyjadrenie žalovaný v 6. rade, v ktorom uviedol, že s uvedeným
rozhodnutím súdu súhlasí a nenárokuje si žiadny predmetný podiel z dedičstva. Dáva súhlas, aby všetky
ďalšie pojednávania a rozhodnutia v tejto veci boli konané v jeho neprítomnosti.

Dňa 20.09.2021 doručila súdu svoje vyjadrenie žalovaná v 5. rade, v ktorom uviedla, že s uvedeným
rozhodnutím súdu súhlasí a nenárokuje si žiadny predmetný podiel z dedičstva. Dáva súhlas, aby všetky
ďalšie pojednávania a rozhodnutia v tejto veci boli konané v jej neprítomnosti.
Dňa 20.09.2021 súdu doručila žiadosť o vyňatie zo žaloby o určenie, že veci patrí do dedičstva žalovaná
v 25. rade, z dôvodu nezáujmu o danú vec.

Dňa 21.09.2021 doručila súdu svoje vyjadrenie žalovaná v 17. rade, v ktorom uviedla, že s uvedeným
rozhodnutím súdu súhlasí a nenárokuje si žiadny predmetný podiel z dedičstva. Dáva súhlas, aby všetky
ďalšie pojednávania a rozhodnutia v tejto veci boli konané v jej neprítomnosti.
Dňa 23.09.2021 doručila súdu svoje vyjadrenie žalovaná v 7. rade, v ktorom uviedla, že s uvedeným
rozhodnutím súdu súhlasí a nenárokuje si žiadny predmetný podiel z dedičstva. Dáva súhlas, aby všetky

ďalšie pojednávania a rozhodnutia v tejto veci boli konané v jej neprítomnosti.
Dňa 24.09.2021 doručila súdu svoje vyjadrenie žalovaná v 9. rade, v ktorom uviedla, že s uvedeným
rozhodnutím súdu súhlasí a nenárokuje si žiadny predmetný podiel z dedičstva. Dáva súhlas, aby všetky
ďalšie pojednávania a rozhodnutia v tejto veci boli konané v jej neprítomnosti.
Dňa 27.09.2021 doručil súdu svoje vyjadrenie žalovaný v 11. rade, v ktorom uviedol, že s uvedeným

rozhodnutím súdu súhlasí a nenárokuje si žiadny predmetný podiel z dedičstva. Dáva súhlas, aby všetky
ďalšie pojednávania a rozhodnutia v tejto veci boli konané v jeho neprítomnosti.
Dňa 04.10.2021 doručil súdu svoje vyjadrenie žalovaný v 16. rade, v ktorom uviedol, že na LV č. XXX
pre kat. úz. F. M. z roku XXXX je H. B. zapísaný ako tzv. „neznámy vlastník“ bez ďalšej identifikácie.
Nemá vedomosť o tom, ako sa predmetný podiel dostal do vlastníctva žalovaného v 1. rade ani o tom,

že s kým žalovaný v 1. rade uzavrel kúpnu zmluvu.

9. Okresný súd Levice uznesením č. k. 12C/3/2020-370 (právoplatné dňa 18.05.2022) vyzval žalobcov
v 1. až 7. rade, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne sa vyjadrili k vyjadreniu
žalovaných v 3., 4., 5., 6., 8., 9., 11., 12., 13., 15., 16., 18., 23., 24., 25., 29., 30. rade, ktoré doručili súdu,

uviedli ďalšie skutočnosti, označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Dňa 19.05.2022 právny zástupca žalobcov doručil súdu vyjadrenie k vyjadreniam žalovaných, v ktorom
uviedol, že viacerí zo žalovaných (žalovaní v 7., 10., 18., 19., 20., 21., 22., 26., 27. a 28. rade) sa k veci
vôbec nevyjadrili. Ďalší zo žalovaných (žalovaní v 5., 6., 8., 9., 11., 12., 13., 15., 17., 23., 24., 25. a 29.rade) síce zaslali súdu vyjadrenie k žalobe, avšak v ňom sa nevyjadrili k skutočnostiam uvedeným v
žalobe, vyjadrili sa len v tom zmysle, že o vec nemajú záujem, s rozhodnutím súdu (zrejme budúcim o
žalobe) súhlasia, podiel na dedičstve si nenárokujú. Len žalovaní v 3., 4., 16. a 30. rade sa vyjadrili k

skutočnostiam uvádzaným v žalobe, a to žalovaní v 3, 4. a 30. rade tak, že im nie je o predmetnej veci
nič známe. Žalovaný v 16. rade L. K. B. sa vyjadril v súlade so žalobou, že mu nie je známe, s kým
uzavrel žalovaný A. M. kúpnu zmluvu, resp. ako sa nehnuteľnosť dostala do jeho vlastníctva. Vyjadrenia
žalovaných v 3., 4., 5., 6., 8., 9., 11., 12., 13., 15., 16., 17., 23., 24., 25., 29., a 30. rade nič nemenia na
tom, že žalovaný podiel na nehnuteľnosti má patriť do dedičstva po zosnulom H. B..

10. Okresný súd Levice uznesením č. k. 12C/3/2020-378 (právoplatné dňa 08.07.2022) vyzval
žalovaných v 1. až 30. rade, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadrili k
vyjadreniu žalobcu, doručeného Okresnému súdu Levice, uviedli ďalšie skutočnosti, označili dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.
Dňa 10.06.2022 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovanej v 22. rade (vyjadrenie zo dňa 07.06.2022),

v ktorom uviedla, že o predmetnej právnej veci jej nie je nič známe. Nemá vedomosť, na základe akého
právneho titulu žalovaný v 1. rade nadobudol predmetnú nehnuteľnosť, ani za akých okolností.
Dňa 14.06.2022 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného v 19. rade (zo dňa 06.06.2022), v ktorom
uviedol, že o predmetnej veci mu nie je nič známe ani mu nie je známe, ako sa predmetná nehnuteľnosť
dostala do vlastníctva A. M., ani o akú nehnuteľnosť sa jedná. Preto nevie v predmetnej veci uviesť

žiadne skutočnosti, ani podať iné vyjadrenie. S rozhodnutím súdu súhlasí, podiel na dedičstve si
nenárokuje.
Dňa 29.11.2022 doručil súdu vyjadrenie žalovaný v 30. rade, ktorý uviedol, že jeho zdravotný stav
mu neumožňuje zúčastniť sa pojednávania a preto súhlasí, aby súd pojednával a rozhodol bez jeho
prítomnosti. Ďalej uviedol, že o predmete sporu nemá k dispozícii žiadne informácie, nakoľko žije

v obci Dobrá vzdialenom približne 300 km od miesta, kde sa nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu,
nachádza. Preto mu nie sú známe žiadne informácie, ktoré by mohli akýmkoľvek spôsobom prispieť
k objasneniu sporu.
Dňa 15.01.2023 doručil súdu vyjadrenie žalovaný v 21. rade, ktorý sa ospravedlnil, že sa nedostaví na
pojednávanie z dôvodu najmä veku a zdravotného stavu, no rovnako nemá možnosť sa dostaviť kvôli

neexistujúcemu dopravnému spojeniu verejnou dopravou z miesta jeho trvalého pobytu. Zároveň sa
vyjadril k sporu, kde figuruje ako žalovaný v 21. rade v tom zmysle, že o vec nemá záujem, nenárokuje
si podiel na dedičstve a do budúcna nechce byť viac s predmetným sporom spájaný ani kontaktovaný.
Dňa 10.02.2023 doručila súdu oznámenie žalovaná v 7. rade, ktorá súdu oznámila, že z dôvodu veľkej
vzdialenosti sa nedostaví na pojednávanie, a preto súhlasí, aby súd pojednával a rozhodol bez jej

prítomnosti.Ďalejuviedla,žeopredmetesporunemážiadnevedomosti,nakoľkožijevKošiciach,mieste
vzdialenom približne 300 km od miesta, kde sa nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu, nachádza. Nie
sú jej známe žiadne informácie, ktoré by mohli akýmkoľvek spôsobom prispieť k objasneniu sporu.
Dňa 16.02.2023 doručil súdu oznámenie žalovaný v 6. rade, ktorý súdu oznámil, že z dôvodu veľkej
vzdialenosti sa nedostaví na pojednávanie, a preto súhlasí, aby súd pojednával a rozhodol bez jeho

prítomnosti. Ďalej uviedol, že o predmete sporu nemá žiadne vedomosti, nakoľko žije na mieste
vzdialenom približne 450 km od miesta, kde sa nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu, nachádza. Nie
sú mu známe žiadne informácie, ktoré by mohli akýmkoľvek spôsobom prispieť k objasneniu sporu.
Dňa 16.02.2023 doručila súdu oznámenie žalovaná v 5. rade, ktorá súdu oznámila, že z dôvodu
veľkej vzdialenosti sa nedostaví na pojednávanie, a preto súhlasí, aby súd pojednával a rozhodol bez

jej prítomnosti. Ďalej uviedla, že o predmete sporu nemá žiadne vedomosti, nakoľko žije na mieste
vzdialenom približne 450 km od miesta, kde sa nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu, nachádza. Nie
sú jej známe žiadne informácie, ktoré by mohli akýmkoľvek spôsobom prispieť k objasneniu sporu.
Dňa 20.02.2023 súdu doručil svoje stanovisko žalovaný v 16. rade, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní zo zdravotných dôvodov. Zároveň uviedol, že nemá vedomosť o tom, ako sa predmetný

podiel nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX pre kat. úz. F. M. vo vlastníctve predka dostal do výlučného
vlastníctva žalovaného v 1. rade. On osobne žiadnu kúpnu zmluvu so žalovaným v 1. rade neuzavrel,
žalovaného v 1. rade nepozná. Jeho právny predchodca K. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
A. XXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX, dedičské konanie po menovanom bolo uskutočnené pod č. k. XXX/
XXX/XXXX, A. XXX/XXXX na notárskom úrade JUDr. Silvie Hraškovej v Leviciach. Menovaný žiadnu

zmluvuoprevodevlastníctvatýkajúcusapredmetnéhopodieluneuzavrel,aniuzavrieťnemohol,nakoľko
XX.XX.XXXX zomrel, takisto ani neinicioval dodatočné dedičské konanie po nebohom H. B.. Kúpnu
zmluvu žalovaný v 1. rade ako kupujúci uzavrel dňa 30.05.2016. Nemá vedomosť o tom, s kým žalovanýv 1. rade uzavrel kúpnu zmluvu, na základe ktorej je žalovaný v 1. rade aktuálne zapísaný v katastri
nehnuteľností ako výlučný vlastník predmetnej nehnuteľnosti.
Žalovaný v 11. rade ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní listom zo dňa 16.02.2023, doručeným

súdu dňa 20.02.2023 s tým, že uviedol, že súhlasí, aby bolo konané v jeho neprítomnosti.

11. Dňa 21.02.2023 právny zástupca žalobcov doručil súdu návrh na prerušenie konania a návrh na
zrušenie termínu pojednávania. Žalobcovia odôvodňujú tento návrh na prerušenie konania podľa § 164
v spojení s § 194 ods. 1 CSP, a to z dôvodu, že aktuálne prebieha trestné stíhanie (konanie pred iným

orgánom verejnej moci), ktoré priamo súvisí s žalobným návrhom žalobcov, a to trestné stíhanie vedené
Okresným riaditeľstvom PZ v Leviciach, odbor kriminálnej polície vo veci prečinu podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, a to pod Y.:K./X-XXX-XX-XXXX (ďalej aj ako „konanie“). Konanie bolo
začaté na podklade trestného oznámenia, a to na tom skutkovom základe, že pri nadobudnutí pozemku
- parcely registra „E“ s parc. č. XXX, druh pozemku: K. O. o výmere XXXX m2, ktorý sa nachádza v
katastrálnom území F. M., obec M., okres Levice (ďalej aj ako „pozemok“) G. D. M., vydržaním v roku

2016 mohlo dôjsť k podvodnému konaniu resp. k spáchaniu trestného činu podvodu, nakoľko neboli
splnené podmienky vydržania pozemku a tento údajný vydržateľ pozemku mohol úmyselne uviesť do
omylu konajúceho notára, ktorý potom takýto osvedčil nepravdivú skutočnosť o vydržaní pozemku.
Vlastnícke práva k pozemku sú pritom v podstate predmetom žaloby v tu prejednávanej veci. V prípade,
ak by bolo v konaní preukázané, že podozrivý - G. D. M. (predchádzajúci „vlastník“ pozemku) prípadne

v spolupráci s ďalšími osobami, nadobudol pozemok podvodným spôsobom údajným vydržaním, a to
na základe trestného činu, tak potom aj údajný nadobúdací titul k pozemku u aktuálneho „vlastníka“
pozemku – žalovaného 1 je zaťažený neodstrániteľnou právnou vadou, a to absolútnou neplatnosťou
pre rozpor so zákonom v spojení so zásadou, že nikto nemôže previesť viac práv než on sám má. Ak
teda by bolo v konaní preukázané, že podozrivý G. D. M. nadobudol pozemok v súvislosti s trestným

činom, tým pádom z právneho hľadiska nemohol ani previesť vlastnícke právo k pozemku. A preto ani
žalovaný 1 nemohol platne nadobudnúť vlastnícke právo k pozemku od nevlastníka. Z vyššie uvedených
dôvodov majú žalobcovia za to, že v konaní sa bude riešiť otázka, ktorá môže mať podstatný význam
pre rozhodnutie o veci samej v časti posudzovania ne/oprávnenosti žalobného nároku žalobcov. Tiež,
v záujme toho, aby nedošlo k oslabeniu princípu právnej istoty ako nosného princípu právneho štátu je

vhodné vyčkať na výsledky konania, v ktorom by v opačnom prípade mohlo dôjsť k odlišnému posúdeniu
otázkyzakladajúcejžalobouuplatnenýnárokžalobcov.Nazákladevyššieuvedenéhožalobcovianavrhli,
aby súd vydal uznesenie, ktorým preruší konanie až do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Leviciach, odbor kriminálnej polície, pod značkou K./X-XXX-
XX-XXXX. Zároveň na základe skutočností uvedených vyššie a s poukazom a zásadu právnej istoty,

vhodnosti a hospodárnosti konania, požiadal o odročenie termínu pojednávania.

12. Na pojednávanie dňa 23.02.2023 sa nedostavili žalobcovia v 1. - 7. rade, právny zástupca
žalobcov, žalovaný v l. rade, právny zástupca žalovaného v l. rade, neprítomní žalovaní v 3.- 30.
rade, žalovaní v 5., 6., 7., 11., 16., 21. a 30. rade neúčasť ospravedlnili. Právnemu zástupcovi

žalobcov, právnemu zástupcovi žalovaného v l. rade, žalovaným v 3. až v 30. rade bolo dňa 22.02.2023
oznámené, bezodkladne po doručení žiadosti o odročenie pojednávania a návrhu na prerušenie
konania, že pojednávanie bude odročené z dôvodu žiadosti právneho zástupcu žalobcov o odročenie
pojednávania a návrhu na prerušenie konania, ktoré boli žalovaným a právnemu zástupcovi žalovaného
v l. rade doručené spolu s oznámením, že pojednávanie vo veci bude odročené z vyššie uvedeného

dôvodu, pričom právnemu zástupcovi žalobcov ako aj právnemu zástupcovi žalovaného v l. rade bolo
oznámené, že pojednávanie bude odročené z dôvodu žiadosti právneho zástupcu žalobcov o odročenie
pojednávania a návrhu na prerušenie konania.

13. Dňa 27.02.2023 emailovým podaním doručila súdu svoje vyjadrenie žalovaná v 18. rade, ktorá

uviedla, že súhlasí s prerušením konania a odročením pojednávania, i keď nevie, o čo sa tam jedná.
Dňa02.03.2023doručilsúdusvojevyjadreniežalovanýv24.rade,ktorýuviedol,žesuvedenýmkonaním
v zmysle uznesenia Okresného súdu v Leviciach súhlasí. Na základe osvedčenia o dedičskom konaní
A. po zosnulom X. D., bytom F. M. XX, D. a uznesení o dedičskom konaní po zosnulej D. O., G. D., bytom
F. M. XXX, D., pod číslom XXX/XXX/XXXX-XX nebol uvedený pozemok, LV č. XXX, ktorý je dôvodom

žaloby, súčasťou týchto konaní. Z tohto dôvodu si nenárokuje žiadny predmetný podiel. Dáva súhlas
k realizácii návrhu na prerušenie konania a na to, aby všetky ďalšie úkony a pojednávania boli konané
v jeho neprítomnosti.Dňa 02.03.2023 doručila súdu svoje vyjadrenie žalovaná v 23. rade, ktorá uviedla, že s uvedeným
konaním v zmysle uznesenia Okresného súdu v Leviciach súhlasí. Na základe osvedčenia o dedičskom
konaní A. po zosnulom X. D., bytom F. M. XX, D. a uznesení o dedičskom konaní po zosnulej D. O., G.

D., bytom F. M. XXX, D., pod číslom XXX/XXX/XXXX-XX nebol uvedený pozemok, LV č. XXX, ktorý je
dôvodom žaloby, súčasťou týchto konaní. Z tohto dôvodu si nenárokuje žiadny predmetný podiel. Dáva
súhlas k realizácii návrhu na prerušenie konania a na to, aby všetky ďalšie úkony a pojednávania boli
konané v jej neprítomnosti.
Dňa 03.03.2023 doručil súdu svoj súhlas s prerušením konania žalovaný v 19. rade.

Dňa 06.03.2023 zaslal súdu právny zástupca žalovaného v 1. rade vyjadrenie žalovaného v 1. rade
k návrhu žalobcov na prerušenie konania. V uvedenom vyjadrení uviedol, že viazanosť civilného súdu
rozhodnutímtrestnéhosúdujedanálenvprípaderozhodnutia,žebolspáchanýtrestnýčin.Žalovanýv1.
radenemávedomosťotom,žebybolovtrestnomkonanírozhodnutéotom,žebolspáchanýtrestnýčinv
súvislosti s vydržaním vlastníckeho práva (mutatis mutandis nález Ústavného súdu Slovenskej republiky
sp. zn. III. ÚS 136/09-53 zo dňa 2.9.2009). Ustanovenie § 164 CSP (predtým § 109 ods. 2 písm. c) OSP)

už boli predmetom rozhodovacej činnosti ústavného súdu vo vzťahu k prípadným zbytočným prieťahom
v občianskom súdnom konaní. Ústavný súd vo veci sp. zn. I. ÚS 21/00 uviedol, že ak ustanovenie § 109
ods. 2 písm. c) OSP tým, že v súvislosti s riešením „otázky, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie
súdu”, nerobí v princípe rozdiel medzi procesným postupom spočívajúcim v prerušení konania, počas
ktorého „sa nevykonávajú pojednávania a neplynú lehoty podľa tohto zákona” (§ 111 ods. 1 prvá veta

OSP), ale sa vyčkáva na odpoveď, ktorá na túto otázku bude daná v inom konaní, a procesným
postupom spočívajúcim v „inom vhodnom opatrení”, v prípade ktorého sa konanie bez jeho prerušenia
zameriava aj na riešenie takejto otázky ako predbežnej otázky, ponecháva všeobecnému súdu istú
voľnosť pri voľbe tohto procesného postupu, to ešte neznamená, že táto voľnosť je bez obmedzenia a
ústavným súdom nekontrolovateľná. Prípadné pasívne vyčkávanie na právoplatné ukončenie trestného

konania vôbec nemusí dávať dostatočnú odpoveď na prejudiciálnu otázku úspešnosti žalobcov v konaní
z hľadiska vecnej legitimácie. Prípadné prerušenie konania by bolo v rozpore s požiadavkou procesnej
ekonómie a mohla by zasiahnuť do základného práva žalovaného v 1. rade na prerokovanie jeho
veci bez zbytočných prieťahov, pretože toto základné právo je konkretizáciou základného práva na
súdnu ochranu tak, ako to vyplýva zo systematiky siedmeho oddielu druhej hlavy ústavy. Stranami na

základe žaloby, že vec patrí dedičstva, musia byť všetci dedičia, či už na strane žalobcov alebo na
strane žalovaných. Inak by nemohlo byť rozhodnutie, ktoré bolo v takomto konaní vydané, účinné aj
proti stranám, ktorí neboli stranami v konaní. Ak žaloba takéto prejednanie neumožňuje, je potrebné
ju zamietnuť (R 69/1996). Predmet konania má nedeliteľnú povahu, čo znamená, že účinky rozsudku
sa musia vzťahovať na všetkých účastníkov hmotnoprávneho vzťahu. Ide teda o prípad nerozlučného

procesného spoločenstva podľa § 77 CSP. Žalobcovia síce rozšírili okruh osôb na strane žalovaných,
avšak nepredložili a neoznačili ani jeden dôkaz o tom, z ktorého by bolo možné zistiť to, že okruh osôb
na strane žalovaných určili správne. Už len z dôvodu nepreskúmateľnosti všetkých dedičov, či už na
strane žalobcov alebo na strane žalovaných, je dôvod na zamietnutie žaloby bez ďalšej potreby urobiť
inéopatreniezostranysúduvzmysle§164CSP,pretovtomtoštádiukonanianiejedôvodnaprerušenie

konania. O zamietnutí návrhu na prerušenie konania navrhujem rozhodnúť spolu s rozhodnutím vo veci
samej.
Dňa 07.03.2023 doručila súdu svoje vyjadrenie žalovaná v 17. rade, ktorá uviedla, že nemá vedomosť
o tom, ako sa predmetný podiel nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX pre kat. úz. F. M. vo vlastníctve
predka dostal do výlučného vlastníctva žalovaného v 1. rade. Ona osobne žiadnu kúpnu zmluvu so

žalovaným v 1. rade neuzavrela, žalovaného v 1. rade nepozná. Jej právny predchodca K. B., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. XXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX, dedičské konanie po menovanom
bolo uskutočnené pod č. k. XXX/XXX/XXXX, A. XXX/XXXX na notárskom úrade JUDr. Silvie Hraškovej
vLeviciach.Menovanýžiadnuzmluvuoprevodevlastníctvatýkajúcusapredmetnéhopodieluneuzavrel,
ani uzavrieť nemohol, nakoľko XX.XX.XXXX zomrel, takisto ani neinicioval dodatočné dedičské konanie

po nebohom H. B.. Kúpnu zmluvu žalovaný v 1. rade ako kupujúci uzavrel dňa 30.05.2016. Nemá
vedomosť o tom, s kým žalovaný v 1. rade uzavrel kúpnu zmluvu, na základe ktorej je žalovaný v 1. rade
aktuálne zapísaný v katastri nehnuteľností ako výlučný vlastník predmetnej nehnuteľnosti.
Dňa 07.03.2023 doručil súdu svoje vyjadrenie žalovaný v 15. rade, ktorý uviedol, že nemá vedomosť
o tom, ako sa predmetný podiel nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX pre kat. úz. F. M. vo vlastníctve

predka dostal do výlučného vlastníctva žalovaného v 1. rade. On osobne žiadnu kúpnu zmluvu so
žalovaným v 1. rade neuzavrel, žalovaného v 1. rade nepozná. Jeho právny predchodca K. B., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. XXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX, dedičské konanie po menovanom
bolo uskutočnené pod č. k. XXX/XXX/XXXX, A. XXX/XXXX na notárskom úrade JUDr. Silvie HraškovejvLeviciach.Menovanýžiadnuzmluvuoprevodevlastníctvatýkajúcusapredmetnéhopodieluneuzavrel,
ani uzavrieť nemohol, nakoľko XX.XX.XXXX zomrel, takisto ani neinicioval dodatočné dedičské konanie
po nebohom H. B.. Kúpnu zmluvu žalovaný v 1. rade ako kupujúci uzavrel dňa 30.05.2016. Nemá

vedomosť o tom, s kým žalovaný v 1. rade uzavrel kúpnu zmluvu, na základe ktorej je žalovaný v 1. rade
aktuálne zapísaný v katastri nehnuteľností ako výlučný vlastník predmetnej nehnuteľnosti.
Dňa 08.03.2023 doručil súdu svoje vyjadrenie žalovaný v 20. rade, ktorý uviedol, že súhlasí s návrhom
na prerušenie konania až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom riaditeľstve
Policajného zboru v Leviciach.

14. Okresný súd Levice uznesením pod č. k. 12C/3/2020-642 rozhodol o prerušení konania vedeného
na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12C/3/2020 do právoplatného meritórneho rozhodnutia v trestnom
konaní vedenom Okresným riaditeľstvom PZ v Leviciach, odbor kriminálnej polície pod Y.:K./X-XXX-XX-
XXXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.08.2023.

15. Okresný súd Levice uznesením pod č. k. 12C/3/2020-691 rozhodol o pokračovaní v konaní vedenom
naOkresnomsúdeLevicepodsp.zn.12C/3/2020.Uznesenienadobudloprávoplatnosťdňa27.02.2024.

16. Okresný súd Levice vytýčil vo veci pojednávanie na deň 23.05.2024 o 08:30 hod.. Po doručení
predvolania stranám sporu doručil právny zástupca žalobcov súdu návrh na zrušenie pojednávania

z dôvodu prebiehania mimosúdnych rokovaní medzi stranami sporu (medzi právnym zástupcom
žalobcov a právnym zástupcom žalovaného) smerujúcich k uzavretiu dohody o urovnaní.

17.Dňa09.09.2024právnyzástupcažalobcovsúduoznámil,ženedošlokuzavretiumimosúdnejdohody
so žalovanou stranou, a preto na podanej žalobe žalobcovia naďalej trvajú.

18. Na pojednávaní dňa 19.11.2024 právny zástupca žalovaného v 1. rade uviedol, že so žalobou
nesúhlasí, žiada žalobu zamietnuť a trvá na vyjadreniach, ktoré predložil do spisu. Dôvod zamietnutia
vidí jednak aj v rovine procesnej, keď nie je preukázané to, že všetky osoby na strane žalobcov aj
žalovaných majú byť stranami sporu z hľadiska procesuality, ide o nerozlučné spoločenstvo, ktoré bolo

žalobcami označené, ale nebolo preukázané. Chýbajú dôkazy, ktoré preukazujú, že všetci žalobcovia
a všetci žalovaní sú aktívne alebo pasívne legitimovaní v tomto spore, nebolo predložené ani jedno
dedičské rozhodnutie, z ktorého by vyplývalo, že kto má byť dedičom po pôvodnom vlastníkovi, po
ktorom žalobcovia žiadajú určiť, že nehnuteľnosť patrí do jeho dedičstva. Z tohto dôvodu sa nevie
preskúmať, či okruh žalobcov a žalovaných je správny a už len tento samotný dôvod je dôvodom na

zamietnutie žaloby. Ďalej poukázal na to, že žalobcovia žiadajú určiť, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva
po takom poručiteľovi, ktorý nebol vedený v pozemnoknižnej vložke ako vlastník, pretože z jeho dátumu
narodenia je evidentné, že v tom čase takou osobou nemohol byť. Predpokladá, že ide o otca osoby,
ktorá je uvedená v petite žaloby, ktorá bola vedená v pozemnoknižnej vložke, žalobcovia na túto
námietku procesne nereagovali, petit žaloby nechali nezmenený a z tohto dôvodu ani z hmotnoprávneho

hľadiska nebude možné žalobe vyhovieť. Žalovaná v 3. rade uviedla, že nevie, čo je predmetom žaloby,
nebola oboznámená, vie len, že sa jedná o nejaké dedičstvo, nevie konkrétne o čo ide, ale vzdáva sa
akéhokoľvek nároku a nárok na náhradu trov konania si neuplatňuje. Žalovaná v 4. rade uviedla, že na
nič si nenárokuje, nič si neprosí, všetkého sa vzdáva v prospech spravodlivosti. Vôbec nevie a netuší
o predmete sporu, vie, že sa jedná o nejakú pôdu. Ponecháva rozhodnutie na úvahu súdu a nárok

na náhradu trov konania si v prípade rozhodnutia nenárokuje. Predstúpil žalovaný v 8. rade F. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O., J. R. XXX/X, ktorý po poučení udáva: Neviem o čo sa jedná, ja som sa narodil
v M. a tam som žil. Neviem, prečo mňa žaluje niekto, koho ani nepoznám a neviem vôbec o čo sa jedná.
Rozhodnutie ponechávam na súd. Nárok na náhradu trov konania si neuplatňujem. Žalovaný v 10. rade
uviedol, že vôbec nevie, čo je predmetom tejto žaloby, ani ostatní, ktorí vystupujú na strane žalovaných

a ani nevedia, čo je predmetom sporu. Rozhodnutie ponecháva na úvahu súdu a nárok na náhradu trov
konania si neuplatňuje. Žalovaná v 13. rade, ktorá sa dostavila v priebehu pojednávania, uviedla, že
sa zrieka akéhokoľvek nároku na pôdu, vie, že sa jedná o nejakú pôdu v M., myslí si, resp. vie, že ani
samotní žalobcovia nevedia o tom, čo je predmetom tohto sporu. Bližšie sa k veci nevie vyjadriť a nárok
na náhradu trov konania si neuplatňuje. Žalovaná v 14. rade uviedla, že nevie vôbec o čo sa jedná,

vie, že je to nejaký spor týkajúci sa dedičstva, avšak nič si nenárokuje, je prekvapená, že v tomto spore
vystupuje ako žalovaná. Nárok na náhradu trov konania si neuplatňuje. Žalovaný v 15. rade uviedol,
že nevie, o čo sa jedná, žalobcov ani nepozná. Pridržiava sa aj vyjadrení už vypočutých žalovaných a
nárok na náhradu trov konania si neuplatňuje. Žalovaná v 18. rade uviedla, že tiež je názoru ako ostatní,žalobcov síce pozná, ale inak nič. Neuplatňuje si žiadny nárok. O predmetnom spore sa so žalobcami
nikdy nerozprávala. Vie, že sa jedná o nejaké dedičstvo, ale nevie ani po kom by malo byť dedičské
konanie. Nárok na náhradu trov konania si neuplatňuje. Žalovaný v 19. rade uviedol, že vie, že ide o

nejakú pôdu, čo niekto niekomu niečo predal, ale jeho to nebolo, bližšie sa nevie k veci vyjadriť a nárok
na náhradu trov konania si neuplatňuje. Žalovaný v 20. rade uviedol, že vie, o čo sa jedná, o nejakú pôdu
po prastarom otcovi, no žalovaní ani nevedeli, že niečo také existuje. Rozhodnutie ponecháva na úvahe
súdu a nárok na náhradu trov konania si neuplatňuje. Žalovaná v 22. rade uviedla, že predmet sporu jej
nie je známy, rozhodnutie ponecháva na úvahu súdu a nárok na náhradu trov konania si neuplatňuje.

Žalovaná v 27. rade uviedla, že nevie, prečo je v tomto spore žalovaná, nepozná ani predmet sporu,
nepozná ani žalobcov a viac sa k veci nevyjadruje. Nárok na náhradu trov konania si neuplatňuje.
Žalovaný v 29. rade uviedol, že sa pripája k ostatným, nemá záujem toto riešiť, má už svoje roky, v živote
nebol žalovaný. Rozhodnutie ponecháva na úvahu súdu a nárok na náhradu trov konania si neuplatňuje.
Právny zástupca žalovaného v 1. rade po vyslovení predbežného právneho názoru súdu uviedol, že
súhlasí s predbežným právnym názorom súdu, návrh na doplnenie dokazovania nepredkladá, nárok na

náhradu trov konania si v prípade úspechu vo veci ani on neuplatňuje. Právny zástupca žalovaného v 1.
rade v záverečnej reči uviedol, že trvá na doterajších prednesoch a neuplatňuje si trovy konania, žiada
žalobu zamietnuť. Prítomní žalovaní v záverečnej reči zhodne uviedli, že na záver sa už nevyjadrujú,
nárok na náhradu trov konania si neuplatňujú.

19. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

20. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

21. Podľa § 140 ods. 1 CSP zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa
uplatňuje iné právo.

22. Na základe prevedeného dokazovania, oboznámením sa so žalobou, s listinnými dôkazmi, súd

zistil nasledovný skutkový a právny stav: Žalobcovia v 1. až 6. rade ako vyplýva z obsahu a petitu
predmetnej žaloby, sa domáhali určenia, že v rozsahu spoluvlastníckeho podielu poručiteľa, ktorým je
4/18 nehnuteľnosť nachádzajúca sa v okrese Levice, v Obci M., k. ú. F. M., zapísaná na LV č. XXX,
vedenom OÚ Levice, katastrálny odbor, ako: pozemok E KN s parc. č. XXX o výmere X.XXX m2, druh
pozemku: orná pôda, parc. Registra „E“, patrí do dedičstva po poručiteľovi H. B., zomr. XX.XX.XXXX.

Žalovaný v 1. rade ako vyplýva z obsahu podania žalovaného v 1. rade uviedol, že podľa petitu žaloby
sa žalobcovia domáhali určenia, že pozemok vedený v katastri nehnuteľností v k. ú. F. M., na LV č.
XXX, parc. E KN č. XXX, K. O. o výmere X.XXX m2, v podiele X/XX-XX z celku, patrí do dedičstva po
poručiteľovi H. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, pričom tento pozemok bol pôvodne vedený
v pozemkovej knihe vo vložke č. XXX vo vlastníctve H. B., ktorý nie je totožný so H. B., uvedeným

v predmetnej žalobe, keďže podľa zápisu R. v pozemnoknižnej vložke bol vymazaný zápis z roku XXXX
týkajúci sa maloletého H. B., a preto poručiteľ H. B. uvedený v žalobe a ktorý sa narodil v roku XXXX
nemohol byť pôvodným vlastníkom pozemku v roku XXXX a zápis v pozemkovej knihe tak svedčí
v prospech H. B., teda otca H. B., nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX, ktorý sa volal tiež H. B.
a zomrel v roku XXXX. Právny zástupca žalobcov s uvedeným vyjadrením žalovaného v 1. rade súhlasil

a na základe vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného v 1. rade podal návrh na pripustenie ďalších
žalovaných, ktorých súd pripustil procesným rozhodnutím a pribral do konania ďalších žalovaných,
označených ako žalovaných v 3. až 30. rade. Právny zástupca žalobcov i napriek vyjadreniu žalovaného
v 1. rade nepodal návrh na zmenu žaloby v zmysle § 140 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Súd tak
prirozhodovanívychádzalzpôvodnéhopetitupredmetnejžaloby.Súdpredtým,akopristúpilkposúdeniu

merita veci, sa zaoberal procesnou podmienkou konania, a to či je splnený predpoklad naliehavého
právneho záujmu na tomto určení, keďže určovacia žaloba má spravidla preventívny charakter, a jej
účelom je poskytnúť ochranu práva predovšetkým skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo
práva.

23. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. Pri žalobe o určenie, či tu právo je alebo nie je,
predpokladom úspešnosti žaloby po procesnej stránke je, že strany majú vecnú legitimáciu a že natomto určení je naliehavý právny záujem. Vecná legitimácia v konaní predstavuje hmotnoprávny vzťah
strany k prejednávanej veci a má ju ten, kto je subjektom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom sa v konaní
rozhoduje. Pokiaľ je strán viac, Civilný sporový poriadok v § 76 a § 77 rozlišuje dva druhy procesného

spoločenstva, a to samostatné spoločenstvo a nerozlučné spoločenstvo. O nerozlučné spoločenstvo ide
tam, kde sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca a žalovaný, teda tam, kde
podľa hmotného práva je právo alebo povinnosť, o ktoré v konaní ide, nedeliteľnej povahy. V takýchto
prípadoch treba vydať ohľadom všetkých spoločníkov jediný rozsudok. Žaloba o určenie, či tu právo je
alebo nie je, môže byť úspešná len vtedy, ak žalobca preukáže naliehavý právny záujem na takomto

určení. Naliehavosť právneho záujmu je charakteristická určitými aspektmi: žalovaný popiera existenciu
(neexistenciu) práva, resp. právneho pomeru žalobcu, teda je tu stav, že právo, resp. právny vzťah medzi
účastníkmi konania je sporný; jestvuje ohrozenie práva, či právneho vzťahu, a toto ohrozenie nemožno
odstrániť inak, len určovacím výrokom. Naliehavý právny záujem sa súčasne viaže k otázke, či určovacia
žaloba môže byť spôsobilým procesným nástrojom ochrany práva. O splnení podmienky naliehavého
právneho záujmu je možné však uvažovať iba v prípade, ak bude výrok súdneho rozhodnutia spôsobilý

vystihnúťúplnýobsahhmotnýmprávomvymedzenéhovzťahu,čologickypredpokladá,žebudezáväzný
pre všetky jeho subjekty. Vo veciach okruhu účastníkov (strán sporu) v konaní o určenie, že vec
patrí do dedičstva po poručiteľovi, Najvyšší súd SR už viackrát konštatoval, že ak zanechal poručiteľ
viac dedičov, sú až do právoplatného rozhodnutia súdu považovaní za vlastníkov celého majetku
patriaceho do dedičstva. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí alebo majetkových práv

patriacich do dedičstva sú oprávnení voči iným osobám spoločne a nerozdielne. Ich dedičský podiel
vyjadruje mieru, akou sa na týchto právach a povinnostiach navzájom podieľajú a majú tak postavenie
tzv. nerozlučných spoločníkov. Žaloba o určenie predmetu dedičstva je rozhodovacou praxou súdov
považovaná za prípustný prostriedok riešenia sporov o tom, či určitá vec (právo) patrí do dedičstva.
Pritom pre takéto sporové občianske súdne konanie treba všetkých účastníkov konania o dedičstve

považovať za nerozlučných spoločníkov. Teda v spore o určenie, že tá – ktorá vec (právo) patrí
do dedičstva po poručiteľovi, musia byť účastníkmi všetci dedičia poručiteľa. To platí aj v prípade,
ak poručiteľ zanechal viac dedičov a ak nebolo dedičstvo medzi nimi ohľadne veci, o ktorej ide
v civilnom sporovom konaní vedenom s inou osobou ako dedičom (ktorá nie je poručiteľovým dedičom)
vyporiadané (rozsudok NS SR sp. zn. 8Cdo/94/2018, uznesenie ÚS SR sp. zn. IIIÚS93/2019). Z tohto

možno vyvodiť záver, že v konaní o určenie, že vec patrí do dedičstva, musia všetci dedičia vystupovať
v postavení nútených procesných spoločníkov (§ 78 CSP) a ak žaloba nesmeruje proti všetkým do úvahy
pripadajúcim dedičom, naliehavý právny záujem na požadovanom určení nie je daný. V prejednávanej
veci žalobcovia sa domáhali určenia, že spoluvlastnícky podiel, tak, ako je špecifikovaný v žalobe, patrí
do dedičstva po poručiteľovi H. B., zomr. XX.XX.XXXX. Z predložených listinných dôkazov a vyjadrenia

právneho zástupcu žalovaného v 1. rade je zrejmé, že poručiteľ označený v petite žaloby nebol ku
dňu smrti vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti. Žalobcovia, resp. právny zástupca žalobcov i napriek
uvedenému skutkovému tvrdeniu žalovaného v 1. rade ako aj predloženým listinným dôkazom návrh
na zmenu žaloby nepodal, pričom tento podal návrh na pripustenie do konania ďalších žalovaných,
pričom vôbec nepreukázal, že títo žalovaní sú alebo mohli byť dedičmi po poručiteľovi, pričom súd

zdôrazňuje, že žalobcovia i napriek popretým skutkovým tvrdeniam žiadali, že uvedená nehnuteľnosť,
resp. spoluvlastnícky podiel, patrí do dedičstva po H. B., zomr. XX.XX.XXXX, takže s poukazom
k uvedenému má súd zato, že žalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem na takomto určení
v zmysle § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku. S poukazom k uvedenému súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Žalovaní boli v konaní procesne úspešní v celom rozsahu, súd však žalovaným voči žalobcom nárok
na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovaní si nárok na náhradu trov konania neuplatňovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2, 3 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na
ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení– Exekučný
poriadok).